de-a lungul anilor de vizionare a dramelor și filmelor de televiziune, ar fi fost dificil pentru orice adult din oricare dintre statele sau teritoriile noastre să nu fi auzit termenul „proprietate comunitară”. Acest lucru dă impresia că este tipic pentru un stat să fie un stat de proprietate comunitară atunci când problema este divorțul. Sunt adesea întrebat „Este Pennsylvania un stat de proprietate comunitară?”, iar faptul este că doar o minoritate de state sunt state de proprietate comunitară și, important, Pennsylvania nu este una dintre ele. Dramele fictive folosesc proprietatea comunității în scenariile lor, deoarece este un concept atât de simplu și ușor de înțeles: jumătate din lucruri sunt ale tale, iar cealaltă jumătate este a mea. Este adevărat că unele dintre „lucrurile”, cum ar fi lucrurile deținute de una dintre părți înainte de căsătorie, nu sunt lucruri de proprietate comunitară și, prin urmare, nu sunt supuse diviziunii 50-50.
una dintre problemele cu legile proprietății comunitare este că ele nu sunt adesea corecte. Dacă unul dintre soți este chirurg, iar celălalt a fost gospodină și mamă în ultimii 30 de ani, gospodina/mama este foarte probabil să aibă nevoie de mult mai mult de jumătate pentru a supraviețui. Mai mult, Guvernul de stat are un interes real în supraviețuirea economică a acelei persoane și asta o împiedică să devină un beneficiar de bunăstare.
într-o acțiune de divorț din Pennsylvania cu acel scenariu exact chirurg/gospodină, instanța i-a dat soției 65% din averea conjugală combinată. Modul în care instanța decide să împartă moșia poate fi interesant și chiar, poate, nu modul în care gospodina ar dori să o primească 65%. De exemplu, reședința maritală într-un astfel de caz poate fi extrem de valoroasă, mare, acomodantă și chiar plătită. Gospodina poate să o iubească și să o dorească, dar dacă instanța i-a acordat-o, ar putea primi mai puțini bani ca parte a decontării. Dacă s-ar plânge că vrea casa, dar are nevoie de mult mai mulți bani, instanța i-ar spune probabil că nu o poate avea în ambele sensuri. Casa are o anumită valoare reală, reală, Ușor de stabilit ca o cifră în dolari. Pentru a avea mai mulți bani, ar putea fi nevoită să pună casa în coloana chirurgului sau să fie de acord cu vânzarea acesteia.
această poveste demonstrează legea proprietății din Pennsylvania care este de a distribui echitabil – corect, nu neapărat în mod egal – bunurile conjugale: distribuție echitabilă, nu împărțirea automată egală care are loc într – un stat de proprietate comunitară-sau la televizor. Da, Pot exista acțiuni de divorț din Pennsylvania în care activele cuplului au fost împărțite chiar la mijloc. Acest lucru se poate întâmpla într-unul din mai multe moduri. Primul ar fi că cuplul pur și simplu a fost de acord cu împărțirea egală, indiferent de nevoile sau dorințele lor economice respective. Poate că au vrut doar să o păstreze simplă și să meargă mai departe cu noua lor viață. Acest lucru agreabil poate salva, de asemenea, pe taxele de avocat și scurta durata totală a divorțului. Al doilea ar putea fi o situație în care o parte dorește divorțul mult mai mult decât cealaltă, rezultatul fiind că chirurgul (care poate lua sau părăsi divorțul) afirmă că nu va lupta și nu va întârzia divorțul dacă gospodina va reveni la o împărțire de 50-50. Gospodina (care dorește cu disperare să fie singură din orice număr de motive posibile) este de acord să accepte 50-50, chiar dacă legea ar ajunge să fie mai generoasă cu ea. O a treia posibilitate ar fi ca instanța să stabilească 50-50 ca fiind echitabilă din punct de vedere economic.
una dintre diferențele majore dintre diviziunea proprietății comunitare și diviziunea distribuției echitabile apare atunci când bunurile imobiliare, dintr-un motiv sau altul, sunt doar în numele unui soț. Cu oricare tip de lege, bunurile (bunuri imobiliare, bunuri imobile sau bani) dobândite înainte de căsătorie de către un soț și păstrate în numele unic al soțului și neutilizate în beneficiul căsătoriei nu sunt proprietate maritală și nu sunt supuse divizării. Dar dacă A și B se căsătoresc, atunci se mută împreună ca soți într-o casă deja deținută exclusiv de A, făcându-l astfel reședința conjugală și este păstrată în numele unic al lui A, legea proprietății comunitare spune că B nu va avea nicio pretenție în divorț. În Pennsylvania, un stat de distribuție echitabil, B ar avea o pretenție la o cotă echitabilă din punct de vedere economic din suma pe care proprietatea o crește în valoare în timpul căsătoriei până la momentul separării. În consecință, B ar fi compensat pentru contribuția lui B la căsătorie – care sunt mai mult decât contribuțiile lui B decât în doar dolari și cenți, ci în îndatoriri și servicii conjugale, dintre care nu în ultimul rând este aspectul de companie al tuturor căsătoriilor – în Pennsylvania, dar nu într-un stat de proprietate comunitară. Prin urmare, A ar putea dori să iasă din căsătorie lăsând B ridicat și uscat, dar o distribuție echitabilă poate împiedica acest lucru. Este ușor de văzut cum legile divorțului de proprietate comunitară pot fi nu numai nedrepte față de un soț de multă vreme, dar pot fi dure la extrem.
înainte de a pleca de aici, voi aborda o eroare comună. Mulți soți cred că, deoarece el/ea a fost singurul (sau Primar) susținător de familie, tot ceea ce a dobândit în timpul căsătoriei este al lui/ei, acum și când și dacă căsătoria ar trebui să se încheie. Este de datoria fiecărui soț și a politicii publice din Pennsylvania ca fiecare soț să contribuie și să susțină căsătoria în ansamblu. Soțul / soția nu acționează numai în interesul său. Un soț care gândește așa pur și simplu nu ar trebui să devină niciodată soț. Rămâi singur, stăpânește-ți propriul domeniu și nu împărtășești nimic. Căsătoria se schimbă complet, indiferent de tipul de legi ale statului tău.
