există un fapt simplu pe care mulți critici americani nu au reușit să-l observe dincolo de refuzul SUA de a ratifica Protocolul de la Kyoto.
acești oameni nu — și dau seama că Tratatul ar necesita mult sacrificiu din partea Statelor Unite-și surprinzător de puțin din partea susținătorilor săi europeni.
puneți-vă doar această întrebare: poate un om în toată firea a cărui dimensiune abia s-a schimbat într-un deceniu să piardă în greutate mai ușor decât un adolescent care crește încă cu patru sau cinci kilograme pe an?
răspunsul corect este evident.
dar acest răspuns nu este doar negat, ci este criticat violent de liderii politici ai Europei — și de mulți ecologiști.
acesta este nub-ul bătăliei pentru protocolul de la Kyoto privind schimbările climatice. Performanța de mediu nu poate fi văzută în vid.
în special, este mult mai dificil să se îmbunătățească performanța de mediu atunci când populația unei societăți este în creștere.
în schimb, o țară cu o populație stabilă, cu o cerere mai mică de apă și energie electrică — și mai puține mașini pe drum — se poate aștepta să găsească mult mai ușor îmbunătățirea mediului.
atât de mult pentru principiu. Președintele american George W. Bush a renunțat la Protocolul de la Kyoto, deoarece populația SUA va crește cu 25% între 1990 și 2010.
în schimb, creșterea populației în Europa, Japonia și Rusia, celelalte semnatare majore ale Kyoto, va fi zero, sau în scădere — sau foarte aproape.
cu toate acestea, Statele Unite trebuie să reducă emisiile de dioxid de carbon (CO2) cu 7%.
acest lucru este aproximativ similar cu obiectivele pentru Europa și Japonia — reduceri de 8% și, respectiv, 6%. Rusia nu trebuie să facă nicio reducere.
nu este ca și cum tratatul nu ar fi luat în considerare creșterea populației în altă parte.
Australia — care se confruntă cu o creștere semnificativă a populației până în 2050 — a câștigat o creștere a emisiilor de 8% sub Kyoto.
și chiar obiectivele stabilite de Europa și Japonia pot fi îndeplinite destul de ușor.
în cazul Europei, cea mai mare parte a conformității sale va rezulta din simpla finalizare a unei tendințe existente, veche de 20 de ani, care înlocuiește cărbunele murdar, de calitate inferioară, sub cazanele utilitare cu gaz natural.
în cazul Japoniei, ceea ce este necesar este să ne îndreptăm puțin mai mult spre energia nucleară — și să ne îndepărtăm de petrol și de ceea ce a mai rămas din cărbunele Japoniei.
cu alte cuvinte, Tratatul necesită puține sacrificii reale din partea Europei și Japoniei, ale căror emisii ar scădea indiferent de ceea ce se întâmplă din cauza condițiilor deja existente.
numai Statele Unite se confruntă cu un cost real pentru respectarea tratatului. Predecesorul președintelui Bush, Bill Clinton, a fost de acord cu această aritmetică dezechilibrată.
de ce? Pentru că ecologiștii americani, printre susținătorii săi cheie — împreună cu restul lumii — văd Statele Unite ca pe un risipitor imoral care trebuie pedepsit.
dar cât de rău este Statele Unite la conservare? Criticii țării indică creșterea cu 11% a emisiilor de CO2 din SUA în anii 1990.
asta face ca țara să fie un băiat rău de mediu, bine. Europa, prin această măsură iese mult mai bine. Emisiile sale de CO2 au crescut cu doar o jumătate de procent.
dar această analiză ignoră un fapt simplu.
în anii 1990, populația Statelor Unite a crescut cu 13% — în timp ce populația Europei a crescut cu aproximativ 1%.
cu alte cuvinte, emisiile de CO2 pe American AU scăzut de fapt ușor — la fel ca și emisiile de CO2 pe European.
prin această măsură, Statele Unite nu este deloc un personaj negativ de mediu.
tehnicile sale de conservare bazate pe piață au reușit să domnească în poluare la fel de mult ca și cele conduse de guvernul Europei.
în 1998, la jumătate de an după semnarea Tratatului, Senatul SUA a condamnat Kyoto 95 la 0. Senatorii au dorit cel puțin ca Tratatul să se aplice lumii în curs de dezvoltare — acum total scutit.
China, Brazilia, India și alte 120 de țări sărace au refuzat să participe.
Kyoto le-ar forța o creștere economică mai lentă în numele unei amenințări incerte de încălzire globală care este imposibil de îndepărtată în comparație cu sărăcia lor actuală.
cu toate acestea, fără participarea celor săraci, emisiile de CO2 la nivel mondial ar crește în continuare cu 26% până în 2010 în cadrul Kyoto. Aceasta nu este cu mult mai mică decât creșterea de 33% care ar avea loc fără niciun tratat de la Kyoto.
care este scopul Kyoto-ului, străduindu-se cu putere să obțină aproape nimic?
doar asta: Tratatul permite în mod convenabil liderilor politici, în special în Europa, să — și liniștească circumscripțiile verzi, să pară că fac ceva important pentru alegătorii UE îngrijorați-dar nu îi deranjează deloc pe acești alegători.
dincolo de aceasta, Kyoto, în opinia mea, este pur și simplu un act de auto-amăgire din partea europenilor. Ei sunt dispuși să vadă îmbunătățirea mediului — cu condiția ca prețul să fie plătit de Statele Unite.
