rezumatul și rezultatul cazului
Curtea Supremă a Canadei a considerat că urmărirea penală a unui profesor de liceu din Alberta pentru declarații antisemite din clasa sa a fost o limitare rezonabilă și justificabilă a libertății de exprimare. James Keegstra, un profesor de liceu din Alberta, a spus clasei sale că evreii erau răi și se îndoia de apariția Holocaustului. El a fost acuzat de promovarea intenționată a urii împotriva unui grup identificabil, pe care l-a obiectat pe baza libertății de exprimare. Instanța a confirmat legislația canadiană în temeiul căreia profesorul a fost acuzat pentru că nu suferea de vagitate sau lărgime și a căutat să elimine rasismul și ura.
fapte
în clasele sale, Keegstra a comunicat studenților săi câteva observații negative despre comunitatea evreiască. El a atribuit poporului evreu calități rele și și-a exprimat îndoiala cu privire la apariția Holocaustului. Keegstra a fost acuzat în conformitate cu secțiunea 319(2) din Codul Penal al Canadei pentru promovarea intenționată a urii împotriva unui grup identificabil pentru că a făcut declarații antisemite și pline de ură studenților săi. Keegstra s-a opus pentru motivul că articolul 319 alineatul(2) a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare în temeiul secțiunii 2 litera(b) din Carta canadiană a drepturilor și libertăților (Carta).
Prezentare generală a deciziei
judecătorul șef Dickson a pronunțat hotărârea majoritară a Curții Supreme a Canadei. Curtea a avut două întrebări constituționale. Prima întrebare a fost dacă articolul 319 alineatul(2) reprezintă o încălcare a libertății de exprimare, astfel cum este garantată în temeiul articolului 2 litera (b) din Cartă. Curtea a concluzionat că a fost după aplicarea analizei în două etape stabilite într-un caz anterior al Curții Supreme, Irwin Toy Ltd. V. Quebec (procuror General).
prima etapă a analizei Irwin Toy necesită să se stabilească dacă acuzația de încălcare a libertății de exprimare intră în domeniul de aplicare al secțiunii 2 litera(B) din Cartă. În cadrul acestui prim pas, majoritatea a concluzionat că expresia este protejată atunci când încearcă să transmită un sens. Dickson a afirmat în continuare că sensul sau mesajul expresiei era irelevant chiar dacă, ca în acest caz, promova public ura. A doua etapă a analizei Irwin Toy necesită o determinare a măsurii luate de Guvern pentru a restricționa libertatea de exprimare. Dickson a concluzionat că articolul 319 alineatul(2) a urmărit să împiedice o anumită expresie și, prin urmare, a satisfăcut a doua parte a analizei.
a doua întrebare adresată a fost dacă limitarea libertății de exprimare ar putea fi menținută în temeiul secțiunii 1 din Cartă ca fiind rezonabilă prin lege și justificată într-o societate liberă și democratică. Hotărârea majorității a răspuns afirmativ. În acest sens, Dickson a adoptat abordarea utilizată în R. v. Oakes, unde mai întâi a trebuit să se stabilească că obiectivul legislației era de natură presantă și substanțială. Dickson a stabilit că obiectivul legislației era într-adevăr presant și substanțial, deoarece expresia care promovează ura față de grupurile identificabile inhibă în mod nejustificat multiculturalismul în Canada.
în această privință, hotărârea majoritară a făcut referire la instrumentele internaționale la care Canada este semnatară care încurajează statele să adopte legislație împotriva promovării urii. În continuare, hotărârea majoritară a stabilit că articolul 319 alineatul(2) respecta cerința de proporționalitate a testului Oakes. Dickson a stabilit că, în conformitate cu cerința de proporționalitate, există o legătură rațională între obiectivul Parlamentului și convingerea că dreptul penal este cel mai eficient mijloc de a suprima prejudiciul cauzat de propaganda de ură. În plus, articolul 319 alineatul(2) a stabilit o diminuare minimă a libertății de exprimare. Dispoziția nu suferă de vagă sau largă, deoarece exclude conversațiile private, iar acuzatul are capacitatea de a invoca apărarea disponibilă în secțiunea 319(3). În cele din urmă, hotărârea majoritară a reafirmat importanța obiectivului legislației contestate de a avea o societate liberă și democratică prin încercarea de a elimina rasismul și ura.
opinia disidentă a judecătorului McLachlin a fost de acord cu hotărârea majorității conform căreia libertatea de exprimare a fost încălcată în temeiul secțiunii 2(b) din Cartă. Cu toate acestea, nu a fost de acord că limitarea libertății de exprimare este justificată și rezonabilă în temeiul secțiunii 1 din Cartă. McLachlin a afirmat că aspectul penal al limitării la libertatea de exprimare pe care o impune secțiunea 319(2) ar putea produce un efect de răcire, în primul rând pentru că ar putea descuraja exprimarea legitimă și ar putea provoca incertitudine cu privire la faptul dacă o anumită expresie ar putea fi urmărită penal. Opinia disidentă a respins, de asemenea, ideea că urmărirea penală poate reduce rasismul și propaganda de ură. În cele din urmă, McLachlin a susținut că limitările stabilite în secțiunea 319 alineatul(2) suferă de vag și de lărgime.
