Precedent judiciar 1 curs

introducere

precedent judiciar înseamnă procesul prin care judecătorii urmează cazurile decise anterior în care faptele sunt de o similitudine suficientă. Doctrina precedentului judiciar implică o aplicare a principiului stare decisis adică, să stea lângă decis. În practică, aceasta înseamnă că instanțele inferioare sunt obligate să aplice principiile juridice stabilite de instanțele superioare în cauzele anterioare. Acest lucru oferă consecvență și predictibilitate în lege.

RATIO DECIDENDI și OBITER DICTUM

decizia sau hotărârea unui judecător poate cădea în două părți: ratio decidendi (motivul deciziei) și obiter dictum (ceva spus apropo).

RATIO DECIDENDI – ratio decidendi al unei cauze este principiul de drept pe care se bazează o decizie. Atunci când un judecător pronunță o hotărâre într-un caz, el prezintă faptele pe care le constată că au fost dovedite pe probe. Apoi aplică legea acelor fapte și ajunge la o decizie, pentru care dă motivul (ratio decidendi).

OBITER DICTUM – judecătorul poate continua să speculeze despre ce decizie ar fi sau ar fi putut fi dacă faptele cazului ar fi fost diferite. Acesta este un dicton obiter.

partea obligatorie a unei hotărâri judecătorești este ratio decidendi. Un dicton obiter nu este obligatoriu în cazurile ulterioare, deoarece nu a fost strict relevant pentru problema în cauză în cazul inițial. Cu toate acestea, un dicton obiter poate fi de autoritate persuasivă (spre deosebire de obligatorie) în cazurile ulterioare.

apare o dificultate în faptul că, deși judecătorul va da motive pentru decizia sa, el nu va spune întotdeauna care este raportul decidendi și apoi depinde de un judecător ulterior să „obțină” raportul cauzei. Cu toate acestea, poate exista un dezacord asupra raportului și poate exista mai mult de un raport.

Curtea Europeană de Justiție

în conformitate cu s3 alineatul(1) din Legea Comunităților Europene din 1972, deciziile CEJ sunt obligatorii, în materie de Drept Comunitar, pentru toate instanțele până la și inclusiv Camera Lorzilor.

Camera Lorzilor

aceasta este cea mai înaltă instanță din țară, cu excepția cazului în care este implicată o chestiune de Drept ce.

Camera Lorzilor a fost obligată prin propriile sale decizii anterioare până în 1966, când Lord Gardiner LC a anunțat o schimbare de practică. Declarația practică 1 WLR 1234 a afirmat că, deși Camera Lorzilor își va trata deciziile ca fiind obligatorii în mod normal, se va îndepărta de acestea atunci când va părea corect să facă acest lucru. Această putere a fost folosită cu moderație.

o decizie a Camerei Lorzilor leagă toate instanțele inferioare.

Curtea de apel (Secția civilă)

Curtea de apel este obligată să respecte deciziile Camerei Lorzilor, chiar dacă le consideră greșite.

în Hotărârea Young / Bristol Aeroplane Co Ltd KB 718, Curtea de Apel a statuat că era obligată să respecte propriile decizii anterioare, sub rezerva următoarelor trei excepții:

* în cazul în care propriile decizii anterioare intră în conflict, Curtea de apel trebuie să decidă ce să urmeze și ce să respingă.

* Curtea de apel trebuie să refuze să urmeze o decizie proprie care nu poate fi acceptată de o decizie a Camerei Lorzilor, chiar dacă decizia sa nu a fost respinsă în mod expres de Camera Lorzilor.

* Curtea de apel nu trebuie să urmeze o decizie proprie dacă este convinsă că a fost dată per incuriam (literalmente, prin neglijență sau greșeală).

deciziile Curții de apel în sine sunt obligatorii pentru Înalta Curte și instanțele județene.

Curtea de apel (Secția penală)

în principiu, nu există nicio diferență în aplicarea stare decisis în secțiile civile și penale ale Curții de apel. În practică, însă, pe lângă excepțiile tinere, deoarece libertatea unei persoane poate fi în joc, precedentul nu este urmat la fel de rigid în Divizia Penală.

în Hotărârea R / Taylor 2 KB 368, Curtea de Apel a statuat că, în întrebările referitoare la libertatea subiectului, dacă o instanță completă a considerat că legea a fost fie aplicată greșit, fie înțeleasă greșit, atunci trebuie să reconsidere decizia anterioară.

Înalta Curte

Înalta Curte este obligată de Curtea de apel și Camera Lorzilor, dar nu este obligată de alte hotărâri ale Înaltei Curți. Cu toate acestea, ele au o puternică autoritate persuasivă în Înalta Curte și sunt de obicei urmate.

deciziile judecătorilor individuali ai Înaltei Curți sunt obligatorii pentru instanțele județene.

o instanță divizionară este obligată de Camera Lorzilor și Curtea de apel și urmează în mod normal o decizie anterioară a unei alte instanțe divizionare, dar se poate abate de la aceasta dacă consideră că decizia anterioară a fost greșită: R v Greater Manchester Coroner, ex parte tal QB 67.

curțile coroanei

deciziile luate cu privire la punctele de drept de către judecătorii care stau la Curtea coroanei nu sunt obligatorii, deși au o autoritate persuasivă. Prin urmare, nu există nicio obligație pentru alți judecători ai Curții coroanei de a-i urma.

instanțele județene și instanțele magistraților

Deciziile acestor instanțe nu sunt obligatorii. Acestea sunt rareori importante în drept și nu sunt de obicei raportate în rapoartele de drept.

evitarea precedentelor

un precedent obligatoriu este un caz decis pe care o instanță trebuie să îl urmeze. Dar un caz anterior este obligatoriu doar într-un caz ulterior, dacă principiul juridic implicat este același și faptele sunt similare. Distingerea unui caz pe faptele sale sau pe punctul de drept implicat este un dispozitiv folosit de judecători, de obicei, pentru a evita consecințele unei decizii anterioare incomode, care este, în practică strictă, obligatorie pentru aceștia.

ceea ce se poate distinge în mod rezonabil depinde de cazurile particulare și de instanța particulară – unii judecători fiind mai înclinați să ‘distingă’ autoritățile antipatice decât alții. În Jones v Secretar de Stat pentru Servicii Sociale AC 944, Lord Reid a declarat:

„este notoriu faptul că, în cazul în care o decizie existentă este respinsă, dar nu poate fi anulată, instanțele tind să o distingă pe motive inadecvate. Nu cred că acționează în mod greșit în acest sens, ei adoptă cele mai puțin rele dintre singurele alternative care le sunt deschise. Dar acest lucru este obligat să conducă la incertitudine … ”

la cealaltă extremă, Buckley LJ în Olympia Oil V produc brokeri 3 KB 1262 a declarat:

„nu pot să aduc niciun motiv pentru a arăta de ce această decizie pe care o voi pronunța este corectă … dar sunt obligat prin autoritate care, desigur, este de datoria mea să o urmez …”

anulând

o instanță superioară poate anula o decizie luată într-un caz anterior de o instanță inferioară de exemplu, Curtea de apel poate anula o decizie anterioară a Înaltei Curți.

depășirea poate avea loc dacă instanța anterioară nu a aplicat corect legea sau pentru că instanța ulterioară consideră că statul de drept conținut în raportul anterior decidendi nu mai este de dorit.

inversarea

inversarea este răsturnarea în apel de către o instanță superioară a deciziei Curții de la audierea recursului. Curtea de apel va înlocui apoi propria decizie.

per INCURIAM

o decizie la care se ajunge per incuriam este una la care se ajunge prin neglijență sau greșeală și poate fi evitată. În Morelle v Wakeling 2 QB 379 Lord Evershed Domnul a declarat că „singurul caz în care ar trebui să se considere că deciziile au fost date per incuriam sunt cele ale deciziilor date în ignoranță sau uitare a unor dispoziții statutare inconsistente sau a unei autorități obligatorii pentru instanța în cauză”.

în Hotărârea Secretary of State for Trade and Industry / Desai (1991) The Times 5 December, Scott LJ a afirmat că, pentru a intra în categoria per incuriam, trebuie arătat nu numai că decizia a implicat o eroare sau o eroare vădită, ci și că părăsirea deciziei ar putea, printre altele, să producă inconveniente grave în administrarea justiției sau o nedreptate semnificativă față de cetățeni.

cu toate acestea, această regulă nu permite Curții de apel să ignore deciziile Camerei Lorzilor. În Cassell v Broome AC 1027 Lord Denning Domnul a ținut Decizia Camerei Lorzilor în Rookes v Barnard AC 1129 a fi per incuriam pe baza faptului că a ignorat deciziile anterioare ale Camerei Lorzilor. El a fost mustrat aspru de Camera Lorzilor, care a considerat că Curtea de Apel”a însemnat cu adevărat” că „nu a fost de acord” cu decizia anterioară:

” chiar dacă nu este așa, nu este deschis Curții de apel să ofere sfaturi gratuite judecătorilor de primă instanță pentru a ignora deciziile Camerei Lorzilor.”(Lord Hailsham)

precedente PERSUASIVE

un precedent persuasiv este unul care nu este absolut obligatoriu pentru o instanță, dar care poate fi aplicat. Următoarele sunt câteva exemple:

* deciziile instanțelor engleze inferioare în ierarhie. De exemplu, Camera Lorzilor poate urma o decizie a Curții de apel, iar Curtea de apel poate urma o decizie a Înaltei Curți, deși nu este strict obligată să facă acest lucru.

* deciziile Comitetului Judiciar al Consiliului Privat.

* deciziile instanțelor din Scoția, Irlanda, Commonwealth (în special Australia, Canada și Noua Zeelandă) și SUA. Acestea sunt de obicei citate în cazul în care există o lipsă sau o lipsă totală de autoritate engleză pe un punct.

* Obiter dicta a judecătorilor englezi.

alte autorități PERSUASIVE

în cazul în care nu există o autoritate directă sub formă de cazuri hotărâte, Autoritatea persuasivă poate fi găsită în scrierile juridice din manuale și periodice. În timpurile moderne, mulți autori au fost citați frecvent în instanță, atât de către avocați, cât și de judecători în hotărâri, de exemplu Smith și Hogan, Drept Penal.

avantajele și dezavantajele precedentului

* există certitudine în lege. Analizând precedentele existente, este posibil să se prevadă care va fi o decizie și să se planifice în consecință.

* există uniformitate în lege. Cazuri similare vor fi tratate în același mod. Acest lucru este important pentru a da sistemului un sentiment de Justiție și pentru a face sistemul acceptabil pentru public.

* Precedentul judiciar este flexibil. Există o serie de modalități de a evita precedentele și acest lucru permite sistemului să se schimbe și să se adapteze la situații noi.

* Precedentul judiciar este practic în natură. Se bazează pe fapte reale, spre deosebire de legislație.

* Precedentul judiciar este detaliat. Există o mulțime de cazuri la care să ne referim.

dezavantaje

* pot apărea dificultăți în a decide care este raportul decidendi, în special dacă există o serie de motive.

* poate exista o așteptare considerabilă pentru un caz să vină în instanță pentru un punct care urmează să fie decis.

* cazurile pot fi distinse cu ușurință pe faptele lor pentru a evita urmarea unui precedent incomod.

* există mult prea multă Jurisprudență și este prea complexă.