mai multe state din sudul Statelor Unite — Georgia, Alabama și Missouri — au adoptat acte legislative care interzic avortul, deși cu unele diferențe. Aceste legi sunt incompatibile cu hotărârile Curții Supreme a SUA în Roe v.Wade, care a stabilit un test de trimestru, și Planned Parenthood v. Casey, care a stabilit testele de povară și viabilitate nejustificate. Validitatea Constituțională a acestor legislații va fi aproape sigur contestată în SUA. Curtea Supremă, care va trebui să examineze dacă Roe și Casey au fost decise corect. Este supunerea noastră că nu au fost.
dreptul de a alege
ancora foaie de Roe (și Casey, care a urmat Roe în invalidarea interdicției privind avortul, deși cu direcții diferite) este decizia în Griswold v.Connecticut, în care Curtea Supremă a SUA a creat un nou drept constituțional — dreptul la viață privată.
Declarația Drepturilor în SUA. Constituția vorbește despre libertatea de exprimare și a presei, libertate și egalitate, dar nicăieri nu menționează niciun drept la viață privată. Deci, printr-un verdict judiciar, a fost creat un drept care, în opinia noastră, a fost greșit, deoarece, conform principiului separării puterilor din Constituție, numai legiuitorul poate crea un drept.
Trump ‘pro-viață’, cu excepția cazurilor de viol și incest
Ne pare rău să spunem că atât SUA. la fel ca și curțile supreme indiene nu au respectat restricția judiciară așteptată de judecătorii instanțelor superioare și au încălcat domeniul celorlalte două organe ale statului, legislativul și executivul. Câteva exemple.
în statul Tamilnadu v K. Balu, Curtea Supremă a interzis magazinele de băuturi alcoolice la 500 m de autostrăzi, ceea ce era un ordin legislativ. În K. Puttaswamy v. Uniunea Indiei, a creat un drept la viață privată, care nu este menționat nicăieri în drepturile fundamentale prevăzute în Constituție. În Subhash Kashinath Mahajan a modificat Legea SC / ST. În cazurile NCT, Delhi, Sabarimala și LGBT a stabilit testul ‘moralității constituționale’. În alte decizii, instanța a stabilit timpii pentru spargerea biscuiților pe Deepavali, a direcționat râurile interconectate și a stabilit reglementări pentru Consiliul de Control pentru Cricket din India. În cauzele judecătorilor a creat sistemul colegial pentru numirile judiciare.
susținem că acest activism judiciar necesită reconsiderare, deoarece implică imprevizibilitate în lege, în afară de încălcarea principiului separării puterilor. Ea dă dreptul fiecărui judecător să stabilească legea în conformitate cu propriile sale Noțiuni subiective. Susținem că instanțele ar trebui să fie restrânse și să urmeze jurisprudența pozitivistă, care susține reținerea judiciară și în care Centrul de greutate al sistemului juridic este legea statutară, mai degrabă decât jurisprudența sociologică, care susține activismul judiciar și mută centrul de greutate din sistemul juridic către legea formată din judecători. În opinia noastră, legislația judiciară este un oximoron.
Markandey Katju este un fost judecător al Curții Supreme. Aditya Manubarwala este un funcționar de drept și asistent juridic în Curtea Supremă
