în acest caz, Curtea Supremă va decide mai multe probleme juridice tehnice cu privire la Nebraska și Kansas interpretări diferite ale cerințelor Compact.
cele mai controversate diferențe dintre părți înconjoară procedura adecvată de contabilizare a utilizării apei în cadrul compact, precum și remedierea adecvată pentru încălcările compact din Nebraska. Nebraska susține că compactul ar trebui modificat pentru a remedia o greșeală în procedurile de contabilitate a apei pe care niciuna dintre părți nu a intenționat-o la elaborarea compactului. Kansas susține că procedurile contabile trebuie să rămână așa cum sunt, deoarece modificările sugerate de Nebraska modifică în mod necorespunzător Pactul fără consimțământul tuturor părților la pact.
cu privire la problema unui remediu adecvat pentru încălcările compacte din Nebraska, Kansas susține că instanța ar trebui să acorde despăgubiri pe baza cantității de apă câștigată de Nebraska măsurată în raport cu cantitatea de apă pierdută de Kansas. Nebraska susține că daunele din Kansas ar trebui măsurate pe baza valorii specifice a apei pierdute de Kansas.
proceduri contabile
Nebraska solicită un ordin judecătoresc pentru a modifica modul în care conturile Compact pentru apa care este importat în bazinul râului Republican. Compactul definește ” alimentarea cu apă virgină „a bazinului ca fiind” alimentarea cu apă din bazin nedeplecată de activitățile omului.”Nebraska susține că procedurile contabile actuale tratează în mod eronat consumul de apă importată în același mod ca și alimentarea cu apă virgină, iar acest tratament este contrar intenției compactului. Colorado este de acord cu determinarea Nebraska. Cu toate acestea, Kansas afirmă că Curtea nu poate modifica procedurile contabile convenite anterior fără consimțământul tuturor părților și că modificările sugerate de Nebraska sunt complet inadecvate. Kansas susține în schimb că Nebraska poartă sarcina de a dovedi o anumită greșeală în procedurile contabile și că absența oricărei mărturii de către o persoană care a participat la elaborarea procedurilor contabile pentru Nebraska în 2002 constituie un eșec al probei. Comandantul special susține că, dacă reprezentantul Nebraska ar fi realizat în 2002 că apa importată ar fi tratată ca sursă de apă virgină, reprezentantul ar fi ridicat problema pentru a o corecta. În plus, comandantul special susține că nu există dovezi că, înainte de 2007, fie Nebraska, fie Kansas știau că procedurile contabile ar trata apa importată ca apă virgină.
bazându-se pe articolul 155 din al doilea contract de retratare, Nebraska susține că reformarea procedurilor contabile ale Pactului este un remediu admisibil și adecvat, deoarece, deși nicio parte nu a intenționat ca procedurile contabile să trateze apa importată ca apă virgină, procedurile contabile continuă să aibă acest efect neintenționat. Prin urmare, Nebraska susține că pactul nu exprimă intenția ambelor părți. În opoziție, Kansas indică la 154 din al doilea contract de retratare pentru a susține că, în 2003, reprezentanții Nebraska știau probabil că sistemul de apă subterană conținea caracteristici neliniare. În consecință, Kansas afirmă că Nebraska ar fi putut descoperi că apa importată tratată ca apă virgină în unele situații și, prin urmare, Nebraska trebuie să suporte consecințele greșelii.
Kansas susține că, deoarece FSS, aprobat de curte, conține o clauză de nedivulgabilitate, Curtea nu poate modifica acum doar o singură porțiune din FSS. Nebraska susține că nu încearcă să reformeze acordul părților, ci încearcă doar să reformeze o greșeală în scris care a dus la un rezultat pe care părțile nu l-au intenționat.
pentru a remedia procedurile contabile presupuse a fi greșite, Nebraska sugerează instanței să aprobe „soluția lor cu cinci runde” pentru a remedia greșeala contabilă. Colorado sprijină această soluție. Nebraska afirmă că soluția cu cinci runde ar corecta cu ușurință procedurile contabile actuale, presupunând că Nebraska nu importă deloc apă în bazinul râului roșu și, prin urmare, apa importată nu va fi contabilizată. Kansas susține că soluția cu cinci runde va duce la calcule nesigure, deoarece folosește o linie de bază care nu poate fi calibrată cu Date istorice, ducând la calcularea greșită a consumului fiecărui stat.
remediere adecvată pentru încălcările Pactului din NEBRASKA
scutire monetară
Kansas susține că instanța ar trebui să acorde costuri de disgorgement către Kansas pentru a lua în considerare câștigurile de apă din Nebraska și pierderile de apă din Kansas rezultate din încălcarea Pactului de către Nebraska. Nebraska susține că al doilea raport al unui maestru Special într-o dispută anterioară între Kansas și Colorado a respins cererea Kansas de daune de dezgolire și a măsurat daunele folosind daune de așteptare. Actualul maestru special sugerează că, deoarece scopul instanței este de a găsi un remediu echitabil în concordanță cu compactul, măsurarea pierderii și câștigului pentru a calcula daunele oferă cel mai bun proces de recunoaștere a tuturor părților interesate implicate.
Maestrul special recomandă ca, pe lângă acordarea Kansas-ului a celor 3,7 milioane de dolari sugerați reprezentând pierderea Kansas-ului, instanța ar trebui să ofere o sumă suplimentară de 1,8 milioane de dolari Kansas-ului pentru a acoperi suma pe care câștigul Nebraska o depășește pierderea Kansas-ului. În ceea ce privește măsurarea pierderilor din Kansas, Kansas încearcă să estimeze dimensiunea reducerii recoltei și pierderea rezultată a veniturilor statului. Pe de altă parte, Nebraska susține că pierderea Kansas ar trebui măsurată prin valoarea apei pierdute de Kansas. Pe baza metodei sale de calcul, Kansas estimează că în 2005 și 2006, fermele și vânzătorii din Kansas au pierdut aproximativ 2,6 milioane de dolari și 2,5 milioane de dolari în fiecare an respectiv ca urmare a încălcărilor compacte din Nebraska. Prin urmare, Kansas consideră că Nebraska ar trebui să plătească totalul acestor doi ani: peste 5,1 milioane de dolari. Cu toate acestea, Nebraska susține că, pe baza diferenței de preț dintre terenurile irigate și cele neirigate din Kansas în 2005 și 2006, Kansas a pierdut doar 3,7 milioane de dolari.
Kansas afirmă că Nebraska a obținut un câștig net de peste 61 de milioane de dolari rezultat din încălcarea Pactului. Kansas estimează acest câștig pe baza calculelor experților privind pierderea apei de irigații care rezultă în reducerea profiturilor furnizorilor și fermelor. Cu toate acestea, Nebraska susține că utilizarea defectuoasă a experților din Kansas a ipotezelor medii de participare, dependența de mediile de suprafață și dependența de presupunerea că toate penuriile de apă ar fi distribuite uniform pe toate culturile fac ca calculul daunelor din Kansas să nu fie fiabil. În schimb, Nebraska sugerează că este mai rezonabil să se calculeze câștigul Nebraska analizând prețurile plătite pentru apă în Nebraska.
măsuri provizorii
Nebraska susține că, în viitor, Nebraska va fi în conformitate substanțială cu compactul bazat pe modelarea experților prezentată pe proiecțiile de utilizare viitoare care sugerează că utilizarea apei din Nebraska va fi în limitele compactului. În plus, Nebraska susține că, deși este posibil să nu fi fost la fel de sârguincios pe cât este necesar în asigurarea conformității compacte pe vreme uscată, nu a încălcat niciodată intenționat compactul. Fără a aduce atingere acestor argumente, Kansas contrazice faptul că este necesară o acțiune în încetare pentru a se asigura că Nebraska respectă pactul în viitor, în ciuda planurilor actuale ale Nebraska pentru respectarea viitoare. Kansas solicită o interdicție care interzice Nebraska să încalce în continuare compactul, cerând oprirea Nebraska 302.000 de acri de pompare a apelor subterane pentru a asigura respectarea și numirea unui maestru al râului pentru a impune sancțiuni. Kansas susține că ordinul este necesar pe baza istoriei anterioare a neconformității din Nebraska și a naturii complexe a structurii de reglementare a apei din Nebraska, care rezultă din lipsa unui consens la nivel de stat între utilizatorii de apă de suprafață și pompele de apă subterană.
