Sociologia cunoașterii politice a lui Karl Mannheim

se poate afirma că natura particulară a cunoașterii politice, în contrast cu științele „exacte”, apare din inseparabilitatea…cunoașterii din interes și motivație.
– Karl Mannheim, ideologie și Utopie (1955 , p. 190)

sociologul de origine maghiară Karl Mannheim (1893-1947) este astăzi recunoscut ca fondator al sociologiei cunoașterii și ca unul dintre teoreticienii majori ai sociologiei timpurii. Nu mai puțin meritat, totuși, ar fi pentru el să fie considerat și un inovator în teoria politică, așa cum aș dori să propun mai jos. Cu siguranță, contribuțiile lui Mannheim la teoria politică nu constau în analize de pionierat ale conceptelor politice cheie precum egalitatea, justiția, libertatea, puterea și participarea. Realizările sale în această privință trebuie să fie situate la un alt nivel, mai abstract: ele apar, în primul rând, din realizarea sa că „există moduri de gândire care nu pot fi înțelese în mod adecvat atâta timp cât originile lor sociale sunt ascunse” (Mannheim 1955, p. 2). Unde poate fi localizată contribuția lui Mannheim la avansarea teoriei politice este, într-un cuvânt, tocmai asta: sociologia cunoașterii sale. Dar să fim mai exacți în acest sens. Ce este sociologia cunoașterii Mannheim despre toate, și cum, exact, se referă la teoria politică? Ce vrea să spună el de fapt spunând că anumite moduri de gândire trebuie înțelese în termenii originii lor sociale și de ce și cum contează cu adevărat acest lucru? Întrebarea merită o privire mai atentă.

cunoștințe conectate existențial

potrivit lui Mannheim, societatea occidentală modernă se caracterizează prin faptul că în ea, diferite grupuri sociale se luptă între ele pentru privilegiul de a putea expune interpretarea publică a realității (Mannheim 2011b, p. 404). În spatele fiecărei revendicări de cunoaștere din științele sociale, susținea el, un element activist inconștient era astfel ascuns, trasabil, la rândul său, înapoi la apartenența la grupuri de diferite tipuri. În eseul său „competiția ca fenomen Cultural”, inițial o adresă adresată societății sociologice germane din Zequstrich în 1928, Mannheim a proclamat acest punct de bază, probabil la fel de deschis ca oricând, unde a argumentat:

filosofia … poate privi această chestiune diferit; dar, din punctul de vedere al științelor sociale, fiecare piesă istorică, ideologică, sociologică a knowledge…is în mod clar înrădăcinată și purtată de dorința de putere și recunoaștere a anumitor grupuri sociale care doresc să facă interpretarea lor despre lume cea universală (Mannheim 2011b, PP.404-405).

Mannheim numește aceste cunoștințe legate de apartenența la grup ‘cunoștințe conectate existențial’ (seinsverbundenes Wissens). La această categorie de cunoștințe a considerat că aparține, așa cum a indicat deja citatul de mai sus, gândirea istorică, gândirea politică și gândirea socială și umanistă (Mannheim 2011b, p. 401). (Mannheim a scutit faimos așa-numitele științe exacte de această regulă de a fi întotdeauna influențate de condițiile socio-politice.) Una dintre consecințele unei astfel de condiționări sociale fundamentale a cunoașterii a fost, pentru el, că nu poate exista cunoștințe neutre despre istorie sau societate, nicio cunoaștere care să fie posibilă pentru toate grupurile să o susțină. Dimpotrivă, aceștia din urmă vor sta pentru totdeauna unul împotriva celuilalt atunci când vine vorba de întrebări despre cum să interpreteze societatea și istoria. În rezolvarea unor astfel de probleme, cu alte cuvinte, lumile vor lupta întotdeauna împotriva lumilor, așa cum a concluzionat Mannheim într-o notă dramatică (Mannheim 1986, p. 55).

stiluri de gândire politică

un alt concept central în sociologia cunoașterii lui Mannheim este ‘stilul de gândire’ (Denkstil). Mannheim nu a definit niciodată în mod explicit această noțiune a sa nicăieri în scrierile sale despre sociologia cunoașterii. Cu toate acestea, o modalitate de a o formula poate fi dedusă din textele sale: un stil de gândire este o ordonare construită social a argumentelor care poate fi urmărită înapoi la un anumit grup social și căutarea sa de a influența interpretarea publică a realității. Conceptul de stil de gândire este esențial nu în ultimul rând pentru explicația de ce grupurile rareori ajung la consens în probleme încărcate politic: diferite stiluri de gândire se îndepărtează de premise și presupuneri radical diferite (Mannheim 1955, p. 147). În spatele conceptului general de gândire se găsesc, de fapt, mai multe moduri de gândire diferite, fiecare abordând realitatea din punctul său de plecare; fiecare stil de gândire organizează percepțiile realității în moduri diferite. În eseul său despre conservatorism datând din 1925 (Mannheim 1986), Mannheim ilustrează această eterogenitate a gândirii politice arătând cum stilurile de gândire „conservatoare”, „liberale” și „socialiste” abordează problema legitimității politice.

linia de gândire favorizată de conservatori, potrivit lui Mannheim, plasează problema legitimității pe planul transcendenței mitice. Argumentul din „dreptul divin”, de exemplu, a atras dintr-un stoc de bază de idei pe care se bazează modul conservator de gândire. Cu influența în scădere a religiei, Dumnezeu a fost, totuși, în cele din urmă înlocuit de tradiție, națiune și istorie. În timpurile mai moderne, istoria a fost în primul rând cea care a oferit justificarea, de exemplu, a unei anumite reguli sau forme de guvernare, luând locul transcendenței divine. În stilul de gândire liberal-iluminist, pe de altă parte, aceeași întrebare este pusă pe un plan juridic. Legitimitatea politică este apoi justificată prin referire la constructe pur teoretice, cum ar fi contractul social. Socialiștii lui Mannheim, pe de altă parte, au definit în primul rând probleme pe planul economiei și al capitalului global, respingând liberalismul, precum și conservatorismul ca construcții ideologice (Mannheim 1986, pp.56-57). Cu toate acestea, principalul punct al lui Mannheim este că stilurile de gândire diferite nu numai că oferă răspunsuri diferite la problemele politice substanțiale: fiecare stil de gândire specifică, de asemenea, un anumit tărâm al realității ca prescriptiv pentru gândirea validă. Toate stilurile de gândire pornesc de la propriile premise distincte: stilul de gândire conservator se concentrează pe Dumnezeu și tradiție ca punct de plecare pentru gândire, stilul de gândire liberal își ia punctul de plecare în drept, în special în dreptul natural, iar în stilul de gândire socialist, o teorie materialistă a istoriei formează baza unei înțelegeri adecvate a societății (Mannheim 1986, pp.56-57).

este important de menționat aici, totuși, că dorința de a influența interpretarea publică a realității constă nu numai în articularea unui interes material de grup. Cu siguranță, un grup poate profesa anumite teorii economice sau anumite idei politice pur și simplu pentru că acestea sunt în concordanță cu interesele grupului. Cu toate acestea, după cum ne amintește Mannheim, este mult mai dificil să încercăm să explicăm preferințele estetice specifice grupului din aceeași perspectivă. Fenomene precum moda sau o preferință estetică generală au fost, la fel ca ideologiile politice, dezvoltate de anumite grupuri ca rezultat al factorilor socio-istorici, dar pot fi explicate doar cu mare dificultate doar în termeni de interese directe de grup (Mannheim 2011a, p. 236). Prin urmare, pare rezonabil să se facă distincția între două aspecte diferite ale concurenței de grup în societatea modernă: o competiție economico-politică și una culturală generală (cf. Longhurst 1989, p. 51-52). În ultimul caz, este mai potrivit să vorbim mai degrabă despre dorințe sau dorințe decât despre interese materiale. Aspectul cultural general al sociologiei cunoașterii lui Mannheim afișează, așa cum a remarcat pe bună dreptate Dahl (1994), o dimensiune existențială clară. Într-un pasaj important din conservatorismul său, Mannheim atrage atenția asupra modului în care conservatorii, liberalii și muncitorii nu se străduiesc doar pentru satisfacerea intereselor lor: Doresc, de asemenea, să trăiască într-o lume în care se simt acasă (Mannheim 1986, p. 55; cf. Dahl 1994, p. 117). Ei, cu alte cuvinte, caută să creeze o lume care este evidentă pentru ei și în care ființa lor socializată este confirmată.

stilul de gândire Liberal-iluminist

sociologia cunoașterii lui Mannheim a vizat un inamic teoretic specific: ideea existenței unui motiv universal și ahistoric în care participă toate ființele umane și prin care suntem capabili să ajungem la adevăruri definite și obiective despre istorie și societate. Acest tip de gândire, Mannheim a avut loc, a fost tipic stilului de gândire liberal datare înapoi la epoca Iluminismului. O trăsătură caracteristică a acestui tip de gândire, pentru el, a fost negarea explicită a ideii că cunoașterea este conectată existențial și, prin urmare, inseparabilă, ca construct, de aspirațiile socio-politice ale diferitelor grupuri din societate. Deoarece gândirea liberală, încă de la început, a susținut o diferență fundamentală între gândire și evaluarea gândirii, cei care lucrează în această tradiție au respins întotdeauna postulatul cunoașterii conectate existențial (Mannheim 1955, p. 122; Mannheim 2011b, p. 425). Critica lui Karl Popper asupra sociologiei cunoașterii de la Mannheim în al doilea volum al societății deschise și dușmanilor săi oferă un exemplu al acestei insistențe. Ceea ce gânditorii din tradiția liberală susținuseră cu fermitate a fost, în analiza lui Mannheim, noțiunea că gândirea și validitatea aparțineau a două sfere logice distincte. Potrivit lui Mannheim, însă, evoluțiile din societatea modernă au făcut deja ca acest tip de gândire să fie depășit. Nu mai putem închide ochii la existența mai multor grupuri rivale în societate, grupuri care abordează și privesc realitatea socială din unghiuri radical diferite. Nimeni nu vrea să se retragă de la conceptele de raționalitate și adevăr astăzi poate astăzi doar val de pe lume și susține iluzia că aceste două rămân neafectate de aspirațiile socio-politice. În plus, posibilitatea de a exercita o influență socială asupra gândirii se prezintă numai celor care o acceptă ca pe un fapt că cunoașterea este conectată existențial. După cum a explicat el însuși Mannheim:

este posibil, desigur, să scăpăm de această situație în care pluralitatea stilurilor de gândire a devenit vizibilă și existența motivațiilor colectiv-inconștiente recunoscute pur și simplu prin ascunderea acestor procese de noi înșine. Se poate lua zborul într-o logică supra-temporală și se poate afirma că adevărul ca atare este neatins și nu are nici o pluralitate de forme, nici legături cu motivații inconștiente. Dar într-o lume în care problema nu este doar un subiect interesant de discuție, ci mai degrabă o nedumerire interioară, va apărea în curând cineva care va insista împotriva acestei concepții că „problema noastră nu este adevărul ca atare; este gândirea noastră așa cum o găsim în înrădăcinarea sa în acțiune în situația socială, în motivațiile inconștiente. Arătați-ne cum putem avansa de la percepțiile noastre concrete la definițiile voastre absolute. Nu vorbiți despre adevăr ca atare, ci arătați-ne modul în care afirmațiile noastre, care decurg din existența noastră socială, pot fi traduse într-o sferă în care partizanatul, fragmentaritatea viziunii umane, pot fi transcendute, în care originea socială și dominația inconștientului în gândire vor duce mai degrabă la observații controlate decât la haos”. (Mannheim 1955, p. 42)

ar trebui să fie evident din tonul acestui pasaj că Mannheim a privit aceste probleme în termeni cei mai urgenți. Polarizarea stilurilor de gândire și a grupurilor în societatea industrială modernă, pentru el, a fost atât de extinsă încât a amenințat că va face imposibilă comunicarea rațională între grupurile sociale. Riscul final cu care s-a confruntat atunci a fost acela al transformării societății moderne într-un câmp de luptă sângeros. În binecunoscutul său text „știința ca vocație”, Max Weber a făcut o distincție între, pe de o parte, politicianul și, pe de altă parte, profesorul și cercetătorul academic. Spre deosebire de profesor și cercetător, cuvintele politicianului nu erau „pluguri pentru a slăbi solul gândirii contemplative; sunt săbii împotriva dușmanilor: astfel de cuvinte sunt arme” (Weber 2009, p. 145). Mannheim nu era la fel de predispus ca Weber să facă o distincție atât de ascuțită între cercetător și politician. Pentru el, de asemenea, cuvintele cercetătorului erau arme concepute pentru a învinge și subjuga adversarii politici.

în acest context, totuși, Mannheim credea că sociologia cunoașterii are un rol important de îndeplinit. Într-adevăr, a propus Mannheim, ar putea chiar să ajute pe cineva să bată săbiile în pluguri (cf. Kettler, Meja, Stehr 1984, p 54). Aici Mannheim s-a jucat cu o idee de sinteză a sociologiei cunoașterii care ar putea reuni diferitele stiluri de gândire, permițând o perspectivă generală asupra societății. Datorită fundamentelor lor divergente, fiecare grup, în acest scenariu, ar contribui la perspectivele sale speciale la sinteză. Această idee a unei mari sinteze a fost atunci încercarea lui Mannheim de a restabili conceptele de obiectivitate și validitate, despre care el (ca în citatul de mai sus) credea că s-au pierdut odată cu apariția societății moderne. În loc să încerce să discrediteze rațiunea, ceea ce Popper l-a acuzat că face, Mannheim a încercat astfel să reconstruiască rațiunea în premise sociologice. Cu toate acestea, dacă o astfel de reconstrucție nu ar fi posibilă, nici pentru el, nici o știință obiectivă a politicului (Mannheim 1955, p. 149). Gândurile lui Mannheim în acest domeniu sunt, totuși, afectate de mari dificultăți și, probabil, nu merită discuții suplimentare aici. Ceea ce pare mai util de făcut, în schimb, este să luăm în considerare modul în care Mannheim spune că stilurile de gândire ar putea fi folosite productiv astăzi.

stilul de gândire Radical stânga

după cum a subliniat Mannheim, stilurile de gândire nu sunt statice, ci mai degrabă evoluează constant într-o relație competitivă între ele. Mannheim, de exemplu, și-a identificat stilul de gândire „socialist” ca reprezentând, în mai multe privințe, un amestec de stiluri de gândire liberale și conservatoare (Mannheim 1986, pp.63-70). Deoarece stilurile de gândire se schimbă în mod constant, nu este surprinzător faptul că stilurile de gândire pe care le găsim astăzi aplicate în discursul academic și politic arată oarecum diferit de cele pe care Mannheim însuși le-a analizat. Un stil de gândire care își face simțită prezența în științele sociale de astăzi este ceea ce ar putea fi numit unul „radical-stânga”. Acest stil este caracterizat mai presus de toate de prescripția conform căreia fenomenul social ar trebui interpretat doar în termeni structurali. În unele discipline academice, a devenit aproape o axiomă că fenomenelor sociale trebuie să li se ofere o explicație structurală, mai degrabă decât o explicație individuală. O altă caracteristică a acestui stil de gândire este noțiunea că anumite fenomene și instituții sociale au fost promovate doar pentru a favoriza anumite grupuri („bărbați albi de vârstă mijlocie”) sau pentru a marginaliza și oprima pe alții (femei, persoane de sexualitate LGBTQ, imigranți etc.). În plus, adepții stilului de gândire radical-stânga resping adesea indignat criticile îndreptate împotriva acestuia ca pe ceva care promovează doar perspectiva grupurilor dominante sau privilegiate. Problema cu aceștia din urmă, se menține apoi, este că refuză sau sunt în alt mod incapabili să-și recunoască situația privilegiată avansată prin perspectivele luate.

prieten sau dușman?

dacă voi cei care citiți acest articol vă considerați „aripa stângă” sau un simpatizant al pozițiilor reprezentate de aceasta, denominația mea, desigur, destul de ciudată, ați fi început deja să vă întrebați dacă ceea ce am spus despre un stil de gândire Mannheimian radical-stânga ar putea fi, de fapt, doar un atac slab deghizat de la dreapta, în loc de o încercare sinceră de analiză lipsită de pasiune. Poate că vă întrebați dacă cuvintele mele sunt săbii sau Pluguri sau dacă sunt politician sau cercetător; există, într-adevăr, o agendă ascunsă în ceea ce spun? Dacă, pe de altă parte, îmbrățișezi crezul liberal sau conservator, poate că, dimpotrivă, găsești satisfacție și mulțumire în faptul că un mod de gândire pe care îl găsești vulgar și respingător este în acest fel supus analizei și, prin urmare, inevitabil, lipsit de o parte din puterea sa. Oricum ar fi, ceea ce va trebui totuși, în orice caz, să faceți este să admiteți că Mannheim are dreptate în a pretinde că gândirea în științele sociale este conectată existențial și, astfel, să recunoaștem că noi, sau cel puțin aceia dintre noi care suntem instruiți Academic, atunci când întâlnim revendicări de cunoștințe răspund spontan la ele din puncte de vedere și poziții politice. „Ori de câte ori un astfel de termen se găsește într-un text științific, acesta nu este examinat logic, ci imediat își face dușmani sau prieteni”, așa cum a spus Ludwik Fleck (Fleck 1979, p. 43). În plus, reacția dvs. va oferi o mărturie suplimentară a relevanței continue a sociologiei cunoașterii politice de tipul lui Mannheim.

—

Henrik Lundberg este profesor asistent de Sociologie la Universitatea din Gothenburg, Suedia. Publicațiile sale internaționale recente includ „gândirea filosofică și baza sa existențială: Sociologiile filozofiei lui Randall Collins și Pierre Bourdieu” (2013) și „” știința științei, „rațiunea și adevărul: cazul eșuat al lui Bourdieu împotriva relativismului cognitiv” (2012).

Dahl, G Unacran (1994). „Sensul documentar – înțelegere sau critică? Sociologia timpurie a cunoașterii a lui Karl Mannheim.”Filosofie și critică socială 20: 1-2.

Fleck, Ludwik (1979 ). Originea și geneza unui fapt științific. Chicago și Londra: Universitatea din Chicago Press.

Kettler, David, Volker Meja și Nico Stehr (1984). Karl Mannheim. Ellis Horwood.

Longhurst, Brian (1989). Karl Mannheim și sociologia contemporană a cunoașterii. Londra: Macmillian.

Mannheim, Karl (1955 ). Ideologie și utopie: o introducere în sociologia cunoașterii. San Diego și New York: Harcourt.

Mannheim, Karl (1986 ). Conservatorism. Londra și New York: Routledge & Kegan Paul.

Mannheim, Karl (2011a). „Problema unei sociologii a cunoașterii”, în Kurt H. Wolff (ed.), Din Karl Mannheim, PP. 187-243. New Brunswick și Londra: editori de tranzacții.

Mannheim, Karl (2011b ). „Concurența ca fenomen Cultural”, în Kurt H. Wolff (ed.), Din Karl Mannheim, PP. 399-437. New Brunswick și Londra: editori de tranzacții.

Weber, Max (2009 ). „Știința ca vocație”, în H. H. Gerth și C. Wright Mills (eds), de la Max Weber: Eseuri în sociologie, PP.129-156. Londra și New York: Routledge.

lecturi suplimentare despre E-Relații Internaționale

• criza constantă și Bizantinismul politic
• introducerea ‘Statelor subalterne’
• decolonizarea Antropocenului: Mito-Politica măiestriei umane
• puțin știu. Cum (nu) să Teoretizeze religia și relațiile internaționale
• Re-Worlding China: notoriu Tianxia, relație critică
• sociologie politică internațională contribuții la Relațiile Internaționale