în 1635 regele s-a confruntat cu o criză financiară. Nedorind să convoace un alt parlament, a trebuit să găsească alte modalități de a strânge bani. El a decis să recurgă la vechiul obicei de a cere bani pentru Nave. În trecut, ori de câte ori se temeau de o invazie străină, regii puteau ordona orașelor de coastă să furnizeze Nave sau bani pentru a construi nave. De data aceasta, el a extins taxa și la județele interioare, pe motiv că „acuzația de apărare care îi privește pe toți oamenii ar trebui să fie susținută de toți.”(8)
Charles a trimis scrisori șerifilor amintindu-le despre posibilitatea unei invazii și instruindu-i să colecteze banii navei. Încurajat de contribuțiile mari pe care le-a primit, Charles a cerut mai multe în anul următor. În timp ce în trecut banii navelor fuseseră strânși doar atunci când Regatul fusese amenințat de război, acum a devenit clar că Charles intenționa să-i ceară în fiecare an. Mai mulți șerifi i-au scris regelui plângându-se că județele lor li s-a cerut să plătească prea mult. Apelurile lor au fost respinse, iar șeriful s-a confruntat acum cu sarcina dificilă de a colecta bani de la o populație suprasolicitată de impozitare. (9)
Gerald E. Aylmer a susținut că banii pentru nave erau de fapt un impozit mai rezonabil decât formele tradiționale de colectare a banilor de la populație. Majoritatea king s-au bazat pe impozitele pe bunurile mobile (o subvenție). „Banii pentru nave au fost, de fapt, o taxă mai echitabilă și mai eficientă decât subvenția, deoarece s-a bazat pe o evaluare mult mai exactă a averii și proprietăților oamenilor.”(10)
la începutul anului 1637, doisprezece judecători superiori declaraseră că, în fața pericolului pentru națiune, regele avea dreptul perfect de a ordona supușilor săi să finanțeze pregătirea unei flote. John Hampden a decis să folosească taxa navei ca mijloc de a contesta puterea regelui, nereușind să plătească doar o lire din ceea ce datora. (11)
biograful lui Hampden, Conrad Russell, a subliniat: „motivul lui Hampden nu a fost să pornească într-o campanie perturbatoare de refuz fiscal: a fost de a asigura o hotărâre judecătorească cu privire la legalitatea cererii care i se adresează. Odată ce a avut această judecată, oricât de îngustă și oricât de pirrică, nu există nicio sugestie de refuz suplimentar de a plăti din partea sa. Hampden a militat pentru principiile statului de drept și impozitarea prin consimțământ, nu pentru un drept arbitrar de a refuza orice impozit care nu-i plăcea.”(12)
în noiembrie, Hampden a fost urmărit penal pentru refuzul de a plăti banii navei pe terenurile sale din Buckinghamshire și Oxfordshire. Cazul instanței a fost un test de putere între suveran și subiect. Judecătorii au votat șapte împotriva a cinci în favoarea condamnării, dar publicitatea din jurul cazului l-a făcut pe Hampton unul dintre cei mai populari bărbați din Anglia. (13) mai important, dacă „banii navelor erau legali, guvernul neparlamentar venise să rămână”. (14)
Oliver Cromwell, care era vărul lui Hampden, a fost, de asemenea, un puternic adversar al taxei pe Nave. El a susținut că o astfel de taxă este „un prejudiciu pentru libertățile regatului” și că nu ar trebui să existe nicio impozitare fără acordul Parlamentului. Unul dintre criticii taxei a spus că „nu cunoaște nicio lege în afară de Parlament care să-i convingă pe bărbați să-și dea propriile bunuri”. Cromwell a fost de acord și a spus că a fost „un mare stickler” împotriva taxei. În această perioadă, Cromwell și-a dezvoltat o reputație locală printre cei opuși guvernului lui Charles. (15)
Diane Purkiss, autorul Războiul Civil Englez: o istorie a poporului (2007), a susținut că prin acțiunile sale, Hampden l-a descris cu succes pe Charles ca „un tiran” și după procesul judiciar mulți oameni au refuzat să plătească taxa. Pentru șerifii și polițiștii forțați să colecteze sume mici, cum ar fi un ban de la cei mai săraci oameni, viața a devenit aproape insuportabilă. (16)
lupta împotriva taxei pe Nave a continuat în Camera Comunelor. Aceasta a fost condusă de John Pym, un Puritan, care era un mare proprietar de pământ în Somerset. El a fost cunoscut pentru opiniile sale anti-Catolice și a văzut rolul Parlamentului de a proteja Anglia împotriva influenței papei: „Înalta Curte a Parlamentului este marele ochi al regatului, pentru a afla infracțiunile și a le pedepsi”. Cu toate acestea, el credea că regele, care se căsătorise cu Henrietta Maria, catolică, era un obstacol în calea acestui proces: „nu suntem suficient de siguri acasă în ceea ce privește inamicul de acasă care crește prin suspendarea legilor acasă”.
Pym a fost un credincios într-un vast complot catolic. Unii istorici sunt de acord cu teoria lui Pym: „la fel ca toți oamenii de stat de succes, Pym a fost până la un moment dat un oportunist, dar nu a fost un cinic; iar autoamăgirea pare cea mai probabilă explicație a acestui lucru și a obsesiei susținătorilor săi. Faptul că a existat o adevărată campanie Catolică internațională împotriva protestantismului, o hotărâre continuă de a vedea erezia distrusă, este de necontestat.”(17)
Puritanii și mulți alți protestanți puternic angajați erau convinși că Arhiepiscopul William Laud și Thomas Wentworth, Contele de Strafford, au fost principalele figuri din spatele acestei conspirații. Wentworth a fost arestat în noiembrie 1640 și trimis la Turnul Londrei. Acuzat de trădare, procesul lui Wentworth a fost deschis la 22 martie 1641. Cazul nu a putut fi dovedit și astfel dușmanii săi din Camera Comunelor, conduși de Pym, au recurs la un proiect de lege. Carol I și-a dat consimțământul pentru Bill of Attainder și Thomas Wentworth, Contele de Strafford, a fost executat la 12 mai 1641. (18) îndepărtarea lui Stafford a însemnat că Puritanii ar putea schimba acum legile pe care le urau și Parlamentul a abolit banii navelor în iulie 1641. De asemenea, l-au oprit pe Charles să forțeze oamenii să cumpere cavalerie. (19)
Arhiepiscopul Laud a fost, de asemenea, luat în custodie. Un membru al Parlamentului, Harbottle Grimstone, l-a descris pe Laud drept „rădăcina și baza tuturor mizeriilor și calamităților noastre”. Alți episcopi, inclusiv Matthew Wren din Ely, și John Williams din York, au fost, de asemenea, trimiși la turn. În decembrie 1641, Pym, a introdus Marea Remonstranță, care a rezumat toată opoziția Parlamentului față de politicile externe, financiare, juridice și religioase ale regelui. De asemenea, a cerut expulzarea tuturor episcopilor din Camera Lorzilor. (20)
în ultima săptămână a lunii decembrie s-a mai convenit ca Parlamentul să se întrunească la ore fixe, cu sau fără cooperarea regelui. Legea trienală a fost adoptată pentru a obliga parlamentele să se întâlnească la fiecare trei ani. Ambasadorul venețian la Londra a raportat că”dacă această inovație este introdusă, ea va preda domnia guvernului complet Parlamentului și nimic nu va fi lăsat regelui decât un simplu spectacol și un simulacru al realității, dezbrăcat de credit și lipsit de orice autoritate”. (21)
