813 S. W. 2d 420 (1991)
statul Tennessee, recurent, v. John David TERRY, Appellee.
Curtea Supremă din Tennessee, la Nashville.
1 iulie 1991.
*421 Charles W. Burson, Atty. Gen. & Reporter, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst. Atty. Gen., Nashville, pentru apelant.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, pentru appellee.
aviz
ANDERSON, Justiție.
inculpatul a fost condamnat pentru crimă de gradul I de drept comun și incendiere. La încheierea ședinței de condamnare, juriul a constatat că două dintre circumstanțele agravante stabilite în Tenn. Cod Ann. 39-2-203 (1982) a existat: (1) că crima a fost deosebit de atroce, atroce sau crudă și (2) că crima a fost comisă în timp ce inculpatul era angajat în comiterea unui furt. Juriul a mai stabilit că circumstanțele atenuante nu au depășit circumstanțele agravante și au impus pedeapsa cu moartea. Instanța de judecată a respins cererea inculpatului pentru un nou proces al problemei vinovăției/nevinovăției, dar a acordat o nouă audiere de condamnare, după ce a stabilit că a acuzat în mod eronat juriului circumstanța agravantă că crima a fost comisă în timp ce inculpatul era angajat în comiterea unui furt. Am admis cererea statului de apel interlocutor în care statul susține că instanța de judecată a comis o eroare în acordarea inculpatului o nouă audiere de condamnare. Nu suntem de acord și afirmăm.
fapte
faptele esențiale sunt rezumate din avizul Memorandumului judecătorului de proces după cum urmează:
inculpatul, John David Terry, a fost pastorul Bisericii Emmanuel a lui Hristos Pentacostal Unime din Nashville, Tennessee. La începutul anului 1987, inculpatul a început să deturneze fonduri care aparțineau Bisericii și a dezvoltat un plan elaborat pentru a adopta o identitate cu totul nouă și a dispărea. El a folosit fondurile furate pentru a cumpăra o motocicletă și a acumulat o sumă substanțială de bani. De asemenea, a încheiat mai multe polițe de asigurare pe viața sa, a obținut identificarea sub numele asumat de Jerry Milom și a cumpărat motocicleta folosind acea identitate.
la 15 iunie 1987, inculpatul a planificat o excursie de pescuit cu meșterul Bisericii, James Matheney. Matheney și inculpatul s-au dus la biserică, unde inculpatul l-a ucis pe Matheney cu un pistol împușcat în cap. Într-un efort de a ascunde identitatea lui Matheney și de a convinge autoritățile că trupul lui Matheney era de fapt corpul inculpatului, inculpatul a tăiat capul și un antebraț al victimei și a îndepărtat pielea care conținea tatuaje din brațele superioare ale victimei. Inculpatul și-a pus propria centură pe corp, și-a lăsat pantofii în apropiere și a dat foc Bisericii, sperând că autoritățile vor crede că trupul carbonizat sau distrus era cel al inculpatului însuși.
după ce a dat foc Bisericii, inculpatul, acum cu identitatea presupusă a lui Jerry Milom, și-a urcat motocicleta și a mers la Memphis. El a purtat capul victimei cu el și se pare că l-a scufundat în Lacul Kentucky în drum spre Memphis. Capul nu a fost niciodată recuperat.
speranța inculpatului că autoritățile ar crede că el era mort, și că Matheney a fost criminalul, a mers prost când Departamentul de pompieri a răspuns rapid la focul Bisericii. Prin întâmplare, prima apă plasată printr-o fereastră de la etajul al doilea a căzut pe un perete chiar deasupra corpului și, prin urmare, a păstrat o cantitate suficientă din corp, astfel încât a fost identificată pozitiv ca victima, James Matheney, mai degrabă decât inculpatul Terry. La sosirea în Memphis, inculpatul și-a dat seama că schema sa elaborată fusese descoperită. S-a întors la Nashville, a angajat un avocat și s-a predat autorităților.
*422 în ceea ce privește deturnarea fondurilor Bisericii, înregistrarea arată că în martie 1987, pârâtul, în calitate de agent al bisericii, a primit un cec de 50.000, 00 USD întocmit Bisericii, reprezentând veniturile din vânzarea bunurilor Bisericii. Printr-o serie de tranzacții, inculpatul a luat o sumă substanțială din acești bani pentru uz propriu. Cinci mii de dolari (5.000 de dolari) au fost folosiți de inculpat pentru achiziționarea motocicletei pentru a-i facilita „dispariția”.”Cincisprezece mii de dolari (15.000 de dolari) au fost luați în numerar de către inculpat, iar restul a fost lăsat în contul personal de verificare Comun al inculpatului, pe care l-a împărțit cu soția sa. În timp ce statul și inculpatul interpretează faptele oarecum diferit, judecătorul de proces a constatat în avizul său memorandum că ultima tranzacție care ar putea fi interpretată ca o deturnare a fondurilor bisericii a fost transferul de către inculpat a două mii de dolari (2.000 de dolari) dintr-un cont al Bisericii în contul său comun la 11 iunie 1987, cu patru zile înainte de crimă.
mai mulți martori au depus mărturie în numele inculpatului la audierea de condamnare că, în timpul anilor de ministru, el a contribuit și a avut grijă de membrii congregației sale și de alți cunoscuți. De asemenea, au fost prezentate dovezi care indică faptul că nu avea antecedente penale anterioare și că fusese un soț bun și un tată bun pentru cei doi copii ai săi. În plus, un psihiatru și un psiholog clinic au mărturisit că suferea de tulburări mentale substanțiale în momentul comiterii crimei.
CIRCUMSTANȚE AGRAVANTE; Suficiența probelor
la încheierea ședinței de condamnare, judecătorul de proces a instruit juriul în conformitate cu Tenn. Cod Ann. 39-2-203 (1982), care prevedea:
(e) după încheierea argumentelor în cadrul ședinței de condamnare, judecătorul de proces va include în instrucțiunile sale ca juriul să cântărească și să ia în considerare orice circumstanțe atenuante și oricare dintre circumstanțele agravante statutare prevăzute în subsecțiunea (i) din această secțiune, care pot fi ridicate de probe fie la ședința de vinovăție, fie la cea de condamnare, fie la ambele. Aceste instrucțiuni și modul în care se ajunge la o sentință se dau în sarcina orală și în scris juriului pentru deliberările sale…. .(i) nu se va impune pedeapsa cu moartea decât în urma unei constatări unanime, după cum s-a indicat anterior, a existenței uneia sau mai multor circumstanțe agravante legale, care se vor limita la următoarele:… .(5) crima a fost deosebit de atroce, atroce sau crudă prin faptul că a implicat tortură sau depravare a minții;… .(7) crima a fost comisă în timp ce inculpatul a fost angajat în comiterea sau a fost complice la comiterea sau a încercat să comită sau a fugit după comiterea sau încercarea de a comite orice crimă de gradul întâi, incendiere, viol, jaf, efracție, furt, răpire, piraterie de aeronave sau aruncarea, plasarea sau descărcarea ilegală a unui dispozitiv distructiv sau a unei bombe; … .
este vorba despre această ultimă împrejurare, subsecțiunea (i)(7), care este în discuție în acest recurs interlocutor.
mai exact, judecătorul procesului a instruit juriul că ar putea constata că crima a fost comisă în timp ce inculpatul a fost angajat în comiterea sau a fost complice la comiterea sau a încercat să comită sau a fugit după comiterea sau încercarea de a comite furt. La examinarea moțiunii inculpatului pentru un nou proces și a unei noi audieri de condamnare, judecătorul de proces a concluzionat că juriul a fost justificat să constate că a avut loc o furt. Cu toate acestea, judecătorul de proces a fost de părere că statul nu a dovedit că „crima a fost comisă în timp ce inculpatul a fost angajat furt”, așa cum prevede subsecțiunea (7). Din acest motiv, judecătorul de judecată a admis moțiunea inculpatului pentru o nouă audiere de condamnare.
*423 de cazuri din alte jurisdicții care discută problema suficienței dovezilor unor circumstanțe agravante statutare similare, sunt adnotate la 67 A. L. R. 4th 887 (1989). Adnotatorul afirmă:
dacă dovezile susțin o constatare că crima a fost comisă în cursul, în timpul sau în timpul comiterii unei alte infracțiuni, în scopul unei circumstanțe agravante a pedepsei cu moartea, depinde în general de o analiză a relațiilor temporale, spațiale și motivaționale dintre omuciderea capitală și infracțiunea colaterală, precum și de natura infracțiunii și identitatea victimei sale.
67 A. L. R. 4 la 892.
în avizul său memorandum de acordare a noii audieri de condamnare, judecătorul de proces a citat următorul comentariu al autorului prezentului Statut al pedepsei cu moartea din Tennessee:
circumstanțe agravante șase, șapte și opt se referă la inculpații care comit crimă în cursul altor infracțiuni sau în timp ce inculpații sunt în arest sau scapă din arest. Aceste circumstanțe agravante se bazează pe statutele din Georgia și Florida, precum și pe modelul Codului Penal. În timp ce a șaptea circumstanță agravantă poartă asemănarea cu regula crimei de crimă sub definiția crimei de gradul întâi, nu există nicio interdicție de a folosi acest lucru ca o agravare suplimentară a infracțiunii. Trebuie remarcat faptul că inculpatul din Gregg a fost condamnat în temeiul regulii de crimă, care este mult mai largă în Georgia decât cea elaborată în acest act. Juriul din acest caz a constatat ca circumstanță agravantă că crima a fost comisă în cursul jafului armat și a fost impusă pedeapsa cu moartea. A șaptea circumstanță agravantă servește totuși unui scop diferit de regula crimei. Acesta din urmă servește pentru a furniza intenția necesară de a comite infracțiunea sau de a ucide ce crimă necesită… . Cu toate acestea, a șaptea circumstanță agravantă se referă la o persoană care comite un jaf armat și alte infracțiuni similare și ucide persoana victimizată de cealaltă infracțiune. Pe scurt, această circumstanță agravantă încearcă să descurajeze „uciderea martorilor.”
Raybin, noul Statut al pedepsei cu moartea adoptat pentru Tennessee, Judicial Newsletter, Colegiul de Drept al Universității din Tennessee (mai 1977) (accent adăugat).
de la adoptarea prezentului Statut al pedepsei cu moartea din Tennessee în 1977, această instanță a aprobat impunerea de pedepse cu moartea bazate integral sau parțial pe *424 subsecțiunea (i)(7) circumstanță agravantă în peste cincizeci de cazuri. Cu toate acestea, niciuna nu este similară din punct de vedere faptic cu prezenta cauză. Toate au implicat uciderea victimelor sau a martorilor unei infracțiuni enumerate în circumstanțe agravante (i) (7) sau a unui ofițer de poliție care încearcă să-l prindă pe inculpat. Mai mult, toate au fost comise cu o strânsă apropiere temporală de comiterea infracțiunii agravante.
în schimb, victima de aici, James Matheney, nu a fost martor sau victimă a furtului; nici nu a fost ucis pentru că se afla în imediata apropiere a furtului; nici nu a fost ucis pentru că a încercat să contracareze furtul, să expună furtul sau să intervină în vreun fel în comiterea furtului. Suntem de acord cu judecătorul de proces că „legătura dintre cele două infracțiuni nu este tipul de conexiune care se află în sfera de aplicare a … T. C. A. 39-2-203(i)(7).”În consecință, considerăm că acuzația juriului de circumstanță agravantă (i) (7) a fost eronată.
analiza erorilor inofensive
în cele din urmă, statul susține că instanța de judecată a greșit considerând că orice eroare a fost prejudiciabilă, spre deosebire de simpla eroare inofensivă.
deși nu orice imperfecțiune din procesul deliberativ este suficientă, chiar și într-un caz capital, pentru a anula o hotărâre judecătorească de stat, gravitatea sentinței impune o examinare atentă în revizuirea oricărei afirmații colorabile de eroare.
Zant v. Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747,, 885, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).
în Clemons v.Mississippi, , 110 S. Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990), la condamnarea inculpatului de crimă, juriul a constatat că două circumstanțe agravante au depășit orice circumstanțe atenuante și l-au condamnat pe inculpat la moarte. Circumstanțele agravante găsite de juriu au fost similare cu cele găsite de juriu în acest caz, adică că crima a fost „deosebit de atroce, atroce sau crudă” și că crima a fost comisă în timpul săvârșirii unei alte infracțiuni. În apel la Curtea Supremă din Mississippi, Clemons a susținut cu succes că circumstanța „deosebit de atroce” a fost invalidă din cauza unei erori de magnitudine Constituțională. Cu toate acestea, Curtea Supremă din Mississippi a afirmat sentința de moarte a lui Clemons la concluzia că eroarea era inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că Constituția Federală nu este încălcată de o analiză inofensivă a erorilor a Curții de apel, chiar și în cazul în care una dintre cele două circumstanțe agravante a fost supusă neconstituțional juriului. „Ceea ce este important … este o determinare individualizată pe baza caracterului individului și a circumstanțelor infracțiunii.”Id. la 1450 (accent în original) (citare omisă). Pe de altă parte, Curtea Supremă a recunoscut că „în unele situații, o instanță de apel de stat poate concluziona că particularitățile dintr-un caz fac ca recântărirea apelului sau analiza erorilor inofensive să fie extrem de speculativă sau imposibilă.”Id. la 1451.
ar fi însă cazul rar în care s-ar putea spune cu adevărat dincolo de orice îndoială rezonabilă că o decizie de condamnare ar fi fost aceeași în absența unei circumstanțe agravante nevalide. Inofensiv – analiza erorilor ar fi deosebit de problematică (dacă nu chiar imposibilă) în Mississippi, unde juriul nu este obligat să facă constatări scrise cu privire la circumstanțele atenuante și unde juriul nu trebuie să impună o condamnare la moarte, chiar dacă factorii agravanți îi depășesc pe cei din atenuare.
Id. la 1461, n. 23 (accent adăugat) (opinie concurentă și disidentă). La fel ca statutul Mississippi, statutul pedepsei cu moartea din Tennessee nu prevedea nicio cerință ca juriul să facă constatări scrise ale circumstanțelor atenuante. Tenn. Cod Ann. 39-2-203(g) (1982). În absența unor astfel de constatări scrise, suntem de acord că este deosebit de dificil pentru o instanță de apel *425 să concluzioneze că o constatare nevalidă a unei circumstanțe agravante este inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă.
este adevărat că această instanță a aplicat anterior o analiză inofensivă a erorilor pentru a afirma o condamnare la moarte în cazul în care probele au fost considerate insuficiente pentru a susține una dintre mai multe circumstanțe agravante imputate juriului. În statul V. Bobo, (Tenn. 1987), de exemplu, după invalidarea uneia dintre cele trei circumstanțe agravante găsite de juriu, am considerat că:
având în vedere că celelalte două circumstanțe agravante sunt pe deplin susținute de înregistrare și că există puține dovezi ale unor circumstanțe atenuante, . .. având în vedere natura și circumstanțele acestei crime și luând în considerare dosarul admisibil al inculpatului, după o analiză atentă, suntem de părere că, dacă orice eroare a fost comisă de juriu, a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă, având în vedere circumstanțele agravante multiple care sunt clar stabilite.
Id. la 956 (citare omisă). Vezi și Statul v. muncitor, (Tenn. 1984); statul v. con, (Tenn. 1984); statul v. Campbell, (Tenn. 1984).
cu toate acestea, cazul de față este mult mai analog cu State v.Pritchett, (Tenn. 1981), în care juriul a constatat două circumstanțe agravante, dintre care una nu a fost susținută de dovezi. De asemenea, au fost prezentate dovezi atenuante că inculpatul se afla într-o stare de tulburare emoțională în momentul uciderii. Această instanță a ținut:
nu avem cum să știm și nu putem specula dacă juriul ar fi impus pedeapsa cu moartea cu una dintre cele două circumstanțe agravante retrase din examinarea lor și cu necesitatea de a cântări singura circumstanță agravantă rămasă împotriva circumstanțelor atenuante.
Id. la 139. A se vedea, de asemenea, de Stat v.Williams, (Tenn. 1985); statul v. Adkins, (Tenn. 1983); statul împotriva Johnson, (Tenn. 1983); statul V. Moore, (Tenn. 1981).
acum este o lege stabilită că „pedeapsa cu moartea este calitativ diferită” de orice altă sentință, Woodson v. Carolina De Nord,, 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (opinia pluralității) și că „această diferență calitativă între moarte și alte pedepse necesită un grad mai mare de fiabilitate atunci când se impune pedeapsa cu moartea”, Lockett împotriva Ohio, 438 SUA la 604, 98 S. Ct. 2964 (aviz privind pluralitatea).
Clemons v. Mississippi, supra, 494 S. U. A. la ___, 110 S. Ct. la 1461 (opinie concurentă și disidentă) (subliniere adăugată).
având în vedere nevoia sporită de fiabilitate în cazurile de deces, prezența mai multor circumstanțe atenuante și o singură circumstanță agravantă valabilă,
nu avem nicio modalitate sigură de a ști dacă juriul l-ar fi condamnat pe recurent la moarte dacă nu ar fi luat în considerare .
statul v.Teague, , 399 (Tenn. 1983). Prin urmare,
probabilitatea prejudiciului care rezultă din luarea în considerare a , în opinia noastră, cere ca sentința de moarte să fie inversată și cauza arestată preventiv … pentru o audiere de condamnare. Statul v. Teague,, 399 (Tenn. 1983).
statul v. Williams,, 533 (Tenn. 1985). Vezi și Statul v. Adkins, (Tenn. 1983); statul împotriva Johnson, (Tenn. 1983); statul V. Moore, (Tenn. 1981); statul v. Pritchett, (Tenn. 1981).
din aceste motive, susținem că instrucțiunea eronată a circumstanței agravante (i) (7) nu a fost o eroare inofensivă dincolo de o îndoială rezonabilă. În consecință, se afirmă ordinea judecătorului de proces care acordă inculpatului o nouă audiere de condamnare. Costurile sunt evaluate statului.
REID, CJ, și DROWOTA, O ‘ Brien și DAUGHTREY, JJ., de acord.
note
a se vedea, de exemplu, statul împotriva Wright, (Tenn. 1988); statul v. Harbison, 704 S. W. 2d 314 (lumină. 1986); statul împotriva lui Barnes, (Tenn. 1985); statul împotriva lui Smith, (Tenn. 1985); statul v. Matson, (Tenn. 1984); statul V. Laney, (Tenn. 1983); statul V. Simon, (Tenn. 1982).
a se vedea, de exemplu, statul V.Bates, (Tenn. 1991); statul v. Boyd, (Tenn. 1990); statul v. Teel, (Tenn. 1990); statul v. Alley, (Tenn. 1989); statul v. Caudhern, (Tenn. 1989); Stat v.Taylor, 774 S. W. 2d 163 (lumină. 1989); statul împotriva lui Thompson, (Tenn. 1989); statul V. Vest, (Tenn. 1989); Stat v.Barber, (lumină. 1988); statul V. Bell, (Tenn. 1988); statul v. Hines, (Tenn. 1988); statul V. Irick, (lumină. 1988); Statul V. Johnson, (Tenn. 1988); statul împotriva lui Poe, (Tenn. 1988); statul împotriva lui Smith, (Tenn. 1988); statul v. Bobo, (Tenn. 1987); statul împotriva Claybrook, (Tenn. 1987); statul împotriva casei, (Tenn. 1987); statul V. Sparks, (Tenn. 1987); statul împotriva Carter, (Tenn. 1986); statul împotriva regelui, (Tenn. 1986); statul v. Duncan, (Tenn. 1985); statul împotriva Hartman, (Tenn. 1985); statul împotriva Johnson, 1 (Tenn. 1985); statul împotriva regelui, (Tenn. 1985); statul V. Zagorski, (Tenn. 1985); statul împotriva lui Williams, (Tenn. 1985); statul împotriva Campbell, (Tenn. 1984); statul v. Caruthers, (Tenn. 1984); statul împotriva McKay, (Tenn. 1984); statul V. eșantion, (Tenn. 1984); Statul v. muncitor, (Tenn. 1984); statul împotriva Buck, (Tenn. 1984); statul împotriva Sheffield, (Tenn. 1984); statul v. Coe, (Tenn. 1983); statul V. Harries, (Tenn. 1983); statul împotriva Johnson, (Tenn. 1983); statul împotriva Morris, (Tenn. 1982); statul împotriva Johnson, (Tenn. 1982); statul V. Coleman, (Tenn. 1981); statul v. Dicks, (Tenn. 1981); statul v. Strouth, (Tenn. 1981); statul V. Moore, (Tenn. 1981); statul v. Pritchett, (Tenn. 1981); statul împotriva Houston, (Tenn. 1980); statul V. Cozzolino, (Tenn. 1979).
