membru al Academiei Naționale de științe Kerry Emanuel de la MIT a scris câteva gânduri personale în weekendul 25-26 iulie pentru a-și transmite opiniile cu privire la energia nucleară, energia regenerabilă și riscul.
introducere de către editorul Bud Ward
Emanuel a fost motivat să răspundă la piesele promoționale ale lui Michael Shellenberger pentru noua sa carte și prin reacții la acestea și la cartea în sine. Emanuel a scris o „jachetă de praf blurb” aprobând cartea ” Apocalypse Never.”
de la lansare, cartea Shellenberger a primit recenzii pozitive și publicitate, unele dintre ele prezentând Shellenberger, de la grupuri care s-au opus mult timp eforturilor de abordare a schimbărilor climatice, cum ar fi Institutul Heartland, site-ul web „Watts Up With That” și unele puncte de vânzare conservatoare. O coloană on-line Shellenberger a postat pe un site Forbes a fost șters de către editor, se pare că peste preocupările a fost auto-felicitare.
Emanuel spune că „nu regretă cu privire la aprobare” și creditează cartea Shellenberger pentru că a făcut ceea ce el, Emanuel, vede ca „două puncte esențiale: extremismul de mediu dăunează cauzei acțiunii climatice”; iar opoziția față de energia nucleară „a fost probabil mai dăunătoare pe termen lung decât negarea climei.”
„dacă aș crede că un blurb cu o jachetă de praf implică o aprobare a fiecărui lucru dintr-o carte, nu le-aș scrie deloc”, a scris Emanuel într-un e-mail. El a spus că nu are nici o problemă cu un autor contestând motivele grupurilor (spre deosebire de indivizi). Emanuel nu a abordat criticile Ad hominem ale lui Shellenberger la adresa unor oameni de știință, activiști și jurnaliști care nu au fost numiți climatici ca „suflete pierdute care caută zei falși – indivizi în strânsoarea unei religii fără să știe asta.”
Emanuel și-a exprimat de mult scepticismul că numai vântul și soarele pot înlocui pe deplin combustibilii fosili și a spus că este de acord cu respingerea de către Shellenberger a activiștilor ” apel neînțelept, dăunător mediului și nefuncțional din punct de vedere financiar pentru 100% regenerabile.”Dar Emanuel nu este de acord, de asemenea, cu ceea ce spune el este „îmbrățișarea Shellenberger de 100% nucleare.”
Emanuel a spus că dorește ca ” cartea să nu poarte cu ea propriile excese și Bagaje dăunătoare.”Și observă în eseul său, de mai jos, că ceea ce el numește „grupuri de negatori ai schimbărilor climatice” și-au „însușit” cartea Shellenberger pentru a-și susține opinia că „nu există un risc serios, o afirmație care nu are nicio bază de fapt.”(Unii, desigur, simt că propriul imprimatur aparent al lui Emanuel pe jacheta de carte se pretează la „însușirea” pe care o regretă.)
„este păcat că cauza noastră devine polarizată ca orice altceva astăzi”, se plânge Emanuel. „Avem nevoie de soluții calme, raționale.”
ceea ce Emanuel numește „jumătate eseu/jumătate recenzie de carte” urmează în întregime.
Apocalipsa poate
de Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
în fiecare zi, fiecare dintre noi se ocupă de o varietate de riscuri, de la a decide dacă și când să traverseze o autostradă aglomerată până la cât de multă asigurare să cumpere pentru o casă sau o mașină. Când sunt analizate, fiecare dintre aceste decizii are trei componente: o evaluare a probabilității ca ceva rău să se întâmple (de ex. (a fi rănit grav sau ucis) și costul evitării sau reducerii riscului (lipsa autobuzului așteptând până când este sigur să traversați drumul). Atitudinile față de risc variază gama, de la nechibzuința diavolului-may-care până la prudență extremă, obsesivă, dar majoritatea dintre noi suntem raționali în ceea ce privește riscul, de cele mai multe ori.
de asemenea, trebuie să ne confruntăm cu riscurile ca membri ai comunităților. Organizațiile civice, întreprinderile și entitățile politice (orașe, state și națiuni) trebuie să facă față riscului și, astfel, să gestioneze gama de aversiune față de risc în rândul membrilor săi. Un exemplu actual este lupta noastră de a face față COVID-19, cântărind riscul de boli grave și deces în raport cu costurile economice și sociale ale reducerii riscului. În timpul nostru, ceea ce ar fi putut fi o discuție rațională despre modul cel mai bun de a face față riscului este înecat de extremiști, cum ar fi cei care refuză să poarte măști, ale căror voci sunt amplificate de social media.
pândind chiar în afara scenei este schimbările climatice, gorila de 6.000 de kilograme de risc global. Este un monstru al unei probleme de risc, deoarece este lent, global, are o mare incertitudine și ar costa foarte mult pentru a evita. Nu este deloc surprinzător faptul că a generat o dezbatere viguroasă, dominată, așa cum sunt multe probleme, de extremiști zgomotoși. Pe de o parte, avem declarații apocaliptice în sensul că lumea se va sfârși în 12 ani dacă nu se face nimic, la afirmațiile lacheilor din industria combustibililor fosili, pentru care sunt în joc trilioane de dolari, că nu este nimic de îngrijorat. Vocile calme și motivate ale oamenilor de știință sunt evitate în încercarea răgușită de a primi aprecieri pe Twitter, faima Facebook și, desigur, Atotputernicul Dolar.
cea mai recentă intrare în luptă este Michael Shellenberger, a cărui carte „Apocalipsa niciodată” este o eliminare a mulțimii apocaliptice, mustrând atât pesimismul, cât și îmbrățișarea soluțiilor nerealiste. Am scris un blurb pentru jacheta de praf a cărții, criticând ecologiștii pentru îmbrățișarea soluțiilor nefuncționale și dăunătoare mediului, cum ar fi energia regenerabilă 100% și opoziția lor față de energia nucleară, pe care alte națiuni le-au intensificat rapid și, prin urmare, au redus foarte mult emisiile de carbon.
în mod inevitabil, critica lui Shellenberger față de extremiștii apocaliptici a fost însușită de grupurile de negatori climatici pentru a-și susține afirmația că nu există niciun risc serios, o afirmație care nu are nicio bază de fapt. Din păcate, acest efort a fost ajutat de piese promoționale scrise de Shellenberger însuși, care au avut efectul, intenționat sau nu, de a reduce foarte mult riscurile climatice reale. Shellenberger face o serie de afirmații al căror efect este de a-l determina pe cititor să creadă că nu există niciun risc. De exemplu, el susține că „schimbările climatice nu înrăutățesc dezastrele naturale”. Într-adevăr, numărul de morți pe cap de locuitor din cauza dezastrelor naturale a scăzut de 100 de ani, din cauza îmbunătățirilor mari în ceea ce privește avertizarea, evacuările, îngrijirea medicală post-dezastru și alte progrese. Cel mai mult putem spune despre dezastrele climatice este că acestea nu au inversat (încă) de fapt această tendință. Nonsequitur-ul lui Shellenberger este mai degrabă ca și cum ar spune că Boeing 737 MAX nu a făcut zborul mai periculos, având în vedere scăderea pe termen lung a deceselor aviatice pe pasager-milă. De fapt, teoria, modelele și observațiile evenimentelor meteorologice, cum ar fi inundațiile, valurile de căldură și uraganele, nu lasă nicio îndoială că schimbările climatice fac ca evenimentele meteorologice extreme să fie mai periculoase.
este important pentru noi toți să încercăm să ieșim din luptă, oricât de tentant și chiar captivant ar fi pentru impulsurile noastre tribale și să aruncăm o privire rece și dură asupra riscului schimbărilor climatice. Noi, oamenii de știință din domeniul climei, facem tot posibilul, dar rămâne o mare incertitudine în estimările schimbărilor climatice din acest secol. În cele din urmă, ar trebui să ne putem adapta la schimbare, în cea mai mare parte. În cele din urmă, ne asumăm riscuri care s-ar putea dovedi existențiale pentru civilizație. O societate rațională privește întregul spectru de risc și ia decizii înțelepte care evită cât mai mult riscul posibil, fără a suporta costuri inacceptabile. Ca și în cazul deciziei de a traversa o autostradă aglomerată, ar trebui să fim dispuși să cheltuim mult pentru a evita un rezultat fatal, chiar dacă acest lucru are o probabilitate relativ scăzută.
din fericire, o mare parte din riscul nostru climatic poate fi evitat prin inovație tehnică. În timp ce energia regenerabilă 100% nu este nici de dorit, nici viabilă din punct de vedere financiar în acest moment, combinarea surselor de energie eoliană și solară cu surse de energie mai fiabile, cum ar fi energia hidroelectrică, nucleară și gazul cu sechestrarea carbonului are un mare sens. Și nu doar pentru evitarea riscului climatic, ci pentru reducerea numărului uluitor de morți din cauza poluării aerului care rezultă din arderea cărbunelui și a petrolului și pentru furnizarea de energie ieftină și abundentă pentru ridicarea multor societăți din sărăcia chinuitoare.
dar piețele libere nu conduc această inovație tehnică suficient de repede pentru a evita cele mai grave riscuri climatice. Așa cum am făcut în mod frecvent și productiv în trecut, trebuie să accelerăm inovarea prin finanțarea cercetării și dezvoltării și prin impozitarea efectelor secundare nocive ale industriei dominante (combustibilii fosili în acest caz). Prin acest mijloc, putem spera să ajungem din urmă Rusia și China, care concurează între ele pentru a capta piața globală de energie de 7 trilioane de dolari, producând și exportând tehnologie de energie regenerabilă și energie nucleară.
dacă putem doar să lăsăm deoparte certurile tribale, să privim rațional schimbările climatice și să profităm de noile tehnologii pentru generarea de energie, putem evita mult risc climatic, făcând în același timp viața mai bună pentru noi înșine și pentru sutele de milioane de oameni care în prezent nu au acces la electricitate. Ce mai așteptăm?
