Introducere
între cele două războaie mondiale, istoriografia a interpretat de obicei constituția statului iugoslav ca realizarea aspirației Centenare a oamenilor de aceeași origine etnică sau similară. După cel de – al doilea război mondial, istoriografia a văzut Iugoslavia din 1918-41 ca o stare de speranțe eșuate îndeplinite în cele din urmă în reînnoirea sa în 1945-într-o nouă formă (republică) și într-un nou tip (federație). Cu toate acestea, adevărata istorie a statului iugoslav în ambele cicluri (1918-41 și 1945-91) a fost la fel de contradictorie și dramatică.
sfârșitul Primului Război Mondial a schimbat radical harta politică a Europei. Patru imperii au dispărut: Otoman, Austro-Ungar, German și rus. Au apărut o serie de state naționale independente: Polonia, Finlanda, statele baltice-Estonia, Letonia și Lituania – Cehoslovacia, Austria, Ungaria și Regatul Sârbilor, Croaților și slovenilor. Mai târziu a fost cel mai complex dintre toate aceste state nou înființate. Națiunile care s – au regăsit în ea în 1918 – trăind în diferite imperii și civilizații-erau străine unele de altele (migrația internă a fost nesemnificativă, în timp ce migrația dincolo de regiune aproape inexistentă) și numai în statul comun trebuiau să-și confrunte interesele și să-și armonizeze obiectivele. Formulate de reprezentanții lor politici înainte de înființarea statului comun, aceste obiective – cel puțin în cazul Sârbilor, Croaților și slovenilor – reflectaseră interese particulariste de-a lungul istoriei statului iugoslav.1
două principii s-au ciocnit în apariția și istoria statului iugoslav: cel al puterii și cel al drepturilor. Conflictul a subminat sentimentul apartenenței oamenilor împreună. În plus, în lupta finală pentru unificarea Iugoslavă, unele decizii care au întărit poziția Serbiei au semănat semințele unor rupturi durabile.2 în scurta sa viață – abia peste două decenii-statul iugoslav a trecut prin mai multe faze. Analizând caracteristicile acestor faze, acest capitol își propune să reconstruiască procesul care a determinat soarta Regatului Sârbilor, Croaților și slovenilor. Acest proces, perceput din unghiul dezintegrării Iugoslaviei la sfârșitul secolului 20, face ca un istoric să pună la îndoială nu numai interesele care rezultă într-un stat comun, ci și ipotezele durabilității sale care au rămas în contrast până la sfârșit.
ideea unui stat comun în primul război mondial: Concepte și promotorii lor
ideea unificării Serbiei și-a proclamat scopul de război în 1914 a fost adânc înrădăcinată nu numai în rândul elitelor politice și intelectuale sârbe, ci și în rândul maselor. Și a fost atât de mult timp înainte de izbucnirea Primului Război Mondial. Lider al Partidului Radical popular Nikola Pa oqimi a luat (1894) că „tăiat din alte țări sârbe Serbia nu are nici un motiv să existe.”3 armata a devenit mai influentă după înființarea organizației revoluționare unificarea sau moartea, cunoscută sub numele de mâna neagră, și asasinarea ulterioară a ultimului conducător din dinastia Obrenovi, regele Alexandru (29 mai 1903). Sub auspiciile Rusiei, Serbia a devenit centrul mișcării slave de Sud. Anexarea Bosniei-Herțegovina (1908) a stimulat puternic naționalismul sârb. Istoricii s-au referit la o adevărată „psihoză de război.”Totul era în semnul pregătirilor pentru un război de eliberare și unificare: Biserica, educația, presa și literatura. Iar omul de știință sârb Jovan Cviji a argumentat categoric: „problema Sârbă trebuie rezolvată cu forța.”4
după războaiele balcanice (1912-13) Serbia și-a extins considerabil teritoriul și populația. Acest lucru, împreună cu mai multe simpatii pentru el din partea Națiunilor slave din sud, i-au sporit încrederea în sine.
primul război mondial a izbucnit în vremuri grele pentru Serbia, epuizată de Războaiele Balcanice. Dar Serbia nu a putut rata șansa pe care o aștepta de atâta timp. Guvernul Regatului Serbiei și apoi Adunarea Populară din Nis (7 decembrie/24 noiembrie 1914) au adoptat o declarație privind obiectivele de război ale Serbiei, citând: „încrezător în hotărârea întregii națiuni sârbe de a persista în lupta sfântă pentru apărarea vetrei și libertății sale, Guvernul Regatului Serbiei consideră că, în această oră de decizie, principala și singura sa datorie este să asigure un rezultat reușit al războiului care a devenit, de la bun început, și o luptă pentru eliberarea și unificarea tuturor fraților noștri oprimați, sârbi, croații și Sloveni. Triumfurile care trebuie să încununeze acest război vor compensa pe deplin sacrificiile sângeroase pe care generațiile de astăzi ale Serbiei le susțin.”5 (Cursiv, L. P.).
adoptată la începutul Primului Război Mondial, Declarația Nis a egalat lupta Serbiei pentru independență și lupta pentru eliberarea și unificarea tuturor Sârbilor, Croaților și slovenilor. La inițiativa Guvernului Regatului Serbiei și cu sprijinul său financiar, Comitetul iugoslav, ca al doilea pilon al ideii de stat comun, a fost înființat la Londra și formal la Paris (1 octombrie 1915).6 deși dedicate aceleiași idei, cele două organisme au fost în contradicție, de la bun început, cu privire la aranjamentul statului; cu alte cuvinte, despre cum să-l facem de fapt unul comun. Diferențele, mai ales între elitele politice și intelectuale ale celor două mari națiuni, sârbi și croați, au devenit din ce în ce mai profunde și, în cele din urmă, au devenit insurmontabile.
după cum s – a spus mai sus, cei doi promotori ai unui stat comun – guvernul Regatului Serbiei și Comitetul iugoslav-au avut opinii diferite. Guvernul Regatului a urmărit supremația Serbiei, bazându-se pe următoarele prerogative: statul național existent, simpatiile Antantei, pierderile materiale și numărul mare de vieți omenești pe care țara le-a plătit în primul război mondial.7 istorici au observat cu mult timp în urmă că un nou stat a fost văzut ca un „premiu” pentru propriul război de eliberare al Serbiei sau, ca să spunem colocvial, ca „pradă de război.”8 un stat centralizat și unitar a garantat dominația Serbiei.
Comitetul iugoslav a fost lipsit de importanță în Austro-Ungaria. Nu avea forțe armate. Și a fost ea însăși a fost împărțită între susținătorii și adversarii la un stat centralizat și unitar. Croații susțineau înființarea unei federații. Cât despre Frano Supilo, el a susținut mai întâi înființarea unui stat croat și abia apoi unificarea acestuia cu Serbia. Opunându-se unui stat centralizat și unitar, reprezentanții elitelor intelectuale și politice croate au susținut dreptul Croației la statalitate și identitate națională. Spre deosebire de alte popoare non-sârbe, croații vor juca din ce în ce mai mult rolul de „navă amiral”, după cum a spus istoricul Ivo Banac.
conceptul federal a fost susținut în diferite forme. Înainte ca Antanta să decidă ștergerea hărții Austro-Ungariei, 33 de parlamentari ai caucusului iugoslav din Parlamentul de la Viena ceruseră unificarea slavilor sudici în cadrul monarhiei duale. Și la 6 octombrie 1918, la Zagreb, Comitetul popular al slovenilor, croaților și sârbilor a fost format în vederea preluării frâielor în momentul dezintegrării Austro-Ungariei. Comitetul a fost pentru unificarea Sârbilor, Croaților și slovenilor cu condiția ca o adunare Constituțională să decidă asupra tipului de guvern (republică sau monarhie) printr-un vot majoritar de două treimi și două guverne sunt formate în interregn: guvernele Regatului Serbiei și ale Comitetului popular al slovenilor, croaților și sârbilor.
două cauze ale prăbușirii statului iugoslav din 1918-41 au fost identificate în istoriografie: unitatea economică eșuată și regula nedemocratică. Aici istoriografia a trecut cu vederea faptul că, după Primul Război Mondial, statul iugoslav în ansamblu se număra printre cele mai subdezvoltate țări europene, regiunile diferind în mare măsură unele de altele în ceea ce privește dezvoltarea economică. De asemenea, a pierdut din vedere un alt fapt: regimurile nedemocratice au fost un răspuns la apelurile națiunilor la libertate și egalitate, la refuzurile națiunilor de a înlocui o subordonare cu alta. Prin urmare, problema cheie a Iugoslaviei din 1918-41 a fost mai presus de toate politică: tipul de guvernare și sistemul care ar fi satisfăcut nevoile fiecărei națiuni, mai degrabă decât ale celei cu cea mai mare populație sau ale unei birocrații supranaționale.
nici la început, nici în timpul Primului Război Mondial, ideea unui stat comun nu ar fi fost sustenabilă dacă nu ar fi existat un compromis între susținătorii diferitelor concepte (Declarația de la Corfu). Când războiul s-a încheiat și Austro-Ungaria nu mai era o amenințare pentru toți, compromisul a fost încălcat și toate deciziile au fost luate pe baza echilibrului de putere stabilit în timpul războiului. Consiliul Popular al slovenilor, croaților și sârbilor reprezentase opt milioane de slavi sudici în Austro-Ungaria. Nu a pus niciodată sub semnul întrebării unificarea cu Serbia și Muntenegru. Dar ceea ce credea vital erau condițiile pentru unificare: tipul și caracterul unui stat comun.
doi factori au facilitat abandonarea compromisului: amenințarea aspirațiilor teritoriale ale Italiei și prezența armatei sârbe pe teritoriul statului slovenilor, croaților și sârbilor, Consiliul Popular și-a asumat să reprezinte. Politica compromisului și deciziile privind problemele vitale luate pe baza echilibrului de putere care a ieșit din război (predeterminarea tipului de stat și declararea primei sale constituții cu un vot majoritar simplu în Adunarea Constituțională) au dus la neîncredere durabilă, în special în relația dintre sârbi și croați; și a transformat Iugoslavia din 1914-41 – cu siguranță nu o „creație artificială” a marilor puteri – într-un stat fără legitimitate.
actul unificării: Predeterminarea tipului de Stat
rolul decisiv al sârbilor din afara Serbiei:
Svetozar Pribi Xvevi auto-reproșul târziu al lui XV
un cerc din coaliția sârbo-croată condusă de Svetozar Pribi Xvevi a susținut un stat centralist, o monarhie și unificare necondiționată. Pe de altă parte, reprezentanții Partidului țărănesc popular Croat – HPSS (înființat în 1905) și liderul lor, Stjepan Radi, pledau pentru negocieri pas cu pas cu Serbia, unificarea cu aceasta oferind garanția continuității istorice și legale a Croației ca stat, pentru o republică și o federație.
după ce a ocolit Consiliul Popular și Adunarea Croată deopotrivă, cercul lui Svetozar Pribi Xvevi a decis să trimită o delegație a Consiliului la Belgrad. Invocarea dreptului oamenilor la autodeterminare Stjepan Radi a fost puternic împotriva acțiunii. Chiar și Adunarea Populară a Regatului Serbiei a fost ignorată în luarea deciziilor cruciale privind unificarea.
delegația Consiliului Popular a sosit la Belgrad cu Directiva privind condițiile de unificare: o adunare populară generală a sârbilor, croaților și slovenilor ar trebui să decidă asupra tipului de stat printr-un vot calificat, cu o majoritate de două treimi, așa cum s-a convenit în cadrul Declarației de la Corfu; Adunarea va fi convocată în termen de șase luni; între timp, regele va deține puterea executivă, în timp ce puterea legislativă va fi investită cu un consiliu de stat – format din membri ai Consiliului Popular și ai Comitetului iugoslav și cu reprezentare proporțională a sârbilor și muntenegrenilor; iar consiliul de stat va convoca și conduce alegerile pentru Adunarea Constituțională.
odată ajunsă la Belgrad, delegația Consiliului Popular s-a îndepărtat de scrisoarea Directivei. Dar decizia predeterminată nu a fost nimic neașteptat. Ocuparea zonelor de coastă de către Italia, teama de turbulențe sociale și, mai presus de toate, acțiunile întreprinse de coaliția lui Svetozar Pribi, pe de o parte, și regentul dornic să extindă teritoriul Serbiei prin unificare cât mai curând posibil, și figura ca un unificator independent de Nikola pa, pe de altă parte, au accelerat actul de unificare din 1 decembrie.
regentul a proclamat „unificarea Serbiei și a țărilor Statului Independent al sârbilor, croaților și slovenilor în Regatul unificat al sârbilor, croaților și slovenilor.”9 modul în care s – a decis înființarea statului iugoslav nu numai că a predeterminat relațiile dintre națiunile iugoslave-ci a predeterminat și natura regimului său. Astfel, statul creat a fost mai mult decât o Serbia extinsă – a fost o monarhie autoritară cu toate puterile învestite monarhului. Absolutismul a fost reflectat în centralism la nivelul statului și în iugoslavismul unitar, integrativ la nivel național.
în ajunul plecării Delegației Consiliului Popular spre Belgrad, Stjepan Radi a avertizat: „nu vă grăbiți ca gâștele în ceață.”Pentru el, acesta a fost” un act de conspirație împotriva oamenilor, împotriva Croației și a croaților mai presus de toate.”10 mult mai târziu, în exil, în timpul dictaturii regelui Alexandru, Svetozar Pribi Inktsevi inkt, inspiratorul vizitei delegației Consiliului Popular la Belgrad și un actor major al unificării predeterminate, a scris:” delegația Consiliului Popular a greșit politic și constituțional, după ce a decis unificarea la Belgrad printr-un acord cu oficialii guvernamentali și de partid sârbi, mai degrabă decât să o discute în prealabil la o sesiune plenară a Consiliului Popular din Zagreb, care a fost autorizată exclusiv să o sancționeze. Mărturisesc sincer rolul pe care l-am jucat în această eroare fatală.”11
soluție provizorie și eterogenitate a statului:
argumente pentru Centralism și Absolutism
la Conferința de pace de la Paris (ianuarie 1919) delegația condusă de Nikola Pa Oqusi se afla într-o situație dificilă. Totul era provizoriu: substanța statului – Regatul” vechi”, deși extins al Serbiei sau un nou stat; numele statului (sârbii nu și-ar fi topit numele în altul); conflictul dintre centraliști și federaliști; frontierele-în special cu Italia și Ungaria. Statul Sârbilor, Croaților și slovenilor a fost recunoscut la nivel internațional în temeiul Tratatului de la Versailles (18 iunie 1919). Asigurarea a fost continuitatea politicii externe a Regatului Serbiei în timp de război. Împreună cu Marea Britanie și Italia, Franța, ca cea mai puternică țară a Europei, a fost principalul mandat al Ordinului de la Versailles menit să împiedice restaurarea monarhiei habsburgice și o altă încălcare a Germaniei asupra Europei mijlocii și a Balcanilor. Pe lângă reducerea „pericolului roșu” al Rusiei, Alianța Regatului Sârbilor, Croaților și slovenilor, Cehoslovaciei și României (1920-21) – așa-numitul cordon sanitar – a împărtășit acest obiectiv.
ceea ce a marcat Regatul Sârbilor, Croaților și slovenilor – în afară de soluția provizorie menționată mai sus-a fost eterogenitatea extremă. Statul cu o populație de 11.984.919 – conform recensământului din 1921 – era profund împărțit și nu numai pe linii etnice și religioase. Subiecții săi au experimentat diferite forme de guvernare cu diferite instituții de-a lungul istoriei. Ele s-au deosebit dramatic unele de altele în ceea ce privește dezvoltarea economică și culturală, în special în alfabetizare. Mai departe, au fost adaptate la diferite sisteme agrare, juridice și educaționale. Și mai presus de toate, au existat cicatrici ale războiului în care au fost pe părți opuse, suferind pierderi inegale – mai ales în viețile omenești. Acest lucru a generat frustrarea multor actori și teama de anarhie. Într – un astfel de context – de fapt sau cu scop-centralismul și absolutismul au apărut ca singura alternativă. Prin urmare, Decretul și dictatura din 6 ianuarie nu au întâmpinat nicio rezistență. Lucrurile au fost la fel în alte țări europene care se confruntă cu dictaturi în urma Primului Război Mondial. Și totuși, a existat o trăsătură distinctivă a dictaturii din 6 ianuarie: în mijlocul crizei a fost un răspuns la conflictul dintre cele două mari națiuni – sârbi și croați. Un concept de stat la care aspiraseră unele elite intelectuale și politice din țările slave din sud – conceptul pentru un stat compozit – a fost respins fără nicio analiză prealabilă în favoarea unui concept de stat centralizat și unitar al Guvernului Regatului Serbiei. Și primul a fost copleșit de cel mai înalt act guvernamental și de principiul scopului care justifică mijloacele. „Acționând în tandem în Adunarea Constituțională, democrații și radicalii au reușit să asigure sprijinul unei părți a Alianței fermierilor și a unui partid non-sârb, Partidul musulman iugoslav, lărgind astfel blocul gata să aprobe proiectul de Constituție al Guvernului. Reprezentanții acestui partid non-sârb au fost remunerați și li s-au acordat beneficii în autonomia educațională și religioasă, în sistemul judiciar și în birourile guvernamentale. Pentru a le câștiga pentru Constituție, nimic nu a fost abținut – de la presiune prin luare de mită până la achiziționarea de voturi”, au observat deja istoricii.12
prima constituție a Regatului Sârbilor, Croaților și
slovenilor:polarizare puternică asupra a două concepte pentru stat
mai multe proiecte Constituționale au reflectat ruptura dintre susținătorii statului centralist și unitar și pledează pentru unul fundamental compus (autonomii, federație sau confederație). Cu toate acestea, doar proiectul guvernului, susținut de alianța dintre radicali, democrați și rege, a avut o șansă. Nici un efort a fost cruțat pentru a asigura o mână de sus. Votul asupra acestuia (majoritate simplă și nu calificată) a fost planificat astfel încât să se evite orice risc. Acesta a fost adoptat printr-un vot strâns: evident, Alianța fusese în gardă pentru un motiv întemeiat. Iar blocul centralist și unitar știa prea bine că nu trebuie ratată oportunitatea apărută o dată în istorie. Ca om din secolul al 19-lea, pentru care eliberarea și unificarea pan-sârbă a fost o fixare istorică, Nikola Pa Oktivi, liderul Partidului Radical al Poporului, a demonstrat această conștientizare la un centimetru. El s-a opus proiectului constituțional prezentat de tatăl fondator al radicalilor, Stojan M. Proti nr. El însuși, de asemenea, pledând pentru un stat unificat, dar o constituție mai rațională și mai modernă, proti a văzut diferit unitatea. „Natura este, de asemenea, unică, dar diversă în același timp. Și statul poate fi unul și numai, dar nu numai că nu are nevoie, dar nu ar trebui să îmbrace toți cetățenii într-o singură vestă. Natura recunoaște doar unitatea în diversitate. Orice se aplică lumii lucrurilor vii se aplică unei ființe umane și societății umane”, a spus el.13 sau, așa cum a pus-o cu alte cuvinte, „Politica de rupere croați cu un tutorial, guvernare birocratică și jandarmi St. Constituția zilei lui Vitus este după ce investim cu legalitate, în loc de politici bazate pe acord reciproc, se transformă în Politica de rupere a regatului nostru. Aceasta este politica care face ca coastele regatului și coastele întregului stat să se crape. Este nevoie de regat spre faliment și colaps politic.”14
proti XV a văzut imaginea de ansamblu. Pentru el, acordul și compromisul au negat, au amenințat unitatea statului. Pa unqfi a luat că câștigurile din timpul războiului, în special taxa grea Serbia plătite în viața umană, ar trebui să se manifeste în cele din urmă sub formă de guvernare și a sistemului. Acest lucru implica superiori și inferiori și în niciun caz egalitate. Referindu-se la Stojan M. proti și la unitatea partidului Radical de care acesta din urmă era foarte preocupat, Pa Oqti a fost limpede când a spus: „în timp ce lucram la Constituție, unii dintre oamenii noștri au cerut un fel de independență pentru croați. Serbia, sacrificând atât de mult pentru eliberare și unificare, nu a putut să o accepte. Nu am vrut ca ei să fie servitori, dar a trebuit să le spunem că suntem noi, sârbii, care am câștigat bătălia pentru eliberare și am făcut posibilă unificarea.”15
dar din moment ce croații, integrându-se rapid în anii 1920, nu ar avea o nouă Austro-Ungaria, să nu mai vorbim de ceva mai puțin, a trebuit să se recurgă la forță împotriva aspirațiilor lor. Unii au sugerat chiar „amputarea” Croației. Și toate acestea au risipit orice iluzie despre Constituția Sfântului Vitus ca fiind una democratică.
Sf. Constituția de ziua lui Vitus a definit Regatul Sârbilor, Croaților și slovenilor ca „o monarhie constituțională, parlamentară și ereditară.”Cu toate acestea, în conformitate cu toate dispozițiile, regele avea poziția de putere și control asupra reprezentării poporului. El a fost cel care a convocat Adunarea Populară și a împuternicit-o să o dizolve. El a aprobat toate legile. El a fost comandantul șef al Forțelor Armate. El a reprezentat statul în străinătate. Verdictele au fost pronunțate în numele lui. El a numit miniștri care erau responsabili față de el și față de Adunarea Populară. Și totuși, în ciuda tuturor acestor puteri învestite în el, armata a fost ultima lui ratio: armata în care mâna albă, o organizație secretă apropiată lui, operat. Parlamentarismul nu a fost altceva decât un set de scenă. Regele însuși avea o înclinație spre dictatură, dar dictatura era, de asemenea, imanentă în starea de lucruri a țării.
având în vedere modul în care a fost declarată Constituția Sfântului Vitus și conținutul acesteia, situația nu a fost pacificată. Dimpotrivă, tot mai multe manifestări care au urmat declarației Constituției – abia analizate în istoriografie – mărturisesc că s-au căutat soluții pe alte căi. Printre aceste manifestări s-au numărat: Conferința personalităților publice din Ilidza (28-29 iunie 1922) percepută la acea vreme ca „un punct de plecare pentru o întreagă mișcare de opinie publică pentru apropierea sârbo-croată;”Congresul personalităților publice din Zagreb (10 decembrie 1922) la care au participat o mie de personalități remarcabile din toată țara, văzut și ca eveniment „inspirând relațiile dintre sârbi și croați cu spiritul reconcilierii și bunăvoinței;” dezbaterea de pe paginile Gazetei literare sârbe motivată de dorința de a „aranja comunitatea noastră de stat prin acordul liber între și prin voința egală a sârbilor, croaților și slovenilor.”
în contribuția sa la dezbaterea menționată mai sus, democratul Milan Grol a scris: „ajustarea Croației vechi a fost făcută cu atâta nerăbdare și grabă încât croații au văzut-o ca o tendință contrară celei care i-a făcut să se alăture comunității. Încrederea a fost pierdută. Și de aceea croații cer mai multe garanții pentru autoguvernarea lor.”Și slavistul Toma Mareti a argumentat:” oricine îi cunoaște pe iezuiți știe prea bine că nu vor precupeți niciun efort pentru a-l face pe tânărul nostru stat respingător față de croați, pentru a-l distruge cu mâna de ajutor a dușmanilor noștri, întrucât iezuiții s-ar echipa cu diavolul doar pentru a-i supăra pe sârbi cât mai mult posibil…Cred că un acord I-ar scoate din acțiune și i-ar incapacita în totalitate.”16
pentru republicanii sârbi, Jaqua Prodanovi, Ljuba Stojanovi, o federație a fost o soluție la această problemă.17
o dezbatere asupra problemei naționale în cadrul Partidului Muncitorilor independenți – sub auspiciile căruia funcționa Partidul Comunist interzis din Iugoslavia – a fost un eveniment major în criza post-Constituțională.18 cu toate acestea, dovada fermă a opoziției crescânde față de centralism a fost rezultatul alegerilor din 1923 câștigând Partidul Republican al fermierilor croați 70 de locuri parlamentare în comparație cu 50 pe care le-a câștigat la alegerile pentru Adunarea Constituțională. Constituția Sfântului Vitus nu a rezolvat criza. Dimpotrivă, a adâncit-o. Întrucât Constituția era pe punctul de a fi legitimă din cauza modului în care fusese declarată – prin vot simplu, mai degrabă decât cu majoritate calificată (223 din 419 parlamentari sau 53 la sută din numărul total de parlamentari) – conducătorii Regatului Sârbilor, Croaților și slovenilor au trebuit să conteze pe forța ascunsă ca modus operandi. La mijlocul anului 1928, ciocnirea cu opoziția în creștere a atins un punct critic care a marcat sfârșitul erei parlamentarismului.
Pseudo-Parlamentarism:
dictatura mascată Prelude absolutismul evident
Prin scrisoarea Constituției de Ziua Sfântului Vitus Regatul Sârbilor, Croaților și slovenilor a fost o monarhie parlamentară. Modelând pe o democrație liberală, ea prevedea că Adunarea Populară, ca organ reprezentativ suprem și suveran, va reflecta liberul arbitru al alegătorilor și că o majoritate parlamentară va forma un guvern. Cu toate acestea, practica din regat era diametral opusă modelului său constituțional. În primul rând, Regele era mai presus de toți ceilalți factori constituționali și, în al doilea rând, nu existau aproape nicio condiție prealabilă pentru parlamentarism, ca moștenire a liberalismului Europei.
Constituția nu prevedea ca regele să numească miniștri din rândurile majorității parlamentare: deci, guvernele s-au format mai degrabă în curte decât în Adunarea Populară. Regele a fost împuternicit să convoace și să demită Parlamentul și să convoace alegeri. Instanțele de judecată au proclamat verdicte în numele său. În calitate de comandant – șef al Forțelor Armate și în legătură cu organizația clandestină, mâna albă, sub comanda generalului Petar Inktsivkovi – care va fi numit prim-ministru mai târziu-regele avea de fapt o autoritate nelimitată, descrisă cu exactitate în istoriografie. „Poziția specifică a regelui în ordinea constituțională și superioritatea sa față de alți factori constituționali – împreună cu ciocnirile politice din societatea înapoiată zguduită de tulburări sociale și diviziuni etnice – au alimentat concentrarea puterii în mâinile sale, deoarece alți factori de decizie-sub sau indiferent de prevederile constituționale – au fost privați de drepturile lor.”19
în astfel de circumstanțe, Adunarea Populară nu ar fi putut fi capabilă să facă față problemelor economice și sociale ale țării care era printre cele mai subdezvoltate din Europa, țara disparităților și în ruine în urma războiului. Nu ghidat de idei, sociale sau naționale, așa cum a remarcat Slobodan Jovanovi, nu a fost altceva decât o tribună de lupte politice virulente asupra drepturilor refuzate, ci și pentru o „porțiune” de putere. Dezbaterile frecvente privind scandalurile care zguduie țara – nereușind să-i dezvăluie pe făptași și să – i aducă în fața justiției-nu au făcut decât să adauge demisia opiniei publice slabe: presa a fost de fapt un purtător de cuvânt al culturii politice reflectate în dezbaterile parlamentare. Cu excepția Serbiei post-1903, statul nu avea nicio tradiție în parlamentarism: nimeni nu era pregătit psihologic pentru dialog, compromis sau acord. Partidele politice erau multe, la fel ca organizațiile naționaliste și mai ales para-militare care erau actori majori ai violenței politice. Parlamentarismul a fost compromis. Această stare de spirit a culminat la 20 iunie 1928, când Adunarea Populară a devenit scena vărsării de sânge. În mijlocul Parlamentului, parlamentarul Partidului Radical Puni Oqusta Ra Oqusi Oqosti a împușcat reprezentanții politici croați. El i-a ucis pe Pavle Radi și pe Basari și i-a rănit grav pe Ivan Pernar, Ivan Gran și Stjepan Radi, acesta din urmă fiind indiscutabilul lider croat care a cedat câteva zile mai târziu. Cu o săptămână înainte de a muri, Stjepan Radi a semnat rezoluția Coaliției fermierilor-democrați – votată după o dezbatere la Zagreb – subliniind singularitățile Politice și statale ale națiunilor și cerând anularea sistemului politic existent și stabilirea celui care asigură egalitatea tuturor acestor singularități.
Regele a trecut fără ezitare de la dictatura ecranizată la absolutismul evident. Șocat de asasinarea din Parlament, publicul din Croația protesta.20 oricum sârbii și croații au fost în conflict: în timp ce partea Sârbă se gândea la „amputarea” Croației, partea Croată boicota Adunarea Populară și căuta să internaționalizeze „întrebarea Croată.”Odată cu asasinarea liderilor politici croați, tensiunile Serbia-Croația au atins punctul culminant. Violența a primit mai degrabă un cuvânt de spus decât un dialog, un compromis sau un acord. În afară de șocul pe care l-a provocat, efectele crimei au fost de anvergură: au adâncit neîncrederea reciprocă și îndoielile cu privire la durabilitatea statului sârbo-croat, ca unul modern și democratic. Ca răspuns la opoziția față de statul centralizat și unitar, dictatura a fost întotdeauna latentă: mascată la început (1921), s-a transformat într-una deschisă (1929) și în cele din urmă și-a reluat masca (1931).
asasinarea Reprezentanților croați în Parlament a afectat relațiile politice din regat până la izbucnirea celui de-al doilea război mondial. Doborât de la începuturile sale, a fost membru al Partidului agricultorilor croați și deputat din 1922 până în 1928. Știa foarte bine istoria statalității și politicilor Serbiei, a scris despre progenitorul socialismului din Serbia, Svetozar Markovi, și a fost în relații prietenoase cu fermierii de stânga. La sesiunea parlamentară din 26 februarie 1927 a avertizat despre „forțele întunecate” care complotează dictatura, iar la 20 iunie 1928 a încercat să oprească Puni in flagrant Oqua Ra Oqusi Oqui.
Pavle Radi (1886-1928) a pășit pe arena politică împreună cu unchiul său, Stjepan Radi, care i-a încredințat sarcini majore în partid. El a fost cel care a anunțat acordul Partidului fermierilor croați pentru monarhie (1925) și disponibilitatea acestuia de a participa la guvern. S-a mutat la Belgrad împreună cu soția și opt copii. El a fost un susținător puternic al unui stat iugoslav. Dacă oameni ca el ar fi asasinați în cel mai înalt organism reprezentativ comun, care ar fi putut fi soarta statului?21
6 ianuarie 1929:
absolutismul evident al regelui Alexandru
dictaturile nu au fost neobișnuite în Europa după Primul Război Mondial (Polonia, țările sud-est europene etc.). Ceea ce a pus deoparte dictatura din 6 ianuarie în Regatul Sârbilor, Croaților și slovenilor a fost conflictul dintre două națiuni – sârbi și croați – în Adunarea Populară. Adâncit dincolo de remediu, cu atât mai puțin marcat de vărsare de sânge, acel conflict a pus bazele proclamării de către regele Alexandru a dictaturii din 6 ianuarie.
pentru rege, parlamentarismul a fost principalul motiv pentru care intermediarii dintre el și popor ar trebui interziși: chiar și forma parlamentarismului care era departe de adevăratul său sens și era doar un ecran pentru supremația sa asupra altor factori constituționali.
„în loc să întărească spiritul încrederii oamenilor și unitatea statului, parlamentarismul, așa cum este, începe să conducă spre dezintegrarea statului și disocierea poporului său”, afirmă regele în proclamație. Acest ” rău „(răul parlamentarismului) nu poate fi învins prin” metode vechi „(alegeri și formarea guvernelor) pe care ” am irosit deja câțiva ani.”Trebuie să căutăm noi metode și să deschidem noi căi”. Spunând Acest lucru, regele s-a referit de fapt la „datoria sa sacră” de a proteja „unitatea oamenilor și statul în ansamblu” „hotărât” și „prin mijloace corecte sau greșite.”22
dictatura a impus noi restricții asupra vieții politice oricum subdezvoltate a țării. Toate partidele și asociațiile cu insigne tribale au fost interzise. Aceste atribute au fost scoase din numele țării: la 3 octombrie 1929, Regatul Sârbilor, Croaților și slovenilor a fost redenumit Regatul Iugoslaviei. Presa a fost pusă sub control puternic. Politicienii liberali au fost arestați. Comuniștii au fost supuși celei mai mari terori: au fost judecați politic, trimiși la închisoare și uciși. Cu toate acestea, politica regimului din 6 ianuarie nu a adus nici pace, nici stabilitate. În schimb, așa cum au spus istoricii din prima Iugoslavie, a deschis „noi fronturi.”
Regatul s-a confruntat cu întârziere cu consecințele Marii Depresiuni globale. Din punct de vedere social și economic, țara săracă, epuizată în războaie, se afla în strâmtoare: peste 400.000 de oameni se aflau pe linia de pâine. Pentru a face față dificultăților și presiunilor interne din străinătate, regimul a trebuit pur și simplu să caute o cale de ieșire din criză.
Regele a încercat să-și apere absolutismul fățiș prin alte mijloace. Într-o proclamație din 3 martie 1931 glorificând rezultatele regimului din 9 ianuarie, el a declarat: „Am decis să înlocuiesc politica actuală cu cea mare de cooperare directă cu oamenii.”23 Constituția Decretivă sau din septembrie (3 martie 1931) care ar fi trebuit să depună mărturie despre promisiunea Regelui nimic altceva decât să-i verifice absolutismul. Statul a rămas centralizat și unitar, în timp ce regele însuși de neatins. Articolul 116 din Constituția Decretivă – cunoscută și sub numele de „Constituția mică” – prevedea că regele „în situații de urgență va avea dreptul să acționeze dincolo de dispozițiile constituționale și legale și, ulterior, să solicite reprezentării poporului să își dea consimțământul pentru măsurile luate.”24 mai departe, regele avea dreptul, formal și efectiv, să mobilizeze trupele armate, administrația și forțele de poliție. Iar dreptul său de a numi prim-miniștri și miniștri a modelat decisiv scena politică.
în discursul său inaugural după declararea Constituției Decretive (18 ianuarie 1932), plin de încredere în sine despotică, Regele a susținut: „în cele din urmă, adevărul etnic al gândirii Iugoslave a străpuns toate obstacolele, ridicate artificial timp de secole, iar în etapa finală a revoluției noastre naționale martirice și sângeroase și a războiului mondial a culminat cu un regat iugoslav unic și indivizibil, un stat național.”Și apoi a concluzionat categoric:” unitatea oamenilor și integritatea statului nu pot fi niciodată negociate, ele trebuie să fie întotdeauna mai importante decât viața de zi cu zi și toate interesele particulare.”25 opoziția a decodat cu promptitudine această metafizică: absolutismul sub masă.
în noiembrie 1932, la Zagreb, Comitetul Coaliției democratice a fermierilor a adoptat un document cunoscut sub numele de punctele Zagreb. Documentul susținea că oamenii-de fapt fermierii – au pus bazele suveranității; acesta a condamnat hegemonia Serbiei ca fiind distructivă; și cerând revenirea stării de lucruri în 1918, a negat predominanța unei națiuni asupra altora. Nu numai punctele de la Zagreb, ci ecoul pe care l-au găsit în Voivodina, Slovenia și Bosnia-Herțegovina a mărturisit despre prăbușirea ideologiei „iugoslavismului integral” Constituția Decretivă nu ar fi putut fi văruită.
regimul a trebuit să caute noi susținători ai politicii centralismului și integralității. Și a găsit un susținător într-un partid de stat, democrația fermierilor radicali iugoslavi /JRSD/ redenumit Partidul Național iugoslav în 1933, precursorul comunității radicale iugoslave. Aspirând să depășească toate diviziunile regionale și să-și extindă influența asupra întregului stat, regele Alexandru a susținut acest partid de stat, fără alegători reali, până la sfârșitul vieții sale.
ca reacție la centralismul rigid al regimului și la ideologia „iugoslavismului integral”, separatismul a devenit mai puternic în Croația, Macedonia și Muntenegru, iar în Kosovo – iredentismul. Prima tabără Ustashi a fost înființată în 1931 în Italia; în 1932 Organizația Revoluționară croată a declarat Constituția proprie, iar în 1933 a publicat principiile mișcării Ustashi: un stat croat independent, eliberarea prin mijloace revoluționare, inversarea situației în 1918 și râul Drina ca graniță între Est și Vest. Paragraful principiilor care exemplifică suma și substanța ideologiei mișcării a funcționat după cum urmează: „nimeni fără legături ereditare sau de sânge cu poporul croat nu va avea un cuvânt de spus în afacerile publice ale Croației și nici o națiune sau stat străin nu va decide cu privire la viitorul națiunii croate și al Statului Croația.”26
Organizația combatantă a muncii aliată (cunoscută sub numele de Zbor) a apărut în Serbia în 1934-35. Liderul său a fost prietenul regelui, avocatul Dimitrije ljoti. El însuși anticomunist și antisemit, ljoti a propagat „iugoslavismul integral” și un stat corporativ, găsindu-și în același timp modelul în național-socialismul German.
triumful electoral al lui Hitler în Germania în 1933 a fost un factor major pe care regele Alexandru a început să se bazeze. Neutru la suprafață, se întorcea de la prietenia tradițională cu Franța (Frontul Salonic, tinerii sârbi educați în Franța în timpul Primului Război Mondial, Franța ca mandat al Tratatului de la Versailles etc.) față de Germania din cauza compatibilității economice a celor două țări și Alianța anticomunistă cu Hitler. Această tendință nu s-a schimbat nici după asasinarea regelui Alexandru de către separatiștii macedoneni și croați în octombrie 1934 la Marsilia.
regență: continuitatea politicii externe și de necesitate
Compromispe politica internă
în testamentul său, regele Alexandru l-a întronat pe vărul său, Prințul Paul Kara. Prințul Paul a format cabinetul Milanului Stojadinovi (1935-1939) care a apărut ca un modernist spre deosebire de regele Alexandru, care fusese văzut ca un conservator: susținut de partidul de stat, comunitatea radicală Iugoslavă, regele fusese un precursor al politicii centralismului rigid și a „iugoslavismului integral.”La vremea regenței, această politică era, de asemenea, în conflict cu realitățile: națiunile deja formate sau cele aflate în proces de construire a identității erau împotriva integrării supranaționale aparente. Au fost din ce în ce mai dezamăgiți de „iugoslavianism”, indiferent de formă. Încercarea lui stojadinovi de a încheia un acord între Vatican și Biserica Ortodoxă Sârbă a eșuat. La alegerile din 1938, lista guvernamentală a câștigat o majoritate de voturi subțire.
Prințul Paul era îngrijorat de faptul că, cu ajutorul Germaniei Naziste, independența Slovaciei ar putea influența Croația, unde aspirația pentru autonomie a dat naștere unei mișcări naționale puternice – ignorând-o amenințând cu cuie până la maxim o națiune întreagă. Prin urmare, Prințul Paul a răsturnat Cabinetul Milan Stojadinovi de la centenar și a încredințat premierul politicianului puțin cunoscut, dragi de la centenar Cvetkovi de la centenar, a cărui sarcină principală a fost să încheie un acord cu croații.
acordul dintre dragi Oqua Cvetkovi și liderul politic Croat, Vlatko ma Inktik, a fost încheiat în cel mai scurt timp, dar timpul pentru punerea sa în aplicare a fost, de asemenea, pe terminate. A fost semnat la 26 August 1939, cu doar câteva zile înainte de izbucnirea celui de-al doilea război mondial. Prima administrație autonomă din Iugoslavia, cu sediul la Zagreb, fusese înființată în baza acordului. Cursul pe care l-ar fi urmat dacă nu ar fi fost al doilea război mondial ar fi putut fi doar presupus. Dar cursul pe care l-a urmat în război și la sfârșitul său este în domeniul dovezilor empirice.
oricum ar fi, Acordul Cvetkovi – ma-Xixtek a deschis porțile unei reacții în lanț: Serbia, Slovenia și musulmanii bosniaci cereau aceeași autonomie pentru ei înșiși. Clubul cultural născut în Serbia a adunat elita intelectuală și politică a Serbiei. A fost condus de teoreticianul și istoricul juridic, Slobodan Jovanovi, unul dintre cei mai autoritari intelectuali sârbi și, mai târziu, prim-ministru al Guvernului în exil. Clubul reprezenta o banovina (o regiune condusă de o interdicție, guvernare) a „teritoriilor sârbe” (Bosnia, Muntenegru și Macedonia), aproape de noțiunea istorică despre „Serbia mare”.”Istoricii au concluzionat cu prea multă încredere că 1939 a scos din priză centralismul și chiar că majoritatea sârbilor au fost în favoarea federalismului la acea vreme. Cu toate acestea, așa cum s-ar putea să apară mai târziu, ideile înlocuite cu alte idei sub presiunea unor circumstanțe, au fost abandonate doar de dragul aparenței.
sfârșitul presupusei neutralități: Regatul Iugoslaviei
se alătură Triplei Alianțe, iar Coupe d ‘ inktat
forțat să facă concesii în politica internă, inclusiv Acordul cu croații făcut de dragul integrității teritoriale, Prințul Paul, ghidat de aceeași idee, a făcut o alegere de politică externă care a pus capăt presupusei neutralități a regatului Iugoslaviei. În acest sens, el a continuat de fapt politica predecesorului său. Deși un Anglofil însuși, Prințul Paul credea că alegerea Regatului Berlinului ar putea proteja statul iugoslav de război. Hitler, preocupat de pregătirile pentru atacul împotriva URSS, a combinat toleranța și presiunea în atitudinea sa față de Regatul Iugoslaviei. Și, în cele din urmă, la 25 martie 1941, la Viena, dragi Xusta Cvetkovi, și Aleksandar Cincar Markovi, și-au pus semnăturile în cadrul Pactului Tripartit.
în aceeași zi, revoltele au izbucnit la Belgrad răspândindu-se rapid în toată Serbia. În spatele revoltelor s-au aflat comuniștii și activiștii Antifascisti, în timp ce masele în protest, amintind de Primul Război Mondial, și-au reînviat sentimentele anti-germane. „Nu” maselor față de alianța cu Reich – ul era evident în sloganurile pe care protestatarii le strigau – „jos Guvernul, trăiască o alianță cu Uniunea Sovietică!”Mai bine mormântul decât un sclav!”și” mai bine războiul și Pactul!”
în noaptea de 26-27 martie 1941, generalii Forțelor Aeriene Borivoje Mirkovi și du Centicane Simovi au efectuat o lovitură de stat. Regele s-a proclamat de vârstă. În funcția de prim-ministru a fost numit generalul du Centiccan Simovi, iar viceprim-ministrul Vlatko ma Centicek. Ambele părți au reacționat la lovitura de stat. Aliații au răspuns cu entuziasm: pentru Winston Churchill lovitura de stat a mărturisit că Regatul Iugoslaviei „și-a găsit sufletul.”Reich-ul a văzut-o ca pe o provocare nerușinată în mijlocul pregătirilor sale pentru războiul împotriva URSS. În Proclamația sa către națiunea germană din 6 aprilie 1941, Hitler a spus, printre altele,: „guvernul (Cvetkovi – ma – L. P.) care a stat pentru pace cu Germania a fost demis sub pretextul explicit că era necesar din cauza atitudinii sale față de Germany…As în această dimineață, poporul German este în război cu uzurpatorii de la Belgrad și în război împotriva tuturor forțelor pe care Marea Britanie le-a găsit în Balcani pentru a se întoarce împotriva păcii în Europa.”27
catastrofă militară
prin bombardarea Belgradului la 6 aprilie 1941 germanii au atacat Regatul Iugoslaviei fără o declarație de război. Trupe inamice puternice au venit din Germania (Austria), Italia, Ungaria, România și Bulgaria. După ce a ezitat în Politica sa externă, Regatul a rămas fără aliați. Armata sa era inferioară. Avea 600.000 de soldați sub arme și nu avea arme moderne (avioane, infanterie mecanizată, artilerie grea, industrie militară etc.). O multitudine de al cincilea cronicar răspândeau defetism și disemina propagandă anti-război. Dar Înaltul Comandament nu a reușit să controleze situația încă de la început. Chiar și Hitler a fost surprins de rezistența slabă cu care s-a întâlnit. Și războiul din aprilie nu a fost altceva decât o scenă de haos și defalcare.
germanii au intrat în Zagreb pe 10 aprilie 1941. După ce Vlatko Ma a refuzat funcția de premier sub protectoratul German, Statul Independent al Croației a fost declarat și Ustași adus la putere. „Suveranitatea poporului” a fost abuzată brutal. Statul era condus de miliție, armată, poliție secretă și sistemul lagărelor de concentrare – erau douăzeci. Principiile Ustashi pentru un stat pur etnic, proclamate în 1933, guvernau țara. Surse germane la mijlocul anului 1941 au avertizat că indiferența straturilor sărace va deveni rezistență. Și în 1942 aceste surse au susținut că bestialitatea regimului Ustași incita la ură nu numai în rândul populației ortodoxe orientale (sârbi), ci și al croaților.
germanii au intrat în Belgrad pe 13 aprilie 1941. În August, generalul Milan nedi a fost numit prim-ministru al așa-numitului guvern al Salvării Naționale. Administrația sa quisling era diferită de cea a lui Petain din Franța. În Serbia, germanii au păstrat toate pârghiile majore ale puterii în mâinile lor. Sistemul lagărelor de concentrare a fost stabilit și în Serbia. Ei au fost acolo pentru a face departe cu evreii: din 75.000 de evrei conform recensământului din 1940, 6.500 au supraviețuit războiului. Lagărele de concentrare au fost, de asemenea, case de moarte pentru Romi, comuniști și antifasciști.
comunicarea pe scară largă a „Guvernului Salvării Naționale” cu Germania s-a bazat pe convingerea că victoria Reich-ului va face posibilă înființarea unui stat agricol în Serbia. Și în acest scop, acest guvern s-a bazat pe adepții lui Dimitrije ljoti „Zbor” de la al lui Dimitrije ljoti și Chetniks de la Kosta pe al lui al lui Alektrikanac.
Regatul Iugoslaviei a încetat să mai existe la 17 aprilie 1941, când armata sa, după ce a luptat timp de unsprezece zile, a capitulat. Întrebarea despre cine a fost de vină a fost ridicată de atunci: după războiul din aprilie Slobodan Jovanovi a dat vina pe croați și la fel a făcut și generalul Velimir Terzi, după cel de-al doilea război mondial. Istoricii au susținut că înfrângerea din aprilie 1941 a fost mai degrabă o „înfrângere militară” decât cea a statului. Cu alte cuvinte, motivele din spatele prăbușirii Regatului Iugoslaviei, potrivit istoricilor, nu au fost „contradicții intrinseci”, ci o „agresiune străină”.”Fără îndoială că, în termeni militari, puterile erau absolut inegale, dar conflictele interne au transformat Regatul într-un stat uzat: statul fără coeziune care era extrem de necesar pentru o rezistență organizată, deși inegală.
Partidul Muncitoresc Revoluționar:
de la persecuție prin conflicte interioare la rezistență
la ocuparea și dezintegrarea statului
înfrângerea Puterilor Centrale, Revoluția din octombrie, prăbușirea strategiei celei de – a doua Internaționale, strategia bolșevicilor pentru o revoluție globală și crearea Regatului Sârbilor, Croaților și slovenilor-toate acestea au fost provocări istorice fără precedent pentru social-democrația din țările iugoslave. Partidele social-democrate din Serbia și Bosnia-Herțegovina au inițiat unificarea tuturor partidelor social-democrate din regat. Fracțiunile de stânga ale partidelor social-democrate din Croația și Slavonia și grupurile și organizațiile social-democrate din Dalmația, Voivodina, Macedonia și Muntenegru au aderat la Uniune. Congresul de unificare a avut loc la Belgrad în perioada 22-23 aprilie 1919: 432 de delegați au votat pentru înființarea Partidului Muncitoresc Socialist din Iugoslavia (Comunist) – SRPJ(k). Totul a fost în semn de agitație și compromis asupra strategiei social-democrate pentru reforme treptate și luptă parlamentară și împotriva „săriturilor istorice” ale etapelor de dezvoltare, pe de o parte, și a strategiei comuniste sau bolșevice care se sprijină pe un partid organizat și unificat. Cunoscut în tradiția revoluționară a Rusiei, ultimul model de partid, care, în circumstanțe favorabile, cum ar fi un război mondial, preia puterea prin furtună, era contrar, prin definiție, social-democrației. Prin urmare, nu a fost atât de ușor pentru partidele social-democrate din Iugoslavia să facă o întoarcere. Documentul principal al Congresului unificării (fundamentele pentru Unificare) era plin de elemente ale social-democrației. În același timp, însă, SRPJ(k) s – a alăturat celei de – a treia internaționale comuniste-Cominternul-convocat în martie 1919 la Moscova. Organizația, unică în istoria omenirii, a adunat șaizeci de partide comuniste din întreaga lume și a reprezentat sediul Revoluției globale și un instrument major al politicii noului stat sovietic.
circumstanțele se jucau în mâinile tendinței revoluționare din cadrul SRPJ(k). Dihotomia programului partidului s-a dovedit curând nesustenabilă. Oricum, Cominternul – de fapt Uniunea Sovietică – a fost după distrugerea social-democrației ca un inamic arc al unei revoluții globale pe modelul rusesc.
în stat, cum ar fi Regatul Sârbilor, Croaților și slovenilor a fost în urma Primului Război Mondial, „spiritul timpului” a vorbit pentru tendința revoluționară în cadrul SRPJ(k). Frustrat de pierderile grele de vieți omenești și de distrugerea războiului și dezamăgit de haosul postbelic, SRPJ(k) organiza proteste care au găsit un ecou în rândul maselor apatice. Acestea au fost protestele împotriva intervenției internaționale în Uniunea Sovietică și Ungaria (21-22 iulie 1919) și greva Feroviarilor (aprilie 1919) cu participarea a 50.000 de greviști la care regimul a răspuns militarizând căile ferate.
în plus, comuniștii au triumfat în alegerile municipale din 1920 din Croația, Slavonia și Dalmația, apoi în Muntenegru, Kosovo și Serbia. Și când lista comunistă a câștigat la Belgrad, administrația municipală a fost suspendată pentru a împiedica consilierii comuniști să preia funcția.
în ajunul celui de-al doilea Congres (în perioada 20-25 iunie 1920 la Vukovar) SRPJ(k) avea 65.000 de membri. La Congres, partidul a fost redenumit Partidul Comunist din Iugoslavia-KPJ. Deși Congresul a făcut o ruptură clară cu social-democrația, diferențele dintre cele două curente au persistat o vreme: până la manifestarea opoziției în octombrie 1920.
sub noul său nume, partidul a câștigat aproape 200.000 de voturi la alegerile pentru Adunarea Constituțională, devenind astfel al treilea cel mai mare partid din țară, după iugoslav și Partidul Radical popular.
regimul și regele Alexandru, în special, au văzut Partidul Comunist din Iugoslavia ca o filială a bolșevismului care a distrus Imperiul Rus, pivotul slavilor ortodocși Orientali și aliatul istoric al națiunii sârbe. Ascensiunea Comuniștilor în urma victoriei lor electorale care a lărgit blocul anti-monarhic al Federaliștilor și republicanilor a trebuit să fie limitată. Decretul / Obznana / interzicerea propagandei comuniste, a organizațiilor comuniste și a publicațiilor a fost emis în decembrie 1920. Ca răspuns la „teroarea albă”, comuniștii mai tineri au intrat în ” teroarea roșie:”asasinarea oficialilor guvernamentali. Legea privind protecția securității și ordinii publice a venit ca o nouă verigă în lanțul violenței. Conform Legii, Adunarea Populară a suspendat deputații comuniști: Partidul Comunist din Iugoslavia a fost scos în afara legii și a rămas astfel până la sfârșitul anului 1941. Noile circumstanțe în care s-a trezit au dus la scindări asupra strategiei partidului și, prin urmare, la două conduceri: una întruchipată în Comitetul executiv adjunct cu sediul în țară, iar cealaltă în Comitetul transfrontalier de la Viena.
Partidul Comunist din Iugoslavia se confrunta cu vremuri grele de fracționalism feroce ale căror cauze nu au fost niciodată explorate în detaliu. Fracțiunile au amenințat chiar supraviețuirea Partidului mic și slab. Cominternul a intervenit întotdeauna în aceste conflicte: și întotdeauna în conformitate cu strategia sa care obliga necondiționat fiecare secțiune, inclusiv CPY, să disciplineze indiferent de realități. Al cincilea Congres al Cominternului (iunie 1924) a adoptat Rezoluția privind problema națională în Iugoslavia. În conformitate cu strategia pentru o revoluție globală – lupta „clasă împotriva clasei” – Congresul a votat pentru înlăturarea regimului din Regatul Sârbilor, Croaților și slovenilor și pentru Dreptul popoarelor la autodeterminare, inclusiv la secesiune.
în scrisoarea sa deschisă (mai 1928), Cominternul a cerut comuniștilor iugoslavi să pună capăt fracțiunilor: CPY nu este un „club de dezbateri”, a spus acesta, ci un partid revoluționar cu misiunea de a merge „mai adânc în masă.”Al patrulea Congres al PCY (Dresda, 5 septembrie 1928) a adoptat scrisoarea deschisă cu un singur acord, inclusiv poziția sa că statele naționale independente ar trebui să fie înființate pe teritoriul Regatului confruntat cu o revoluție burghezo-democratică.
chiar și după proclamarea dictaturii din 6 ianuarie, CPY – respectând poziția Cominternului cu privire la criza capitalismului care generează „o nouă situație revoluționară” – a continuat să solicite „o luptă armată și înlăturarea absolutismului.”Faptul că CPY aproape că a dispărut mărturisește cât de mult apelul său nu a avut nimic de-a face cu realitățile: din 3.000 de membri în 1928, numărul membrilor săi a crescut la 300-500 de persoane. Zeci de membri ai săi uciși, inclusiv secretarul CPY, Centauro, Centakovi, a fost prețul politicii de „rezistență armată”.
ascensiunea lui Hitler la putere (1933) a influențat strategia Cominternului. Al șaptelea Congres al Cominternului (februarie-martie 1935 cu participarea a 500 de delegați din 65 de țări) și-a mutat accentul pe social-democrație, ca dușman arc al unei revoluții globale, către fascism. „Curățarea” ideologică – bolșevizarea partidelor comuniste-a început în paralel cu Politica Frontului Popular. A fost declanșată de uciderea lui Kirov, văzut ca potențial moștenitor al lui Stalin, la 1 ianuarie 1934. Scurt reflux după al șaptelea Congres a fost înlocuit de un val mare de procese politice din 1936 până în 1939. Procesele de la Moscova și uciderea lui Troțki în Mexic (1940) i-au ucis pe toți asociații lui Lenin. Și apoi Hitler și Stalin au semnat un pact de neagresiune. Și care a fost efectul acestor evoluții asupra CPY?
epurările au măturat cinci secretari ai CPY. Procesul bolșevizării partidului a fost finalizat în același timp. Istoricii au atribuit faptul că dezastrul menționat mai sus în mișcarea comunistă l-a lăsat pe acesta din urmă fără cuvinte, fanatismului și preocupării sale cu scopul revoluționar și înființarea unei organizații revoluționare ca mijloc de realizare a acestuia. În acest context, revoluționarii „instinctivi” care ieșeau din realitățile socioeconomice și politice ale regatului Iugoslaviei, pentru care puterea clasei muncitoare se baza pe organizarea sa revoluționară, erau noi pentru CPY, predominant conduse de intelectuali – care, conform interpretărilor obișnuite, a fost motivul din spatele fracționalismului său. În același timp, Partidul căuta un nou sprijin din străinătate. Când, în 1937, la Viena, a preluat „îndatoririle de partid”, fără să știe – conform cercetărilor ultimilor biografi ai săi, Ivo și Slavko Gold Inktajn – că fostul secretar al CPY, Milan Gorki inkt, fusese împușcat la Moscova, Josip Broz Tito era deja un pragmatist experimentat, care nu se alăturase niciodată nici fracțiunii de stânga, nici celei de dreapta, unui executiv de partid și sindicat, unui deținut din închisorile Lepoglava, Maribor și Ogulin timp de cinci ani și un lucrător pentru Comintern, unde, potrivit surselor disponibile, el a fost mai mult un observator decât un factor de decizie. Și el însuși fusese” sub observație ” în timp ce aștepta mult timp pentru a-și confirma mandatul. Nu a fost singurul care nu a comentat niciodată procesele de la Moscova: se presupune că le-a discutat doar cu scriitorul Miroslav Krle Oktava. Dar, cu toate „acuzațiile lor incredibile și mărturisirile din ce în ce mai incredibile”, procesele de la Moscova sunt încă fenomenele pe care nici măcar un istoric nu le poate explica. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că Tito a finalizat procesul bolșevizării Partidului. Atât scrierile sale, cât și faptele sale mărturisesc acest lucru. În ceea ce privește primul, acest lucru este probabil cel mai bine ilustrat în articolul „pentru Bolșevizarea și puritatea Partidului” pe care l-a scris pentru revista „proletară” în 1940. Și în ceea ce privește acesta din urmă, acest lucru a fost manifestat în partidul în sine, așa cum a fost în urma războiului din Aprilie în ajunul revoltei.
dilema cheie pe care Tito a desemnat-o în articolele menționate mai sus a fost despre „cine luptă împotriva cui;” oricine, fără o înțelegere clară a acesteia, este de fapt de partea „celeilalte părți.”Și fraza obișnuită despre CPY care nu este” un club de dezbateri, ci un partid revoluționar.”Și, în concluzie,” Partidul este gata să spargă toate pietrele de poticnire în calea dezvoltării sale.”
respectând strategia Comintern, CPY a luat toate măsurile posibile: a transferat conducerea în exil înapoi în țară, și-a asigurat independența financiară, a instalat cadre mai tinere și a început să pregătească apărarea țării și restaurarea acesteia ca federație. Una peste alta, lupta împotriva agresorului cot la cot cu URSS sub sloganul”Nu se mai întoarce!”
istoricii au văzut CPY ca un partid modern.28 dar modul în care au descris-o este destul de opus unui partid modern care implică „dezbatere”, pe care CPY a trebuit să o nege de dragul supraviețuirii sale. „Partidul a dezvoltat un cod strict de valori și conduită care implică angajament ideologic, pregătire militară pentru sacrificiu și solidaritate inter-partid, precum și disciplină spartană și fanatism autoimpus. La sfârșitul deceniului (anii 1930 – L. P.), CPY era un partid bine reglementat, autoritar, orientat spre unitatea Iugoslavă.”
ordinea partidului a fost un produs al tradiției revoluționare ruse și un răspuns la întrebarea „ce este de făcut?”- pus de revoluționarii ruși de la Cernîșevski, prin Tkaciov și Nechaiev, la Lenin, precum și Cominternul ca instrument al politicii rezultate din Revoluția Rusă. A fost o combinație între un ordin religios și o organizație militară. O dezbatere reală, înainte și după revoluție, a fost văzută ca conducând spre incertitudine. Odată cu trecerea timpului, separarea părților de întreg a căpătat semnificație mai degrabă din punct de vedere militar-politic decât ideologic: suma și substanța ideologică a partidelor comuniste nu au fost niciodată puse la îndoială. Prin urmare, istoria a trebuit să completeze cercul până când originea ideologică, Uniunea Sovietică, s-a prăbușit sub greutatea arhaismului ideologic.
în concluzie
Istoria Regatului Sârbilor, Croaților și slovenilor din 1918 până în 1929 și a regatului Iugoslaviei din 1929 până în 1941 a fost una scurtă: doar douăzeci și trei de ani.
ideea unificării Națiunilor slave de Sud s-a născut în secolul al 19-lea exprimând aspirația unora pentru eliberarea de Imperiul Otoman și a altora de Monarhia Habsburgică. La începutul Primului Război Mondial, Guvernul Regatului Serbiei a proclamat unificarea scopul său de război. Curând a fost format Comitetul iugoslav la Londra și apoi Consiliul Popular al sârbilor, croaților și slovenilor care trăiesc în Monarhia Habsburgică.
opinii disonante despre tipul și forma statului (monarhie sau republică; stat unitar, centralizat sau federație) a apărut în timpul războiului și în urma acestuia.
conform compromisului (Declarația de la Corfu) la care s-a ajuns în timpul războiului, atât tipul, cât și forma statului urmau să fie decise prin votul majorității de două treimi a unei adunări constituționale. Cu toate acestea, regele Alexandru a prejudiciat decizia privind tipul statului: la 1 Decembrie 1918 a proclamat o monarhie condusă de un rege sârb. Și la 28 iunie 1921, Adunarea Constituțională a votat în prima constituție, Sf. Constituția zilei lui Vitus, cu o majoritate simplă, mai degrabă decât cu o majoritate de două treimi. Acțiunea a semănat semințele discordiei. De atunci, cele mai mari două națiuni, sârbii și croații, s-au confruntat. Parlamentarismul, ca modalitate de a ajunge la înțelegerea reciprocă, nu avea tradiție. În plus, Regele a transformat-o în tokenism: a devenit „un parlamentarism fals.”
elitele politice și intelectuale ale Serbiei – inseparabile în acest context – credeau că au dreptul la hegemonie având în vedere pierderile grele de vieți omenești suferite de Serbia în primul război mondial. Blocul Croat, numit „nava amiral” a altor națiuni non-sârbe, a cerut autonomie pentru a proteja identitatea națională și participarea egală la guvernare. După ce a trecut prin etape dramatice, conflictul a culminat cu vărsarea de sânge în Parlament la 20 iunie 1928, când parlamentarii sârbi și-au împușcat omologii croați. Împușcăturile au reprezentat o stare de urgență și apoi, la 6 ianuarie 1929, pentru dictatură. Constituția Decretivă din septembrie 1932 a redus aparent dictatura: regele avea încă dreptul să ia toate deciziile cruciale pe care reprezentarea poporului le aproba ulterior. De fapt, Constituția Decretivă sau din septembrie a mărturisit că o țară, ale cărei popoare tocmai au început să-și identifice interesele, nu poate fi menținută doar prin forță, ținută în frâu de reprezentanții națiunii majoritare. Ca reacție la dictatură, mișcările separatiste au devenit mai puternice: VMRO în Macedonia și Ustashi în Croația. Ei au pus la cale asasinarea regelui Alexandru la 9 octombrie 1934 la Marsilia.
din moment ce fiul său cel Mare, Crow prințul Petru, era minor, regele Alexandru a lăsat moștenirea tronului vărului său, Prințul Paul Kara Unktsau Unktsau Unktsau Unktsau Unktsau.
chiar și pe vremea regelui Alexandru, politica externă neutră a regatului era doar aparent așa. După victoria electorală a lui Hitler din 1933, Regatul s-a distanțat din ce în ce mai mult de Franța, aliatul său tradițional, și s-a îndreptat spre Germania. Pentru a evita scenariul Independenței Slovaciei în timpul Reich-ului, Prințul Paul a optat pentru Acordul dintre cabinetul lui dragi Oqua Cvetkovi Oqua și liderul politic Croat, Dr. Vlatko Ma Unktokek. Semnat doar două zile înainte de izbucnirea celui de-al doilea război mondial, Acordul nu ar fi putut fi pus în aplicare. Dar a provocat o reacție în lanț: Serbia, Slovenia și Bosnia-Herțegovina cereau statutul regiunilor conduse de interdicții (banovine). Clubul cultural sârb, înființat în Serbia, a reunit reprezentanți ai elitei politice și culturale a Serbiei. La conducerea sa se afla teoreticianul dreptului și istoricul Slobodan Jovanovi, mai târziu prim-ministru al guvernului regal în exil. În afară de Serbia, clubul a fost după Macedonia, Bosnia-Herțegovina și Muntenegru: teritoriile care se încadrează în noțiunea de Serbia mare.
sloganul Primului Ministru Milan Stojadinovi a fost „nici război, nici pact.”Războiul a fost inevitabil fără un pact. La 25 martie 1941, Regatul Iugoslaviei a aderat la Pactul Tripartit. Ca răspuns la acest „act de înaltă trădare”, generalii au răsturnat guvernul în noaptea de 26-27 martie. Străzile din Belgrad și alte orașe erau pline de mii de oameni care își demonstrau sprijinul pentru lovitura de stat. Furios pentru că a trebuit să amâne atacul asupra Uniunii Sovietice, Hitler a ordonat bombardarea Belgradului la 6 aprilie 1941 fără declarație de război. Războiul din aprilie a durat doar unsprezece zile; Hitler însuși a fost surprins de rezistența slabă cu care s-au întâlnit trupele sale. Pe 10 aprilie, germanii au intrat în Zagreb. A fost proclamat Statul Independent al Croației. Domnia terorii Ustași a generat dezamăgire în suveranitatea așteptată cu nerăbdare atât de mult timp. În August 1941, în Serbia, Milan nedi, un naționalist extrem, a fost numit prim-ministru.
virusul Revoluției din octombrie s-a răspândit și peste regat. Comuniștii au crescut la începutul anilor 1920.Partidul Comunist din Iugoslavia a fost printre primele partide comuniste care au devenit o ramură a celei de-a treia internaționale. Și-a urmat strategia „clasă împotriva clasei” și rezistența armată la absolutism până în 1935. A fost interzis din 1921 până în 1941. În acest cerc închis a fost bolșevizat prin eliminarea fracțiunilor și a promotorilor lor. Negând orice dezbatere, s-a transformat într-o puternică organizație revoluționară pregătită, cu 12.000 de membri, pentru o luptă armată împotriva agresorului împreună cu URSS, dar și pentru stabilirea modelului sovietic acasă: „nu va mai exista cale de întoarcere.”Și-a făcut loc pe această paradigmă; dar această paradigmă a trebuit mai întâi să se uzeze chiar la originea sa, Uniunea Sovietică, înainte de a epuiza istoric Partidul. Dar acesta este subiectul cu care se vor ocupa alte capitole.
