misforståelsen: når dine følelser løber højt, kan folk se på dig og fortælle, hvad du tænker og føler.
sandheden: din subjektive oplevelse er ikke observerbar, og du overvurderer, hvor meget du telegraferer dine indre tanker og følelser.
du står foran din tale klasse med din disposition centreret på talerstolen, din mave udfører gymnastik.
du sad igennem alle de andre taler, bankede på gulvet, overførte nervøs energi ind i fliserne gennem en rastløs fod og tørrede med jævne mellemrum dine hænder på toppen af dine bukser for at væge sveden væk.
hver gang taleren opsummerede og klassen klappede, klappede du sammen med alle andre, og da det aftog, indså du, hvor højt dit hjerte dunkede, da en frisk stilhed blev afgjort.
endelig kaldte instruktøren dit navn, og dine øjne blev åbne. Du følte det som om du havde spist en skefuld savsmuld, da du gik op til tavlen og plantede hver fod omhyggeligt for ikke at snuble.
når du begynder at tale de linjer, du har øvet, søger du dine klassekammeraters ansigter.
“hvorfor smiler han? Hvad skriver hun? Er det en rynke?”
“Åh nej,” tænker du, “de kan se, hvor nervøs jeg er.”
jeg må ligne en idiot. Jeg bomber, ikke? Det er forfærdeligt. Lad en meteor ramme dette klasseværelse, før jeg skal sige et andet ord.
“undskyld,” siger du til publikum. “Lad mig starte forfra.”
nu er det endnu værre. Hvilken slags idiot undskylder midt i en tale?
din stemme kvæler. Flop sved samler sig bag din hals. Du bliver sikker på, at din hud skal være glødende rød, og alle i rummet holder tilbage latter.
undtagen, de er ikke.
de keder sig bare. Din angst topper, og det føles som bølger af følelsesmæssig energi skal udstråle fra dit hoved som en slags fortvivlelse halo, men der er intet at se på ydersiden andet end dine ansigtsudtryk. Hold dem under kontrol, og du er hjemme fri.
“hvis du er stille på en fest, ved folk ikke, om det er fordi du er arrogant, og du tror, du er bedre end alle andre, eller fordi du er genert og ikke ved, hvordan du skal tale med folk…men du ved, fordi du kender dine tanker og følelser. Så ting som angst, optimisme og pessimisme, din tendens til at dagdrømme og dit generelle niveau af lykke—hvad der foregår inde i dig, snarere end ting du gør—det er ting, som andre mennesker har svært ved at vide.”
– Simine Vasire fra en samtale i Psychology Today fra 2009 udført af Sam Gosling
for at få information ud af det ene hoved og ind i et andet, skal det overføres gennem en slags kommunikation. Ansigter, lyde, bevægelser, ord som dem, du læser nu – vi må være afhængige af disse klodsede værktøjer, for uanset hvor stærk en følelse eller hvor kraftig en ide, det virker aldrig så intens eller potent for verden uden for dit sind som det gør for den indeni.
dette er illusionen om gennemsigtighed.
du ved, hvad du føler, hvad du tænker, og du har en tendens til at tro, at disse tanker og følelser lækker ud af dine porer, synlige for verden, opfattelige udefra.
du overvurderer, hvor indlysende, hvad du virkelig synes skal være, og undlader at genkende andre mennesker i dit liv er i deres egne bobler og tænker det samme om deres indre verdener.
når du prøver at forestille dig, hvad andre mennesker tænker, Har du intet andet valg end at starte inde fra din noggin. Derinde, med dine forstyrrelser, der skubber op mod dig, blandt dit uundgåelige selv, tror du, at dine tanker og følelser skal være tydelige.
sikker på, når folk er opmærksomme, kan de læse dig til en vis grad, men du overvurderer groft, hvor meget det.
du kan teste illusionen om gennemsigtighed ved hjælp af en metode oprettet af Elisabeth Nyton.
vælg en sang, som alle kender, ligesom din nationalsang, og få en anden til at sidde overfor dig. Tryk nu på sangen med fingerspidserne.
efter et vers eller to, spørg den anden person, hvad du tappede.
i dit sind kan du høre hver tone, hvert instrument. I deres sind kan de høre dine fingre tappe.
(hvis du optager en video, der udfører dette eksperiment selv og sender det på YouTube, tilføjer jeg det til dette indlæg, hvis du sender mig linket.)
Pause her og prøv det. Jeg venter.
okay. Jeg går ud fra, at du har banket. Hvordan klarede du dig? Fandt de ud af, hvad du prøvede at spille?
sandsynligvis ikke. Hvor sikker var du? Var det frustrerende?
tapperne forudsagde, at lytterne ville være i stand til at gætte melodien halvdelen af tiden, men lytterne gættede korrekt omkring 3 procent af sangene.
den rige, komplekse oplevelse af at være dig er umulig at se. Din subjektive oplevelse er fuldstændig uobserverbar for andre end dig selv.
men meget af tiden antager du, at det ikke er sådan, at det, du tænker og føler, skal være tydeligt.
den enorme uoverensstemmelse mellem, hvad du tror, folk vil forstå, og hvad de virkelig gør, har sandsynligvis ført til alle mulige fejl i tekstbeskeder og e-mails.
hvis du er som mig, skal du ofte sikkerhedskopiere og gentage din sag eller besvare spørgsmål om din tone eller omformulere alt og prøve at sende det igen.
vi ved altid, hvad vi mener med vores ord, og derfor forventer vi, at andre også ved det. Når vi læser vores egen skrivning, falder den tilsigtede fortolkning let på plads, styret af vores viden om, hvad vi virkelig mente. Det er svært at empati med nogen, der skal fortolke blindt, kun styret af ordene.
Lesswrong.com
på internettet inkluderer folk ofte “/s” i slutningen af en erklæring for at indikere sarkasme. Det var så svært at kommunikere tone online, at vi var nødt til at oprette et nyt tegnsætningstegn.
at få en ide ud af et hoved og ind i et andet er svært, og meget kan gå tabt i informationsoverførslen. En indsigt, der smækker ind i dig som en lavine, har ikke den samme indflydelse, der kommer ud af munden eller fingerspidserne.
i 1998 offentliggjorde Thomas Gilovich, Victoria Medvec og Kenneth Savitsky deres forskning om illusionen om gennemsigtighed i Journal of Personality and Social Psychology.
de begrundede din subjektive oplevelse, eller fænomenologi, var så potent, at du ville have svært ved at se ud over det, når du var i en øget følelsesmæssig tilstand.
deres hypotese var baseret på spotlight – effekten-troen på, at alle ser lige på dig, bedømmer dine handlinger og udseende, når du i virkeligheden forsvinder i baggrunden det meste af tiden.
Gilovich, Medvec og Savitsky regnede med, at effekten var så kraftig, at det fik dig til at føle, at det imaginære spotlight kunne trænge ind i dine bevægelser, ord og udtryk og også afsløre din private verden.
de havde Cornell-studerende opdelt i grupper. Et publikum ville lytte som enkeltpersoner læse spørgsmål fra indekskort og derefter besvaret dem højt. De løj enten eller fortalte sandheden baseret på, hvad kortet sagde at gøre på en etiket, kun de kunne se.
publikum medlemmer fik at vide, at de ville få præmier baseret på, hvor mange løgnere de opdaget.
løgnere ville sige noget som: “jeg har mødt David Letterman.”
de måtte derefter gætte, hvor mange mennesker der kunne fortælle, at de havde løjet, mens publikum forsøgte at finde ud af, hvem ud af de fem fibrede.
resultaterne? Halvdelen af Løgnerne troede, at de var blevet fanget, men kun en fjerdedel var – de overvurderede stærkt deres gennemsigtighed.
i efterfølgende eksperimenter blev variablerne blandet rundt og løgnene præsenteret på andre måder; resultaterne var næsten identiske.
undersøgelser gennem hele 1980 ‘ erne viste, at du er sikker på din evne til at se igennem løgnere, men du er faktisk forfærdelig ved det. På den anden side tror du, at dine løgne vil være lette at opdage, at du er mere gennemsigtig end du er.
Gilovich, Medvec og Savitsky gik videre til et andet eksperiment.
de sad studerende ned foran et videokamera og en række med 15 kopper fyldt med rød væske. De bad eleverne om at skjule deres udtryk, da de smagte drikkevarer, fordi fem af drikkevarer skulle være rotte nasty.
de fik derefter 10 personer til at se båndet og bad de studerende, der smagte, om at estimere, hvor mange af observatørerne der kunne fortælle, hvornår de havde imbibed noget groft.
omkring en tredjedel af observatørerne kunne fortælle, hvornår folk blev væmmet, eller i det mindste sagde de, at de kunne og gættede godt. De mennesker, der laver smagningen, forudsagde, at omkring halvdelen ville være i stand til at se igennem deres forsøg på at skjule afsky. Illusionen om gennemsigtighed øgede de observationsbeføjelser, de forestillede sig i deres dommere.
ved at skubbe fremad forsøgte de et andet eksperiment baseret på Miller og McFarlands forskning om tilskuereffekten (jo flere mennesker der er vidne til en nødsituation, jo mindre sandsynligt vil en person springe til handling).
“når de konfronteres med en potentiel nødsituation, spiller folk typisk det cool, tager et blik af nonchalance og overvåger andres reaktioner for at afgøre, om en krise virkelig er ved hånden. Ingen ønsker at overreagere, trods alt, hvis det måske ikke er en sand nødsituation. Men fordi hver enkelt holder tilbage, ser nonchalant ud og overvåger andres reaktioner, konkluderer nogle gange alle (måske fejlagtigt), at situationen ikke er en nødsituation og derfor ikke kræver intervention.”
– Gilovich, Medvec og Savitsky fra deres undersøgelse af illusionen om gennemsigtighed
endnu en gang viste deres forskning, når folk var i en situation, hvor de følte sig bekymrede og foruroligede, de antog, at det var skrevet over deres ansigter, når det Virkelighed det var ikke. Til gengæld troede de, at hvis andre mennesker freaking ud, ville de kunne se det.
i 2003 gennemførte Kenneth Savitsky og Thomas Gilovich en undersøgelse for at afgøre, om de kunne kortslutte illusionen om gennemsigtighed.
de fik folk til at holde offentlige taler på stedet og derefter bedømme, hvor nervøse de troede, de så ud til deres publikum. Helt sikkert sagde de, at de lignede et vrag, men tilskuerne bemærkede det ikke.
stadig i dette eksperiment blev nogle mennesker fast i en feedback loop. De troede, de syntes nervøse, så de begyndte at forsøge at kompensere, og så troede de, at kompensationen var mærkbar og forsøgte at dække det, som de så følte var mere indlysende, og så videre, indtil de arbejdede sig op i en tilstand, hvor de tydeligvis freaking ud.
de besluttede at køre eksperimentet igen, men denne gang forklarede de illusionen om gennemsigtighed for nogle af emnerne og fortalte dem, at de måske følte, at alle kunne se dem miste det, men de kunne sandsynligvis ikke.
denne gang blev feedback-sløjfen brudt. De, der blev fortalt om illusionen, følte sig mindre stressede, holdt bedre taler, og publikum sagde, at de var mere sammensatte.
vores resultater giver således tiltro til forestillingen om, at “sandheden kan sætte dig fri”: at kende sandheden om illusionen om gennemsigtighed sæt deltagerne fri fra angstcyklussen…
– Kenneth Savitsky og Thomas Gilovich
når dine følelser overtager, når din egen mentale tilstand bliver fokus for din opmærksomhed, bliver din evne til at måle, hvad andre mennesker oplever, dæmpet. Hvis du prøver at se dig selv gennem deres øjne, vil du mislykkes.
når du ved dette, kan du planlægge effekten og overvinde den.
når du kommer i nærheden af den person, du er forelsket i og føler krigstrommerne i din tarm, skal du ikke freak out. Du ser ikke så nervøs ud, som du føler.
når du står foran et publikum eller bliver afhørt på kamera, kan der være et tordenvejr af angst i din hjerne, men det kan ikke komme ud; du ser langt mere sammensat ud, end du tror. Smil.
når din svigermor laver et måltid, der passer bedre til en hundeskål, kan hun ikke høre din hjernestamme bede dig om at spytte det ud.
hvis du forsøger at kommunikere noget komplekst, eller du har stor viden om et emne, som en anden ikke gør, indser det, at det bliver svært at sætte dig selv i deres sko. Forklaringsprocessen kan blive tornet, men tag det ikke ud på dem. Bare fordi de ikke kan se inde i dit sind, betyder det ikke, at de ikke er så kloge.
du bliver ikke pludselig telepatisk, når du er vred, ængstelig eller foruroliget. Bliv rolig og fortsæt.
hvis du køber en bog i år…ja, jeg formoder, at du skulle få noget, du har haft øje med i et stykke tid. Men, hvis du køber to eller flere bøger i år, kan jeg anbefale, at en af dem er en fejring af selvbedrag? Giv ydmyghedens gave (til dig selv eller en anden, du elsker). Se traileren.
Bestil nu:
Links:
Taleangst-studiet
illusionen om gennemsigtighed undersøgelse
illusionen om gennemsigtighed og sprog på mindre forkert.kom
blandede signaler fra psykologi i dag
