Davids Vergewaltigung von Bathseba und Mord an Uria (2 Samuel 11-12)
Zurück zum Inhaltsverzeichnissezurück zum Inhaltsverzeichnis
Die Machthaber haben Fälle von sexuellem Missbrauch seit Jahrtausenden vertuscht, aber die Bibel enthüllt kühn Beispiele von Missbrauch gegen Sarah, Hagar, Dinah, zwei Tamaren und Bathseba, das Thema dieser Passage. Der Missbrauch von Bathseba scheint am schockierendsten zu sein, weil er von keinem anderen als dem berühmtesten Vorfahren Jesu, König David, begangen wurde. Die Geschichte ist uralt, aber das Thema bleibt so aktuell wie eh und je. In den letzten Jahren hat eine Welle sexueller Missbrauchsgeschichten eine #metoo-Bewegung hervorgebracht, die Titanen aus den Bereichen Unterhaltung (Harvey Weinstein, Bill O’Reilly, Charlie Rose), Politik (Al Franken, Patrick Meehan, John Conyers), Wirtschaft (Steve Wynn, Travis Kalanick), Sport (Larry Nassar), Musik (R. Kelly) und Religion (Bill Hybels, Andy Savage, Paige Patterson) stürzte. Diese Namen stammen aus den USA, aber das Problem ist weltweit.
Die Geschichte ist vertraut. Von seinem Dach aus bemerkt David, wie sich seine attraktive Nachbarin Bathseba wäscht. Er schickt seine Männer, um sie zurück in den Palast zu bringen, er hat Sex mit ihr und sie wird schwanger. In einem Versuch, die Schwangerschaft zu vertuschen, David erinnert sich an Bathsebas Ehemann Uria aus der Belagerung von Rabba, aber Uria hat zu viel Integrität, um mit seiner Frau zu schlafen, während der Rest der Armee und die Arche in Zelten campieren. Nachdem David Urias Tod in der Schlacht inszeniert hat, geht er davon aus, dass die Katastrophe abgewendet wurde. Aber David berücksichtigt Gott nicht.
Im Laufe der Geschichte wurde diese Begegnung zwischen David und Bathseba oft als Ehebruch beschrieben, was gegenseitige Zustimmung impliziert. Wenn wir jedoch die Details untersuchen, sehen wir, dass es sich tatsächlich um sexuellen Machtmissbrauch handelt, mit anderen Worten um Vergewaltigung. Weder der Text noch der Kontext stützen die Schlussfolgerung, dass es sich um eine Affäre zwischen zwei zustimmenden Erwachsenen handelte. Leute, die glauben, Bathseba habe David verführt, indem er vor seinem Fenster gebadet hat, erkennen vielleicht nicht das hebräische Verb Rachats, das hier für Bathsebas Handlung verwendet wird (2 Samuel 11:2) bedeutet wörtlich „waschen“, wie es an anderer Stelle in dieser Erzählung übersetzt wird (2 Sam. 11:8; 12:20). Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Bathseba nackt war oder dass sie wusste, dass der König, der mit seiner Armee hätte sein sollen, von seinem Dach aus wie ein guckender Tom zugesehen hätte (2 Sam. 11:1-2).
Menschen, die glauben, dass sie bereitwillig in den Palast kam, verstehen nicht, dass, als ein alter Herrscher ein Subjekt in den Palast berief, das Subjekt keine andere Wahl hatte, als sich daran zu halten. (Siehe zum Beispiel Esther 2: 14, 3:12 und 8:9.) Und David sendet nicht einen, sondern mehrere Boten, um sicherzustellen, Bathseba’s compliance (2 Sam. 11:4). Denken Sie daran, dass die einzige Person, die sich weigert, Davids Anweisungen in dieser Geschichte zu folgen, Uria, getötet wird (2 Sam. 11:14-18). Der Text sagt nicht, dass Bathseba erkannte, dass sie zum Sex mit dem König in den Palast gebracht wurde. Wahrscheinlicher wäre, dass sie angenommen hätte, dass sie dorthin gerufen wurde, um über den Tod ihres Mannes informiert zu werden, was im Wesentlichen später geschah (2 Sam. 11:26-27).
Der Text stellt die Handlung als eine einseitige Tat Davids dar. „Er lag bei ihr“, nicht „sie lagen beieinander“ (2 Sam. 11:4). Die Sprache, die hier verwendet wird, um ihre Begegnung zu beschreiben, deutet auf Vergewaltigung hin, nicht auf Ehebruch. David „nahm“ (laqach) Bathseba und „lag“ (shakav) mit ihr. Das Verb Shakav kann nur Geschlechtsverkehr bedeuten, aber es wird in den meisten Vergewaltigungsvorfällen in der hebräischen Bibel verwendet. Die Verben laqach und shakav erscheinen nur zusammen in Kontexten der Vergewaltigung (Genesis 34:2; 2 Sam. 12:11; 16:22).
Wir können es Bathseba nicht verübeln, daß er nachgab, als er in die Kammer eines Mannes gebracht wurde, der große Macht und eine Geschichte der Gewalt besaß. Wie die Erzählung weitergeht, macht jeder David Vorwürfe, und keiner Bathseba. Gott gibt David die Schuld. „Das, was David getan hatte, missfiel dem Herrn“ (2. Sam. 11:27). Der Prophet Nathan klagt David an, indem er ein Gleichnis erzählt, in dem ein reicher Mann (der David darstellt) ein kostbares Schaf (Bathseba) von einem armen Mann (Uria) „nimmt“. Nachdem er Nathans Gleichnis gehört hat, beschuldigt sogar David David. „Der Mensch, der dies getan hat, verdient zu sterben“ (2 Sam. 12:5). Nur für den Fall, dass es noch nicht klar war, antwortet Nathan: „Du bist der Mann!“ (2. Sam. 12:7). Nach den Vergewaltigungs- und Ehebruchgesetzen des Deuteronomium 22:22-29, wenn nur der Mann es verdient zu sterben, was geschah, war kein Ehebruch, sondern Vergewaltigung.
Wenn wir diesen Vorfall Ehebruch nennen oder Bathsebas Handlungen anzweifeln, ignorieren wir nicht nur den Text, sondern beschuldigen im Wesentlichen das Opfer. Wenn wir es jedoch Vergewaltigung nennen und uns auf Davids Handlungen konzentrieren, nehmen wir nicht nur den Text ernst, sondern bestätigen auch die Geschichten anderer Opfer sexuellen Missbrauchs. So wie Gott sah, was David mit Bathseba tat, so sieht Gott, was Täter heute mit Opfern sexuellen Missbrauchs tun.
Davids Verbrechen war ein Machtmissbrauch in Form sexueller Übergriffe. Als Souverän über Israels größtes Reich hatte David wohl mehr Macht als jeder andere Israelit im Alten Testament. Bevor David den Thron bestieg, nutzte er seine Macht, um anderen zu dienen, vielleicht vor allem den wehrlosen Städten Keilah und Ziklag (1 Samuel 23: 1-14; 30: 1-31), aber mit Bathseba missbrauchte er seine Macht zuerst, um seiner Lust zu dienen und dann seinen Ruf zu bewahren.
Während nur wenige von uns so viel Autorität haben wie David, haben viele von uns Macht in kleineren Bereichen in familiären oder beruflichen Kontexten, entweder aufgrund unseres Geschlechts, unserer Rasse, unserer Position, unseres Reichtums oder anderer Statusmerkmale oder einfach, wenn wir älter werden, Erfahrungen sammeln und mehr Verantwortung tragen. Es ist verlockend, unsere Macht und Privilegien auszunutzen und zu denken, dass wir hart für diese Vergünstigungen gearbeitet haben (bessere Büros, spezielle Parkplätze, höhere Gehälter), obwohl Menschen mit weniger Macht sie nicht teilen.
Umgekehrt sind viele von uns aus den gleichen Gründen anfällig für die Machthaber, obwohl sie sich auf der gegenüberliegenden Seite der Machtverteilung befinden. Es mag verlockend sein zu glauben, dass diejenigen, die sich in verwundbaren Positionen befinden, versuchen sollten, sich zu verteidigen, wie viele in Bezug auf Bathseba gedacht haben. Der Text enthält keine Beweise dafür, dass sie versucht hat, Davids sexuelle Auferlegung abzulehnen, daher muss sie — wie diese Art des Denkens sagt — eine willige Teilnehmerin gewesen sein. Wie wir gesehen haben, lehnt die Bibel diese Art von Denken ab. Das Opfer eines Verbrechens ist immer das Opfer des Verbrechens, egal wie viel oder wenig Widerstand er oder sie versucht hat.
David stürzte sich in dieses Verbrechen, nachdem er vergessen hatte, dass Gott ihm seine Machtposition gab und dass Gott sich darum kümmerte, was er damit tat. Hirten sollten sich um die Schafe in ihrer Herde kümmern und sie nicht essen (Hesekiel 34). Jesus, der gute Hirte, nutzte seine Macht, um Menschen unter seiner Autorität zu ernähren, zu dienen, zu heilen und zu segnen, und er befahl seinen Nachfolgern, dasselbe zu tun (Markus 9: 35; 10: 42-45).
Davids souveräne Macht erlaubte ihm, unangenehme Aspekte seiner Verantwortung zu vermeiden, insbesondere seine Armee im Krieg zu führen, obwohl er ein militärischer Held war und Goliath und „Tausende“ in der Schlacht besiegte (1 Sam. 17; 18:7; 21:11; 29:5). Eine Folge seiner Entscheidung, zu Hause zu bleiben und ein Nickerchen zu machen, war, dass er wenig Rechenschaftspflicht hatte, da seine engsten Freunde (seine „mächtigen Männer“) kämpften. Es gab viele Leute, die wussten, was David tat, aber sie waren Diener, und es überrascht nicht, dass keiner von ihnen sprach. Menschen, die sich der Macht stellen, zahlen normalerweise Kosten.
Aber das hielt Abigail, die weise Frau des törichten Nabal, nicht davon ab, sich in Gefahr zu bringen, um den noch nicht herrschenden David vor einem blutigen Amoklauf zu bewahren (1 Sam. 25). Wenn einer von Davids Dienern ein frühes Wort der Warnung gesprochen hätte wie Abigail, hätte vielleicht die Vergewaltigung von Bathseba und die Ermordung von Uria vermieden werden können. Nachdem die Verbrechen begangen worden waren, wurde der Prophet Nathan von Gott aufgefordert, sich dem König zu stellen, der zum Glück für seine Seele auf die Botschaft hörte (2 Sam. 12). Beachten Sie, dass Abigail und Nathan selbst nicht die beabsichtigten Opfer von Davids Machtmissbrauch waren. Sie befanden sich in Positionen geringerer Macht als der Täter, erkannten jedoch irgendwie, dass sie in der Lage sein könnten, einzugreifen, und waren bereit, das Risiko einzugehen, dies zu tun. Legen ihre Handlungen nahe, dass diejenigen von uns, die sich des Missbrauchs bewusst sind, die Verantwortung haben, ihn zu verhindern oder zu melden, selbst wenn dies ein Risiko für uns oder unseren Ruf darstellt?
Die meisten von uns befinden sich nicht in Situationen, in denen die Konfrontation mit einem Chef oder Vorgesetzten unser Leben riskiert, aber in solchen Kontexten zu sprechen kann bedeuten, den Status, eine Beförderung oder einen Job zu verlieren. Aber wie diese Geschichte, und viele andere, wie es in der Schrift veranschaulichen, Gott ruft sein Volk als Propheten in unseren Kirchen zu handeln, Schulen, Unternehmen, und wo immer wir arbeiten und leben. Die Beispiele von Abigail und Nathan — zusätzlich zu Jesu Anweisungen in Matthäus 18: 15-17 – legen nahe, dass wir idealerweise von Angesicht zu Angesicht mit dem Täter sprechen sollten. (Römer 13: 1-7 impliziert jedoch, dass Christen andere Mittel des ordnungsgemäßen Verfahrens anwenden können, die keine persönliche Konfrontation mit dem Täter erfordern.)
Für diejenigen von uns, die konfliktvermeidend sind, kann das Lernen, mit Autoritätspersonen die Wahrheit zu sagen, im Laufe der Zeit allmählich entwickelt werden, wie eine physikalische Therapie für einen schwachen oder verletzten Muskel. Wir pflegen die Fähigkeit zur Konfrontation, indem wir mit kleinen Schritten beginnen, Fragen stellen oder auf kleinere Probleme hinweisen. Wir können dann zu wichtigeren Themen übergehen, indem wir alternative Perspektiven anbieten, die möglicherweise nicht beliebt sind. Im Laufe der Zeit können wir mutiger werden, so dass wir, wenn wir uns eines bedeutenden moralischen Versagens wie des sexuellen Missbrauchs durch einen Kollegen oder einen Vorgesetzten bewusst sind, hoffentlich auf weise und gnädige Weise die Wahrheit sagen können. Auf der anderen Seite der Gleichung machen es weise Führer ihren Untergebenen leicht, sie zur Rechenschaft zu ziehen und Probleme anzusprechen. Wenn Sie als Führungskraft fungieren, was tun Sie, um negatives Feedback von anderen zu begrüßen oder einzuholen?
David akzeptiert Nathans schwere negative Rückmeldung und bereut. Trotzdem weist Nathan David darauf hin, dass seine individuelle Umkehr und Vergebung nicht allein die Konsequenzen beendet, die Davids Sünde für andere haben wird:
David sagte zu Nathan: „Ich habe gegen den Herrn gesündigt.“
Nathan sagte zu David: „Nun hat der Herr deine Sünde hinweggetan; du sollst nicht sterben. Weil ihr aber durch diese Tat den Herrn verachtet habt, soll das Kind, das euch geboren ist, sterben“ (2. Sam. 12:13-14).
Obwohl David persönlich reuig ist, beseitigt er nicht die Kultur der Ausbeutung, die unter seiner Führung bestand. Nathan erklärt David, dass die Strafe für seine Sünde schwer sein wird, und der Rest von Davids Herrschaft ist durch Aufruhr gekennzeichnet (2 Sam. 13-2, 1 Könige 1). Tatsächlich begeht Davids Sohn Ammon dasselbe Verbrechen (Vergewaltigung), aber in noch verwerflicherer Weise gegen seine eigene Schwester Tamar (2 Sam. 13:1-19). David selbst ist mitschuldig, wenn auch vielleicht unwissentlich. Selbst wenn er darauf aufmerksam gemacht wird, tut David nichts, um der Situation gerecht zu werden. Schließlich beschließt Davids Sohn Absalom, selbst aktiv zu werden. Er tötet Ammon und beginnt einen Krieg in Davids eigenem Haushalt (2 Sam. 13), die zu einem Bürgerkrieg und einer Kaskade von Tragödien in ganz Israel eskaliert.
Eine Kultur, die Missbrauch toleriert, ist sehr schwer auszurotten, viel schwerer, als ihre Führer annehmen. Wenn David dachte, dass seine persönliche Reue alles war, was nötig war, um die Integrität seines Haushalts wiederherzustellen, lag er tragischerweise falsch. Traurig, Diese Art von Selbstzufriedenheit und bereitwilliger Missachtung, eine Kultur des Missbrauchs zu tolerieren, dauert bis heute an. Wie viele Kirchen, Unternehmen, Universitäten, Regierungen und Organisationen haben versprochen, eine Kultur des sexuellen Missbrauchs auszurotten, nachdem ein Vorfall aufgedeckt wurde, nur um sofort auf die gleichen alten Wege zurückzufallen und noch weitere Missbräuche zu begehen?
Diese Episode endet jedoch nicht in Verzweiflung. Sexueller Missbrauch ist eine der schwersten Sünden, doch auch so gibt es die Hoffnung auf Gerechtigkeit und Wiederherstellung. Können wir uns von den Beispielen Davids, Nathans und Batsebas ermutigen lassen, zuzugeben und umzukehren (wenn wir der Täter sind), uns zu konfrontieren (wenn wir uns des Verbrechens bewusst sind) oder uns zu erholen (wenn wir das Opfer sind)? In jedem Fall ist der erste Schritt, den Missbrauch zu stoppen. Nur wenn dies geschieht, können wir von Umkehr sprechen, einschließlich der Annahme von Schuld, Bestrafung und, wenn möglich, Rückerstattung. In der Linie von Davids berühmtestem Nachkommen, Jesus, erinnert uns Matthäus an Davids Vergewaltigung. Matthäus zählt Bathseba zu den vier Müttern, die er erwähnt, und nennt sie nicht die Frau Davids, sondern die Frau Urias, des Mannes, den David ermordet hat (Matthäus 1: 6). Dieser Hinweis am Anfang der Evangelien erinnert uns daran, dass Gott sowohl ein Gott der Gerechtigkeit als auch der Wiederherstellung ist. In dieser einen Facette können wir David tatsächlich als ein Modell sehen, das es wert ist, nachgeahmt zu werden. Dieser Mann der Macht bereut, wenn er mit Beweisen für sein eigenes Fehlverhalten konfrontiert wird, und fordert Gerechtigkeit, obwohl er weiß, dass dies zu seinem Ruin führen kann. Er empfängt Gnade, aber nicht durch seine eigene Macht oder die Macht seiner Kumpane, sondern indem er sich einer Autorität unterwirft, die er nicht manipulieren kann.
