Le viol de Bathsheba par David et le meurtre d’Urie (2 Samuel 11-12)
Retour à la Table des Matièresretour à la Table des Matièresretour à la Table des matières
Les personnes au pouvoir couvrent des cas d’abus sexuels depuis des millénaires, mais la Bible expose hardiment des exemples d’abus contre Sarah, Agar, Dinah, deux Tamars et Bathsheba, le sujet de ce passage. L’abus de Bath-Schéba semble le plus choquant de tous car il vient des mains de nul autre que l’ancêtre le plus célèbre de Jésus, le roi David. L’histoire est ancienne, mais la question reste aussi opportune que jamais. Ces dernières années, une vague d’histoires d’abus sexuels a engendré un mouvement #metoo qui a renversé des titans des domaines du divertissement (Harvey Weinstein, Bill O’Reilly, Charlie Rose), de la politique (Al Franken, Patrick Meehan, John Conyers), des affaires (Steve Wynn, Travis Kalanick), du sport (Larry Nassar), de la musique (R. Kelly) et de la religion (Bill Hybels, Andy Savage, Paige Patterson). Ces noms viennent des États-Unis, mais le problème est mondial.
L’histoire est familière. De son toit, David remarque son voisin attrayant, Bathsheba, qui se lave. Il envoie ses hommes la ramener au palais, il couche avec elle et elle conçoit. Dans une tentative de dissimuler la grossesse, David rappelle Urie, le mari de Bathséba, du siège de Rabba, mais Urie a trop d’intégrité pour dormir avec sa femme pendant que le reste de l’armée et l’arche campent dans des tentes. Après que David a orchestré la mort d’Urie au combat, il suppose que le désastre a été évité. Mais David ne tient pas compte de Dieu.
Au cours de l’histoire, cette rencontre entre David et Bathsheba a souvent été qualifiée d’adultère, ce qui implique un consentement mutuel. Cependant, en examinant les détails, nous voyons qu’il s’agit en fait d’abus de pouvoir sexuel, en d’autres termes, de viol. Ni le texte ni le contexte ne permettent de conclure qu’il s’agissait d’une liaison entre deux adultes consentants. Les gens qui pensent que Bathsheba a séduit David en se baignant devant sa fenêtre peuvent ne pas réaliser le verbe hébreu rachats, utilisé pour l’action de Bathsheba ici (2 Samuel 11:2), signifie littéralement « laver », ce qui est ainsi traduit ailleurs dans ce récit (2 Sam. 11:8; 12:20). Il n’y a aucune raison de supposer que Bathsheba était nue, ou qu’elle savait que le roi, qui aurait dû être avec son armée, aurait regardé de son toit comme un voyeur (2 Sam. 11:1-2).
Les gens qui pensent qu’elle a accepté de venir au palais volontairement ne comprennent pas que lorsqu’un ancien souverain convoquait un sujet au palais, le sujet n’avait d’autre choix que de se conformer. (Voir Esther 2:14, 3:12 et 8:9 par exemple.) Et David envoie non pas un, mais plusieurs messagers, pour assurer l’observance de Bathséba (2 Sam. 11:4). Rappelez-vous, la seule personne qui refuse de suivre les directives de David dans cette histoire, Urie, est tuée (2 Sam. 11:14-18). Le texte ne dit pas que Bathsheba s’est rendu compte qu’elle était amenée au palais pour avoir des relations sexuelles avec le roi. Plus probablement, elle aurait supposé qu’elle y avait été convoquée pour être informée de la mort de son mari, ce qui est essentiellement ce qui s’est passé plus tard (2 Sam. 11:26-27).
Le texte énonce l’action comme une perpétration à sens unique par David. « Il couchait avec elle », pas « ils couchaient ensemble » (2 Sam. 11:4). Le langage utilisé ici pour décrire leur rencontre suggère un viol, pas un adultère. David « prit » (laqach) Bathsheba et « coucha » (shakav) avec elle. Le verbe shakav peut signifier simplement des rapports sexuels, mais il est utilisé dans la plupart des incidents de viol dans la Bible hébraïque. Les verbes laqach et shakav n’apparaissent ensemble que dans des contextes de viol (Genèse 34:2;2 Sam. 12:11; 16:22).
Nous ne pouvons pas reprocher à Bath-Chéba d’avoir acquiescé lorsqu’il est transporté dans la chambre d’un homme possédant un grand pouvoir et une histoire de violence. Au fur et à mesure que le récit se poursuit, chaque personne reproche à David, et aucun Bath-Schéba. Dieu blâme David. « La chose que David avait faite déplut au Seigneur » (2 Sam. 11:27). Le prophète Nathan accuse David en racontant une parabole dans laquelle un homme riche (représentant David) « prend » une brebis précieuse (Bathséba) à un pauvre (Urie). Après avoir entendu la parabole de Nathan, même David blâme David. « L’homme qui a fait cela mérite de mourir » (2 Sam. 12:5). Juste au cas où ce n’était pas déjà clair, Nathan répond: « Tu es l’homme! » (2 Sam. 12:7). Selon les lois sur le viol et l’adultère du Deutéronome 22:22-29, si seulement l’homme mérite de mourir, ce qui s’est passé n’était pas l’adultère, mais le viol.
Lorsque nous appelons cet incident adultère ou contestons les actions de Bathsheba, nous ignorons non seulement le texte, mais nous blâmons essentiellement la victime. Cependant, lorsque nous appelons cela un viol et que nous nous concentrons sur les actions de David, nous prenons non seulement le texte au sérieux, mais nous validons les histoires d’autres victimes d’abus sexuels. Tout comme Dieu a vu ce que David a fait à Bathsheba, de même Dieu voit ce que les auteurs font aux victimes d’abus sexuels aujourd’hui.
Le crime de David était un abus de pouvoir commis sous forme de violation sexuelle. En tant que souverain sur le plus grand empire d’Israël, David avait sans doute plus de pouvoir que tout autre Israélite de l’Ancien Testament. Avant de monter sur le trône, David a utilisé son pouvoir pour servir les autres, peut-être plus particulièrement les villes sans défense de Keilah et de Tsiklag (1 Samuel 23:1-14; 30:1-31), mais avec Bath-Schéba, il a abusé de son pouvoir d’abord pour servir sa convoitise, puis pour préserver sa réputation.
Alors que peu d’entre nous ont autant d’autorité que David, beaucoup d’entre nous ont du pouvoir dans des sphères plus petites dans des contextes familiaux ou professionnels, soit en raison de notre sexe, de notre race, de notre position, de notre richesse ou d’autres marqueurs de statut, soit simplement en vieillissant, en acquérant de l’expérience et en ayant plus de responsabilités. Il est tentant de profiter de notre pouvoir et de nos privilèges, en pensant que nous avons travaillé dur pour ces avantages (de meilleurs bureaux, des places de stationnement spéciales, des salaires plus élevés), même si les personnes ayant moins de pouvoir ne les partagent pas.
Inversement, beaucoup d’entre nous sont vulnérables à ceux qui sont au pouvoir pour les mêmes raisons, bien que du côté opposé de la distribution de l’énergie. Il peut être tentant de penser que ceux qui se trouvent dans des positions vulnérables devraient essayer de se défendre, comme beaucoup l’ont pensé en ce qui concerne Bathséba. Le texte ne présente aucune preuve qu’elle ait tenté de refuser l’imposition sexuelle de David, donc — comme ce genre de réflexion va — elle doit avoir été une participante consentante. Comme nous l’avons vu, la Bible rejette ce genre de pensée. La victime d’un crime est toujours la victime du crime, peu importe la résistance qu’elle a pu tenter.
David s’est plongé dans ce crime après avoir oublié que Dieu lui avait donné sa position de pouvoir et que Dieu se souciait de ce qu’il en faisait. Les bergers étaient destinés à prendre soin des brebis de leur troupeau, et non à les manger (Ézéchiel 34). Jésus, le bon pasteur, a utilisé son pouvoir pour nourrir, servir, guérir et bénir les gens sous son autorité, et il a ordonné à ses disciples de faire de même (Marc 9:35; 10:42-45).
Le pouvoir souverain de David lui a permis d’éviter les aspects désagréables de sa responsabilité, en particulier de diriger son armée à la guerre, même s’il était un héros militaire, battant Goliath et des « milliers » au combat (1 Sam. 17; 18:7; 21:11; 29:5). Une conséquence de sa décision de rester à la maison et de faire la sieste était qu’il avait peu de comptes à rendre, car ses amis les plus proches (ses « hommes puissants ») se battaient. Il y avait beaucoup de gens qui savaient ce que faisait David, mais ils étaient serviteurs, et, sans surprise, aucun d’entre eux ne s’est exprimé. Les personnes confrontées au pouvoir paient généralement des coûts.
Mais cela n’avait pas empêché Abigaïl, sage épouse du stupide Nabal, de se mettre en danger pour empêcher David, qui n’était pas encore souverain, de se livrer à un déchaînement sanglant (1 Sam. 25). Si l’un des serviteurs de David avait prononcé un premier avertissement comme Abigaïl l’avait fait, peut-être que le viol de Bath-Schéba et le meurtre d’Urie auraient pu être évités. Après que les crimes ont été commis, le prophète Nathan a été incité par Dieu à affronter le roi, qui heureusement pour son âme a écouté le message (2 Sam. 12). Remarquez qu’Abigaïl et Nathan n’étaient pas eux-mêmes les victimes prévues des abus de pouvoir de David. Ils étaient dans des positions de pouvoir inférieur à celui de l’auteur, mais reconnaissaient d’une manière ou d’une autre qu’ils pouvaient être en mesure d’intervenir et étaient prêts à prendre le risque de le faire. Leurs actions suggèrent-elles que ceux d’entre nous qui sont au courant d’abus ont la responsabilité de les prévenir ou de les signaler, même si cela présente un risque pour nous ou notre réputation?
La plupart d’entre nous ne sommes pas dans des situations où affronter un patron ou un superviseur implique de risquer notre vie, mais parler dans ce type de contextes peut signifier perdre un statut, une promotion ou un emploi. Mais comme cette histoire, et beaucoup d’autres comme elle dans les Écritures l’illustrent, Dieu appelle son peuple à agir comme des prophètes dans nos églises, nos écoles, nos entreprises et partout où nous travaillons et vivons. Les exemples d’Abigaïl et de Nathan — en plus des instructions de Jésus dans Matthieu 18:15-17 – suggèrent que, idéalement, nous devrions parler face à face avec l’auteur. (Cependant, Romains 13:1-7 implique que les chrétiens peuvent utiliser d’autres moyens de procédure régulière qui ne nécessitent pas de confrontation individuelle avec l’agresseur.)
Pour ceux d’entre nous qui évitent les conflits, apprendre à dire la vérité aux personnes en autorité peut se développer progressivement au fil du temps, comme faire de la thérapie physique pour un muscle faible ou blessé. Nous cultivons la capacité de confrontation en commençant par de petites étapes, en posant des questions ou en signalant des problèmes mineurs. Nous pouvons ensuite passer à des questions plus importantes en offrant des perspectives alternatives qui peuvent ne pas être populaires. Au fil du temps, nous pouvons devenir plus courageux de sorte que si nous sommes conscients d’un échec moral important comme un abus sexuel par un collègue ou un supérieur, nous pouvons, espérons-le, dire la vérité d’une manière sage et gracieuse. De l’autre côté de l’équation, les dirigeants sages permettent à leurs subordonnés de les tenir responsables et de soulever des problèmes. Lorsque vous travaillez en tant que leader, que faites-vous pour accueillir ou solliciter les commentaires négatifs des autres?
David accepte les critiques négatives sévères de Nathan et il se repent. Néanmoins, Nathan fait remarquer à David que sa repentance et son pardon individuels ne mettent pas fin en soi aux conséquences que le péché de David aura sur les autres:
David dit à Nathan: « J’ai péché contre l’Éternel. »
Nathan dit à David: « Maintenant, le Seigneur a mis de côté ton péché; tu ne mourras pas. Néanmoins, parce que par cette action vous avez méprisé le Seigneur, l’enfant qui vous est né mourra » (2 Sam. 12:13-14).
David, bien que personnellement repentant, n’éradique pas la culture d’exploitation en place sous sa direction. Nathan déclare à David que la punition pour son péché sera sévère et que le reste du règne de David est caractérisé par des troubles (2 Sam. 13-2, 1 Rois 1). En fait, le fils de David, Ammon, commet le même crime (viol), mais d’une manière encore plus répréhensible, contre sa propre sœur Tamar (2 Sam. 13:1-19). David lui-même est complice, mais peut-être sans le savoir. Même lorsque cela est porté à son attention, David ne fait rien pour rendre justice à la situation. Finalement, le fils de David, Absalom, décide d’agir seul. Il tue Ammon et commence une guerre au sein de la propre maison de David (2 Sam. 13), qui dégénère en guerre civile et en une cascade de tragédies dans tout Israël.
Une culture qui tolère les abus est très difficile à éradiquer, beaucoup plus difficile que ne le supposent ses dirigeants. Si David pensait que son repentir personnel était tout ce qu’il faudrait pour rétablir l’intégrité de sa maison, il se trompait tragiquement. Malheureusement, ce genre de complaisance et de mépris volontaire pour tolérer une culture d’abus se poursuit jusqu’à nos jours. Combien d’Églises, d’entreprises, d’universités, de gouvernements et d’organisations ont promis d’éradiquer une culture d’abus sexuels après la révélation d’un incident, pour retomber immédiatement dans les mêmes vieilles méthodes et perpétrer encore d’autres abus?
Cet épisode ne se termine cependant pas dans le désespoir. L’abus sexuel est l’un des péchés les plus graves, mais malgré cela, il y a l’espoir de la justice et de la restauration. Pouvons-nous laisser les exemples de David, Nathan et Bathsheba nous encourager à admettre et à nous repentir (si nous sommes l’auteur), à nous confronter (si nous sommes conscients du crime) ou à nous rétablir (si nous sommes la victime)? Dans tous les cas, la première étape consiste à faire cesser les abus. Ce n’est que lorsque cela se produit que nous pouvons parler de repentance, y compris l’acceptation de la culpabilité, de la punition et, si possible, de la restitution. Dans la lignée du descendant le plus célèbre de David, Jésus, Matthieu nous rappelle le viol de David. Matthieu inclut Bathséba parmi les quatre mères qu’il mentionne, ne l’appelant pas la femme de David, mais la femme d’Urie, l’homme que David a assassiné (Matthieu 1:6). Cette notice, au début des Évangiles, nous rappelle que Dieu est un Dieu à la fois de justice et de restauration. Dans cette seule facette, nous pouvons en fait voir David comme un modèle qui mérite d’être imité. Cet homme de pouvoir, face à la preuve de ses propres méfaits, se repent et demande justice, même s’il sait que cela pourrait bien conduire à sa ruine. Il reçoit la miséricorde, mais pas par son propre pouvoir ni par le pouvoir de ses acolytes, mais en se soumettant à une autorité au-delà de son pouvoir de manipulation.
