Daavidin Batseban Raiskaus ja Uurian murha (2 Samuelin kirja 11-12)
Back To Table of contents Back To Table of content
vallassa olevat ihmiset ovat peitelleet seksuaalisen hyväksikäytön tapauksia vuosituhansien ajan, mutta Raamattu paljastaa rohkeasti esimerkkejä solvauksista Saaraa, Hagaria, Dinaa, kahta Tamaria ja batsebaa, jotka ovat tämän kohdan aihe. Batseban pahoinpitely näyttää kaikkein järkyttävimmältä, koska se tulee Jeesuksen kuuluisimman esi-isän, kuningas Daavidin, käsialaa. Tarina on ikivanha, mutta aihe pysyy yhtä ajankohtaisena kuin ennenkin. Viime vuosina seksuaalisen hyväksikäytön Aalto synnytti #metoo-liikkeen, joka kaatoi Titaanit viihteen (Harvey Weinstein, Bill O ’ Reilly, Charlie Rose), politiikan (Al Franken, Patrick Meehan, John Conyers), liike-elämän (Steve Wynn, Travis Kalanick), urheilun (Larry Nassar), musiikin (R. Kelly) ja uskonnon (Bill Hybels, Andy Savage, Paige Patterson) maailmoista. Nämä nimet ovat Yhdysvalloista, mutta ongelma on maailmanlaajuinen.
tarina on tuttu. Katoltaan Daavid huomaa viehättävän naapurinsa Batseban peseytyvän. Hän lähettää miehensä viemään hänet takaisin palatsiin, harrastaa seksiä hänen kanssaan, ja hän tulee raskaaksi. Yrittäessään peitellä raskautta Daavid muistelee Batseban miestä Uuriaa Rabban piirityksestä, mutta Uuria on liian nuhteeton nukkuakseen vaimonsa kanssa muun armeijan ja arkin leiriytyessä telttoihin. Daavidin järjestettyä Uurian kuoleman taistelussa hän olettaa, että katastrofi on vältetty. Mutta David ei ota Jumalaa huomioon.
historian kuluessa tätä Daavidin ja Batseban kohtaamista on usein kuvailtu aviorikokseksi, joka edellyttää molemminpuolista suostumusta. Mutta kun tutkimme yksityiskohtia, huomaamme, että kyse on todellisuudessa seksuaalisesta vallan väärinkäytöstä, toisin sanoen raiskauksesta. Teksti ja tekstiyhteys eivät tue sitä johtopäätöstä, että kyseessä olisi ollut kahden suostuvan aikuisen välinen suhde. Ihmiset, jotka luulevat Batseban viettäneen Daavidin uimalla hänen ikkunansa ulkopuolella, eivät ehkä ymmärrä heprealaista verbiä rachats, jota käytetään Batseban toiminnassa täällä (2. Samuelin kirja 11:2), kirjaimellisesti tarkoittaa ”pestä”, joka on miten se on käännetty muualla tässä kerronnassa (2 Sam. 11:8; 12:20). Ei ole mitään syytä olettaa, että Batseba olisi ollut alasti tai että hän olisi tiennyt, että kuningas, jonka olisi pitänyt olla armeijansa kanssa, olisi katsellut katoltaan kuin Tirkistelijä (2. Sam. 11:1-2).
ihmiset, jotka luulevat hänen suostuneen tulemaan palatsiin vapaaehtoisesti, eivät ymmärrä, että kun muinainen hallitsija kutsui alamaisen palatsiin, alamaisella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin suostua. (KS.esimerkiksi est. 2:14, 3:12 ja 8:9.) Ja Daavid ei lähetä yhtä, vaan useita sanansaattajia varmistamaan Batseban myötämielisyyttä (2. Sam. 11:4). Muista, että ainoa henkilö, joka kieltäytyy noudattamasta Daavidin ohjeita tässä tarinassa, Uuria, tapetaan (2.Sam. 11:14-18). Tekstissä ei sanota Batseban tajunneen, että hänet tuotiin palatsiin harrastamaan seksiä kuninkaan kanssa. Todennäköisemmin hän olisi olettanut, että hänet kutsuttiin sinne saamaan tieto miehensä kuolemasta, mikä käytännössä tapahtui myöhemmin (2. 11:26-27).
tekstissä todetaan, että teko on Daavidin suorittama yksisuuntainen ikuistus. ”Hän makasi hänen kanssaan”, ei ”he makasivat yhdessä” (2.Sam. 11:4). Kieli, jota tässä käytetään kuvaamaan heidän kohtaamistaan, viittaa raiskaukseen, ei aviorikokseen. David ”otti” (laqach) Bathseban ja ”lay” (shakav) hänen kanssaan. Verbi shakav voi tarkoittaa pelkästään sukupuoliyhteyttä, mutta sitä käytetään useimmissa raiskaustapauksissa heprealaisessa Raamatussa. Verbit laqach ja shakav esiintyvät yhdessä vain raiskauksen yhteydessä (Moos.34:2; 2 Sam. 12:11; 16:22).
Emme voi syyttää Batsebaa myöntyväisyydestä, kun hänet tuodaan suuren vallan omaavan ja väkivaltaisen miehen kammioon. Kertomuksen jatkuessa jokainen moittii Daavidia, eikä kukaan batsebaa. Jumala syyttää Davidia. ”Se, mitä Daavid oli tehnyt, ei miellyttänyt Herraa” (2. Sam. 11:27). Profeetta Naatan syyttää Daavidia kertomalla vertauksen, jossa rikas mies (joka edustaa Daavidia) ”ottaa” kallisarvoisen lampaan (Batseba) köyhältä mieheltä (Uuria). Kuultuaan Natanin vertauksen Daavidkin syyttää Daavidia. ”Mies, joka on tämän tehnyt, ansaitsee kuolla” (2. Sam. 12:5). Vain siltä varalta, että se ei ollut jo selvää, Nathan vastaa, ” Olet mies!”(2. 12:7). Mooseksen kirjan raiskaus-ja aviorikoslakien mukaan 22.:22-29, jos vain mies ansaitsee kuolla, niin se, mitä tapahtui, ei ollut aviorikos, vaan raiskaus.
kun kutsumme tätä tapausta aviorikokseksi tai kyseenalaistamme Bathseban teot, emme ainoastaan sivuuta tekstiä, vaan lähinnä syytämme uhria. Kun kuitenkin kutsumme sitä raiskaukseksi ja keskitymme Davidin tekoihin, emme ainoastaan ota tekstiä vakavasti, vaan vahvistamme muiden seksuaalisen hyväksikäytön uhrien kertomukset. Samoin kuin Jumala näki, mitä Daavid teki Batseballe, Jumala näkee, mitä tekijät tekevät seksuaalisen hyväksikäytön uhreille nykyään.
Davidin rikos oli vallan väärinkäyttö, joka toteutettiin seksuaalisena loukkauksena. Israelin suurimman valtakunnan hallitsijana Daavidilla oli kiistatta enemmän valtaa kuin kenelläkään muulla israelilaisella Vanhassa testamentissa. Ennen kuin Daavid nousi valtaistuimelle, hän käytti valtaansa palvellakseen muita, ehkä huomattavimmin Kegilan ja Siklagin puolustuskyvyttömiä kaupunkeja (1.Sam. 23:1-14; 30:1-31), mutta Batseban kanssa hän käytti valtaansa väärin palvellakseen ensin himoaan ja sitten säilyttääkseen maineensa.
vaikka harvoilla meistä on yhtä paljon valtaa kuin Daavidilla, monilla meistä on valtaa pienemmissä sfääreissä perhe-tai työympäristössä joko sukupuolemme, rotumme, asemamme, varallisuutemme tai muiden statusmerkintöjemme vuoksi tai yksinkertaisesti vanhetessamme, saadessamme kokemusta ja saadessamme enemmän vastuuta. On houkuttelevaa käyttää valtaamme ja etuoikeuttamme hyväksemme ja ajatella, että olemme tehneet kovasti töitä näiden etujen eteen (paremmat toimistot, erikoispysäköintipaikat, korkeammat palkat), vaikka ihmiset, joilla on vähemmän valtaa, eivät jaa niitä.
vastaavasti moni meistä on haavoittuvainen valtaapitäville samoista syistä, joskin voimanjaon vastakkaisella puolella. Voi olla houkuttelevaa ajatella, että haavoittuvassa asemassa olevien pitäisi yrittää puolustaa itseään, kuten monet ovat ajatelleet Batseban suhteen. Tekstissä ei esitetä mitään todisteita siitä, että hän olisi yrittänyt kieltäytyä Davidin seksuaalisesta pakottamisesta, joten—kuten tällainen ajattelu menee—hänen on täytynyt olla halukas osallistumaan. Kuten olemme nähneet, Raamattu hylkää tällaisen ajattelun. Rikoksen uhri on aina rikoksen uhri, vaikka hän olisi yrittänyt kuinka paljon tai vähän vastarintaa tahansa.
Daavid syöksyi tähän rikokseen unohdettuaan, että Jumala antoi hänelle valta-asemansa ja että Jumala välitti siitä, mitä hän sillä teki. Paimenten piti huolehtia laumansa lampaista, ei syödä niitä (Hesekiel 34). Jeesus, hyvä paimen, käytti voimaansa ruokkiakseen, palvellakseen, parantaakseen ja siunatakseen alaisiaan, ja hän käski seuraajiaan tekemään samoin (Mark.9:35; 10:42-45).
Daavidin suvereeni valta antoi hänelle mahdollisuuden välttää vastuunsa epämiellyttäviä puolia, erityisesti armeijansa johtamista sodassa, vaikka hän oli sotasankari, joka kukisti Goljatin ja ”tuhannet” taistelussa(1. 17; 18:7; 21:11; 29:5). Seurauksena hänen päätöksestään jäädä kotiin ja päiväunille oli, että hänellä ei ollut juurikaan tilivelvollisuutta, koska hänen lähimmät ystävänsä (hänen ”mahtimiehensä”) olivat ulkona taistelemassa. Oli paljon ihmisiä, jotka tiesivät, mitä Daavid teki, mutta he olivat palvelijoita, eikä ihme, ettei kukaan heistä puhunut. Ihmiset, jotka kohtaavat vallan, maksavat yleensä kuluja.
mutta se ei ollut estänyt Abigailia, typerän Nabalin viisasta vaimoa, asettumasta vaaraan estääkseen ei-vielä-hallitsijaa Daavidia ryhtymästä veriseen riehumiseen (1.Sam. 25). Jos joku Daavidin palvelijoista olisi puhunut Abigailin tavoin varhaisen varoituksen sanan, Batseban raiskaus ja Uurian murha olisi ehkä voitu välttää. Kun rikokset oli tehty, profeetta Nathan sai Jumalalta käskyn kohdata kuningas, joka sielunsa onneksi kuunteli sanomaa (2. Sam. 12). Huomaa, että Abigail ja Naatan eivät itse olleet Daavidin vallan väärinkäytön aiottuja uhreja. He olivat pienemmissä asemissa kuin tekijä, mutta kuitenkin jotenkin tunnistivat, että he saattoivat pystyä puuttumaan asiaan ja olivat valmiita ottamaan riskin tehdäkseen niin. Viittaavatko heidän toimintansa siihen, että niillä meistä, jotka ovat tietoisia väärinkäytöksistä, on velvollisuus estää tai ilmoittaa niistä, vaikka se olisi riski meille tai maineellemme?
useimmat meistä eivät ole tilanteessa, jossa esimiehen tai esimiehen kohtaamiseen liittyy hengen vaarantaminen, mutta tällaisissa yhteyksissä puhuminen voi merkitä statuksen, ylennyksen tai työpaikan menettämistä. Mutta kuten tämä kertomus ja monet muut sen kaltaiset Raamatussa osoittavat, Jumala kutsuu kansaansa toimimaan profeettoina kirkoissamme, kouluissamme, liikeyrityksissämme ja missä tahansa työskentelemmekin ja asumme. Abigailin ja Natanin esimerkit—Matt.18:15-17: ssä olevien Jeesuksen ohjeiden lisäksi-viittaavat siihen, että meidän tulisi mieluiten puhua kasvotusten rikoksentekijän kanssa. (Kuitenkin Room. 13: 1-7 viittaa siihen, että kristityt voivat käyttää muita oikeusturvakeinoja, jotka eivät vaadi kahdenkeskistä yhteenottoa hyväksikäyttäjän kanssa.)
niille meistä, jotka välttelevät konflikteja, totuuden puhumista auktoriteeteille voidaan kehittää vähitellen ajan myötä, kuten fysioterapiaa heikolle tai loukkaantuneelle lihakselle. Kehitämme kykyä kohdata aloittamalla pienin askelin, esittämällä kysymyksiä tai osoittamalla pieniä ongelmia. Voimme sitten siirtyä merkittävämpiin asioihin tarjoamalla vaihtoehtoisia näkökulmia, jotka eivät välttämättä ole suosittuja. Ajan myötä voimme kasvaa rohkeammiksi, niin että jos olemme tietoisia merkittävästä moraalisesta epäonnistumisesta, kuten kollegan tai esimiehen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, voimme toivottavasti puhua totta viisaalla ja ystävällisellä tavalla. Yhtälön toisella puolella viisaat johtajat tekevät alaistensa on helppo laittaa heidät vastuuseen ja nostaa asioita esille. Kun toimit johtajana, miten otat vastaan tai pyydät negatiivista palautetta muilta?
David hyväksyy Nathanin Ankaran negatiivisen palautteen ja katuu. Naatan kuitenkin osoittaa Daavidille, että hänen henkilökohtainen katumuksensa ja anteeksiantonsa ei yksinään poista niitä seurauksia, joita Daavidin synnillä on toisille.:
Ja Daavid sanoi Naatanille: ”minä olen tehnyt syntiä Herraa vastaan.”
Naatan sanoi Daavidille: ”Nyt Herra on pannut pois sinun syntisi; sinä et kuole. Mutta sentähden, että sinä tällä teolla olet ylenkatsonut Herraa, on se lapsi, joka sinulle on syntynyt, kuoltava ” (2. Sam. 12:13-14).
David, vaikka hän itse katuu, ei poista vallalla olevaa riistokulttuuria hänen johdollaan. Naatan julistaa Daavidille, että rangaistus hänen synnistään tulee olemaan ankara, ja Daavidin hallituskauden loppuosalle on ominaista sekasorto (2.Sam. 13-2, 1 Kunkku 1). Itse asiassa Daavidin poika Ammon syyllistyy samaan rikokseen (raiskaukseen), mutta vielä tuomittavammalla tavalla, omaa siskoaan Taamaria vastaan (2.Sam. 13:1-19). David itse on osasyyllinen, vaikkakin ehkä tietämättään. Silloinkaan kun Daavid saa asian tietoonsa, hän ei tee mitään saattaakseen tilanteen oikeudenmukaiseksi. Lopulta Daavidin Poika Absalom päättää toimia omin päin. Hän tappaa Ammonin ja aloittaa sodan Daavidin omassa huonekunnassa(2. 13), joka kärjistyy sisällissodaksi ja murhenäytelmäksi koko Israelissa.
hyväksikäyttöä sietävää kulttuuria on hyvin vaikea hävittää, paljon vaikeampaa kuin sen johtajat luulevat. Jos Daavid ajatteli, että hänen huonekuntansa nuhteettomuuden palauttaminen vaatisi vain henkilökohtaista katumusta, hän erehtyi murheellisesti. Valitettavasti tällainen omahyväisyys ja halukas piittaamattomuus hyväksikäytön kulttuurin sietämisessä on jatkunut tähän päivään asti. Kuinka monet kirkot, yhtiöt, yliopistot, hallitukset ja järjestöt ovat luvanneet kitkeä seksuaalisen hyväksikäytön kulttuurin sen jälkeen, kun jokin tapaus on paljastunut, vain langetakseen heti takaisin samoihin vanhoihin tapoihin ja syyllistyäkseen vielä uusiin väärinkäytöksiin?
tämä episodi ei kuitenkaan pääty epätoivoon. Seksuaalinen hyväksikäyttö on synneistä vakavimpia, mutta silti on olemassa toivo oikeudenmukaisuudesta ja ennallistamisesta. Voimmeko antaa Daavidin, Natanin ja Batseban esimerkkien rohkaista meitä myöntämään ja katumaan (jos olemme rikoksentekijöitä), kohtaamaan (jos olemme tietoisia rikoksesta) tai toipumaan (jos olemme uhreja)? Joka tapauksessa ensimmäinen askel on saada väärinkäyttö loppumaan. Vasta kun näin tapahtuu, voimme puhua katumuksesta, johon sisältyy syyllisyyden hyväksyminen, rangaistus ja, jos mahdollista, hyvitys. Daavidin kuuluisimman jälkeläisen, Jeesuksen, perimyslinjassa Matteus muistuttaa Daavidin raiskauksesta. Matteus sisällyttää Batseban mainitsemiensa neljän äidin joukkoon, ei kutsuen häntä Daavidin vaimoksi, vaan Daavidin murhaaman Uurian vaimoksi (Matt.1:6). Tämä evankeliumien alussa oleva ilmoitus muistuttaa meitä siitä, että Jumala on sekä oikeudenmukaisuuden että ennallistamisen Jumala. Tässä yhdessä asiassa saatamme itse asiassa nähdä Davidin mallina, jota kannattaa jäljitellä. Kun tämä voimallinen mies joutuu kohtaamaan todisteita omasta väärinteostaan, niin hän katuu ja vaatii oikeutta, vaikka hän tietää sen voivan hyvinkin johtaa hänen perikatoonsa. Hän saa armoa, mutta ei oman voimansa eikä kavereidensa voiman kautta, vaan alistumalla valtaan, joka ylittää hänen valtansa manipuloida.
