hyödyllisten kysymysten ja konfliktinratkaisun luonteesta.
mielestäni sanat ovat työkaluja, joilla rakennamme merkitystä. En usko, että ”pahoja sanoja” on olemassa, mutta erilaiset tilanteet saattavat vaatia erilaisia työkaluja.
jo varhain monille meistä opetettiin, että työkalut tilanteen perusmerkitysten oppimiseen ovat ”kuka?”Mitä?””Milloin?””Missä?”ja” miksi?”. Oli varmasti tosi hyvä idea, että kaikki ne sanat alkaisivat W: llä, helpottaisihan se lasten muistamista. Heitä on myös viisi! Se tarkoittaa, että lapset voivat laskea niitä sormillaan. Jossain vaiheessa päätimme ”miten?”oli todella tärkeä myös, mutta se ei lopulta sopinut W-kuvioon ja se vaatii ylimääräisen käden laskemiseen.
on esitetty argumentti, että ”miksi” ja ”miten” ovat saman kysymyksen kahta makua, mutta niillä on hyvin erityisiä käyttötarkoituksia.
joskus kuulee ajatuksen, että ”miten” pitäisi korvata ”miksi” työympäristöissä (puhuu sinulle, buzzwordy corporate America), mutta harvoin kuulen kenenkään purkavan näiden termien merkityksiä ja niiden eroja. Kyse on tunneilmaisun ja tiedonkeruun välisestä erosta. Molemmat ovat tärkeitä osia ymmärryksen hakemisessa, eikä toisen pitäisi mielestäni korvata toista.
usein, kun kuulen ihmisten välisiä erimielisyyksiä, ”miksi” kysymyksenä kantaa paljon painoa. Vaikka voisin kirjoittaa sen sanan tekstiksi, tunne ei ole edes kiinni itse kirjaimissa, vaan välimerkeissä. Useimmiten en ole varma, että ”miksi” kysytään kysymyksenä, vaan tunnetilan ilmentymänä.
- ”miksi?!”- Anger
- ”Why …” – Defeat and sadness
- ” Why!”- Defiance
tämä ei ole sanoa ”miksi” on huono kysymys. Käytämme sitä tunteiden ilmaisuna, ja kaikissa kolmessa edellä mainitussa esimerkissä on myös ilmaus siitä, että puhuja on tunneperäisesti ahdistettu nurkkaan. Luulen, että jotkut ihmiset saattavat tulkita ”miksi” täysin syyksi selitykselle ja saattavat jäädä paitsi siitä tunneperäisestä painosta, jota kysymyksen ohessa tuudittaudutaan. Loppujen lopuksi ”Miksi” on perustavanlaatuinen eksistentiaalinen kysymys, ja se on yksi luotamme, kun tunnemme tilanteen astuu meidän kupla ennustettavuus ja mukavuutta.
kun tätä kysytään kahden ihmisen välillä, ”miksi” on hyvin yksisuuntainen. Se on tunteen ilmaus ja halu saada lisää tietoa, joka asettaa toisen suuremman vastuun asemaan. Se pyytää ihmistä vastaamaan jonkun tunnetilaan, ja
sitten selittää jonkin tilanteen syntymisen syyn. Kun kuulen ,että ”miksi” käytetään tällä tavalla, on hyödyllisempää kiinnittää huomiota ensin pöydällä oleviin tunteisiin ennen kuin lähestytään käsillä olevien tapahtumien selitystä.
sen sijaan koen ”miten” kysymyksenä, joka kehottaa molempia osapuolia tarkastelemaan tilanteen yhteen saattaneita lavasteita. Jotta sitä voidaan kysyä, molempien osapuolten on oltava yhtä mieltä siitä, että tavoite oppia ”miten” jotain tapahtui on tietämisen arvoinen. Vielä tärkeämpää, jotta tämä kysymys olisi hyödyllinen, molemmilla osapuolilla pitäisi olla jonkinlainen molemminpuolinen emotionaalinen ymmärrys, jotta he voisivat aidosti kuulla toistensa tarinan.
”miksi” ja ”miten” ilmaisevat perustavanlaatuisesti eron emotionaalisen ja kognitiivisen sisällön välillä. Molemmat ovat tärkeitä!
