Dávid Betsabé megerőszakolása és Uriás meggyilkolása (2 Sámuel 11-12)
vissza a tartalomjegyzékhez vissza a tartalomjegyzékhez
a hatalmon lévő emberek évezredek óta leplezik a szexuális visszaélések eseteit, de a Biblia bátran feltárja a Sára, Hágár, Dina, két Tamár és Betsabé elleni visszaélések példáit, amelyek e szakasz tárgyát képezik. Betsabé bántalmazása a legmegdöbbentőbbnek tűnik, mert nem más, mint Jézus leghíresebb őse, Dávid király kezéből származik. A történet ősi, de a kérdés ugyanolyan időszerű, mint valaha. Az utóbbi években a szexuális visszaélésekről szóló történetek hulláma #metoo mozgalmat hozott létre, amely megdöntötte a szórakoztatóipar (Harvey Weinstein, Bill O ‘ Reilly, Charlie Rose), a politika (Al Franken, Patrick Meehan, John Conyers), az üzlet (Steve Wynn, Travis Kalanick), a sport (Larry Nassar), A zene (R. Kelly) és a vallás (Bill Hybels, Andy Savage, Paige Patterson) titánjait. Ezek a nevek az USA-ból származnak, de a probléma világszerte Van.
A történet ismerős. A tetőről David észreveszi vonzó szomszédját, Bathsheba, mosás. Elküldi az embereit, hogy vigyék vissza a palotába, lefekszik vele, és a nő teherbe esik. Hogy megpróbálja eltussolni a terhességet, Dávid felidézi Betsabé férjét, Uriást a Rabbah ostromából, de Uriásnak túl sok feddhetetlensége van ahhoz, hogy lefeküdjön a feleségével, míg a hadsereg többi tagja és a bárka sátrakban táborozik. Miután Dávid megszervezte Uriás halálát a csatában, feltételezi, hogy a katasztrófát elhárították. De Dávid nem veszi figyelembe Istent.
A történelem folyamán Dávid és Betsabé találkozását gyakran házasságtörésnek nevezték, ami kölcsönös beleegyezést jelent. Azonban, ahogy megvizsgáljuk a részleteket, azt látjuk, hogy valójában a hatalommal való szexuális visszaélés, más szóval nemi erőszak. Sem a szöveg, sem a kontextus nem támasztja alá azt a következtetést, hogy két beleegyező felnőtt viszonya volt. Azok az emberek, akik azt gondolják, hogy Bathsheba elcsábította Dávidot azzal, hogy az ablakán kívül fürdött, nem veszik észre a héber igét rachátok, amelyet Bathsheba itt tett (2 Sámuel 11:2), szó szerint azt jelenti: “mosás”, így fordítják máshol ebben az elbeszélésben (2 Sám. 11:8; 12:20). Nincs ok azt feltételezni, hogy Bathsheba meztelen volt, vagy hogy tisztában volt azzal, hogy a király, akinek a hadseregével kellett volna lennie, a tetőről figyelte volna, mint egy kukucskáló Tom (2 Sam. 11:1-2).
azok az emberek, akik úgy gondolják, hogy beleegyezett abba, hogy önként jön a palotába, nem értik, hogy amikor egy ősi uralkodó behívott egy alanyot a palotába, az alanynak nem volt más választása, mint engedelmeskedni. (Lásd például Eszter 2:14, 3:12 és 8: 9. Dávid pedig nem egy, hanem több követet küld Betsabé engedelmességére (2sám. 11:4). Ne feledje, hogy az egyetlen személy, aki nem hajlandó követni Dávid utasításait ebben a történetben, Uriás, megölik (2 Sám. 11:14-18). A szöveg nem mondja, hogy Bathsheba rájött, hogy a palotába hozzák szex a királlyal. Valószínűbb, hogy azt feltételezte volna, hogy azért hívták oda, hogy tájékoztassák férje haláláról, ami lényegében később történt (2 Sám. 11:26-27).
A szöveg a cselekményt Dávid egyirányú elkövetésének tekinti. “Vele feküdt”, nem pedig “együtt feküdtek” (2sám. 11:4). A találkozás leírására itt használt nyelv nemi erőszakra utal, nem házasságtörés. Dávid “magával vitte” (laqach) Betsabét és” feküdt ” (shakav) vele. A shakav ige pusztán nemi közösülést jelenthet, de a héber Biblia nemi erőszakos eseményeinek többségében használják. A laqach és shakav igék csak a nemi erőszak összefüggéseiben jelennek meg együtt (Genezis 34:2; 2 Sám. 12:11; 16:22).
nem hibáztathatjuk Betsabét azért, hogy belenyugodott, amikor egy nagy hatalommal és erőszakos történelemmel rendelkező ember kamrájába vitték. Ahogy az elbeszélés folytatódik, mindenki szemrehányást tesz Dávidnak, Betsabét pedig senki. Isten Dávidot hibáztatja. “A dolog, amit Dávid cselekedett, nem tetszett az Úrnak” (2sám. 11:27). Nátán próféta azzal vádolja Dávidot, hogy elmond egy példázatot, amelyben egy gazdag ember (Dávidot képviselve) “elveszi” egy drága juhot (Betsabét) egy szegény embertől (Uriás). Miután meghallotta Nátán példázatát, még Dávid is Dávidot hibáztatja. “Aki ezt tette, megérdemli a halált” (2sám. 12:5). Csak abban az esetben, ha ez még nem volt világos, Nathan válaszol, “te vagy az ember!”(2sám. 12:7). Szerint a nemi erőszak és a házasságtörés törvényei Mózes 22:22-29, ha csak az ember megérdemli a halált, ami történt, nem házasságtörés volt, hanem nemi erőszak.
amikor ezt az esetet házasságtörésnek vagy Betsabé cselekedeteinek kifogásolásának nevezzük, nem csak figyelmen kívül hagyjuk a szöveget, hanem lényegében az áldozatot hibáztatjuk. Amikor azonban nemi erőszaknak nevezzük, és Dávid tetteire összpontosítunk, nem csak komolyan vesszük a szöveget, hanem érvényesítjük a szexuális bántalmazás más áldozatainak történeteit is. Ahogy Isten látta, mit tett Dávid Betsabéval, úgy látja, hogy az elkövetők mit tesznek ma a szexuális visszaélések áldozataival.
Dávid bűne hatalommal való visszaélés volt, amelyet szexuális erőszak formájában hajtottak végre. Mint szuverén Izrael legnagyobb birodalma felett, Dávidnak vitathatatlanul nagyobb hatalma volt, mint bármely más Izraelitának az Ószövetségben. Mielőtt Dávid trónra lépett, hatalmát mások szolgálatára használta, talán leginkább Keilah és Ziklag védtelen városaira (1sámuel 23:1-14; 30:1-31), de Betsabéval visszaélt hatalmával először vágyának szolgálatára, majd hírnevének megőrzésére.
míg keveseknek van akkora tekintélyük, mint Dávidnak, sokunknak van hatalma kisebb szférákban a családi vagy munkahelyi környezetben, akár nemünk, fajunk, pozíciónk, gazdagságunk vagy más státusjelzőink eredményeként, akár egyszerűen az öregedéssel, tapasztalatszerzéssel és nagyobb felelősséggel. Csábító kihasználni hatalmunkat és kiváltságainkat, azt gondolva, hogy keményen dolgoztunk ezekért a juttatásokért (jobb irodák, különleges parkolóhelyek, magasabb fizetések), még akkor is, ha a kevesebb hatalommal rendelkező emberek nem osztják meg őket.
ezzel szemben sokan ugyanazon okok miatt kiszolgáltatottak a hatalmon lévőknek,bár az áramelosztás ellentétes oldalán. Csábító lehet azt gondolni, hogy a kiszolgáltatott helyzetben lévőknek meg kell próbálniuk megvédeni magukat, ahogy sokan gondolták Betsabéval kapcsolatban. A szöveg nem mutat bizonyítékot arra, hogy megpróbálta megtagadni David szexuális kényszerítését, ezért—ahogy ez a fajta gondolkodás megy—hajlandó résztvevőnek kellett lennie. Mint láttuk, a Biblia elutasítja ezt a fajta gondolkodást. A bűncselekmény áldozata mindig a bűncselekmény áldozata, függetlenül attól,hogy mennyi vagy kevés ellenállást próbált meg.
Dávid belevetette magát ebbe a bűnbe, miután elfelejtette, hogy Isten megadta neki a hatalmi pozícióját, és hogy Isten törődik azzal, hogy mit csinál vele. A pásztoroknak gondoskodniuk kellett a nyájukban lévő juhokról, nem pedig megenniük őket (Ezékiel 34). Jézus, a jó pásztor, arra használta hatalmát, hogy táplálja, szolgálja, gyógyítsa és megáldja az ő fennhatósága alatt álló embereket, és megparancsolta követőinek, hogy ugyanezt tegyék (Márk 9:35; 10:42-45).
Dávid szuverén hatalma lehetővé tette számára, hogy elkerülje felelősségének kellemetlen aspektusait, különösen hadseregének háborúban való vezetését, annak ellenére, hogy katonai hős volt, legyőzte Góliátot és “ezreket” a csatában (1 Sám. 17; 18:7; 21:11; 29:5). Annak a döntésnek a következménye, hogy otthon maradt és szundikált, hogy kevés elszámoltathatósága volt, mivel legközelebbi barátai (“hatalmas emberei”) kint harcoltak. Sokan voltak, akik tudták, mit csinál Dávid, de szolgák voltak, és nem meglepő módon egyikük sem szólalt meg. A hatalommal szemben álló emberek általában költségeket fizetnek.
de ez nem akadályozta meg Abigailt, az ostoba Nábál bölcs feleségét abban, hogy veszélybe sodorja magát, hogy megakadályozza a még nem uralkodó Dávidot egy véres tombolásban (1 Sám. 25). Ha Dávid egyik szolgája egy korai figyelmeztető szót mondott volna, mint Abigail, talán elkerülhető lett volna Betsabé megerőszakolása és Uriás meggyilkolása. A bűncselekmények elkövetése után Nathan prófétát Isten arra késztette, hogy szembeszálljon a királlyal, aki lelkének szerencsére meghallgatta az üzenetet (2 Sam. 12). Figyeld meg, hogy Abigail és Nátán nem voltak Dávid hatalmi visszaéléseinek kiszemelt áldozatai. Alacsonyabb hatalmi pozíciókban voltak, mint az elkövető, mégis valahogy felismerték, hogy képesek beavatkozni, és hajlandóak voltak vállalni a kockázatot. Tetteik azt sugallják-e, hogy azok, akik tisztában vannak a visszaélésekkel, felelősek vagyunk annak megakadályozásáért vagy jelentéséért, még akkor is, ha ez kockázatot jelent számunkra vagy hírnevünkre?
legtöbbünk nincs olyan helyzetben, amikor egy főnökkel vagy felettessel való szembenézés az életünk kockáztatásával jár, de az ilyen típusú kontextusokban való felszólalás státusz, előléptetés vagy munka elvesztését jelentheti. De ahogy ez a történet, és sok más hasonló a Szentírásban, Isten arra hívja népét, hogy prófétákként cselekedjenek templomainkban, iskoláinkban, vállalkozásainkban, és bárhol is dolgozunk és élünk. Abigail és Nátán példái—a Máté 18:15-17-ben található Jézus utasításai mellett-azt sugallják, hogy ideális esetben szemtől szemben kellene beszélnünk az elkövetővel. (A Róma 13: 1-7 azonban azt jelenti, hogy A keresztények a megfelelő eljárás más eszközeit is használhatják, amelyek nem igényelnek egy-egy konfrontációt a bántalmazóval.)
azok számára, akik elkerülik a konfliktusokat, az igazság megtanulása a hatósággal rendelkező emberekkel fokozatosan fejleszthető az idő múlásával, mint például egy gyenge vagy sérült izom fizikai terápiája. Ápoljuk a konfrontáció képességét azáltal, hogy kis lépésekkel kezdjük, kérdéseket teszünk fel vagy rámutatunk a kisebb problémákra. Ezután áttérhetünk a jelentősebb kérdésekre azáltal, hogy alternatív perspektívákat kínálunk, amelyek esetleg nem népszerűek. Idővel egyre bátrabbak leszünk, így ha tudatában vagyunk egy jelentős erkölcsi kudarcnak, például egy kolléga vagy egy felettes szexuális bántalmazásának, remélhetőleg bölcsen és kegyesen elmondhatjuk az igazságot. Az egyenlet másik oldalán a bölcs vezetők megkönnyítik beosztottjaik számára, hogy felelősségre vonják őket, és kérdéseket vetjenek fel. Amikor vezetőként működik, mit tesz azért, hogy mások negatív visszajelzéseit üdvözölje vagy kérje?
Dávid elfogadja Nathan súlyos negatív visszajelzését, és megbánja. Nátán mégis rámutat Dávidnak, hogy az egyéni bűnbánata és megbocsátása önmagában nem szünteti meg azokat a következményeket, amelyeket Dávid bűne másokra gyakorol:
Dávid így szólt Nátánhoz: “vétkeztem az Úr ellen.7825 114 Nátán így szólt Dávidhoz: “most az Úr eltörölte bűnödet, nem halsz meg. De mivel ezzel a cselekedettel teljesen megvetettétek az Urat, a nektek született gyermek meghal” (2sám. 12:13-14).
Dávid, bár személyesen megbánta, nem szünteti meg a kizsákmányolás kultúráját az ő vezetése alatt. Nátán kijelenti Dávidnak, hogy bűnéért súlyos büntetés lesz, Dávid uralkodásának hátralévő részét pedig zűrzavar jellemzi (2 Sám. 13-2, 1 Királyok 1). Valójában Dávid fia, Ammon ugyanazt a bűncselekményt (nemi erőszakot) követi el, de még elítélhetőbb módon, saját nővére, Tamar ellen (2 Sám. 13:1-19). David maga is bűnrészes, bár talán tudatlanul. Még akkor is, amikor felhívják a figyelmét, Dávid nem tesz semmit, hogy igazságot szolgáltasson a helyzetnek. Végül Dávid fia, Absolon úgy dönt, hogy egyedül cselekszik. Megöli Ammont, és háborút indít Dávid házában (2sám. 13), amely polgárháborúba és tragédiák sorozatába torkollik Izrael-szerte.
egy olyan kultúrát, amely tolerálja a visszaéléseket, nagyon nehéz felszámolni, sokkal nehezebb, mint azt vezetői feltételezik. Ha Dávid úgy gondolta, hogy csak a személyes megbánása kell ahhoz, hogy helyreállítsa a háznépe feddhetetlenségét, akkor tragikusan tévedett. Sajnos ez a fajta önelégültség és készséges figyelmen kívül hagyás a bántalmazás kultúrájának tolerálásában a mai napig folytatódik. Hány egyház, vállalat, Egyetem, kormány és szervezet ígérte meg, hogy kiirtja a szexuális visszaélések kultúráját, miután egy esemény lelepleződik, csak hogy azonnal visszatérjenek a régi módszerekhez, és még további visszaéléseket kövessenek el?
ez az epizód azonban nem ér véget kétségbeeséssel. A szexuális bántalmazás az egyik legsúlyosabb bűn, de még így is van remény az igazságosságra és a helyreállításra. Engedhetjük-e, hogy Dávid, Nátán és Betsabé példái bátorítsanak bennünket a beismerésre és a bűnbánatra (ha mi vagyunk az elkövetők), a konfrontációra (ha tudatában vagyunk a bűncselekménynek), vagy a helyreállításra (ha mi vagyunk az áldozatok)? Mindenesetre az első lépés a visszaélés leállítása. Csak amikor ez megtörténik, beszélhetünk bűnbánatról, beleértve a bűntudat elfogadását, a büntetést és ha lehetséges, a kárpótlást. Dávid leghíresebb leszármazottjának, Jézusnak a származásában Máté Dávid nemi erőszakára emlékeztet minket. Máté magában foglalja Betsabét az általa említett négy anya között, nem Dávid feleségének nevezi, hanem Uriás feleségének, a Dávid meggyilkolt férfinak (Máté 1:6). Ez a figyelmeztetés Az evangéliumok elején arra emlékeztet bennünket, hogy Isten mind az igazságosság, mind a helyreállítás Istene. Ebben az egyik aspektusban valójában Davidet olyan modellnek tekinthetjük, amelyet érdemes utánozni. Ez a hatalommal bíró ember, amikor a saját vétkének bizonyítékával szembesül, megbánást tanúsít és igazságot követel, még akkor is, ha tudja, hogy ez a romlásához vezethet. Kegyelmet kap, de nem a saját erejével, sem a haverjai erejével, hanem azáltal, hogy aláveti magát egy olyan hatóságnak, amely meghaladja a manipulációs képességét.
