az elmúlt tíz évben a német művész Jana Euler dolgozott eklektikus lexikon stílusok boncolgatni a mechanizmusokat, amelyek érték van rendelve a művészet. A berlini Galerie Neu legutóbbi kiállításán nyolc magas cápafestményt mutatott be. Tenzing Barshee és Fabrice Stroun Svájci kurátorok találkoztak, hogy beszéljenek munkájának ideológiai következményeiről és arról az egyedülálló helyről, amelyet a figuratív festészet területén foglal el.
Tenzing Barshee: mikor találkozott először Jana Euler munkájával?
Fabrice Stroun: 2012 elején, amikor elkezdtünk beszélni a festményeiről, nekem úgy tűnt, hogy minden műve valamiről szól. Néhányan magasan képzettek, mások sokkal kevésbé. Egy egész zsák festészeti trükkel dolgozott. Úgy tűnt, hogy minden jel analitikus célt szolgál. A festői hatások inkább a cél eszközének tűntek, nem csak a show-nak. Emlékszem, mindketten értékeltük, hogy milyen becstelenek.
TB: igaz. Jól időzített felvételt hoztak a képviselet kérdéseiről. Mi a helyzet az értékesség látszólagos hiányával? Ki tudod fejteni, és visszatekintve, még mindig így érzel?
FS: a festmények idővel jobban tagolódtak, ami problémává válhat, de lényegében igen. Tartalom a Haltung felett (hozzáállás). Ennek az érzésnek egy része közvetett volt. Amikor elkezdtem nézni a munkáit, sok más német festő az ő korában még mindig a Kippenberger-generáció művészeit tekintette elfogadható modelleknek, azt gondolva, hogy stilisztikai aggályaik és dandy-személyiségeik valahogy aped. Nem ő tette a lábát abba a lyukba. Festményei okosak voltak, nagyon viccesek, és a maguk sajátos fagyos módján egészen gyönyörűek.
TB: a munkáját az úgynevezett rossz festészethez kapcsolja, amelyre gyakran hivatkozott?
FS: nem igazán. A rossz festészet a lényegében formalista, neo-expresszionista gyakorlatok befogadásának egy adott pillanatára utal, amely az 1970-es évek végén Egyesült Az Egyesült Államokban. Ma ennek a kifejezésnek a használata csak hiper-regionális észak-amerikai kontextusban van értelme. Az egyetlen kortárs művész, akit igazán érdekel, aki valószínűleg még mindig illik ehhez a billhez, Gina Beavers, akinek most is van kiállítása Berlinben . Sajnálom, hogy kihagytam. Németországban számos művész is hasonló erekben dolgozott a 70-es évek végén, bár radikálisan politikai okokból. Visszatekintve, ők az utolsó európai nemzedék, amely kifejezett festészeti formát ad az azóta meggyengült és meggyengült történelmi intézményellenes álláspontoknak.
TB: szeretnék visszatérni Euler kortársainak megítéléséhez. Amiről Ön beszél, ha jól értem, az a punk ethosz akadémikussá tétele.
FS: igen, de mire Euler gyakorlata megjelent, ez a kérdés már húsz éves volt. Az 1990-es évek közepére az eredeti punk művészek túlnyomó többsége már halálra klasszifikálta magát. Aztán ott van az egész “kölni szellem” dolog, ami, ami a festészetet illeti, végleg bebetonozta ezt az akadémiai folyamatot. 2012-ben úgy tűnt, hogy Euler relatív analitikus haladékot kínál ebből a zsákutcából.
TB: Igen, de nem értek egyet azzal, hogy Euler gyakorlata ennyire analitikus, ennyire hideg. A munkának van egy performatív dimenziója. Számomra ez nem egyszerűen egy ötletet, álláspontot vagy szándékot képvisel. A különböző festési technikák modulálásával szövi a jelentés szintjeit. Euler igazi érzékeny és fogalmi intelligenciát jelenít meg abban, ahogyan a festészet történetéből alkot egy képet. A ma korábban látott műsorban vannak halfestmények, amelyek festékszórót tartalmaznak, amelyek úgy néznek ki, mint valami szórakoztató vásáron …
FS: … mint egy kísértetjárta ház homlokzata.
TB: de van egy festménye is, amelyet 19.századi neoklasszikus stílusban renderelnek, egy másik pedig szinte expresszionistának tűnik. A heterogenitás figyelemre méltó.
FS: virtuozitása rugalmas.
TB: Németországban a festészet kultúrája lényegében nem. Van egy elterjedt mítosz, miszerint egy kifejező gesztus tartalmazza a történelem erőszakát, vagy alternatívaként alkoholista/anarchista tagadását. Mindkét hagyomány lényegében férfias narratívába ágyazódik. Tehát most, van egy fiatalabb művészünk, aki hatalmi pozíciót követel, még ha csak méret szerint is. A halfestmények nagyon magas dolgok.
FS: elképesztő, hogy ez a fallokratikus felfogás továbbra is fennáll. Annak ellenére, hogy a történelmi tény, hogy az elmúlt évtizedekben Németországban a legfélelmetesebb festményeket mind a nők készítették. Először is, Jutta Koether, akinek kvázi vallási félelmem van. Nincs olyan munkája, amit ne Szeretnék feltétel nélkül. Aztán vannak olyan művészek, mint Monika Baer vagy Amelie von Wulffen, akik, azt hiszem, valóban előremutató gondolkodásúak. Az excentrikusabb hangok, mint például Katharina Wulff, ugyanolyan érdekesek. A lista folytatódik.
TB: Michaela Eichwald vagy Heike-Karin F Alternll jut eszembe.
FS: kifejezetten a reprezentációs festészetről beszélek, amely saját történelmi terhét hordozza.
TB: nyilvánvalóan hosszú árnyékot vet. Szóval itt vagyunk. Belépünk a Galerie Neu-ba, és nyolc hatalmas festményt látunk a tengeri életről. De valójában úgy néznek ki, mint a kemény kakasok. Nyolc hatalmas robbanásveszélyes kakas. Úgy néznek ki, ijesztő a leginkább karikatural és nevetséges módon.
FS: sok közülük valóban néz ki a fajta szánalmas.
TB: vicces, hogy robbanékonyvá tette őket. Ellentétben a tényleges pénisz, amely elosztja a folyadék, ők tört ki a vízből magukat. Nem azért vannak itt, hogy megtermékenyítsenek valamit, hanem az óceán köpi ki őket. Kíváncsi vagyok, hogy ez a serdülőkor metaforájaként vagy magának a hatalomnak az eljöveteleként olvasható-e. A helyzet az, hogy Euler pontosan tisztában van azzal, hogy a kortárs képek hogyan jönnek létre és hogyan oszlanak meg, és hogy ez hogyan kapcsolódik a társadalmi élet dinamikájához. Mindig is nagyra értékeltem, ahogy kezeli a nyelv és a képek közötti várakozást. Először azt hallottam a kiállításról, hogy cápákat festett, és a kiállítás címe “Nagy Fehér félelem” volt.
FS: olyan vicces.
_______beszúrás_______
TB: Vittorio Brodmann, festő barátunk azt mondta nekem, hogy a “nagy fehér félelem” a fehér vászonra gondol. Az a kérdés, hogy hogyan lehet megtalálni a festendő témát.
FS: az a tény, hogy ezek a művek olyan nyilvánvalóan, többek között, a festészetről szólnak, számomra a legnagyobb Achilles-sarka lehet. Emlékszel a Superbad (2007) film jelenetére, amikor Seth kitölti az egész jegyzetfüzetét Fasz rajzokkal?
TB: Igen! A karakter, Jonah Hill alakítja, elismeri, hogy fiatalabb fiúként megszállottan rajzolt képeket a farkakról. A jelenet jól van beállítva. Amikor bevallja, legjobb barátja csodálkozva kérdezi: “farok? Mint egy férfi fasz?”
FS: van egy halfestmény, ahol a két szem közvetlenül rád néz, megy: “Duuuuh”.
TB: az önarckép?
FS: te így hívod?
TB: azt mondták, hogy egy.
FS: Ez az egyetlen munka a show-ban, amely nyilvánvalóan meghívja Önt a viccre.
TB: tavaly ősszel találkoztam John Kelsey-vel Berlinben. Megkérdeztem tőle: “milyen New York?”Azt mondta:”megbénult”. Azt hiszem, annyit beszélt arról, hogy a jelenlegi politikai légkör úgy érzi, mintha karikatúrában élnénk, hogy az identitáspolitika körüli túlfűtött beszélgetés hogyan befolyásolja az emberek nyelvét és a művészek munkáját. Az emberek félnek attól, hogy rosszat tesznek vagy mondanak. A “nagy fehér félelemmel” úgy érzem, Euler arra kényszerít minket, hogy gondolkodjunk ezen a helyzeten.
FS: persze. Évtizedek óta az erkölcsi cenzúra a politikai jobboldaltól származik. Most belülről jön közénk. Ez egy összetett kérdés. Ez az öncenzúra egy mérgező mellékhatása annak a küzdelemnek, amiben te és én hiszünk. Meg kell küzdenünk az elnyomás rendszerszintű viselkedésével. A kérdés az, hogyan lehet megszabadulni a fürdővíztől anélkül, hogy kidobnánk a babát? Kíváncsi vagyok, hogy ez a nyolc gigantikus kakas mit próbál elmondani nekünk, amivel még nem értünk egyet.
TB: nem vagyok biztos benne, hogy olyan igazak, mint te. Humora számos értelmezési lehetőséget nyit meg. Nyilvánvalóan vannak előre beállított lyukasztók, de ezek annyira holtpontok, hogy nem tekinthetők mérvadónak. Például szeretem azt a tényt, hogy 2013-ban Whitney Houston portréját állította ki a Whitney Múzeumban. “Whitney a Whitney-ben”. Túl zsákutca, túl lapos ahhoz, hogy hiteles legyen.
_______beszúrás_______
FS: ebben a tekintetben érdekes összehasonlítani Mathieu Malouf műveivel, amelyeket ma is láttunk .
TB: mindkét művészt moralistának nevezte. Ezt meg hogy érted?
FS: Mindketten szatiristák, mindketten játszanak a saját erkölcsi aggályainkkal. De az, ahogyan iróniát használnak, egészen más. Az Euler ‘ s-t kritikusnak vagy konstruktívnak nevezném. Célja, hogy megfogalmazzon valamit, felfedjen egy struktúrát. Malouf, másrészről, inkább a felperzselt föld megközelítés. A munkája nem is tesz úgy, mintha bármit is megmagyarázna. Egyetértek veled abban, hogy végül Euler művei nem mérvadóak. De-És ez része a vonzerejüknek és a szépségüknek – annyira magabiztosak. Malouf esetében, és ez az ő fellebbezése, a minimális mennyiségű önbirtoklás szükséges bármilyen hiteles kijelentéshez, az ablakon kívül van. Megsemmisül a céljaival együtt.
TB: Euler helyesen állítja sajtóközleményében, hogy ha nem írják le, nincs semmi a halfestményeken, amit ne látna vagy hiányozna. Újra, szuper holtpont, mivel Malouf enyhén hellbent, enyhén szólva. Gyakorlata a trollkodás egyik formája.
FS: a trollkodás egy eszköz a cél eléréséhez, meg kell nézni a tényleges festményeit. A diszlokáció érzése, amelyet a dijoni Le Consortium nemrégiben végzett felmérésében tapasztaltam, gondnoka: St. Úgy éreztem magam, mint egy Philip K. Dick karakter, aki, ahogy a valóság szétesik, nem biztos abban, hogy egy új világ szélén áll-e, vagy már a halálos ágyán hallucinál.
TB: az Ön számára, hogy mindkét kiállítást ugyanazon a napon látta, igazi élvezet volt, nem igaz?
FS: két legitim figuratív festmény bemutatása egy menetben? Ez már régóta nem történt meg velem. Eszembe jutott egy David Salle interjú, amit a 80-as évek végén olvastam, ahol morandihoz és De Chiricóhoz hasonlította a kapcsolatát. Ha jól emlékszem, mondott valamit arról, hogy Morandi művei előtt állva elragadóan szépnek, tökéletesnek találta őket, de amikor elhagyta a szobát, eltűntek az elméjéből. Éppen ellenkezőleg, de Chirico festészetét mindig nagyon problematikusnak és sokkal kevésbé vonzónak találta, mivel megőrizték minden civakodásának nyomát korának Művészeti világával, akivel apró kottákat tartott. De amint eltűntek a szeme elől, nem tudta abbahagyni a gondolkodást róluk.
TB: ha beveszem a korábbi megkülönböztetését, hajlamosabb vagyok arra, hogy továbbra is kritikus vagy konstruktív művészetre gondoljak, nem pedig a felperzselt föld taktikájára. De nem szabad túlságosan leegyszerűsítenünk ezeknek a művészeknek a gyakorlatát. Euler esetében egyet kell értened azzal, hogy munkája perverzebben poliszémiás, mint amennyit hitelt adsz neki. Azt mondanám, hogy érdekes megnézni a kiállítását, a cápa-kakasokat, a hatalom ábrázolásait és butaságukat, a címmel együtt, és hogyan kapcsolódnak be egy nagyobb beszélgetésbe az erkölcs körül.
FS: minden bizonnyal ugratnak minket, hogy megbeszéljük ezt a vitát.
TB: mint a méz csapdája.
FS: három méter magas kakasok. Ha ez nem mézcsapda, akkor nem tudom, mi az.
TENZING BARSHEE független író és a párizsi Sundogs kurátora.
FABRICE STROUN független kurátor, székhelye Genf, Svájc.
JANA EULER 1982-ben született Friedbergben, Németországban, Frankfurtban és Brüsszelben él.
a legutóbbi önálló kiállításokat a berlini Galerie Neu-ban (2019), A D Xhamsterpendance-ben, Brüsszelben (2018), Az amszterdami Stedelijk Múzeumban és a londoni Cabinet Gallery-ben rendezték meg 2017-ben. Egyéb csoportos bemutatók mellett részt vett a “nemi erőszak”, a JC Contemporary (Tai Kwun), Hong Kongés a “január”, D Xhampendance, Brüsszel, 2019-ben; “Optik Schr Xhamder” II, MUMOK, Bécs, 2018-ban; “The Absent Museum”, Wiels, Brüsszel, and” Infected Foot”, Greene Naftali, New York, 2017-ben; és a” Painting 2.0 ” a Mumok-ban Bécsben 2016-ban.
képviselők: Galerie Neu (Berlin), D ons (Brüsszel) és Cabinet (London).
