David de Verkrachting van Bathseba en de Moord op Uria (2 Samuel 11-12)
Terug naar de Tabel van ContentsBack naar de Inhoudsopgave
Mensen die aan de macht zijn geweest met betrekking tot gevallen van seksueel misbruik van duizenden jaren, maar de Bijbel moedig beschrijft voorbeelden van misbruik tegen Sarah, Hagar, Dinah, twee Tamars, en Bathseba, het onderwerp van deze passage. Het misbruik van Bathseba lijkt het meest schokkende van allemaal omdat het komt door de handen van niemand minder dan de beroemdste voorvader van Jezus, Koning David. Het verhaal is oud, maar de kwestie blijft net zo actueel als altijd. In de afgelopen jaren bracht een golf van verhalen over seksueel misbruik een #MeToo-beweging voort die titanen uit de wereld van entertainment (Harvey Weinstein, Bill O ‘ Reilly, Charlie Rose), politiek (Al Franken, Patrick Meehan, John Conyers), business (Steve Wynn, Travis Kalanick), Sport (Larry Nassar), Muziek (R. Kelly), en religie (Bill Hybels, Andy Savage, Paige Patterson). Deze namen komen uit de VS, maar het probleem is wereldwijd.
het verhaal is bekend. Vanaf zijn dak ziet David zijn aantrekkelijke buurman, Bathsheba, zich wassen. Hij stuurt zijn mannen om haar terug te brengen naar het paleis, hij heeft seks met haar, en ze zwanger. In een poging om de zwangerschap te verdoezelen, herinnert David zich Batseba ‘ s man Uria van het beleg van Rabba, maar Uria heeft te veel integriteit om met zijn vrouw te slapen terwijl de rest van het leger en de ark in tenten kamperen. Nadat David Uria ‘ s dood in de strijd orkestreert, neemt hij aan dat de ramp is afgewend. Maar David houdt geen rekening met God.In de loop van de geschiedenis is deze ontmoeting tussen David en Bathseba vaak beschreven als overspel, wat wederzijdse instemming impliceert. Als we echter de details bekijken, zien we dat het eigenlijk om seksueel machtsmisbruik gaat, dat wil zeggen verkrachting. Noch de tekst, noch de context ondersteunt de conclusie dat het een affaire was tussen twee instemmende volwassenen. Mensen die denken dat Bathsheba David verleid heeft door buiten zijn raam te baden, realiseren zich misschien niet het Hebreeuwse werkwoord rachats, dat hier gebruikt wordt voor Bathsheba ‘ s actie (2 Samuel 11:2), betekent letterlijk “wassen” dat is hoe het elders in dit verhaal wordt vertaald (2 Sam. 11:8; 12:20). Er is geen reden om aan te nemen dat Bathseba naakt was, of dat zij zich ervan bewust was dat de koning, die met zijn leger had moeten zijn, vanaf zijn dak zou hebben toegekeken als een gluurder (2 Sam. 11:1-2).Mensen die denken dat ze bereid was om naar het paleis te komen begrijpen niet dat wanneer een oude heerser een subject aan het paleis liet komen, het subject geen andere keuze had dan te gehoorzamen. (Zie bijvoorbeeld Esther 2:14, 3: 12 en 8:9. En David zendt niet één, maar meerdere boodschappers, om Bathseba ‘ s gehoorzaamheid te verzekeren (2 Sam. 11:4). Onthoud, de enige persoon die weigert om David ‘ s richtlijnen in dit verhaal te volgen, Uriah, wordt gedood (2 Sam. 11:14-18). De tekst zegt niet dat Bathseba besefte dat ze naar het paleis werd gebracht voor seks met de koning. Meer waarschijnlijk, zou ze hebben aangenomen dat ze werd opgeroepen om te worden geïnformeerd over de dood van haar man, dat is in wezen wat er later gebeurde (2 Sam. 11:26-27).
De tekst stelt de actie als een eenrichtingsoefening door David. “Hij lag bij haar, “niet” zij lagen samen ” (2 Sam. 11:4). De taal die hier wordt gebruikt om hun ontmoeting te beschrijven suggereert verkrachting, niet overspel. David ” nam “(laqach) Bathseba en” lay ” (shakav) met haar. Het werkwoord shakav kan slechts geslachtsgemeenschap betekenen, maar het wordt gebruikt in de meeste verkrachtingsincidenten in de Hebreeuwse Bijbel. De werkwoorden laqach en shakav verschijnen alleen samen in contexten van verkrachting (Genesis 34:2; 2 Sam. 12:11; 16:22).We kunnen het Batseba niet kwalijk nemen dat hij toegeeft aan een man met grote macht en een geschiedenis van geweld. Terwijl het verhaal verdergaat, verwijt ieder mens David, en niemand Bathseba. God geeft David de schuld. “De zaak, die David gedaan had, was den Heere toornig” (2 Sam. 11:27). De profeet Nathan klaagt David aan door een gelijkenis te vertellen waarin een rijke man (die David vertegenwoordigt) een kostbaar schaap (Bathseba) “neemt” van een arme man (Uria). Na het horen van Nathans gelijkenis geeft zelfs David David de schuld. “De man die dit gedaan heeft, verdient te sterven” (2 Sam. 12:5). Voor het geval het nog niet duidelijk was, antwoordt Nathan: “Jij bent de man!”(2 Sam. 12:7). Volgens de verkrachtings-en overspelwetten van Deuteronomium 22:22-29 als de mens het verdient te sterven, dan was het geen overspel, maar verkrachting.
wanneer we dit incident overspel noemen of de daden van Bathsheba aanvechten, negeren we niet alleen de tekst, maar geven we in wezen het slachtoffer de schuld. Maar als we het verkrachting noemen en ons richten op Davids acties, nemen we de tekst niet alleen serieus, maar valideren we ook de verhalen van andere slachtoffers van seksueel misbruik. Net zoals God zag wat David deed met Batseba, zo ziet God wat daders doen met slachtoffers van seksueel misbruik vandaag.David ‘ s misdaad was machtsmisbruik in de vorm van seksuele schendingen. Als soeverein over Israëls grootste rijk, had David aantoonbaar meer macht dan enige andere Israëliet in het Oude Testament. Voordat David de troon besteeg, gebruikte hij zijn macht om anderen te dienen, misschien wel het meest in het bijzonder de weerloze steden Kehila en Ziklag (1 Samuël 23:1-14; 30:1-31), maar met Bathseba misbruikte hij zijn macht eerst om zijn lust te dienen en vervolgens om zijn reputatie te behouden.Hoewel weinigen van ons zoveel autoriteit hebben als David, hebben velen van ons macht in kleinere sferen in familie-of werkcontexten, hetzij als gevolg van ons geslacht, ras, positie, rijkdom of andere statuskenmerken, of gewoon als we ouder worden, Ervaring opdoen en meer verantwoordelijkheid hebben. Het is verleidelijk om gebruik te maken van onze macht en privilege, denkend dat we hard hebben gewerkt voor deze voordelen (betere kantoren, speciale parkeerplaatsen, hogere salarissen), ook al delen mensen met minder macht ze niet.
omgekeerd zijn velen van ons om dezelfde redenen kwetsbaar voor mensen met stroom, zij het aan de andere kant van de stroomverdeling. Het kan verleidelijk zijn om te denken dat mensen in kwetsbare posities moeten proberen zichzelf te verdedigen, zoals velen hebben gedacht met betrekking tot Bathsheba. De tekst geeft geen bewijs dat ze probeerde te weigeren David ‘ s seksuele oplegging, dus-zoals dit soort denken gaat-ze moet een gewillige deelnemer zijn geweest. Zoals we hebben gezien, verwerpt de Bijbel dit soort denken. Het slachtoffer van een misdrijf is altijd het slachtoffer van het misdrijf, ongeacht hoeveel of weinig weerstand hij of zij heeft geprobeerd.David stortte zich in deze misdaad nadat hij vergat dat God hem zijn positie van macht gaf, en dat God erom gaf wat hij ermee deed. Herders waren bedoeld om de schapen in hun kudde te verzorgen, niet te eten (Ezechiël 34). Jezus, de Goede Herder, gebruikte zijn macht om mensen onder zijn gezag te voeden, te dienen, te genezen en te zegenen, en hij beval zijn volgelingen hetzelfde te doen (Marcus 9:35; 10:42-45).David ‘ s soevereine macht stelde hem in staat om onaangename aspecten van zijn verantwoordelijkheid te vermijden, met name het leiden van zijn leger in de oorlog, hoewel hij een militaire held was, door Goliath en “duizenden” te verslaan in de strijd (1 Sam. 17; 18:7; 21:11; 29:5). Een gevolg van zijn beslissing om thuis te blijven en te slapen was dat hij weinig verantwoording had, omdat zijn beste vrienden (zijn “machtige mannen”) aan het vechten waren. Er waren veel mensen die wisten wat David deed, maar ze waren dienaren, en, niet verrassend, geen van hen sprak zich uit. Mensen die met macht te maken hebben, betalen meestal kosten.
maar dat had Abigail, de wijze vrouw van dwaze Nabal, er niet van weerhouden zichzelf in gevaar te brengen om te voorkomen dat nog niet-heerser David op een bloedige rampage zou gaan (1 Sam. 25). Als een van Davids dienaren een vroeg waarschuwend woord had gesproken, zoals Abigail dat deed, had de verkrachting van Bathseba en de moord op Uria misschien kunnen worden vermeden. Nadat de misdaden waren gepleegd, werd de profeet Nathan door God aangespoord om de koning te confronteren, die gelukkig voor zijn ziel naar de boodschap luisterde (2 Sam. 12). Merk op dat Abigail en Nathan zelf niet de beoogde slachtoffers waren van Davids machtsmisbruik. Ze waren in posities van lagere macht dan de dader, maar op de een of andere manier erkend dat ze in een positie om in te grijpen en waren bereid om het risico te nemen om dat te doen. Suggereren hun acties dat degenen onder ons die op de hoogte zijn van misbruik de verantwoordelijkheid hebben om het te voorkomen of te melden, zelfs als dit een risico voor ons of onze reputatie inhoudt?
De meesten van ons bevinden zich niet in situaties waarin het confronteren van een baas of supervisor ons leven riskeert, maar in dit soort contexten opkomen kan betekenen dat we status, een promotie of een baan verliezen. Maar zoals dit verhaal, en vele anderen zoals het in de Schrift illustreren, roept God Zijn volk op om op te treden als profeten in onze kerken, scholen, bedrijven, en waar we ook werken en wonen. De voorbeelden van Abigail en Nathan—in aanvulling op Jezus ‘ instructies in Matteüs 18:15-17-suggereren dat we idealiter oog in oog moeten staan met de dader. (Echter, romeinen 13: 1-7 impliceert dat christenen andere middelen van een eerlijk proces mogen gebruiken die geen één-op-één confrontatie met de misbruiker vereisen.)
voor degenen onder ons die een conflict vermijden, kan het leren om de waarheid te spreken tegen mensen met gezag geleidelijk aan worden ontwikkeld, zoals het doen van fysiotherapie voor een zwakke of gewonde spier. We cultiveren het vermogen om te confronteren door te beginnen met kleine stappen, vragen te stellen of kleine problemen aan te wijzen. We kunnen dan overgaan tot meer belangrijke kwesties door alternatieve perspectieven te bieden die misschien niet populair zijn. Na verloop van tijd kunnen we moediger worden, zodat als we ons bewust zijn van een belangrijke morele mislukking zoals seksueel misbruik door een collega of een meerdere, we hopelijk de waarheid kunnen spreken op een wijze en gracieuze manier. Aan de andere kant van de vergelijking, wijze leiders maken het gemakkelijk voor hun ondergeschikten om hen verantwoordelijk te houden en kwesties aan de orde te stellen. Als je als leider fungeert, wat doe je dan om negatieve feedback van anderen te verwelkomen of te vragen?
David accepteert Nathan ‘ s ernstige negatieve feedback en hij bekeert zich. Toch wijst Nathan David erop dat zijn individuele berouw en vergeving op zichzelf geen einde maken aan de gevolgen die Davids zonde voor anderen zal hebben.:
David zei tegen Nathan: “ik heb tegen de Here gezondigd.”
Nathan zei tegen David: “nu heeft de Heer uw zonde weg gedaan, gij zult niet sterven. Maar omdat gij door deze daad de Here geheel veracht hebt, zal het kind, dat u geboren is, sterven” (2 Sam. 12:13-14).David, hoewel hij persoonlijk boetvaardig was, wist de cultuur van uitbuiting die onder zijn leiding bestond, niet uit te roeien. Nathan verklaart aan David dat de straf voor zijn zonden streng zal zijn, en de rest van Davids regering wordt gekenmerkt door onrust (2 Sam. 13-2, 1 Koningen 1). In feite pleegt Davids zoon Ammon dezelfde misdaad (verkrachting), maar op een nog verwerpelijker manier, tegen zijn eigen zus Tamar (2 Sam. 13:1-19). David zelf is medeplichtig, hoewel misschien onbewust. Zelfs wanneer het onder zijn aandacht wordt gebracht, doet David niets om recht te doen aan de situatie. Uiteindelijk besluit David ‘ s zoon Absalom zelf actie te ondernemen. Hij doodt Ammon en begint een oorlog binnen Davids eigen huishouden (2 Sam. 13), die escaleert tot een burgeroorlog en een cascade van tragedie in heel Israël.
een cultuur die misbruik tolereert is zeer moeilijk uit te roeien, veel moeilijker dan de leiders ervan veronderstellen. Als David dacht dat zijn persoonlijke bekering alles was wat nodig was om de integriteit van zijn huishouding te herstellen, had hij zich tragisch vergist. Helaas, dit soort zelfgenoegzaamheid en gewillige minachting in het tolereren van een cultuur van misbruik blijft tot op de dag van vandaag. Hoeveel kerken, bedrijven, universiteiten, overheden en organisaties hebben beloofd om een cultuur van seksueel misbruik uit te roeien nadat een incident aan het licht is gebracht, om vervolgens onmiddellijk terug te vallen op dezelfde oude manieren en om nog meer misbruik te plegen?
deze episode eindigt echter niet in wanhoop. Seksueel misbruik is een van de zwaarste zonden, maar toch is er hoop op gerechtigheid en herstel. Kunnen we David, Nathan en Bathseba ‘ s voorbeelden ons laten aanmoedigen om toe te geven en berouw te tonen (als we de dader zijn), om te confronteren (als we ons bewust zijn van de misdaad), of om te herstellen (als we het slachtoffer zijn)? In ieder geval is de eerste stap om het misbruik te stoppen. Alleen wanneer dit gebeurt kunnen we spreken van berouw, inclusief het aanvaarden van schuld, straf en indien mogelijk restitutie. In de afstamming van Davids beroemdste afstammeling, Jezus, herinnert Matteüs ons aan Davids verkrachting. Matteüs omvat Bathseba onder de vier moeders die hij noemt, en noemt haar niet de vrouw van David, maar de vrouw van Uria, de man die David vermoordde (Matteüs 1:6). Deze aankondiging, aan het begin van de evangeliën, herinnert ons eraan dat God een God is zowel van gerechtigheid als van herstel. In dit ene facet kunnen we David in feite zien als een model dat het waard is om na te bootsen. Deze man van macht, wanneer hij geconfronteerd wordt met bewijs van zijn eigen wangedrag, bekeert en roept op tot gerechtigheid, ook al weet hij dat het goed kan leiden tot zijn ondergang. Hij ontvangt barmhartigheid, maar niet door zijn eigen macht of de macht van zijn trawanten, maar door zich te onderwerpen aan een autoriteit die zijn macht te manipuleren te boven gaat.
