de misvatting: als je emoties hoog oplopen, kunnen mensen naar je kijken en vertellen wat je denkt en voelt.
de waarheid: Uw subjectieve ervaring is niet waarneembaar, en u overschat hoeveel u uw innerlijke gedachten en emoties telegrafeert.
u staat voor uw spraakles met uw CONTOUR op de lessenaar, uw maag doet gymnastiek.
u zat alle andere toespraken te volgen, tikte op de vloer, bracht nerveuze energie over in de tegels door een rusteloze voet, veegde periodiek uw handen op de bovenkant van uw broek om het zweet weg te voeren.Elke keer dat de spreker samenvatte en de klas applaudisseerde, klapte je samen met alle anderen, en toen het bedaard werd, realiseerde je je hoe hard je hart bonkte toen een frisse stilte tot rust kwam.
ten slotte riep de instructeur uw naam en uw ogen gingen open. Je voelde je alsof je een lepel zaagsel had gegeten toen je naar het schoolbord liep en elke voet zorgvuldig plantte om niet te struikelen.
als je de regels begint te spreken die je hebt geoefend, doorzoek je de gezichten van je klasgenoten.
” Why is he smiling? Wat krabbelt ze? Is dat een frons?”
“Oh nee,” denk je, ” ze kunnen zien hoe nerveus ik ben.”
ik moet eruit zien als een idioot. Ik ben aan het bombarderen, of niet? Dit is verschrikkelijk. Laat een meteoor dit klaslokaal raken voordat ik nog iets moet zeggen.
” het spijt me,” zeg je tegen het publiek. “Laat me opnieuw beginnen.”
nu is het nog erger. Welke idioot verontschuldigt zich midden in een toespraak?
uw stemquavers. Flop zweet verzamelt zich achter je nek. Je wordt er zeker van dat je huid rood moet gloeien en iedereen in de kamer houdt het lachen tegen.
behalve dat ze dat niet zijn.
ze vervelen zich gewoon. Je angst piekt, en het voelt alsof golven van emotionele energie uit je hoofd moeten stralen als een soort van wanhoop halo, maar er is niets te zien aan de buitenkant, behalve je gezichtsuitdrukkingen. Hou die onder controle en je bent vrij.
“als je stil bent op een feestje, weten mensen niet of het is omdat je arrogant bent en je denkt dat je beter bent dan iedereen of omdat je verlegen bent en niet weet hoe je met mensen moet praten…maar weet je, omdat je je gedachten en gevoelens kent. Dus dingen als angst, optimisme en pessimisme, je neiging tot dagdromen, en je algemene niveau van geluk—wat er in je omgaat, in plaats van dingen die je doet—dat zijn dingen die andere mensen moeilijk kunnen weten.”
– Simine Vazire from a 2009 interview in Psychology Today, uitgevoerd door Sam Gosling
om informatie uit het ene hoofd naar het andere te krijgen, moet het worden doorgegeven via een soort communicatie. Gezichten, geluiden, gebaren, woorden zoals die je nu leest – we moeten afhankelijk zijn van deze onhandige tools, want het maakt niet uit hoe sterk een emotie of hoe krachtig een idee, het lijkt nooit zo intens of krachtig voor de wereld buiten je geest als het doet voor de ene binnen.
dit is de illusie van transparantie.
je weet wat je voelt, wat je denkt, en je hebt de neiging te geloven dat die gedachten en emoties uit je poriën lekken, zichtbaar voor de wereld, waarneembaar voor de buitenwereld.
u overschat hoe voor de hand liggend wat u werkelijk denkt moet zijn en faalt om andere mensen in uw leven te herkennen in hun eigen bubbels, terwijl u hetzelfde denkt over hun innerlijke werelden.
wanneer u zich probeert voor te stellen wat andere mensen denken, hebt u geen andere keuze dan vanuit uw hoofd te beginnen. Daarbinnen, met je verstoringen die tegen je op duwen, tussen je onontkoombare zelf, denk je dat je gedachten en gevoelens duidelijk moeten zijn.
zeker, als mensen opletten, kunnen ze je tot op zekere hoogte lezen, maar je overdrijft hoe erg dat is.
u kunt de illusie van transparantie testen met behulp van een methode gemaakt door Elizabeth Newton.
Kies een lied dat iedereen kent, zoals je volkslied, en laat iemand anders tegenover je zitten. Tik nu met je vingertoppen op het nummer.
na een vers of twee, Vraag de andere persoon wat je tikte.
In je gedachten hoor je elke noot, elk instrument. In hun gedachten horen ze je vingers tikken.
(als u zelf een video opneemt die dit experiment uitvoert en het op YouTube plaatst, voeg ik het toe aan dit bericht als u mij de link stuurt.)
Pauzeer hier en probeer het uit. Ik wacht wel.
Ok. Ik neem aan dat je hebt getikt. Hoe heb je het gedaan? Hebben ze ontdekt wat je probeerde te spelen?
waarschijnlijk niet. Hoe zeker was je? Was het frustrerend?
in Newton ‘ s studie voorspelden de tappers dat de luisteraars de helft van de tijd de melodie zouden kunnen raden, maar de luisteraars gokten correct ongeveer 3 procent van de nummers.
de rijke, complexe ervaring van jezelf zijn is onmogelijk te zien. Je subjectieve ervaring is voor niemand anders dan jezelf waarneembaar.
toch neem je vaak aan dat dit niet zo is, dat wat je denkt en voelt duidelijk moet zijn.
de enorme discrepantie tussen wat je denkt dat mensen zullen begrijpen en wat ze echt doen heeft waarschijnlijk geleid tot allerlei fouten in tekstberichten en e-mails.
Als u net als ik bent, moet u vaak een back-up maken en uw case opnieuw bevestigen, of vragen over uw toon beantwoorden, of Alles opnieuw verwoorden en proberen het opnieuw te verzenden.
we weten altijd wat we bedoelen met onze woorden, en dus verwachten we dat anderen het ook weten. Het lezen van ons eigen schrift, de beoogde interpretatie valt gemakkelijk op zijn plaats, geleid door onze kennis van wat we echt bedoelden. Het is moeilijk om mee te leven met iemand die blindelings moet interpreteren, alleen geleid door de woorden.
– Eliezer Yudowsky uit Lesswrong.com
op Internet wordt vaak “/s” aan het einde van een statement gebruikt om sarcasme aan te geven. Het was zo moeilijk om online toon te communiceren dat we een nieuw interpunctie teken moesten maken.
een idee uit het ene hoofd naar het andere krijgen is moeilijk en er kan veel verloren gaan bij de informatieoverdracht. Een inzicht dat in je ramt als een lawine zal niet dezelfde impact hebben die uit je mond of vingertoppen komt.In 1998 publiceerden Thomas Gilovich, Victoria Medvec en Kenneth Savitsky hun onderzoek naar de illusie van transparantie in het Journal of Personality and Social Psychology.Ze redeneerden dat uw subjectieve ervaring, of fenomenologie, zo krachtig was dat u het moeilijk zou hebben om verder te kijken als u in een verhoogde emotionele toestand was.
hun hypothese was gebaseerd op het spotlight – effect-de overtuiging dat iedereen recht naar je kijkt en je acties en uiterlijk beoordeelt, terwijl je in werkelijkheid meestal op de achtergrond verdwijnt.Gilovich, Medvec en Savitsky dachten dat het effect zo krachtig was dat je het gevoel kreeg dat de denkbeeldige schijnwerper je gebaren, woorden en uitdrukkingen kon doordringen en ook je privéwereld kon onthullen.
ze lieten Cornell-studenten in groepen verdelen. Een publiek zou luisteren als individuen vragen van indexkaarten lezen en ze dan hardop beantwoorden. Ze hebben gelogen of de waarheid verteld op basis van wat de kaart zei te doen op een label dat alleen zij konden zien.
leden van het publiek kregen te horen dat ze prijzen zouden krijgen op basis van het aantal leugenaars dat ze ontdekten.
leugenaars zouden zoiets zeggen als: “Ik heb David Letterman ontmoet.”
toen moesten ze raden hoeveel mensen konden vertellen dat ze gelogen hadden, terwijl het publiek probeerde uit te zoeken wie van de vijf loog.
de resultaten? De helft van de leugenaars dacht dat ze gepakt waren, maar slechts een kwart was – ze overschatten hun transparantie sterk.
bij volgende experimenten werden de variabelen door elkaar geschud en werden de leugens op andere manieren gepresenteerd.; de resultaten waren vrijwel identiek.Studies in de jaren tachtig toonden aan dat je vol vertrouwen bent in je vermogen om door leugenaars heen te kijken, maar je bent er eigenlijk slecht in. Aan de andere kant denk je dat je leugens gemakkelijk te detecteren zijn, dat je transparanter bent dan je bent.Gilovich, Medvec en Savitsky gingen verder met een ander experiment.
ze zetten studenten neer voor een videocamera en een rij van 15 kopjes gevuld met rode vloeistof. Ze vroegen studenten om hun uitdrukkingen te verbergen terwijl ze de drankjes proefde, omdat vijf van de drankjes rattenachtig zouden zijn.
toen lieten ze 10 mensen de tape bekijken en vroegen de studenten die de proeverij deden om in te schatten hoeveel van de waarnemers in staat zouden zijn om te zien wanneer ze iets grofs hadden ingeslikt.
ongeveer een derde van de waarnemers kon zien wanneer mensen walgden, of ze zeiden tenminste dat ze dat konden en gokten goed. De mensen die de proeverij deden voorspelden dat ongeveer de helft in staat zou zijn om door hun pogingen om afkeer te verbergen te zien. De illusie van transparantie heeft de waarnemingscapaciteit die zij in hun rechters voorstelden, vergroot.Verder gingen ze verder met een ander experiment gebaseerd op het onderzoek van Miller en McFarland naar het omstander-effect (hoe meer mensen getuige zijn van een noodsituatie, hoe minder waarschijnlijk een persoon in actie zal komen).
“wanneer mensen worden geconfronteerd met een potentiële noodsituatie, spelen ze het meestal koel, nemen een blik van nonchalance aan en monitoren ze de reacties van anderen om te bepalen of een crisis echt op handen is. Niemand wil overreageren, als het geen echte noodsituatie is. Echter, omdat elk individu zich terughoudt, nonchalant lijkt en de reacties van anderen in de gaten houdt, concludeert soms iedereen (misschien ten onrechte) dat de situatie geen noodsituatie is en dus geen interventie vereist.”
– Gilovich, Medvec en Savitsky uit hun studie van de illusie van transparantie
opnieuw bleek uit hun onderzoek dat wanneer mensen zich in een situatie bevonden waarin ze zich bezorgd en gealarmeerd voelden, ze veronderstelden dat het op hun gezicht geschreven was terwijl het in werkelijkheid niet zo was. Op hun beurt dachten ze dat als andere mensen gek werden, ze het zouden kunnen zien.In 2003 voerden Kenneth Savitsky en Thomas Gilovich een onderzoek uit om vast te stellen of ze de illusie van transparantie konden kortsluiten.
ze lieten mensen ter plaatse openbare toespraken houden en beoordeelden vervolgens hoe nerveus ze dachten dat ze eruit zagen voor hun publiek. Ze zeiden dat ze op een wrak leken, maar de toeschouwers merkten het niet.
in dit experiment kwamen sommige mensen vast te zitten in een terugkoppelingslus. Ze dachten dat ze nerveus leken, dus begonnen ze te proberen te compenseren, en toen dachten ze dat de compensatie merkbaar was en probeerden dat te verdoezelen, waarvan ze toen voelden dat het meer voor de hand liggend was, enzovoort, totdat ze zichzelf in een staat brachten waarin ze duidelijk uit hun dak gingen.
ze besloten het experiment opnieuw uit te voeren, maar deze keer legden ze de illusie van transparantie uit aan sommige van de proefpersonen en vertelden hen dat ze misschien het gevoel hadden dat iedereen ze zou zien verliezen, maar dat ze dat waarschijnlijk niet konden.
deze keer was de terugkoppelingslus verbroken. Degenen die verteld werden over de illusie voelden zich minder gestrest, gaven betere toespraken en het publiek zei dat ze meer gecomponeerd waren.
onze resultaten geven dus geloof aan het idee dat “de waarheid je vrij kan maken”: het kennen van de waarheid over de illusie van transparantie bevrijdt deelnemers van de cyclus van angst…
– Kenneth Savitsky en Thomas Gilovich
wanneer je emoties het overnemen, wanneer je eigen mentale toestand het middelpunt van je aandacht wordt, wordt je vermogen om te peilen wat andere mensen ervaren gedempt. Als je jezelf probeert te zien door hun ogen, zul je falen.
dit wetende, kunt u plannen voor het effect en het te overwinnen.
als je in de buurt komt van de persoon op wie je verliefd bent en de oorlogsdrums in je buik voelt, raak dan niet in paniek. Je ziet er niet zo nerveus uit als je je voelt.
wanneer u voor een publiek staat of voor de camera wordt geïnterviewd, kan er een onweersbui van angst in uw hersenen zijn, maar het kan niet naar buiten komen; u ziet er veel meer gecomponeerd uit dan u denkt. Glimlach.
wanneer je schoonmoeder een maaltijd kookt die beter past bij een hondenkom, kan ze je hersenstam niet horen smeken om het uit te spugen.
als u iets complexs probeert te communiceren, of als u uitgebreide kennis hebt van een onderwerp dat iemand anders niet kent, besef dan dat het moeilijk zal zijn om uzelf in hun schoenen te plaatsen. Het verklaringsproces kan netelig worden, maar reageer het niet op hen af. Alleen omdat ze niet in je geest kunnen kijken betekent niet dat ze niet zo slim zijn.
je wordt niet plotseling telepathisch als je boos, angstig of gealarmeerd bent. Blijf kalm en ga door.
als je dit jaar één boek koopt … Nou, ik veronderstel dat je iets moet krijgen waar je al een tijdje op gelet hebt. Maar als je dit jaar twee of meer boeken koopt, mag ik dan een van hen aanbevelen als een viering van zelfbedrog? Geef de gave van nederigheid (aan jezelf of iemand anders die je liefhebt). Let op de trailer.
Bestel nu: Amazon-Barnes and Noble-iTunes-Books A Million
Links:
the Speech Anxiety Study
the Illusion of Transparency Study
the Illusion of Transparency and Language at Lesswrong.com
gemengde signalen uit de psychologie van vandaag
