wynik tego systematycznego przeglądu i metaanalizy nie ujawnił związku między wyjściową kinematyką lub kinetyką uprowadzenia kolana podczas pionowych skoków lub przysiadów a ryzykiem utrzymania przyszłego urazu ACL. Nie przeprowadzono badań dotyczących innych zadań obciążeniowych. Nasze wnioski opierają się na dużej próbie (uczestnicy 1979 w badaniach 8), o niskiej do wysokiej heterogeniczności i nie miały wpływu na nasze analizy wrażliwości sugerujące, że nasze ustalenia są prawdziwe niezależnie od wieku uczestnika, płci lub zadania ruchowego.
zwykle sugeruje się większy kąt uprowadzenia kolana i/lub moment uprowadzenia kolana podczas ćwiczeń obciążających, aby reprezentować niepożądaną mechanikę i przyczyniać się do przyszłego urazu ACL . Jednak w badaniach 8 zawartych w naszych metaanalizach nie znaleźliśmy różnicy w kącie uprowadzenia kolana 2D, kącie uprowadzenia kolana 3D, MKD lub momencie uprowadzenia kolana w punkcie wyjściowym między tymi, którzy doznali przyszłego urazu ACL, a tymi, którzy tego nie zrobili. Oprócz możliwości, że kinematyka i kinetyka uprowadzenia kolana nie są w ogóle związane z ryzykiem urazu ACL, jedno wyjaśnienie tej pozornej sprzeczności może odnosić się do wielkości uprowadzenia kolana obserwowanego w włączonych badaniach. W najwcześniejszym opublikowanym badaniu mającym na celu zbadanie prospektywnego związku między uprowadzeniem kolana a urazem ACL stwierdzono, że większy kąt uprowadzenia kolana i moment były predykcyjne dla kolejnych urazów ACL. W tym badaniu uczestnicy, którzy następnie doznali urazu ACL, wykazywali ~ 5 stopni uprowadzenia kolana przy początkowym kontakcie z podłożem, ~ 9 stopni uprowadzenia szczytowego kolana i moment uprowadzenia szczytowego kolana 45 nm. Co ciekawe, wszystkie późniejsze badania opisujące mechanikę uprowadzenia kolana 3D, które zostały uwzględnione w naszych meta-analizach, raportują tylko około 2 stopni uprowadzenia szczytowego dla wszystkich uczestników, w tym tych , którzy następnie doznali urazu ACL i między 21 a 37 N. M. moment uprowadzenia szczytowego, i nie wykazały żadnego środka jako przewidującego przyszłe obrażenia ACL. Możliwe, że ustalenia Hewetta i współpracowników , w połączeniu z wcześniejszymi dowodami z kolan zwłok, prowadzą do opracowania i przyjęcia szkolenia w zakresie zapobiegania urazom ACL, szczególnie ukierunkowanego na uprowadzenie kolana w czynnościach obciążających; zostało to następnie podkreślone w licznych recenzjach i oświadczeniach konsensusu . W rezultacie wielkość mechaniki uprowadzenia kolana obserwowana w zdecydowanej większości badań zawartych w naszych analizach może nie być wystarczająca do przedstawienia jako czynnika ryzyka urazu ACL. Wspieranie tego, badanie przeprowadzone przez Krosshaug et.al., zawarte w naszych analizach raporty, że około 40% uczestników objętych badaniem „zgłosiło, że wdrożyło szkolenie profilaktyczne jako część ich rutyny w sezonie”. Możliwe więc, że wyniki naszych meta-analiz są raczej konsekwencją udanego treningu zapobiegającego urazom w ostatniej dekadzie, niż że nadmierne uprowadzenie kolana i/lub Kinetyka nie są czynnikami ryzyka urazów ACL. Z drugiej strony, chociaż programy zapobiegania urazom mogły zmniejszyć ilość uprowadzenia kolana wykazywanego podczas aktywności, wydaje się , że nie ma zmniejszenia częstości występowania urazów ACL w tym samym okresie czasu, co wskazuje, że uprowadzenie kolana może odgrywać niewielką rolę w urazie ACL.
alternatywnym wyjaśnieniem dla naszych ustaleń może być to, że zamiast liniowej zależności między uprowadzeniem kolana a ryzykiem urazu ACL może istnieć nieliniowa zależność z pewnym punktem cięcia, poza którym uprowadzenie kolana jest związane z ryzykiem urazu ACL. Żadne z badań zawartych w niniejszym przeglądzie nie wykorzystało analizy punktu przełomowego do zbadania, czy pewne progi uprowadzenia kolana były związane ze zwiększonym ryzykiem urazu ACL. Chociaż większe uprowadzenie kolana zostało postulowane w celu zwiększenia ryzyka urazu, nie ma zgody co do ilości uprowadzenia kolana, która jest uważana za wystarczająco nadmierną, aby zwiększyć ryzyko urazu ACL. Fox et al., ustalone wartości normatywne dla kąta uprowadzenia kolana podczas pionowego skoku do 0,30 ± 5,0 stopni dla IC i 8,71 ± 9.1 stopni dla szczytowego uprowadzenia kolana, co oznacza, że uczestnicy badań objętych niniejszym przeglądem byli w normalnym zakresie uprowadzenia kolana, tj. równolegle z ilością uprowadzenia kolana w populacji ogólnej, co może dodatkowo maskować możliwe związki między uprowadzeniem kolana a ryzykiem urazu. Biorąc pod uwagę brak progu ryzyka urazu, nie jest również jasne, czy istnieje podwyższone ryzyko urazu kolana u osób z uprowadzeniem kolana na wyższym końcu normalnego zakresu, który został postulowany. Ponadto większość badań badających uprowadzenie kolana jako czynnik ryzyka urazu ACL ocenia uprowadzenie kolana podczas skoku pionowego. Pionowy skok zrzutu jest zadaniem dwustronnym i może nie odzwierciedlać ruchów w przypadku urazu i nie wydaje się wykrywać różnic płciowych w Uprowadzeniu kolana w porównaniu z innymi zadaniami . W związku z tym możliwe jest, że zadanie to nie jest wystarczająco trudne, aby uchwycić ilość uprowadzenia kolana, które mogą być związane z urazem. Inne bardziej wymagające zadania, takie jak zadania cięcia, powinny być zatem brane pod uwagę przy ocenie uprowadzenia kolana jako czynnika ryzyka urazu ACL w przyszłych badaniach.
po urazie ACL stwierdza się zwiększone uprowadzenie kolana w porównaniu do osób bez obrażeń, a także kontrastową nogę boczną . Chociaż kilka badań analizy wideo donosi, że uprowadzenie kolana wydaje się być zaangażowane w mechanizm urazu ACL u kobiet , nie jest możliwe Wyjaśnienie dokładnego punktu czasowego urazu na nagraniach wideo. Biorąc pod uwagę , że głównym celem ACL jest zapewnienie stabilności mechanicznej kolana, nie jest jasne, czy uprowadzenie kolana (lub zawalenie koślawego) obserwowane w czasie urazu powoduje uraz lub jest spowodowane zmniejszoną stabilnością stawów w wyniku Rozdarcia ACL . Chociaż niektóre niedawne badania zwłok wskazują na związek między momentem uprowadzenia stawu kolanowego a awarią ACL, na poparcie tego ostatniego, niedawny systematyczny przegląd siniaków kości oceniany za pomocą MRI po urazie ACL stwierdza, że uprowadzenie stawu kolanowego występuje po pęknięciu ACL, a nie wcześniej. Należy jednak zauważyć, że w tym samym przeglądzie systematycznym duża liczba (ok. 70%) siniaki kostne znajdowały się po stronie bocznej, co może wskazywać na obecność uprowadzenia kolana w czasie urazu. Niemniej jednak wniosek z tej metaanalizy jest dodatkowo poparty badaniem, w którym zbadano kinematykę kolana przed i po urazie ACL i stwierdzono, że uczestnicy, którzy doznali urazu ACL, wykonali skok pionowy z kroplą o znacznie większym kącie uprowadzenia kolana 2 lata po urazie w porównaniu z ich wynikami na poziomie wyjściowym przed urazem . W związku z tym możliwe jest, że uporczywe braki w kontroli motorycznej po urazie powodują dalsze ryzyko wystąpienia również drugiego urazu ACL . Należy zauważyć, że chociaż analiza ruchu 3D była używana w większości badań, sposób, w jaki uprowadzenie kolana jest określane ilościowo, może nadal znacznie się różnić. Różnice w tym, jak wspólne osie są zdefiniowane, kinematyczne podejście modelowania stosowane (bezpośrednie versus odwrotnej kinematyki), i inercyjne właściwości używane do określenia wspólnych Kinetyka są znane powodować różnice w wielkości uprowadzenia kolana mierzone podczas czynności funkcjonalnych. Podobnie artefakt tkanek miękkich może w różny sposób wpływać na lokalizację markera, wpływając na ważność i wiarygodność zastosowanego modelu markera . Chociaż istnieją najnowsze dowody na dobrą do doskonałej niezawodność w obrębie i między sesjami zarówno dla kąta uprowadzenia kolana, jak i momentu uprowadzenia kolana podczas pionowego skoku z podwójną nogą z wykorzystaniem analizy 3D , może to nie dotyczyć wszystkich badań zawartych w naszym przeglądzie. Pomimo tych różnic w podejściu wykorzystywanym do ilościowego określenia uprowadzenia kolana i wariancji w danych, które może to spowodować, w większości przypadków zaobserwowano niską lub umiarkowaną heterogeniczność w naszych metaanalizach, co sugeruje, że skumulowany wpływ tych różnic na nasze odkrycia był minimalny.
ta recenzja ma pewne ograniczenia. Połączyliśmy badania na samych kobietach i te, które obejmowały zarówno mężczyzn, jak i kobiety, miały różne okresy kontrolne, a także różne zadania obciążające w niektórych naszych analizach. Chociaż te podstawowe analizy mogły maskować związki między uprowadzeniem kolana a ryzykiem urazu, nasze analizy wrażliwości pokazują, że jest to mało prawdopodobne. Podobnie łączyliśmy badania z udziałem uczestników w różnym wieku (tj. ≤15 lat lub > 15 lat) i różnych poziomach aktywności. Sugerowano, że neuromuskularne i biomechaniczne różnice między mężczyznami i kobietami we wczesnym okresie dojrzewania i przez dojrzewanie odgrywają rolę w ryzyku urazu ACL u młodych samic . Co ważne, nasza analiza wrażliwości obejmująca tylko dwa badania na młodych kobietach (tj. ≤15 lat) nie wykazały związku między uprowadzeniem kolana 3D w punkcie wyjściowym a przyszłym urazem ACL. Łącznie wyniki tego przeglądu dotyczą płci, zadań, wieku i okresu obserwacji. Nie było jednak możliwe przeprowadzenie analizy wrażliwości dla poziomu aktywności (elitarni sportowcy kontra sportowcy ze szkół średnich), ponieważ było zbyt mało badań wykorzystujących ten sam wynik. W dwóch badaniach, które obejmowały sportowców ze szkół średnich, stwierdzono, że uczestnicy, którzy doznali urazu ACL, mieli zwiększone kąty uprowadzenia kolana 3D (IC i szczyt) i zwiększyli 2D MKD (IC i szczyt) na początku w porównaniu z tymi, którzy nie doznali urazu. Nie możemy zatem wykluczyć, że czynniki przyczyniające się do urazu kolana mogą różnić się między osobami na poziomie elitarnym a aktywnymi na niższym poziomie. To jest warte dalszego dochodzenia. Ponadto metaanalizy są w stanie wykazać tylko, czy większa lub mniejsza ilość uprowadzenia kolana jest związana z przyszłym urazem ACL, a nie, jeśli pewien próg uprowadzenia kolana jest związany z podwyższonym ryzykiem urazu. Uwzględniliśmy badania wykorzystujące różne metodologie do ilościowego określenia mechaniki stawu kolanowego. Warto zauważyć, że kąty uprowadzenia kolana uzyskano zarówno za pomocą systemów analizy ruchu 2D, jak i 3D; momenty uprowadzenia kolana uzyskano wyłącznie za pomocą analizy ruchu 3D. Chociaż istnieją dowody na to , że kąty uprowadzenia kolana mierzone w 2D są silnie skorelowane z uprowadzeniem kolana mierzonym w 3D, pomiar 2D Obejmuje również składniki obrotu płaszczyzny strzałkowej i poprzecznej, a zatem nasze ustalenia dotyczące kinematyki uprowadzenia kolana 2D prawdopodobnie w niewielkim stopniu odzwierciedlają podstawową kinematykę kolana strzałkowego i poprzecznego. W świetle tych różnic nie łączyliśmy wyników badań 2D i 3D. Jednak biorąc pod uwagę silny związek między uprowadzeniem kolana 2D i 3D, łącznie te wyniki potwierdzają brak predykcyjnego wpływu uprowadzenia kolana na rozwój urazu ACL. Ponadto niektóre z metaanalizy obejmowały stosunkowo niewielką liczbę osób z urazem ACL, np. analizę 2D peak knee abduction (N = 8). Wykonanie metaanalizy przy małej liczbie zdarzeń może zwiększyć ryzyko przeszacowania efektu . Analiza 2D Peak knee abduction obejmowała również dwa różne zadania, przysiad z jedną nogą i lądowanie z jedną nogą ze zbyt małą liczbą badań, aby przeprowadzić analizę wrażliwości. Chociaż osoby wydają się wykonywać te zadania z podobną ilością uprowadzenia kolana, możliwe jest, że użycie różnych zadań mogło zamaskować wyniki z poszczególnych zadań. Dlatego należy zachować ostrożność podczas interpretacji wyników uprowadzenia kolana 2D. Ponadto nasza analiza heterogeniczności przy użyciu statystyk I2 wykazała głównie niską do umiarkowanej heterogeniczność między badaniami. Analiza szczytowego momentu uprowadzenia kolana była jednak związana z wysoką heterogenicznością. Aby uwzględnić oczekiwaną heterogeniczność, przeprowadziliśmy całą analizę w ramach modelu efektu losowego, który uwzględnia zarówno w badaniu, jak i między wariancją badania w analizie. Zasugerowano również, że statystyki I2 mogą podlegać tendencjom, gdy tylko niewielka liczba badań jest uwzględniona w analizie . W związku z tym statystyki I2 przedstawione w niniejszym przeglądzie należy interpretować z ostrożnością. Ponadto uwzględniono zbyt mało badań, aby móc zbadać stronniczość publikacji. Ponieważ jednak bardziej prawdopodobne jest, że badania, w których nie ma istotnych wyników, są badaniami, które nie są publikowane, jest mało prawdopodobne, aby miało to wpływ na nasz wynik. Wreszcie, przegląd ten obejmował tylko kinematykę i kinetykę uprowadzenia kolana jako możliwe czynniki ryzyka urazu ACL. Kilka badań podkreśla, że mechanizmy urazu ACL są w rzeczywistości wieloczynnikowe i że kilka połączonych czynników, takich jak uprowadzenie kolana i kinematyka i kinetyka rotacji wewnętrznej, ale także kontrola nerwowo-mięśniowa stawu biodrowego i tułowia może przyczynić się do mechanizmu urazu . Mimo że kinematyka i kinetyka uprowadzenia kolana nie są w stanie przewidzieć ryzyka urazu, przyszłe badania ujawnią, czy uprowadzenie kolana może przyczynić się do urazu kolana w połączeniu z innymi czynnikami ryzyka, takimi jak te opisane powyżej.
