w niektórych portretach legend arturiańskich, takich jak film Król Artur z 2004 roku, tytułowy przywódca wojenny jest przedstawiony jako rzymski oficer. Ogólnie rzecz biorąc, uważa się, że jest to bardziej dokładne niż po prostu uczynienie go wodzem lub królem. Czy jednak jest to rzeczywiście wiarygodne pojęcie, czy tylko dodaje kolejną nieścisłość do opowieści?
powody, dla których prawdopodobnie nie był Rzymianinem
ważnym czynnikiem, o którym należy pamiętać, jest to, kiedy dokładnie Artur miał żyć. W końcu nie moglibyśmy oczekiwać, że będzie rzymskim oficerem, jeśli Rzymianie opuściliby Brytanię wieki wcześniej.
tak się składa, że większość dowodów wskazuje na to, że Artur był aktywny w pewnym momencie w VI wieku, generalnie na początku, a nie na końcu. Tam umieszcza go Annales Cambriae, a także Geoffrey z Monmouth Historia Regum Britanniae, a także wcześniejsza Historia Brittonum. Podczas gdy istnieje pewna debata na temat tego, w których dekadach w VI wieku był aktywny, dowody na ogólny okres-VI wiek – są dość mocne. Wnioski niektórych uczonych, które stawiają jego kulminacyjną bitwę na samym początku, a nawet przed VI wiekiem, opierają się na niewystarczających podstawach (zob. artykuł „Bitwa pod Badon”).
więc jeśli Artur był aktywny na początku VI wieku, to kiedy Rzymianie opuścili Brytanię? Tradycyjną datą jest 410, ale ponownie, z błędnych powodów. To wtedy Honoriusz wysłał list do mieszkańców Brytanii, w którym Rzymianie nie mogli się już bronić, więc potem musieli sami się bronić.
wielu uczonych uważa, że list ten został wysłany nie do Wielkiej Brytanii, ale do podobnie nazwanego regionu w południowych Włoszech. Ale nawet jeśli został wysłany do Wielkiej Brytanii, nie oznacza to, że oznacza to odejście Rzymian z Wielkiej Brytanii.
w rzeczywistości Rzymskie panowanie nad wyspą ustało już, gdy Honoriusz wysłał ten list. Z tego powodu listowi nie towarzyszyło masowe wycofanie wojsk rzymskich z Wielkiej Brytanii.
większość wojsk rzymskich została już usunięta z Brytanii podczas uzurpacji Magnusa Maximusa (w 383) i Konstantyna III (w 406). Ostateczny cios, który naprawdę zakończył Rzymskie panowanie na wyspie, nastąpił w 409 roku, kiedy miejscowi zbuntowali się i wyrzucili rzymską administrację.
wiÄ ™ c moĹźemy zobaczyć, Ĺźe wiÄ ™ kszoĹ „Ä ‡ wojsk rzymskich nie byĹ’ a juĹź w Wielkiej Brytanii do 406 roku, a rzeczywista administracja nie byĹ ’ a juĹź tam do 409 roku. Ponad 100 lat później Artur brał czynny udział w walkach przeciwko Sas.
jest to dość duża ilość czasu między odejściem Rzymian a floruitem Artura. Z pewnością prawdą jest, że nie każdy rzymski żołnierz lub oficer musiał opuścić go na początku V wieku, ale nawet gdyby niektórzy pozostali, wszyscy umarliby na długo przed czasem Artura. Na tej podstawie wydaje się mało prawdopodobne, aby Artur mógł być Rzymianinem.
powody, dla których mógł być Rzymianinem
pomimo wielkiego odstępu czasu między odejściem Rzymian a floruitem Artura, istnieją pewne powody, dla których można uznać, że słynny król był w rzeczywistości Rzymianinem lub w jakiś sposób związany z Rzymianami.
ze słów Gildasa pochodzi bardzo ważny dowód. Stwierdził, że Ambrosius, „być może sam z Rzymian, przeżył szok burzy” początkowej inwazji Saskiej.
co ciekawe, potwierdza to, że w Brytanii byli jeszcze Rzymianie aż do początku Saskiego podboju południowo-wschodniej Brytanii, który najprawdopodobniej rozpoczął się w 430 roku. dowodzi to, że nie wszyscy Rzymianie odeszli do 410 roku, mimo że Brytania była wtedy poza Imperium. I nie tylko Rzymianie w ogóle nadal tutaj, ale Rzymianie Wysokiej Władzy też.
wiemy o tym, ponieważ Gildas mówi nam, że rodzice Ambrosiusa „nosili purpurę”. Co to dokładnie oznacza, to kwestia dyskusyjna. Fioletowy był kolorem noszonym przez klasy wyższe, w tym samych cesarzy. Noszono go jednak również przez trybunały wojskowe i konsulów. Dlatego rodzice Ambrosiusa byli zdecydowanie wysokiej rangi Rzymskiej, choć nie możemy być pewni, do której dokładnie rangi należeli.
kolejna niepewność to jaka dokładnie była natura ich „Rzymskiego” statusu. Cesarstwo nie miało już kontroli nad żadną częścią wyspy, więc jakakolwiek pozostała obecność Rzymian na wyspie byłaby albo w stylu niezależnego, zorganizowanego państwa rzymskiego (podobnego do uzurpacji z poprzednich stuleci, tylko tym razem Imperium nie starało się aktywnie odzyskać Wyspy) albo była po prostu kwestią potężnych rzymskich urzędników, którzy przejęli przywództwo wśród tubylców.
lub alternatywnie, może być tak, że nie było prawdziwych Rzymian w ogóle pozostały po 409, ale tubylcy nadal żyć zgodnie z kulturą i społeczeństwem, że Rzymianie wprowadził, w ten sposób nadal mieć role, które obejmowały „noszenie Purpury”, tak jak w Cesarstwie Rzymskim właściwe. W rzeczywistości mogło to być połączenie tych trzech sugestii.
z inskrypcji wiemy, że do VI wieku byli jeszcze „konsulowie”, więc możemy być pewni, że Brytyjczycy nadal sprawowali Urzędy Rzymskie, choć nie ma wyraźnych dowodów na zjednoczenie Państwa (przynajmniej nie w bezpośrednim okresie postrzymskim).
w każdym razie, dowody z Gildasa i z kamieni inskrypcyjnych są takie, że na pewno było jeszcze jakieś Rzymskie społeczeństwo Kwitnące wśród tubylców (prawdopodobnie z udziałem Potomków samych Rzymian) aż do czasów Artura.
znaczenie tego wykracza poza fakt, że społeczeństwo Rzymskie było nadal obecne w Wielkiej Brytanii aż do czasów Artura. Więcej niż to jest fakt, że Ambrosius jest opisany jako wuj Ojca Artura w późniejszych dokumentach. Dlatego, jeśli ten związek (lub podobny) jest historycznie autentyczny, oznacza to, że sam Arthur był częścią wysokiej rangi rodziny w tym Romano-brytyjskim społeczeństwie.
potwierdzeniem romańskiego związku Artura jest fakt, że walijskie zapiski opisują go jako „ameraudur”, słowo pochodzące od łacińskiego „imperator”. Słowo to oznaczało „Imperator”, używany jako jeden z tytułów cesarzy rzymskich.
chociaż niektórzy uczeni utrzymują, że walijskie słowo miało szersze znaczenie i mogło być po prostu użyte do określenia przywódcy wojny, istnieją na to ograniczone dowody – tylko dlatego, że osoby, które są rejestrowane jako używające tego tytułu, niekoniecznie były przywódcami dużego Imperium, niekoniecznie oznacza to, że nosiciele tytułu nie uważali się za cesarzy.
dlatego fakt, że Arthur jest opisany jako „ameraudur” (lub „imperator”), najprawdopodobniej potwierdza dowód na to, że Arthur jest bardzo wysokim rangą członkiem Romano-brytyjskiego społeczeństwa.
podsumowanie
jak widzieliśmy, Rzymianie oficjalnie odeszli z Brytanii na początku V wieku, czyli całego wieku usuniętego z czasów Artura, na początku VI wieku. Na tej podstawie mogłoby się wydawać mało prawdopodobne, że Artur był jakimś Rzymianinem.
jednak pomimo oficjalnego usunięcia Rzymian z Wielkiej Brytanii, zarówno Archeologia, jak i słowa Gildasa potwierdzają, że Rzymskie społeczeństwo i forma rządów nadal istniały na wyspie przynajmniej do czasów Artura, który sam jest opisany jako imperator w tekstach walijskich.
dlatego, chociaż nie możemy być pewni zasięgu rzymskiej krwi w jego rodowodzie, społeczeństwo, którym rządził, zostało całkowicie Zromanizowane, a on sam prawdopodobnie byłby uważany za Rzymskiego władcę, być może nawet samozwańczego „cesarza”.
