Kraepelin ogłosił, że znalazł nowy sposób patrzenia na choroby psychiczne, odnosząc się do tradycyjnego poglądu jako „objawowego”, a do jego poglądu jako „klinicznego”. Okazało się, że jest to jego paradygmat-Wyznaczający syntezę setek zaburzeń psychicznych sklasyfikowanych w XIX wieku, grupujący choroby w oparciu o klasyfikację syndromu—powszechnych wzorców objawów w czasie—a nie zwykłe podobieństwo głównych objawów do poprzedników.
Kraepelin opisał swoją pracę w 5. wydaniu podręcznika jako ” decydujący krok od objawowego do klinicznego poglądu na obłęd. . . . Znaczenie zewnętrznych objawów klinicznych ma . . . zostały podporządkowane uwzględnieniu warunków pochodzenia, przebiegu i zakończenia, które wynikają z indywidualnych zaburzeń. W ten sposób wszystkie czysto objawowe kategorie zniknęły z nozologii”.
psychoza i moodEdit
Kraepelinowi przypisuje się klasyfikację tego, co wcześniej uważano za jednolite pojęcie psychozy, na dwie odrębne formy (znane jako dychotomia Kraepelińska):
- depresja maniakalna (obecnie postrzegana jako obejmująca szereg zaburzeń nastroju, takich jak nawracająca duża depresja i choroba afektywna dwubiegunowa) oraz
- otępienie praecox.
opierając się na swoich długoterminowych badaniach i wykorzystując oczywiście kryteria, wyniki i prognozy, opracował koncepcję demencji praecox, którą zdefiniował jako „podostry rozwój osobliwego prostego stanu osłabienia psychicznego występującego w młodym wieku”. Kiedy po raz pierwszy wprowadził tę koncepcję jako jednostkę diagnostyczną w czwartym niemieckim wydaniu Lehrbuch der Psychiatrie w 1893 roku, został umieszczony wśród zaburzeń zwyrodnieniowych obok, ale oddzielnie od, katatonii i demencji paranoides. W tym czasie koncepcja ta korespondowała w dużej mierze z hebefrenią Ewalda Heckera. W szóstym wydaniu Lehrbuch w 1899 wszystkie trzy z tych typów klinicznych są traktowane jako różne przejawy jednej choroby, otępienia praecox.
jedną z kardynalnych zasad jego metody było uznanie, że każdy dany objaw może pojawić się w praktycznie każdym z tych zaburzeń; np. prawie nie ma jednego objawu występującego w otępieniu praecox, którego czasami nie można znaleźć w depresji maniakalnej. To, co wyróżnia każdą chorobę objawowo (w przeciwieństwie do patologii podstawowej), nie jest żadnym szczególnym (patognomonicznym) objawem lub objawami, ale określonym wzorem objawów. W przypadku braku bezpośredniego testu fizjologicznego lub genetycznego lub markera dla każdej choroby możliwe jest odróżnienie ich tylko po specyficznym wzorze objawów. Tak więc system Kraepelina jest metodą rozpoznawania wzorców, a nie grupowania według typowych objawów.
twierdzono, że Kraepelin wykazał również specyficzne wzorce w genetyce tych zaburzeń oraz wzorce w ich przebiegu i wyniku, ale nie zidentyfikowano jeszcze specyficznych biomarkerów. Ogólnie rzecz biorąc, istnieje tendencja do większej liczby schizofreników wśród krewnych chorych na schizofrenię niż w populacji ogólnej, podczas gdy depresja maniakalna jest częstsza u krewnych osób cierpiących na depresję maniakalną. Choć oczywiście nie wykazuje to powiązań genetycznych, ponieważ może to być również czynnik społeczno-środowiskowy.
Kraepelin uważał, że schizofrenia ma pogarszający się przebieg, w którym funkcje umysłowe stale (choć być może nieregularnie) spadają, podczas gdy pacjenci maniakalno-depresyjni doświadczali przebiegu choroby, która była przerywana, gdzie pacjenci byli stosunkowo wolni od objawów w odstępach, które oddzielają ostre epizody. To doprowadziło Kraepelina do nazwania tego, co obecnie znamy jako schizofrenia, demencja praecox (część demencji oznaczająca nieodwracalny spadek umysłowy). Później stało się jasne, że otępienie praecox niekoniecznie prowadziło do upośledzenia umysłowego i w ten sposób zostało przemianowane na schizofrenię przez Eugena Bleulera w celu skorygowania błędnej nazwy Kraepelina.
Ponadto, jak zaakceptował Kraepelin w 1920 roku, „staje się coraz bardziej oczywiste, że nie możemy w zadowalający sposób rozróżnić tych dwóch chorób”; jednak utrzymywał, że „z jednej strony znajdujemy pacjentów z nieodwracalną demencją i ciężkimi zmianami korowymi. Z drugiej strony są ci pacjenci, których osobowość pozostaje nienaruszona”. Niemniej jednak, nakładanie się diagnoz i zaburzeń neurologicznych (gdy stwierdzono) nadal, i w rzeczywistości Kategoria diagnostyczna zaburzeń schizoafektywnych zostanie wniesiona w celu pokrycia przypadków pośrednich.
Kraepelin poświęcił niewiele stron swoim spekulacjom na temat etiologii jego dwóch głównych szaleństw, demencji praecox i szaleństwa maniakalno-depresyjnego. Jednak od 1896 do swojej śmierci w 1926 utrzymywał spekulacje, że te szaleństwa (szczególnie demencja praecox) pewnego dnia prawdopodobnie zostaną uznane za spowodowane przez stopniowy systemowy lub „cały organizm” proces chorobowy, prawdopodobnie metaboliczny, który wpłynął na wiele narządów i nerwów w ciele, ale wpłynął na mózg w ostatecznej, decydującej kaskadzie.
osobowości Psychopatyczneedytuj
w pierwszym i szóstym wydaniu podręcznika psychiatrii Kraepelina był rozdział o moralnym szaleństwie, który oznaczał wówczas zaburzenie emocji lub zmysłu moralnego bez pozornych urojeń lub halucynacji, a który Kraepelin określił jako „brak lub słabość tych uczuć, które przeciwstawiają się bezlitosnemu zadowoleniu z egotyzmu”. Przypisywał to głównie degeneracji. Zostało to opisane jako psychiatryczna redefinicja teorii Cesare ’ a Lombroso o „urodzonym przestępcy”, konceptualizowanej jako „wada moralna”, choć Kraepelin podkreślił, że nie można ich jeszcze rozpoznać po cechach fizycznych.
w rzeczywistości od 1904 Kraepelin zmienił nagłówek sekcji na „urodzony przestępca”, przenosząc go z” wrodzonej słabej umysłowości „do nowego rozdziału na”osobowości psychopatyczne”. Traktowano je według teorii degeneracji. Wyróżniono cztery rodzaje: urodzeni przestępcy (wrodzeni przestępcy), patologiczni kłamcy, osoby skrupulatne i Triebmenschen (osoby kierowane przez podstawowy przymus, w tym Włóczęgów, spendthriftów i dipsomaniaków).
koncepcja „niższości psychopatycznych” została ostatnio spopularyzowana w Niemczech przez Juliusa Ludwiga Augusta kocha, który zaproponował typy wrodzone i nabyte. Kraepelin nie miał dowodów ani wyjaśnień sugerujących wrodzoną przyczynę, dlatego jego założenie wydaje się być prostym „biologizmem”. Inni, tacy jak Gustav Aschaffenburg, argumentowali za różną kombinacją przyczyn. Założenie Kraepelina o moralnym defekcie, a nie pozytywnym dążeniu do Zbrodni, również zostało zakwestionowane, ponieważ sugeruje, że zmysł moralny jest w jakiś sposób wrodzony i niezmienny, ale wiadomo było, że różni się w czasie i miejscu, a Kraepelin nigdy nie uważał, że zmysł moralny może być po prostu inny.
Kurt Schneider skrytykował nosologię Kraepelina na takie tematy jak Haltlose za to, że wydawał się wykazem zachowań, które uważał za niepożądane, a nie za schorzenia, chociaż alternatywna wersja Schneidera była również krytykowana na tej samej podstawie. Niemniej jednak wiele podstawowych elementów tych systemów diagnostycznych zostało wprowadzonych do systemów diagnostycznych, a niezwykłe podobieństwa pozostają w DSM-V i ICD-10. Kwestie te rozpatrywane byłyby dziś głównie w ramach kategorii zaburzeń osobowości lub w kontekście skupienia się Kraepelina na psychopatii.
Kraepelin odniósł się do warunków psychopatycznych (lub „stanów”) w swoim wydaniu z 1896 roku, w tym kompulsywnego szaleństwa, impulsywnego szaleństwa, homoseksualizmu i zaburzeń nastroju. Jednak od 1904 roku określał te „pierwotne warunki chorobowe” i wprowadził nową alternatywną kategorię osobowości psychopatycznych. W ósmym wydaniu z 1909 roku kategoria ta obejmowałaby, oprócz odrębnego typu „dysocjalnego”, pobudliwych, niestabilnych, napędzanych przez Triebmenschen osób, ekscentryków, kłamców i oszustów oraz kłótliwych. Zostało opisane jako niezwykłe, że Kraepelin uznał teraz zaburzenia nastroju za nie należące do tej samej kategorii, a jedynie atenuowane (łagodniejsze) fazy maniakalnej choroby depresyjnej; odpowiada to obecnym schematom klasyfikacji.
choroba Alzheimeraedytuj
Kraepelin postulował, że u podstaw każdego z głównych zaburzeń psychicznych leży specyficzna patologia mózgu lub inna patologia biologiczna. Jako współpracownik Aloisa Alzheimera był współodkrywcą choroby Alzheimera, a jego laboratorium odkryło jej patologiczne podstawy. Kraepelin był przekonany, że kiedyś będzie możliwe zidentyfikowanie patologicznych podstaw każdego z głównych zaburzeń psychicznych.
EugenicsEdit
po przejściu na profesora psychiatrii klinicznej na Uniwersytecie w Monachium w 1903 roku, Kraepelin coraz częściej pisał o kwestiach polityki społecznej. Był silnym i wpływowym zwolennikiem eugeniki i higieny rasowej. Jego publikacje koncentrowały się na alkoholizmie, przestępczości, degeneracji i histerii.
Kraepelin był przekonany, że takie instytucje jak system edukacji i państwo opiekuńcze, ze względu na ich tendencję do przerywania procesów doboru naturalnego, podważyły biologiczną „walkę Niemców o przetrwanie”. Troszczył się o zachowanie i umocnienie Narodu Niemieckiego, Volk, w sensie narodu lub rasy. Wydaje się, że trzymał Lamarckie koncepcje ewolucji, tak że degradacja kulturowa mogła zostać odziedziczona. Był silnym sojusznikiem i promotorem pracy psychiatry (i ucznia, a później następcy na stanowisku dyrektora kliniki) Ernsta Rüdina w celu wyjaśnienia mechanizmów dziedziczenia genetycznego jako tzw. „empirycznej prognozy genetycznej”.
Martin Brune zauważył, że Kraepelin i Rüdin również wydają się być gorliwymi orędownikami teorii samodomowienia, wersji społecznego darwinizmu, która utrzymywała, że współczesna kultura nie pozwala na wyeliminowanie ludzi, co powoduje więcej zaburzeń psychicznych i pogorszenie puli genów. Kraepelin widział wiele ” objawów „tego, takich jak „osłabienie żywotności i odporności, zmniejszenie płodności, proletarianizacja i szkody moralne z powodu” penning up people”. Napisał również, że”liczba idiotów, epileptyków, psychopatów, przestępców, prostytutek i włóczęgów, którzy wywodzą się od rodziców alkoholików i syfilityków i którzy przenoszą swoją niższość na swoje potomstwo, jest nieobliczalna”. Uważał, że „znany przykład Żydów, z ich silną skłonnością do zaburzeń nerwowych i psychicznych, uczy nas, że ich niezwykle zaawansowane udomowienie może ostatecznie odcisnąć wyraźne ślady na rasie”. Brune twierdzi, że system Nosologiczny Kraepelina „był w dużej mierze zbudowany na paradygmacie degeneracji”.
