streszczenie i wynik sprawy
Sąd Najwyższy Kanady uznał, że oskarżenie nauczyciela szkoły średniej w Albercie za antysemickie wypowiedzi w jego klasie było rozsądnym i uzasadnionym ograniczeniem wolności słowa. James Keegstra, nauczyciel w szkole średniej w Albercie, powiedział swojej klasie, że Żydzi są źli i wątpił w wystąpienie Holokaustu. Oskarżono go o świadome propagowanie nienawiści wobec identyfikowalnej grupy, której sprzeciwiał się ze względu na wolność słowa. Sąd podtrzymał kanadyjskie ustawodawstwo, zgodnie z którym nauczyciel był oskarżony, ponieważ nie cierpiał z powodu niejasności lub rozległości, i dążył do wyeliminowania rasizmu i nienawiści.
fakty
na swoich zajęciach keegstra przekazał swoim uczniom kilka negatywnych uwag na temat społeczności żydowskiej. Przypisywał Żydom złe cechy i wyrażał wątpliwości co do wystąpienia Holokaustu. Keegstra został oskarżony zgodnie z paragrafem 319(2) Kodeksu karnego Kanady za świadome promowanie nienawiści wobec identyfikowalnej grupy za wygłaszanie antysemickich i nienawistnych wypowiedzi do swoich uczniów. Keegstra sprzeciwił się, twierdząc, że sekcja 319 ust. 2 naruszyła jego prawo do wolności wypowiedzi zgodnie z sekcją 2 lit.b) kanadyjskiej Karty praw i wolności(Charter).
przegląd decyzji
Trybunał miał dwa pytania konstytucyjne. Pierwsze pytanie dotyczyło tego, czy § 319 ust. 2 stanowi naruszenie wolności słowa gwarantowanej na mocy § 2 lit.b) karty. Sąd uznał, że było to po zastosowaniu dwuetapowej analizy ustalonej we wcześniejszej sprawie Sądu Najwyższego, Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Prokurator Generalny).
pierwszy etap analizy Irwin Toy wymaga ustalenia, czy zarzut naruszenia wolności słowa mieści się w zakresie określonym w sekcji 2 lit. b) karty. W ramach tego pierwszego kroku większość doszła do wniosku, że wyrażenie jest chronione, gdy próbuje przekazać znaczenie. Dickson dalej twierdził, że znaczenie lub przesłanie wyrażenia jest nieistotne, nawet jeśli, jak w tym przypadku, publicznie Promuje nienawiść. Drugi krok w analizie Irwina Toy wymaga ustalenia, czy podjęto działania rządu w celu ograniczenia wolności słowa. Dickson stwierdził, że sekcja 319 ust. 2 starała się zapobiec konkretnemu wyrażeniu i tym samym spełniła drugą część analizy.
drugie pytanie dotyczyło tego, czy ograniczenie wolności słowa może zostać utrzymane na mocy sekcji 1 Karty jako uzasadnione prawem i uzasadnione w wolnym i demokratycznym społeczeństwie. Wyrok większości odpowiedział twierdząco. W związku z tym Dickson przyjął podejście zastosowane w R. V. Oakes, gdzie najpierw trzeba było ustalić, że cel prawodawstwa był naglący i istotny. Dickson stwierdził, że cel legislacji jest rzeczywiście naglący i znaczący, ponieważ wyrażanie nienawiści do identyfikowalnych grup nadmiernie hamuje Wielokulturowość w Kanadzie.
w tej sprawie wyrok większości odwołał się do instrumentów międzynarodowych, których sygnatariuszem jest Kanada, zachęcających Państwa do uchwalenia przepisów zakazujących propagowania nienawiści. Następnie w wyroku większościowym stwierdzono, że § 319 ust. 2 jest zgodny z wymogiem proporcjonalności wynikającym z testu Oakesa. Dickson ustalił, że zgodnie z wymogiem proporcjonalności istnieje racjonalny związek między celem parlamentu a przekonaniem, że prawo karne jest najskuteczniejszym środkiem tłumienia szkód spowodowanych przez propagandę nienawiści. Ponadto w art. 319 ust. 2 ustanowiono Minimalne naruszenie wolności słowa. Przepis ten nie cierpi z powodu niejasności ani obszerności, ponieważ wyklucza rozmowy prywatne, a oskarżony ma możliwość powoływania się na obronę dostępną w § 319 ust. 3. Wreszcie w wyroku większości potwierdzono znaczenie celu, jakim jest bezpodstawne ustawodawstwo, jakim jest stworzenie wolnego i demokratycznego społeczeństwa poprzez próbę wyeliminowania rasizmu i nienawiści.
zdanie odrębne sędziego Mclachlina zgadzało się z wyrokiem większości, że wolność słowa została naruszona zgodnie z sekcją 2(b) Karty. Nie zgadzała się jednak, że ograniczenie wolności słowa jest uzasadnione i uzasadnione zgodnie z sekcją 1 Karty. McLachlin twierdził, że karny aspekt ograniczenia wolności słowa, który nakłada sekcja 319(2), może wywołać mrożący krew w żyłach efekt, przede wszystkim dlatego, że może zniechęcić do legalnej ekspresji i spowodować niepewność co do tego, czy dane wyrażenie może być ścigane. Odmienna opinia odrzuciła również pogląd, że ściganie przestępstw może ograniczyć rasizm i propagandę nienawiści. Ponadto McLachlin stwierdził, że ograniczenia ustanowione w sekcji 319 ust. 2 są niejasne i szerokie.
