w 1635 roku król stanął w obliczu kryzysu finansowego. Nie chcąc zwołać innego Parlamentu, musiał znaleźć inne sposoby zbierania pieniędzy. Postanowił odwołać się do starożytnego zwyczaju domagania się pieniędzy na statek. W przeszłości, gdy istniały obawy przed obcą inwazją, królowie byli w stanie nakazać nadmorskim miastom dostarczenie statków lub pieniędzy na budowę statków. Tym razem rozszerzył opłatę również na hrabstwa śródlądowe, uzasadniając to tym, że „zarzut obrony, który dotyczy wszystkich ludzi, powinien być wspierany przez wszystkich.”(8)
Charles wysłał listy do szeryfów przypominając im o możliwości inwazji i nakazując im zebrać pieniądze na statek. Zachęcony dużymi kontrybucjami, Karol zażądał więcej w następnym roku. Podczas gdy w przeszłości pieniądze na statki były zbierane tylko wtedy, gdy królestwo było zagrożone wojną, teraz stało się jasne, że Karol zamierzał o nie prosić każdego roku. Kilku szeryfów pisało do króla, skarżąc się, że ich hrabstwa mają za dużo płacić. Ich apele zostały odrzucone, a szeryf stanął teraz przed trudnym zadaniem zbierania pieniędzy od ludności przeciążonej podatkami. (9)
Gerald E. Aylmer twierdził, że pieniądze na statek były w rzeczywistości bardziej rozsądnym podatkiem niż tradycyjne formy zbierania pieniędzy od ludności. Większość Kinga opierała się na podatkach od ruchomości (subwencji). „Pieniądze na statek były w rzeczywistości bardziej sprawiedliwym, a także skuteczniejszym podatkiem niż dotacja, ponieważ opierały się na znacznie dokładniejszej ocenie majątku i majątku ludzi.”(10)
na początku 1637 roku dwunastu starszych sędziów ogłosiło, że w obliczu zagrożenia dla narodu król ma doskonałe prawo nakazać swoim poddanym sfinansowanie przygotowania floty. John Hampden postanowił wykorzystać podatek okrętowy jako środek do zakwestionowania władzy króla, nie płacąc tylko jednego funta z tego, co był winien. (11)
biograf Hampdena, Conrad Russell, wskazał: „motywem Hampdena nie było rozpoczynanie destrukcyjnej kampanii odmowy opodatkowania: miało to zapewnić sądowy wyrok w sprawie legalności złożonego wobec niego żądania. Kiedy już miał ten wyrok, jakkolwiek wąski i pyrrusowy, nie ma sugestii o dalszej odmowie zapłaty z jego strony. Hampden prowadził kampanię na rzecz zasad praworządności i opodatkowania za zgodą, a nie arbitralnego prawa do odmowy jakiegokolwiek podatku, którego nie lubił.”(12)
w listopadzie Hampden został oskarżony o odmowę zapłaty pieniędzy za statek na jego ziemiach w Buckinghamshire i Oxfordshire. Sprawa sądowa była sprawdzianem władzy między suwerenem a podmiotem. Sędziowie głosowali za skazaniem siedmiu przeciwko pięciu, ale rozgłos wokół sprawy sprawił, że Hampton stał się jednym z najpopularniejszych mężczyzn w Anglii. (13) co ważniejsze, jeśli „pieniądze na statek były legalne, rząd pozaparlamentarny pozostał”. (14)
Oliver Cromwell, który był kuzynem Hampdena, był również silnym przeciwnikiem podatku okrętowego. Twierdził, że taki podatek jest „naruszeniem wolności królestwa” i że nie powinno być opodatkowania bez zgody Parlamentu. Jeden z krytyków podatku stwierdził, że „poza parlamentem nie znał prawa, które nakłaniałoby mężczyzn do rozdawania własnych dóbr”. Cromwell zgodził się i powiedział, że jest” wielkim stickler ” przeciwko podatkowi. W tym okresie Cromwell wypracował sobie lokalną reputację wśród przeciwników rządu Karola. (15)
Diane Purkiss, autorka the English Civil War: A People ’ s History (2007), argumentowała, że swoimi działaniami Hampden z powodzeniem przedstawił Charlesa jako „tyrana”, a po sprawie sądowej Wiele osób odmówiło zapłaty podatku. Dla szeryfów i konstabli zmuszonych do zbierania małych sum, takich jak grosz od najbiedniejszych ludzi, życie stało się prawie nie do zniesienia.
walka z podatkiem od statków trwała w Izbie Gmin. Był nim John Pym, purytanin, który był dużym właścicielem ziemskim w Somerset. Był znany ze swoich antykatolickich poglądów i widział rolę Parlamentu jako ochrony Anglii przed wpływami Papieża: „wysoki sąd Parlamentu jest wielkim okiem królestwa, aby odkryć przestępstwa i je ukarać”. Uważał jednak, że przeszkodą w tym procesie był król, który poślubił Henriettę Marię, katoliczkę: „nie jesteśmy wystarczająco bezpieczni w domu w stosunku do wroga w domu, który rośnie przez zawieszenie prawa w domu”.
Pym był zwolennikiem rozległego spisku Katolickiego. Niektórzy historycy zgadzają się z teorią Pyma: „jak wszyscy odnoszący sukcesy mężowie stanu, Pym był do pewnego stopnia oportunistą, ale nie był cynikiem; a złudzenie siebie wydaje się najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem tego i obsesji jego zwolenników. To, że była prawdziwa Międzynarodowa Katolicka kampania przeciwko Protestantyzmowi, ciągłe dążenie do zniszczenia herezji, jest bezsporne.”(17)
purytanie i wielu innych mocno zaangażowanych protestantów byli przekonani, że Arcybiskupi William Laud i Thomas Wentworth, Hrabia Strafford, byli głównymi postaciami tego spisku. Wentworth został aresztowany w listopadzie 1640 roku i wysłany do Tower of London. Oskarżony o zdradę stanu, proces Wentwortha rozpoczął się 22 marca 1641. Sprawa nie mogła zostać udowodniona, więc jego wrogowie w Izbie Gmin, na czele z Pymem, uciekli się do ustawy o osiągnięciach. Karol i wyraził zgodę na przyjęcie ustawy, a Thomas Wentworth, Hrabia Strafford, został stracony 12 maja 1641 roku. (18) usunięcie Stafforda oznaczało, że purytanie mogli teraz zmienić prawa, których nienawidzili, a Parlament zniósł pieniądze na statki w lipcu 1641 roku. Powstrzymali też Karola przed zmuszaniem ludzi do kupowania dóbr rycerskich.
Jeden z członków parlamentu, Harbottle Grimstone, opisał Laud jako „korzeń i grunt wszystkich naszych nieszczęść i nieszczęść”. Inni biskupi, w tym Matthew Wren z Ely i John Williams z Yorku, zostali również wysłani do wieży. W grudniu 1641 roku Pym wprowadził wielką Remonstrancję, która podsumowała wszystkie sprzeciwy Parlamentu wobec polityki zagranicznej, finansowej, prawnej i religijnej króla. Zaapelował także o wydalenie wszystkich biskupów z Izby Lordów. (20)
w ostatnim tygodniu grudnia uzgodniono, że Parlament powinien spotykać się o ustalonych godzinach z lub bez współpracy króla. Akt trzyletni został uchwalony w celu zmuszenia parlamentów do posiedzeń co trzy lata. Wenecki ambasador w Londynie poinformował ,że „jeśli ta innowacja zostanie wprowadzona, całkowicie przekaże rządy parlamentu, a nic nie zostanie pozostawione królowi, jak tylko pokaz i symulakrum rzeczywistości, pozbawione kredytu i pozbawione wszelkiej władzy”. (21)
