jest jeden prosty fakt, że wielu amerykańskich krytyków nie zwróciło uwagi poza amerykańską odmową ratyfikacji protokołu z Kioto.
ci ludzie nie zdają sobie sprawy, że Traktat wymagałby wiele poświęcenia ze strony Stanów Zjednoczonych — i zaskakująco niewiele ze strony jego europejskich zwolenników.
po prostu zadaj sobie pytanie: czy dorosły mężczyzna, którego rozmiar ledwo się zmienił w ciągu dekady, może łatwiej schudnąć niż nastolatek, który wciąż rośnie o 4-5 funtów rocznie?
prawidłowa odpowiedź jest oczywista.
ale ta odpowiedź nie tylko jest zaprzeczana, jest brutalnie odrzucana przez europejskich przywódców politycznych – i wielu ekologów.
to jest sedno bitwy o protokół z Kioto w sprawie zmian klimatu. Wydajność środowiskowa nie może być postrzegana w próżni.
w szczególności znacznie trudniej jest poprawić efektywność środowiskową, gdy populacja społeczeństwa rośnie.
z drugiej strony, kraj o stabilnej populacji, o mniejszym zapotrzebowaniu na wodę i energię-i mniejszej liczbie samochodów na drogach – może spodziewać się znacznie łatwiejszego osiągnięcia poprawy stanu środowiska.
tyle jeśli chodzi o zasadę. Do faktów: prezydent USA George W. Bush zrzekł się Protokołu z Kioto, ponieważ populacja USA wzrośnie o 25% w latach 1990-2010.
natomiast wzrost liczby ludności w Europie, Japonii i Rosji, innych głównych sygnatariuszach Protokołu z Kioto, będzie zerowy lub spadnie-lub prawie tak.
jednak Stany Zjednoczone są zobowiązane do zmniejszenia emisji dwutlenku węgla (CO2) o 7%.
jest to mniej więcej podobne do celów dla Europy i Japonii-odpowiednio 8% i 6% redukcji. Rosja nie musi dokonywać żadnych redukcji.
nie jest tak, jakby traktat nie uwzględniał wzrostu liczby ludności w innych miejscach.
Australia — W obliczu znacznego wzrostu liczby ludności do 2050 r. — wygrała wzrost emisji o 8% w ramach Kioto.
i nawet cele, które europa i Japonia sobie wyznaczyły, można łatwo osiągnąć.
w przypadku Europy większość jej przestrzegania będzie wynikać jedynie z zakończenia istniejącego, 20-letniego trendu zastępowania brudnego, niskogatunkowego węgla w kotłach energetycznych gazem ziemnym.
w przypadku Japonii, to, co jest wymagane, to przejście trochę bardziej w kierunku energii jądrowej — i z dala od ropy naftowej i tego, co zostało z japońskiego węgla.
innymi słowy, traktat wymaga niewiele rzeczywistego poświęcenia ze strony Europy i Japonii, których emisje spadłyby niezależnie od tego, co się stanie z powodu już istniejących warunków.
tylko Stany Zjednoczone ponoszą realne koszty przestrzegania Traktatu. To był poprzednik prezydenta Busha, Bill Clinton, który zgodził się na tę jaskrawo nierówną arytmetykę.
dlaczego? Ponieważ amerykańscy ekolodzy, wśród jego głównych zwolenników — wraz z resztą świata — postrzegają Stany Zjednoczone jako niemoralny wastrel, który musi zostać ukarany.
ale jak złe są Stany Zjednoczone w ochronie? Krytycy kraju wskazują na 11% wzrost emisji CO2 w USA w latach 90.
to sprawia, że kraj jest ekologicznym złym chłopcem, w porządku. Europa, dzięki temu środek wypada o wiele lepiej. Jego emisja CO2 wzrosła tylko o połowę o jeden procent.
ale ta analiza ignoruje jeden prosty fakt.
w latach 90.XX wieku populacja Stanów Zjednoczonych wzrosła o 13%, podczas gdy populacja Europy wzrosła o 1%.
innymi słowy, emisja CO2 na Amerykanina faktycznie nieznacznie spadła – podobnie jak emisja CO2 na Europejczyka.
przez ten środek Stany Zjednoczone wcale nie są czarnym charakterem środowiskowym.
jej oparte na rynku techniki ochrony udało się zapanować nad zanieczyszczeniem w takim samym stopniu, jak w przypadku europejskich rządów.
w 1998 roku, pół roku po podpisaniu traktatu, Senat USA potępił Kioto 95 do 0. Senatorowie chcieli przynajmniej, aby traktat miał zastosowanie do krajów rozwijających się-teraz całkowicie wyłączony.
Chiny, Brazylia, Indie i 120 innych biednych krajów, co zrozumiałe, odmówiły udziału.
Kioto wymusiłoby na nich wolniejszy wzrost gospodarczy w imię niepewnego zagrożenia globalnego ocieplenia, które jest niemożliwie odległe w porównaniu z ich obecnym ubóstwem.
mimo to, bez udziału ubogich, światowe emisje CO2 wzrosłyby o 26% do 2010 r. w ramach Protokołu z Kioto. Jest to niewiele mniej niż wzrost o 33%, który miałby miejsce bez żadnego traktatu z Kioto.
jaki jest sens Kioto, dążąc do osiągnięcia prawie niczego?
tylko to: Traktat wygodnie pozwala liderom politycznym, zwłaszcza w Europie, łagodzić swoje zielone okręgi wyborcze, wydaje się, że robią coś wielkiego dla zaniepokojonych wyborców w UE — ale niedogodności dla tych wyborców prawie wcale.
poza tym Kioto jest moim zdaniem po prostu aktem samouwielbienia ze strony Europejczyków. Są skłonni do poprawy stanu środowiska-pod warunkiem, że cena zostanie zapłacona przez Stany Zjednoczone.
