Koinofilia

ocena | Biopsychologia |porównawcza | poznawcza | rozwojowa | językowa |różnice indywidualne | osobowość | filozofia |społeczna |
metody |Statystyka | kliniczna | Edukacyjna |przemysłowa |zawodowa |świat psychologia /

biologiczna:Genetyka behawioralna · psychologia ewolucyjna · Neuroanatomia · Neurochemia ·Neuroendokrynologia · Neuronauka · Psychoneuroimmunologia · Psychologia fizjologiczna * Psychofarmakologia(indeks, zarys)

Koinofilia jest terminem używanym przez biologa Johana Koeslaga, co oznacza, że kiedy stworzenia seksualne szukają partnera, wolą, aby partner nie miał żadnych niezwykłych, osobliwych lub dewiacyjnych cech.

dobór naturalny powoduje, na przestrzeni pokoleń, w korzystnych (lub „dopasowanych”) cechach zastępujących ich niekorzystne odpowiedniki. Tak więc dobór naturalny powoduje, że korzystne cechy stają się coraz bardziej powszechne z każdym pokoleniem, podczas gdy niekorzystne cechy stają się coraz rzadsze. W związku z tym, istota seksualna, pragnąca kojarzyć się z dopasowanym partnerem, powinna unikać osób o niezwykłych cechach, a jednocześnie być szczególnie przyciągana do tych osób, które wykazują przewagę typowych lub średnich cech. Jest to określane jako „koinofilia”. Ważnym efektem ubocznym jest również unikanie matek wykazujących cechy mutacji (wynik mutacji genetycznej). To samo w sobie jest również korzystne, ponieważ zdecydowana większość mutacji, które przejawiają się jako zmiany w wyglądzie, funkcjonalności lub zachowaniu, są niekorzystne. Ponieważ nie można ocenić, czy nowa mutacja jest korzystna, czy nie, koinofilne stworzenia unikną ich wszystkich z równą determinacją, nawet jeśli oznacza to uniknięcie bardzo okazjonalnej korzystnej mutacji. Tak więc koinofilia, chociaż nie jest doskonała lub nieomylna w zdolności odróżniania dopasowania od nieprzystosowanych partnerów, pozostaje średnio bardzo dobrą strategią przy wyborze partnera. Będzie dobrze dużo częściej niż źle. Nawet jeśli jest źle, koinofilny wybór zawsze zapewnia, że potomstwo odziedziczy zestaw dokładnie wypróbowanych i przetestowanych funkcji.

Koinofilia należy odróżnić od kojarzenia mieszanego, co oznacza „Lubię preferuje Lubię”. Jeśli like preferuje like, oznaczałoby to, że zwierzęta albinosów, na przykład, byłyby pociągane seksualnie do siebie nawzajem, a ponieważ albinizm nie jest nadmiernie rzadką mutacją, podgatunek albinosów szybko powstałby, podobnie jak podobne odmiany gatunku macierzystego. Koinofilia przewiduje, że jest to mało prawdopodobne, ponieważ zwierzę albinosów jest przyciągane do średniej populacji w taki sam sposób, jak wszyscy inni członkowie gatunku są przyciągani do tej średniej. Ale żaden z pozostałych członków gatunku nie jest przyciągany do albinosa, ze względu na jego niezwykły wygląd. Niewielu albinosów znajduje więc partnerów. Oznacza to, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby utworzyły one linie albinosów, które mogłyby prowadzić do stworzenia nowego podgatunku lub gatunku.

według Koeslagu, koinofilia dostarcza bardzo prostych i oczywistych wyjaśnień dla takich zagadek ewolucyjnych, jak proces specjacji, staza ewolucyjna i równowaga interpunkcyjna oraz ewolucja współpracy. Koinofilia może również przyczynić się, być może znacząco, do utrzymania rozmnażania płciowego, zapobiegając jej powrotowi do znacznie prostszej i z natury korzystniejszej bezpłciowej formy rozmnażania.

wprowadzenie

ta strategia kojarzenia została po raz pierwszy określona jako koinofilia przez Johana H. Koeslaga, z greckiego koinos, co oznacza „zwykły” lub „wspólny”, i philos, co oznacza „czułość” lub „miłość”. Została ona niezależnie zidentyfikowana u ludzi przez Judith Langlois i jej współpracowników, którzy odkryli, że średnia z dwóch ludzkich twarzy jest bardziej atrakcyjna niż każda z twarzy, z której ta średnia została zaczerpnięta. Im więcej twarzy (tej samej płci i wieku) zostało użytych w procesie uśredniania, tym bardziej atrakcyjna i atrakcyjna stała się średnia twarz.

atrakcyjność fizyczna

Główny artykuł: Średnia

Francis Galton, przyrodni kuzyn Karola Darwina, stworzył złożone portrety wielu skazanych przestępców, mając nadzieję na stworzenie prototypowej twarzy przestępcy. Co zaskakujące, portret kompozytowy stawał się coraz bardziej atrakcyjny wraz z dodaniem każdej nowej twarzy. Galton opublikował to raczej niewytłumaczalne odkrycie w 1878 roku, stwierdzając, że przeciętne cechy łączą się, aby stworzyć ładne twarze.

pomimo nowości tego odkrycia, obserwacje Galtona zostały zapomniane, dopóki Judith Langlois i Lori Roggman nie stworzyły wygenerowanych komputerowo obrazów złożonych pod koniec lat 80. odkryli, że atrakcyjność twarzy wzrosła proporcjonalnie do liczby twarzy, które weszły w tworzenie kompozycji. Wiele badań, z wykorzystaniem różnych technik uśredniania, w tym z wykorzystaniem rysunków liniowych i profili twarzy, wykazało następnie, że jest to ogólna zasada: średnie twarze są konsekwentnie bardziej atrakcyjne niż twarze używane do ich generowania.

ta zasada wykracza poza kulturę. Na przykład Coren Apicella i jej współpracownicy z Uniwersytetu Harvarda stworzyli przeciętne twarze odizolowanego plemienia łowców-zbieraczy w Tanzanii w Afryce, ludu Hadza. Ludzie hadzy ocenili przeciętne twarze Hadzy jako bardziej atrakcyjne niż rzeczywiste twarze w plemieniu. Podczas gdy Europejczycy również ocenili średnie twarze Hadzy jako atrakcyjne, mieszkańcy Hadzy nie wyrażali żadnych preferencji wobec przeciętnych twarzy europejskich. Apicella przypisuje tę różnicę doświadczeniom wizualnym Europejczyków i plemion Hadza. Podczas gdy Hadza nigdy nie była narażona na kontakt z rasami ludzkimi poza ich bezpośrednim otoczeniem, Europejczycy byli narażeni zarówno na zachodnie, jak i afrykańskie twarze. Obojętność Hadzy wobec przeciętnych europejskich twarzy mogła więc wynikać z braku europejskiej „normy” w ich doświadczeniach wizualnych. Wyniki te sugerują, że zasady wydobywania atrakcyjnych twarzy są niezależne od kultury i wrodzone, ale wyniki stosowania zasad zależą od środowiska i doświadczenia kulturowego.

to, że preferowanie średniej jest biologiczne, a nie kulturowe, zostało poparte wieloma badaniami na dzieciach. Noworodki i niemowlęta patrzą dłużej na atrakcyjne twarze niż na nieatrakcyjne twarze.Ponadto Mark Stauss poinformował, że 10-miesięczne dzieci reagują na średnie twarze w taki sam sposób, jak reagują na atrakcyjne twarze, i że te niemowlęta są w stanie wyodrębnić średnią z po prostu narysowanych twarzy składających się tylko z 4 cech. Adam Rubenstein i współpracownicy pokazali, że już w szóstym miesiącu życia dzieci nie tylko traktują przeciętne twarze tak samo, jak traktują atrakcyjne twarze, ale są również w stanie wydobyć główną tendencję (tj. średnią) z przedstawianego im zestawu złożonych, naturalistycznych twarzy (tj. nie tylko bardzo prostych, 4-funkcyjnych twarzy stosowanych przez Straussa). Tak więc zdolność do wyodrębnienia średniej z zestawu realistycznych obrazów twarzy działa od najmłodszych lat, a zatem jest prawie na pewno instynktowna.

pomimo tych ustaleń David Perrett i jego koledzy z Uniwersytetu St Andrews w Szkocji stwierdzili, że zarówno mężczyźni, jak i kobiety uważali, że twarz uśredniona z zestawu atrakcyjnych twarzy jest bardziej atrakcyjna niż jedna uśredniona z szerokiej gamy twarzy kobiet. Kiedy różnice między pierwszą a drugą twarzą były nieco przesadzone, nowa twarz była oceniana średnio jako bardziej atrakcyjna. Jednak trzy twarze są trudne do odróżnienia jedna od drugiej, chociaż dokładne badania pokazują, że tak zwana „przesadna twarz” wygląda nieco młodziej niż przeciętna twarz (złożona z twarzy kobiet w wieku 22-46 lat). Ponieważ te same wyniki uzyskano przy użyciu japońskich przedmiotów i widzów, ustalenia te są prawdopodobnie niezależne od kultury; co wskazuje, że ludzie ogólnie uważają młodzieńcze średnie twarze za najbardziej atrakcyjne seksualnie. (Europejscy widzowie nie widzieli różnic między trzema kobiecymi twarzami Japończyków stworzonymi przez Davida Perretta.)

specjacja i „interpunkcja”

artykuł główny: specjacja

głównym problemem ewolucyjnym było to, w jaki sposób ciągły proces ewolucji tworzy grupy osobników, oznaczonych gatunkami, których dorośli członkowie wyglądają niezwykle podobnie i wyraźnie różnią się od członków innych gatunków. Lwy i lamparty są, na przykład, zarówno dużymi mięsożercami zamieszkującymi to samo ogólne środowisko, jak i polującymi na tę samą zdobycz, w podobny sposób, ale wyglądają wyjątkowo inaczej i nie będą mylone jeden z drugim nawet przez najbardziej niewyszukanego obserwatora. Wydaje się, że nie ma oczywistego powodu ewolucyjnego, który sugerowałby, że półprodukty Lwów-Lampart są prawdopodobnie mniej skutecznymi myśliwymi niż którykolwiek z dwóch odrębnych gatunków zamieszkujących dzisiejszą afrykańską sawannę. Dlaczego więc nie istnieją? Jaka ewolucyjna Siła prowadzi te formy pośrednie do wyginięcia, pozostawiając z jednej strony tylko wysoce jednolite i charakterystyczne lwy, a z drugiej wysoce jednolite i charakterystyczne lamparty?

jest to jednak tylko jeden aspekt tego, co prawie na pewno jest problemem dwuwymiarowym. Wymiar „horyzontalny” odnosi się do prawie całkowitego braku form przejściowych lub pośrednich pomiędzy współczesnymi gatunkami (np. między lwami, lampartami, gepardami i rysami). Wymiar „pionowy” dotyczy zapisu kopalnego. Gatunki kopalne są często wyjątkowo stabilne w bardzo długich okresach geologicznych, pomimo dryfu kontynentalnego, poważnych zmian klimatycznych i masowych wymierania. Kiedy dochodzi do zmiany wyglądu lub formy, ma ona tendencję do nagłego pod względem geologicznym, ponownie tworząc luki fenotypowe (tj. brak form pośrednich), ale obecnie między kolejnymi gatunkami, które wówczas często współistnieją przez dłuższy czas. Tak więc zapis kopalny, choć otwarty na różne interpretacje, sugeruje, że ewolucja zachodzi w wybuchach, przeplatanych długimi okresami stagnacji ewolucyjnej (tj. za pomocą przerywanych równowag). Dlaczego tak się dzieje, jest jedną z wielkich tajemnic ewolucji.

Koinofilia może wyjaśnić zarówno poziome, jak i pionowe przejawy specjacji, i dlaczego zwykle obejmuje cały zewnętrzny wygląd danych istot. Jeśli stworzenia seksualne wolą kolegów sportowych głównie wspólnych cech, i uniknąć kolegów z niezwykłych, nieznanych, frędzle, lub ekstremalnych atrybutów, to wspólne cechy będą miały tendencję do stawania się bardziej powszechne jeszcze, i w tempie i do tego stopnia, że selekcja naturalna na własną rękę jest mało prawdopodobne, aby osiągnąć. Ponieważ koinofilia wpływa na cały wygląd zewnętrzny, członkowie grupy krzyżującej wkrótce zaczną wyglądać zdumiewająco podobnie, zarówno w odniesieniu do ważnych lub istotnych cech (np. szczęki, uzębienie i pazury lwa), jak i trywialnych cech (np. czarny futrzany pęczek na czubku lwiego ogona, lub Lwia „broda”). Jest prawie nieuniknione, że każda grupa krzyżująca się bardzo szybko opracuje swój charakterystyczny wygląd. Osobnik z jednej grupy, który wędruje do innej grupy, w konsekwencji zostanie rozpoznany jako Inny, a zatem będzie dyskryminowany podczas sezonu godowego. Ta wywołana koinofilią izolacja reprodukcyjna może być zatem pierwszym kluczowym krokiem w rozwoju, ostatecznie, fizjologicznych, anatomicznych i behawioralnych barier dla hybrydyzacji, a tym samym, ostatecznie, pełnego gatunku. Koinofilia będzie następnie bronić wyglądu i zachowania tego gatunku przed inwazją przez nietypowe lub nieznane formy (które mogą powstać w wyniku imigracji lub mutacji), a zatem będzie paradygmatem interpunkcyjnej równowagi (lub „pionowego” aspektu problemu specjacji) i stabilizacji selekcji.

ewolucja współpracy

artykuł główny: Plik:Canis lupus pack okolice żubra.JPG / Canis lupus pack okolice żubra

współpraca to każde zachowanie grupowe, które przynosi korzyści jednostkom bardziej niż gdyby działały jako niezależni agenci. Jest druga konsekwencja współpracy: zawsze może być wykorzystywany przez egoistyczne jednostki, które korzystają jeszcze bardziej, nie biorąc udziału w działalności grupowej, ale czerpiąc z niej korzyści. Na przykład, egoistyczna osoba, która nie dołącza do stada łowieckiego i jego obecnych niebezpieczeństw, ale mimo to dzieli się łupami, ma przewagę nad innymi członkami stada. Tak więc, chociaż grupa współpracujących jednostek jest sprawniejsza niż równoważna Grupa egoistycznych jednostek, to egoistyczne jednostki przeplatane pomiędzy Wspólnotą współpracowników są zawsze sprawniejsze niż ich gospodarze. Oznacza to, że wychowują średnio więcej potomstwa i dziadków niż ich gospodarze, a zatem ostatecznie je zastąpią.

jeśli jednak egoistyczne jednostki są odrzucane jako partnerki z powodu ich dewiacyjnego i niezwykłego zachowania, wtedy ich przewaga ewolucyjna staje się ewolucyjną odpowiedzialnością. Współpraca we wszystkich jej bardzo wielu formach staje się wtedy ewolucyjnie stabilna. Towarzyskość, konwencje społeczne, rytualne zachowania, Wyrażanie emocji i inne formy komunikacji między jednostkami, wszystkie niezbędne składniki pełnej koinofilii, mogą być podobnie ewolucyjnie stabilizowane przez koinofilię.Szablon: Clear left

• dlaczego Seks? omawia pochodzenie płci i ewolucyjny problem przystępności płci męskiej wraz z jej koinofilnym rozwiązaniem.
• Beauty Check zawiera przykłady twarzy mieszanych i omawia, dlaczego średnie kształty twarzy są bardziej atrakcyjne.
• uśrednianie twarzy pokazuje, jak średnia z dwóch twarzy wygląda bardziej atrakcyjnie niż jedna z twarzy używana w procesie uśredniania.

ta strona korzysta z treści na licencji Creative Commons z Wikipedii (zobacz autorów).