wprowadzenie
Juliusz Cezar jest starożytną rzymską osobowością i wpływową postacią polityczną. Co więcej, spiskowcy, na czele z osobowością zwaną Brutusem, zamordowali go. Rola Cezara w sztuce nie jest ogromna, choć dominuje w sztuce, nawet po jego śmierci w trzecim akcie sztuki.
jest enigmatyczny i stanowi główny temat sztuki, moralne zamglenie wokół jego zabójstwa (Szekspir, 2011). Przywódca zamachowców jest wpływową postacią polityczną i pożądanym przywódcą, który jest brutalnym i sadystycznym tyranem. Dlatego spisek przeciwko niemu wydaje się być godny i podobnie złośliwy.
osobowość Cezara
Cezar niewątpliwie dominuje. Jego pierwsze pojawienie się przedstawia dziesiątki podziwiających zwolenników za nim. Jest przyzwyczajony do panowania. Cezar przedstawia swoją dominację, odrzucając wróżbitę, gdy go ostrzegają (Loos & Bloom, 2008). Wcześniej znika niewątpliwa i głęboka pewność siebie Cezara.
dodatkowo, poczucie zadowolenia Cezara z władzy i panowania nad innymi siłami jest wyraźnie widoczne w sposobie, w jaki rozmawia lub wygłasza swoje przemówienia do ludu. Określa siebie jako Królewskie ” my ” i pokazuje swoje zamiary pójścia do Senatu i odkładania niechcianych wróżb.
Cezar przedstawia się jako czołowy człowiek całego świata. Jest to wyraźnie widoczne, gdy Brutus mówi o nim jako o głębokim przywódcy, który ma wpływ i siłę do przewodzenia. Ma tylko kilka wad fizycznych i niepełnosprawności, w tym pewną padaczkę i łagodną głuchotę.
jest mniej podatny na choroby, jak narzeka Kasjusz. To jednak pokazuje, że Kasjusz jest raczej zazdrosny o Cezara. Jak zauważa Brutus, Cezar nie pozwala, aby jego emocje rządziły jego zdolnościami osądzania (H. S. C). Przedstawiamy jego trafną ocenę; przy okazji, on przedstawia Kasjusza. Antoniusz i Brutus wygłaszali na pogrzebie o głębokich cnotach Cezara. Wszystkie inne postacie zawsze przedstawiają cnoty Cezara w swoich usposobieniach.
dziwne, że centralna postać sztuki ginie przed sztuką. Jednak duch Cezara nadal dominuje w sztuce, nawet po jego śmierci. Zemsta Antoniusza za zabójstwo Cezara stanowi fabułę drugiej połowy sztuki, gdy Brutus i Kasjusz kontemplują myśli Cezara.
to ożywia go przez całą sztukę. Obaj spiskowcy mówią o jego śmierci. Przedstawiają one jego genialne i trafne zdolności, jego przywództwo i dominującego ducha (Loos & Bloom, 2008). Brutus przebiegle demonstruje psychologię wpływów, przejmując arogancję Cezara, pokazując jego pragnienie władzy i całkowitego wpływu.
charakter Cezara obraca się wokół przywódcy z różnymi wadami: przejawiającymi się fizycznie. Cezar ma głuchotę, łagodną epilepsję i słabe Pływanie. Podczas swoich ostatnich dni Cezar podejmuje i wierzy w przesądy. Podkreśla to i intelektualną korupcję, którą może wywołać władza, co sprawia, że widzowie sztuki sympatyzują z zabójcami, którzy planują zamordować Cezara.
Szekspir łagodzi winę i przekonanie Cezara, gdy oskarża Cezara. Co więcej, wywoływali w nim winę i pozostawiali minimalny margines wątpliwości wobec jego morderstwa. Jest odpowiedzialny za splądrowanie świątyni i zhańbienie żony, aby ułatwić procedury rozwodowe. Historycy ustalili, że polityka i postanowienia Cezara nie miały na celu utworzenia monarchii, ale były napędzane wydarzeniami.
Cezar miał różne podboje w Brytanii i Galii. W trakcie gry wygrał wojnę z Pompejuszem. Stanął na czele frakcji, która przyjmowała ludzi do nowego ugrupowania, składającego się z klasy rządzącej. Walczył z kilkoma konserwatystami, przedstawiając republikańskie cechy, które Brutus przedstawił w swojej osobowości.
nie był rewolucjonistą, ale był związany z dyktaturą, gdzie system przyznawania naczelnych dowódców wojskowych w czasie wojny (H. S. C). Piastował legalny urząd w rządzie Rzymskim, którym oddawał swoje uprawnienia i chronił zdobycze przed wojnami domowymi.
podobno Cezar miał zdobyć koronę i przenieść stolicę Rzymu do Ilium, skąd miał przekazać swoje przywództwo całemu narodowi. Te przyszły jako plotki do Cezara, a on użył swojej niezbędnej taktyki, aby odeprzeć plotki. Obalił koronę, jak donosił Casca (Szekspir, 2011).
to pokazuje, że Cezar był wyjątkowo konserwatywny, niż obawiała się szlachta . Zdawał sobie sprawę z gróźb związanych z zamachem, wpajając mu swoje nadzwyczajne moce, aby dać mu przewagę w radzeniu sobie ze swoimi obawami. Cezar wymagał dyktatorskich uprawnień, aby stłumić i kontratakować swoich wrogów, aby utrzymać rząd Rzymski. Opierał się drastycznym reformom ze strony swoich wrogów i w znacznym stopniu zachował Starożytny Rzym.
podobno różne osoby twierdzą, że Cezar przewidział jego koniec i śmierć, ponieważ stopniowo doprowadziłoby to do eliminacji arystokracji i dyktatury w historii Rzymu. Podobno wierzył, że jego śmierć przyniesie poważne reperkusje Rzymowi. Po jego śmierci Rzym doświadczył znacznie większej tyranii i niepokojów społecznych.
wpływ Cezara na Rzym
Cezar, będąc pierwszym władcą Cesarstwa Rzymskiego, był instrumentalną postacią w przekształcaniu Rzymu z Republiki w Imperium. Osiągnął to, spotykając się z różnymi wpływowymi przywódcami w Triumwiracie. Cezar zawarł sojusz z Pompejuszem i Krassusem, który trwał przez jakiś czas (Riggsby, 2006).
ten sojusz sprawił, że Republika Rzymska przekształciła się całkowicie w Imperium. Jego NEGOCJACJE i narady z Pompejuszem za pośrednictwem Krassusa dały Cezarowi Głębokie wpływy polityczne i zapał, który następnie wyeliminował wojnę domową w Rzymie i uczynił go ogólnym władcą Cesarstwa. Dodatkowo wywołało to lepsze relacje między przywódcami i spacyfikowało Terytoria Rzymskie w tym czasie.
wojny galijskie przyniosły przewagę Imperium Rzymskiemu, dzięki inicjatywom Cezara, aby aneksować liczne terytoria i zdobyć więcej terytorium dla Rzymu. Zainicjował liczne krucjaty wojskowe przeciwko rywalizującym plemionom galijskim, które żyły na terenie obecnej Francji (Riggsby, 2006). Te krucjaty i operacje były wojnami galijskimi, w których wojska rzymskie, pod wpływem Cezara, walczyły i anektowały swoje terytoria.
głęboka taktyka Cezara z jego przywództwem przyniosła niekwestionowane i ogromne zwycięstwo Imperium Rzymskiego. Zwycięstwo nad plemionami galijskimi zwiększyło również zasięg terytorium Cesarstwa Rzymskiego, pod wyłącznym przywództwem Cezara. Dzięki zwycięstwu Cezar przeprowadził różne reformy konstytucyjne i stał się ostatecznym władcą Rzymu. Kolejne kampanie rozszerzały Terytoria Rzymskie.
Cesar wdał się w bójkę cywilną, która trwała przez długi czas. Walczył w wojnach domowych z mettle ’ em i odniósł zwycięstwo nad wrogami. W połączeniu ze zwycięstwem wojen galijskich, Cezar umocnił swoją rolę jako jedynego i wpływowego przywódcy Cesarstwa Rzymskiego. Walczył z konserwatywnymi Optymatami z rzymskiego senatu, z dużym poparciem ze strony swoich licznych zwolenników.
Optymaci zawarli sojusz z Pompejuszem, jednym z uczestników pierwszego triumwiratu (Loos & Bloom, 2008). Jego zwycięstwo zapewniło mu utrzymanie władzy przeciwko wrogom, czyniąc Rzym dyktaturą. Osłabiło to jego zdolność do zdobywania kolejnych terytoriów i wygrywania w przyszłych podbojach w Warunkach ingerencji politycznej.
Kevin Rudd w porównaniu do Cezara
Kevin Rudd obecnie pełni funkcję premiera Australii od 2007 roku. Mówi o sobie jako o bezwzględnie zdeterminowanym draniu, co brzmi stanowczo. Istnieje kilka niezwykłych podobieństw między Ruddem a Cezarem. Po pierwsze, oboje dorastali w niewłaściwych ścieżkach, z koncepcją, że muszą udowodnić, że są silniejsi, wpływowi i wyżsi od innych arystokratów.
oboje posiadają poczucie dumy i samostanowienia, bez lęku z powodu jakichkolwiek okoliczności na ich drodze. Mają odwagę radzić sobie ze swoimi przeciwnikami z głęboką determinacją i szacunkiem.
jeśli chodzi o politykę zagraniczną, zarówno Rudd, jak i Cezar pojawiają się jako ekspansjoniści i zewnętrzne osobowości. Na przykład Rudd prowadził intensywną krucjatę o fotel w Radzie Bezpieczeństwa na terytorium Libii. Podobnie Cezar musiał podbić w wojnach galijskich. Poświęcił swój czas i wysiłek, aby zdobyć więcej terytoriów dla Rzymu bez ograniczeń i walczył z Optymatami i jego wrogami bez litości. Propagował wewnętrzne walki obywatelskie, aby zaspokoić swoje chciwe pragnienia władzy i wpływu na swoich przeciwników i poddanych.
dodatkowo obaj nie ustalili swoich postępów w reformach politycznych, gdy ich rywale polityczni sprzeciwiali się im z różnych powodów parafialnych lub indywidualnych. W przypadku Cezara powierzył mu obowiązek ratowania Cesarstwa Rzymskiego przed bankructwem poprzez walkę ze swoimi wrogami i oferowanie przywilejów prawnych i ziemi biednym ludziom. Jeśli chodzi o Rudda, uratował Australię przed poważną katastrofą finansową, w której tkwiła przez sto lat. Warto zauważyć, że żaden wyczyn nie uchronił ich przed eksterminacją przez ich ohydnych rywali.
wniosek
gdyby Cezar istniał w dzisiejszym świecie, przypuszczam, że nadal byłby dyktatorski i egocentryczny. Pomimo swojej determinacji do rozdzielenia władzy i głębokiej wiary w autonomię, zamierzał prowadzić liczne krucjaty w celu rozszerzenia terytoriów rzymskich. To przyniosłoby Rzymowi dostatek, ale nadal sprzeczki składałyby się z ogromnej liczby niekorzystnych więzi, które wiążą się z jego przywództwem.
dodatkowo byłby tyranem i bezwzględnym dyktatorem, który przynosiłby bogactwo swojemu imperium, ale przeszkadzałby innym narodom. Przynosiłby więcej wad niż korzyści.
Katalog Znaków. Źródło:http://hudsonshakespeare.org/Shakespeare%20Library/Character%20Directory/CD_julius_caesar.htm
Loos, P. & Bloom, H. (2008). Juliusz Cezar. New York, NY: Infobase Publishing.
Cezar w Galii i Rzymie: wojna w słowach. Austin, TX: University of Texas Press.
Shakespeare, W. (2011). Juliusz Cezar. Palgrave Macmillan.
