Określenie znanej ważności grupy i niezawodności testu w PEQ (spersonalizowany kwestionariusz ćwiczeń) | Jumbuck

dyskusja

obecnie istnieją silne dowody na to, że regularne ćwiczenia mogą poprawić wyniki związane ze zdrowiem u dorosłych i starszych osób i pojawiają się dane dotyczące znaczących korzyści psychologicznych i poznawczych uzyskanych z regularnych ćwiczeń . Kanadyjskie wytyczne dotyczące aktywności fizycznej zalecają dorosłym w wieku od 18 do 64 lat „150 minut aktywności aerobowej o umiarkowanej do intensywnej intensywności tygodniowo i co najmniej 2 dni w tygodniu aktywności wzmacniającej mięśnie i kości” . Jednak w 2013 roku nieco ponad dwóch na dziesięciu Kanadyjskich dorosłych w wieku ≥18 lat spełniło wytyczne dotyczące aktywności fizycznej . Aby lepiej zrozumieć problemy związane z bezczynnością fizyczną, badanie to miało na celu walidację i określenie wiarygodności PEQ jako narzędzia oceny barier i czynników ułatwiających ćwiczenia.

wykorzystanie PEQ do zrozumienia czynników, które wpływają na zachowania ćwiczeń, może być jedną z metod zwiększenia przyczepności i stworzenia bardziej zindywidualizowanego programu ćwiczeń. Pomimo wyzwań związanych z walidacją kwestionariusza, który uwzględnia różne czynniki ułatwiające, bariery i preferencje, byliśmy w stanie zapewnić wstępne wsparcie, że PEQ jest w stanie dostarczyć ważnych i wiarygodnych informacji na temat tych aspektów. Ważność musi zostać ustalona poprzez wielokrotne oceny treści, konstrukcji i, w miarę możliwości, ważności kryterium. W poprzednim artykule opisaliśmy rozwój PEQ i potrzebę stworzenia tego narzędzia, aby rozwiązać lukę w literaturze . Znana Ważność grupy jest formą ważności konstruktu, w której hipotezy są wstępnie określone, a następnie przetestowane w celu odzwierciedlenia, czy narzędzie jest w stanie rozróżnić, gdzie różnice są oczekiwane a priori. W przypadku stwierdzenia statystycznej różnicy, wspiera ona Ważność Narzędzia, a w przypadku gdy różnice nie są znaczące, albo narzędzie/element jest wadliwy, hipoteza wadliwa, lub moc nieadekwatna.

pierwsza hipoteza badała, czy uczestnicy pracujący w pełnym wymiarze godzin częściej zgłaszają brak czasu jako barierę dla ćwiczeń. Założenie to zostało mocno poparte w wynikach, a współczynnik phi (wielkość efektu) sugerował silną różnicę między tymi dwiema grupami, potwierdzającą zasadność pytania 34. Wcześniejsze badania donoszą, że brak czasu jest główną barierą dla aktywności fizycznej, ale jedno z badań wykazało, że brak czasu wydaje się być raczej wymówką niż prawdziwym powodem braku aktywności . Około 28 godzin wolnego czasu spędzano tygodniowo wykonując siedzący tryb życia, taki jak oglądanie telewizji, czytanie dla przyjemności, drzemanie i siedzenie cicho . Ten element może pomóc klinicystom zidentyfikować osoby pracujące, które mają trudności z równoważeniem ćwiczeń i wymagań pracy oraz włączeniem strategii zarządzania czasem, aby pomóc uczestnikom w integracji ćwiczeń w napiętym harmonogramie.

druga hipoteza sugerowała brak różnicy w wielkości grup ćwiczeń między starszymi i średnimi osobami dorosłymi, potwierdzając, że pozycja 22 mierzy konstrukcję, którą twierdzi. Chociaż poprzednie prace sugerowały, że starsi dorośli wolą ćwiczyć samodzielnie niż w grupie, ostatnie odkrycia kwestionują literaturę, a nowe badania wykazały, że starsi dorośli wolą interwencje związane z grupą wśród osób w ich wieku . Jednym z powodów, dla których starsi dorośli mogą sugerować samotne programy ćwiczeń w poprzedniej literaturze, jest ich postrzegany pogląd, że zajęcia ćwiczeń są zwykle zaludnione przez osoby młodsze od nich . Beauchamp et al. (2007) okazało się, że starsi dorośli wolą ćwiczyć w grupie z osobami w ich wieku, a poziomy przyczepności wydają się być znacznie lepsze, gdy są wykonywane w grupach w porównaniu do samotnych . Przyszłe projekty ćwiczeń powinny używać tej pozycji do określenia preferencji wielkości grupy dla programu ćwiczeń i na podstawie większości zaprojektować program ćwiczeń, w którym uczestnicy ćwiczą samodzielnie lub z innymi osobami. Ponieważ starsi dorośli wolą ćwiczyć z osobami w ich wieku, posiadanie instruktora w podobnym wieku do uczestników może również pomóc uczestnikom poczuć się bardziej komfortowo.

odwrotna zależność między SES a bezczynnością fizyczną została dobrze wykazana empirycznie w literaturze . Postawiliśmy hipotezę, że uczestnicy z niższego SES zgłosiliby koszty jako barierę, jednak nie znaleźli związku między tymi dwiema grupami. Chociaż hipoteza nie została potwierdzona w tym badaniu, wątpimy, że sam przedmiot jest wadliwy. Niedawno pojawiły się trzy duże przeglądy systematyczne kwestionujące ten związek . W tych przeglądach zarówno wyższe, jak i niższe grupy SES zgłaszały aktywność fizyczną, ale wyższa grupa ses częściej zgłaszała aktywność fizyczną w czasie wolnym, taką jak chodzenie na siłownię, podczas gdy osoby z niższego przedziału zgłaszały aktywność fizyczną w mieszkalnictwie lub zawodową, taką jak sprzątanie lub prace budowlane . W sumie możliwe jest, że ani pozycja, ani hipoteza nie są wiarygodne, ponieważ rodzaj aktywności fizycznej nie został określony. Ponadto żaden z przeglądów systematycznych nie był w stanie twierdzić, że osoby z wyższych SES są bardziej aktywne niż osoby z niższej grupy. Ponad połowa uczestników była na emeryturze lub nie pracowała z powodu niepełnosprawności i odnotowała dochód mniejszy niż $50,000. Po usunięciu emerytowanych respondentów z testu ważności znanej grupy nadal nie było różnic między grupami. Inne możliwe wyjaśnienia może być to, że wsparcie społeczne dostępne za pośrednictwem rządu kanadyjskiego dla rodzin o niskich dochodach może zmniejszyć obciążenie dostępem do urządzeń do ćwiczeń i złagodzić niektóre koszty dotyczące programów ćwiczeń. Jest to nadal ważna pozycja do oceny, a naukowcy i klinicyści powinni być świadomi dotacji, które mogą wpływać na koszty finansowe programu ćwiczeń.

środowiskowe korelaty aktywności fizycznej zyskały na znaczeniu w ciągu ostatniej dekady i obejmują dostępność do obiektu, atrybuty estetyczne i funkcje bezpieczeństwa . Ważność tej pozycji jest ważna, ponieważ wyniki dostarczają dowodów, że pozycja mierzy to, co ma. Zakłada się, że środowisko wpływa na zachowania w oparciu o metaanalizę, która wykazała, że osoby z bardziej pozytywnym nastawieniem do otoczenia były bardziej skłonne do osiągnięcia zamierzonego zachowania . W związku z tym bariery środowiskowe nie powinny być ignorowane przy projektowaniu przyszłych programów ćwiczeń i promowaniu przestrzegania. Projektowanie urządzeń do ćwiczeń, które są bezpieczne i estetyczne, może być prostym sposobem zachęcania do ćwiczeń, a PEQ może być użyty do identyfikacji tego.

PEQ wykazuje umiarkowaną niezawodność testu, przy czym niektóre domeny mają lepszą niezawodność niż inne. Chociaż niektóre pozycje miały niski wynik kappa, nie musi to oznaczać niskiego poziomu zaufania do pozycji, jeśli ma wysoki bezwzględny wynik porozumienia. Wiarygodność przedmiotu może być kwestionowana, gdy zarówno umowa absolutna, jak i wynik kappa są niskie. Co ciekawe, mimo że ustawienie test-retest było inne, gdzie pierwsza ankieta została wykonana w klinice, a druga w domu, większość produktów wykazała umiarkowaną lub wysoką niezawodność.

pytania 2 (stosunek opieki zdrowotnej do ćwiczeń) i 3 (stosunek przyjaciół / rodzin do ćwiczeń) miały najniższe wyniki w pierwszej dziedzinie, co może wskazywać na ukryty problem. Odnotowano, że 79% Kanadyjczyków zobaczyć lekarza częściej niż jakikolwiek inny dostawca opieki zdrowotnej, jednak lekarze i pielęgniarki mają najmniejszą wiedzę i zaufanie dotyczące ćwiczeń i ćwiczeń recept w porównaniu do innych dostawców opieki zdrowotnej . Chociaż lekarze mogą chcieć zachęcić do aktywnego trybu życia, ich brak wiedzy i zaufania do przepisywania ćwiczeń mógł znaleźć odzwierciedlenie w odpowiedziach respondentów. Około 28% uczestników wybrało inną odpowiedź za drugim razem i nie było wzorca w procesie selekcji; kilku uczestników wybrało „Nie wiem” za pierwszym razem i „tak” za drugim, podczas gdy inni wybrali ” tak „za pierwszym razem i” nie ” za drugim. Podobna sytuacja może mieć miejsce z rodziną i przyjaciółmi respondentów. Rodzina i przyjaciele uczestników mogą również wierzyć, że ćwiczenia są ważne, ale mogą nie przekonywać do aktywnego udziału w ćwiczeniach.

pytania 4 i 5 dotyczące lokalizacji obiektu ćwiczeń i transportu wykazały odpowiednio” brak porozumienia „i” niewielkie porozumienie”. W pytaniu nr 4 obliczenie bezwzględnej umowy wykazało, że 98% uczestników wybrało tę samą odpowiedź w obu rundach, a przyczyna rozbieżności między nieprzystosowanym poziomem umowy a kappa może być znana jako paradoks Kappa. W tym paradoksie analiza może wykazać wysoką wartość dla Porozumienia absolutnego i drastycznie niski wynik kappa . Chociaż sugeruje się maksymalne osiągalne kappa (km), aby naprawić tę nierównowagę, może to nie rozwiązać paradoksu . Tak więc, nawet jeśli pytanie 4 ma niską kappa, nie oznacza to Prawdziwej precyzji elementu. Pozycja 5 wykazała również niską niezawodność. Z obliczeń bezwzględnych wynikało, że 77% respondentów wybrało tę samą odpowiedź w obu rundach. Ten element może wskazywać, że potrzeby transportowe zmieniają się codziennie. Większość respondentów była w wieku powyżej 60 lat i polegała na pomocy rodziny lub przyjaciół. Transport został wymieniony jako jedna z głównych barier w ćwiczeniach u osób starszych i w populacji osteoporozy . Chociaż wiarygodność tego pytania jest niska, ważne jest zbadanie dynamiki tej bariery.

Najniższe wyniki podskalowe były w pytaniach 11 (zdolność do chodzenia dłużej) i 12 (bardziej elastyczne). Uczestnicy mogli mieć więcej czasu na przemyślenie swoich celów i zastanowienie się nad każdym punktem, ponieważ drugi kwestionariusz został wypełniony w domu. Starsi dorośli opuszczają, wracają i zmieniają zajęcia ćwiczeń, ponieważ ich zobowiązania i zainteresowania zmieniają się z czasem, a jedno badanie podłużne po uczestnikach 541 wykazało, że 21% wypadło z programu ćwiczeń i dołączyło do innego programu w ciągu 3 lat . Z tego powodu cele ćwiczeń powinny być często poddawane ponownej ocenie, a osoby powinny mieć możliwość wypróbowania różnych programów.

sekcja czwarta miała wskaźnik wiarygodności dla każdego elementu, który wahał się od umiarkowanej do znaczącej umowy. Pytanie 23 dotyczące uczenia się właściwych technik miało najniższy wynik niezawodności, co było oczekiwane, ponieważ miało dziewięć opcji. Dla tego elementu uczestnicy wybrali jeszcze jeden lub dwa elementy za drugim razem. Ogólnie rzecz biorąc, odpowiedzi respondentów nie różniły się zbytnio od pierwszej rundy, różniąc się tylko jedną lub dwiema opcjami.

sekcja piąta dotycząca informacji zwrotnych i śledzenia miała najwyższą niezawodność, a każdy element wahał się od znaczącej umowy do prawie idealnej umowy. Co ciekawe, większość uczestników, którzy wybrali „tak „na otrzymywanie informacji zwrotnych, również wybrała” tak „na dostarczanie informacji zwrotnych i śledzenie, podczas gdy ten sam wzór był widoczny dla tych, którzy wybrali”nie”.

ostatnia sekcja, dotycząca barier w ćwiczeniach, miała punktację niezawodności, która wahała się od znaczącej umowy do prawie idealnej umowy. Panował ogólny trend, w którym za drugim razem uczestnicy sprawdzali jedną lub dwie dodatkowe bariery. Mogło się to również zdarzyć, ponieważ respondenci mieli więcej czasu na zastanowienie się nad swoimi barierami podczas wypełniania PEQ po raz drugi. .

chociaż efekty sufitów i podłóg mogą być ważnym czynnikiem w kwestionariuszach pomiaru wyników, są one mniej niepokojące dla PEQ, ponieważ celem jest zidentyfikowanie czynników ułatwiających, barier i preferencji do wykonywania. Podczas gdy martwiliśmy się, czy kwestionariusz nie zidentyfikował tych cech, analizy sufitu i podłogi nie były najlepszym sposobem oceny skuteczności tego typu kwestionariusza. Na przykład jedna bariera niekoniecznie jest efektem podłogowym, jeśli uniemożliwia ćwiczenie. Podobnie, jeden znaczący czynnik ułatwiający może zniwelować wiele mniejszych barier, więc z tego powodu efekty sufitu i podłogi byłyby trudne do zinterpretowania. Chociaż matematycznie możliwe jest obliczenie efektów sufitu i podłogi, jego interpretacja może nie być istotna klinicznie.

pomimo znaczącej pracy wykonanej w celu walidacji PEQ, jego przydatność jako narzędzia do tworzenia ułatwień, barier i preferencji do ćwiczeń nadal wymaga większej oceny. Ograniczeniem tego badania jest to, że oceniliśmy tylko poprawność konstrukcji 4 elementów, a więc nie można założyć, że wyniki te uogólniają inne elementy, chociaż nie wszystkie elementy są odpowiednie do analizy znanych grup. Następny krok powinien sprawdzić ważność pozostałych pytań w populacji osteoporozy. Jedną z metod testowania ważności jest użycie podklasy ważności konstrukcji, takiej jak zbieżna lub dyskryminująca Ważność. Na przykład zbieżna Ważność pytań 2 (stosunek opieki zdrowotnej do ćwiczeń) i 3 (stosunek rodziny/przyjaciół do ćwiczeń) może zostać potwierdzona za pomocą domeny przekonań normatywnych w kwestionariuszu teorii planowanego zachowania. Podobnie całe sekcje, takie jak domena 3 (moje cele ćwiczeń), można zweryfikować za pomocą treści celu kwestionariusza ćwiczeń, a pytanie 32 („nie ćwiczę tak często, jak lubię, ponieważ:”) i 35 („czy warunki pogodowe powstrzymują cię przed ćwiczeniem”) mogą korzystać z konwergentnych analiz ważności, aby skorelować elementy na skali własnej skuteczności ćwiczeń. Równoczesna ważność nie powinna być używana do walidacji PEQ, ponieważ ten typ ważności porównuje elementy do znanego standardu i nie ma uznanych narzędzi, które mierzą ułatwiaczy, bariery lub preferencje do ćwiczeń u starszych osób dorosłych .

po potwierdzeniu ważności wszystkich pozycji w PEQ, kolejne kroki powinny przetestować ten kwestionariusz w populacji osteoporozy i zidentyfikować niektóre z głównych czynników ułatwiających i barier oraz ocenić różne metody, aby wykorzystać czynniki motywujące i ograniczyć przeszkody w ćwiczeniu. Niektóre bariery, takie jak bycie na wózku inwalidzkim, wymagałyby od naukowców i klinicystów współpracy ze swoimi uczestnikami w celu znalezienia unikalnych metod łagodzenia tych barier w programie ćwiczeń. Badania wykorzystujące PEQ mogą dostosowywać programy i określać ich skuteczność w celu poprawy przestrzegania ćwiczeń w badaniach klinicznych. Ważne jest również, aby szkolić i edukować naukowców i klinicystów, jak korzystać z PEQ i pomóc im zrozumieć różne czynniki, które wpływają na przestrzeganie zasad. Aby zobaczyć pełne korzyści z PEQ, ważne jest, aby naukowcy i klinicyści współpracowali z uczestnikami, aby znaleźć rozwiązania tych czynników, które wpływają na przestrzeganie zasad.