Mikroekonomia Polityki pokrewieństwa
buduję argument w oparciu o idee marginalnej produktywności, malejących zysków i ekonomii skali. Przez analogię do marginalnego produktu pracy (MPL), wyobraź sobie marginalny produkt polityczny (MPP) równy wartości następnego sojusznika. MPP może przybierać różne formy. Może to być Liczba rzuconych kamieni, liczba trafnych strzał, zastraszanie wielkości grupy, moc lub dominacja rytualna. Kształt harmonogramu MPP będzie zależał od wielu czynników. Tak jak poziom MPL zależy od zasobów i Technologii Eksploatacji, tak poziom MPP zależy od środowiska politycznego i od technologii społecznych („kultury” i „instytucji”), które rządzą oczekiwaniami wsparcia między ludźmi i kontroli ich zachowań. Nacisk kładzie się tutaj bardziej na kształt niż na poziom. Wraz ze wzrostem rodziny, MPP wzrośnie w odpowiedzi na korzyści skali, a następnie zmniejszy się wraz ze zmniejszającymi się zwrotami. Na przykład w wojnach plemiennych lub klanowych perspektywa sukcesu jest wzmocniona przez większą liczbę sojuszników i dodatkowo wzmocniona przez zdolność koordynowania działań, ale zostanie ona osłabiona, jeśli liczba osiągnie poziom, na którym koordynacja przy ograniczonych środkach komunikacji staje się coraz trudniejsza, a moralny imperatyw pomocy krewnym osłabnie. Są też koszty. Koszty te mogą być kosztami wzajemnej pomocy, gdy zwolennik Ego staje się dziś organizatorem własnego wypadu w późniejszym czasie. W plemiennym systemie trybutowym przepływ dziesięciny do sołtysa może być odwzajemniony przez ucztowanie podwładnych. Koszty i korzyści mogą być różne towary, tak, że obliczanie korzyści netto jest trudne z powodu braku wspólnej waluty. W życiu politycznym obliczanie korzyści netto jest zawsze trudne. Pojęcia wystarczalności i wzajemności są niejasne, nawet jeśli są potężne. W prostych politykach problem jest łatwiejszy; mimo to porównanie wrogiego skalpu z dziczyzną pozostanie kulturowe, intuicyjne i problematyczne. Tylko w najprostszych sytuacjach, w których działanie polityczne jest czystą pracą, koszty mogą być postrzegane jako bezpośrednia nieprzydatność wysiłku. Przyjmiemy moralną walutę.
te koszty (analogiczne do płacy) są traktowane dla uproszczenia jako liniowa funkcja liczby krewnych, chociaż koszty mogą się zmieniać nieliniowo z powodu efektów gęstości.
przystępuję teraz, generalnie podążając za Sauvym, do zaproponowania, aby można było określić optimę zależną od perspektywy o różnych rozmiarach, na podstawie pewnego wiarygodnego harmonogramu MPP i poziomu kosztów na mieszkańca. Nie wydaje się pożyteczne, aby czynić zwyczajowe rozróżnienia między Ziemią, pracą i kapitałem. „Ziemia” może być rozumiana jako terytorium wyborców lub zwolenników, a „stolica” jako magazyn dawnych przysług przyznanych. Jednak w tej prostej ekspozycji liczba kibiców jest częścią modelu, terytorium prawdopodobnie będzie funkcją liczby kibiców, a wymiana wsparcia stanowi koszt. Wszystkie wydają się być zdolne do porodu. Dlatego skupiam się na pracy politycznej jako takiej. Fig. 1 pokazuje wyniki z punktu widzenia per capita. Abscissa to liczba krewnych w grupie. Ordinate jest dowolną skalą wartości. MPP gwałtownie rośnie, a następnie spada wolniej. Przeciętny produkt polityczny (APP) z konieczności rośnie wolniej niż na marginesie i nadal rośnie po upadku RPP, dopóki RPP go nie przecina. W tym momencie aplikacja również zaczyna spadać. Koszt jest odejmowany od aplikacji, aby dać produkt netto. Jeśli ta siatka jest mniejsza od zera, grupa nie może istnieć; zatem po lewej stronie znajduje się dolna granica rozmiaru, a po prawej górna. Optima musi leżeć między tymi ograniczeniami. Jednym z optimum jest maksimum APP, gdzie średnia wartość wszystkich sojuszników jest maksymalna. (W schemacie Sauvy’ ego jest to „optimum pracownicze”.”) Kolejnym optimum jest moment, w którym MPP spada poniżej kosztów. Marginalny sojusznik w tym momencie nie jest wart swojej soli. Przywódca polityczny, lub grupa sojuszników wspólnie, może woleliby go nie mieć, ponieważ kosztuje więcej niż jest wart. Jest to optimum lidera („Optimum elitarne” Sauvy ’ ego) lub optimum grupy jako jednostki. Poza tym optimum, marginalni sojusznicy nadal wnoszą wkład większy niż zero do pewnego stopnia. Dla części tego zakresu aplikacja jest większa niż koszt, a produkt netto jest większy niż zero. Jeśli wielkość grupy rozszerzy się do tego zakresu, jej siła polityczna nadal rośnie, choć przy większych kosztach. W ujęciu Sauvy 'ego” optimum mocy ” mieści się w tym zakresie. Warto, jeśli chcesz za to zapłacić, ale maleje krańcowa korzyść netto.
wartość na mieszkańca sojuszników w Polityce pokrewieństwa.
porównywalne spojrzenie z perspektywy grupy, a nie osób, pokazuje wartości całkowite, a nie per capita (rys. 2). Koszt wzrasta liniowo (przy założeniu). Całkowity produkt rośnie szybko, a następnie wolniej. Wartość produktu netto wzrasta, a następnie spada. Kluczem do zrozumienia jest całkowity produkt polityczny (TPP) i nadwyżka netto. Po lewej stronie, gdzie całkowity produkt jest poniżej całkowitego kosztu, grupa polityczna nie jest rentowna. Po prawej stronie znajduje się punkt dopasowania. Pomiędzy nimi istnieje punkt określony przez szczyt całkowitej nadwyżki: optimum lidera lub grupy, w którym grupa uzyskuje największy zwrot ze swoich kosztów. Poza tym punktem, aż do maksymalnego limitu, władza polityczna rośnie, ale przy zmniejszaniu wydajności do maksymalnego limitu zrównoważonego.
całkowita wartość sojuszników w prymitywnej polityce.
wszystkie te czynniki są napędzane przez kształt MPP. Fig. 3 pokazuje kilka prawdopodobnych krzywych MPP. Do N ≈ 3, A > B > D > E > C. A i B zaczynają spadać, a b ostatecznie dominują A. d i e dominują, gdzie 4 < n < 10, a następnie ponownie spadają poniżej A I B. c ostatecznie dominuje nad wszystkimi. Krzywa E jest szczególnie istotna dla naszej eksploracji ze względu na gwałtowny spadek tuż po rozpoczęciu spadku. Nieciągłość tego rodzaju może być zauważalna, jeśli w jakiejś grupie krewnych przejście od N do N + 1 sojuszników przekroczy granicę zabezpieczenia (na przykład od braci do kuzynów, dla których moralny imperatyw Wsparcia może być mniejszy). Ta komplikacja jest szczególnie ważna w systemach segmentowych.
mpp.
zastanów się teraz, jak te wzorce mogą wpłynąć na to, która z grup konkurencyjnych może zwyciężyć. Fig. 4 pokazuje krzywe TPP na podstawie rys. 3.
tpp.
zlecenie dominacji a > B > C jest niezakłócone w TPP. Przy minimalnych rozmiarach A > B > D > E > C, ale D i E szybko rosną, aby zdominować wszystkie inne po N ≈ 5. D nadal dominuje nad wszystkimi innymi, ale E spłaszcza się przy N ≈ 8, tak że ostatecznie e < B < a < D.
koszt rośnie jednak wraz ze wzrostem N. Fig. 5 pokazuje względną dominację grup poprzez badanie TPP minus koszt, lub produktu politycznego netto (NPP). D nie jest żywotny poniżej N ≈ 3, A E nie jest żywotny poniżej N ≈ 6. E nie jest żywotny powyżej N ≈ 15, A A nie jest żywotny powyżej N ≈ 26. Przez większość zakresu B dominuje nad wszystkimi innymi, wyprzedzając D W ≈ N ≈ 21, ale oba są blisko siebie w ≈9 < n < 10. Dominacja byłaby prostą funkcją N, gdyby wszystkie rozkłady MPP były tego samego kształtu i poziomu. Gdyby tylko kształt rozkładów był taki sam, dominacja byłaby funkcją poziomu MPP i N. tam, gdzie kształt jest inny, ma również znaczenie. Podobnie harmonogram kosztów może nie być identyczny dla wszystkich grup. Tylko patrząc na wszystkie czynniki, a tym samym na elektrownię jądrową, można ocenić ostateczny wynik dominacji. Kolejnym powikłaniem w takich przypuszczeniach jest to, że MPP może mieć różne wartości subiektywne dla różnych grup (tak jak marginalny produkt pracy był subiektywną ilością Dla Czajanowa). Jeżeli sytuacja polityczna dwóch grup różni się (na przykład, jeśli jedna z nich jest bardziej podatna na zagrożenia niż druga), wkład n-tego sojusznika w grupę bardziej podatną na zagrożenia może mieć dla niego większą wartość niż wkład n-tego sojusznika w grupę mniej podatną na zagrożenia. Wszystkie te czynniki sprawiają, że rachunek polityczny jest bardziej skomplikowany, ale podstawowe rozumowanie jest takie samo.
produkt polityczny netto.
ogólnie rzecz biorąc, widzimy, że zdolność grupy do dominacji zależy nie tylko od jej wielkości, ale także od jej podstawowego harmonogramu MPP i od jej poziomu kosztów per capita, a nawet kosztów krańcowych, powinny zależeć nieliniowo od liczby krewnych.
liczba krewnych zmienia się wraz z warunkami demograficznymi. Marginalna produktywność będzie zależeć od Technologii Społecznych, nie tylko od ich zasobów, ale także od możliwości wyboru alternatyw lub wprowadzenia innowacji w innych mechanizmach kontroli. Można również oczekiwać, że zmieni się nieliniowo (w rzeczy samej, być może stopniowo), gdy przekroczone zostaną granice zabezpieczenia pokrewieństwa. Wraz ze wzrostem liczby krewnych, dodatkowi członkowie mogą mieć bardziej odległe zabezpieczenia, a ich marginalna produktywność może być mniejsza nie tylko dlatego, że są bardziej odlegli i imperatyw moralny jest osłabiony, ale dlatego, że będą mieli podobne lub bliższe alternatywne lojalności i inne cele do osiągnięcia. Sytuacja jest oczywiście bardziej skomplikowana w systemach, które pozwalają na zawieranie małżeństw między krewnymi, ponieważ wtedy dwie osoby mogą stanąć w więcej niż jednym związku genealogicznym ze sobą. Zauważ również, że w systemie, który nie jest ściśle segmentarny (na przykład oparty na relacjach cognatic a nie agnatic), jednostka (I 1), która jest słabo związana z Ego, może być silnie powiązana z inną jednostką (I 2), która była w potężnej grupie, która byłaby jego bezpośrednimi sojusznikami. W takim przypadku, nawet jeśli i 1 może mieć niską marginalną produktywność dla Ego jako jednostki, może znacznie zwiększyć MPP, jeśli mógłby służyć jako link i rekrutować I 2. W związku z tym systemy cognatic są zasadniczo bardziej elastyczne i mniej podatne na rozszczepienie, ale także nakładają większe obciążenia wyboru na swoich aktorów.
jak właśnie zasugerowano, Polityka pokrewieństwa na ziemi jest grubsza niż te abstrakcje wskazują. Na przykład, Ego podejmujące działania jako jednostka może zbliżyć się do swoich braci jeden po drugim, w kolejności określonej przez ich użyteczność krańcową w konkretnym przypadku. Być może jeden jest gładszym mówcą, a drugi lepszym strzelcem. Być może jeden brat jest bardziej kosztowny jako sojusznik, ponieważ jego własne działania polityczne mogą wiele kosztować Ego na dłuższą metę. Nic nie jest tak niebezpieczne jak bliski krewny, który jest głupcem. Nawet klasyczne systemy segmentacji agnatycznej nie są sztywne, jak zauważył Fortes (7) w dyskusji o uzupełniającym filiacji (za pomocą połączeń macicznych) i Evans-Pritchard w dyskusji o modyfikującym wpływie osiadania rdzeni (8). Beduini trzymający się brata mogą być złagodzeni, jeśli jego konkurująca kuzynka jest w następnym namiocie (a zwłaszcza jeśli jego siostra jest żoną kuzyna). Szukanie sojuszu z potężnym kuzynem zamiast słabego brata może generować koszty niechęci ze strony tego ostatniego.
