kilka południowych stanów USA-Georgia, Alabama i Missouri-przyjęło akty prawne zakazujące aborcji, choć z pewnymi różnicami. Przepisy te są niezgodne z wyrokami Sądu Najwyższego USA w sprawie Roe v. Wade, która ustanowiła test trymestru, i Planned Parenthood V. Casey, która ustanowiła nadmierne obciążenie i testy żywotności. Konstytucyjna ważność tych przepisów będzie prawie na pewno kwestionowana w USA. Sąd Najwyższy, który będzie musiał zbadać, czy Roe i Casey zostali prawidłowo rozstrzygnięci. Naszym zdaniem nie byli.
prawo wyboru
arkusz kotwicy Roe (i Casey, który następnie Roe w unieważnieniu zakazu aborcji, choć w różnych kierunkach) to decyzja w Griswold V.Connecticut, w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stworzył nowe prawo konstytucyjne — prawo do prywatności.
Konstytucja mówi o wolności słowa i prasy, wolności i równości, ale nigdzie nie wspomina o prawie do prywatności. Tak więc wyrokiem sądowym stworzono prawo, które w naszym wniosku było błędne, ponieważ zgodnie z zasadą rozdziału uprawnień w konstytucji prawo może tworzyć tylko ustawodawca.
Trump „pro-life” z wyjątkiem przypadków gwałtu i kazirodztwa
z przykrością stwierdzamy, że zarówno USA podobnie jak indyjskie sądy najwyższe nie przestrzegały powściągliwości sądowej, jakiej oczekują sędziowie sądów wyższych i wkraczały w domenę pozostałych dwóch organów stanu, prawodawcy i władzy wykonawczej. Kilka przykładów.
w stanie Tamilnadu przeciwko K. Balu Sąd Najwyższy zakazał sklepów monopolowych w odległości 500 m od autostrad, co było nakazem legislacyjnym. W K. Puttaswamy przeciwko Unii Indii, stworzył prawo do prywatności, które nigdzie nie jest wymienione w prawach podstawowych ustanowionych w konstytucji. W Subhash Kashinath Mahajan zmienił ustawę SC/ST. W sprawach NCT, Delhi, Sabarimala I LGBT ustanowiła test „moralności konstytucyjnej”. W innych decyzjach sąd ustalił terminy pękania krakersów na Deepavali, skierował rzeki łączące i ustanowił przepisy dla Rady Kontroli krykieta w Indiach. W sprawach sędziowskich stworzył system collegium dla powołań sędziowskich.
podajemy, że ten Aktywizm sądowy wymaga ponownego rozważenia, ponieważ pociąga za sobą nieprzewidywalność prawa poza naruszeniem zasady rozdziału władzy. Uprawnia ona każdego sędziego do ustanawiania prawa według własnych subiektywnych pojęć. Uważamy, że sądy powinny być powściągliwe i kierować się pozytywistycznym orzecznictwem, które opowiada się za powściągliwością sądową i w którym środkiem ciężkości systemu prawnego jest prawo ustawowe, a nie orzecznictwo socjologiczne, które opowiada się za aktywizmem sądowym i przesuwa środek ciężkości systemu prawnego na prawo osądzane. Naszym zdaniem ustawodawstwo sądowe jest oksymoronem.
Markandey Katju jest byłym sędzią Sądu Najwyższego. Aditya Manubarwala jest radcą prawnym i asystentem prawnym w Sądzie Najwyższym
