chociaż łączny wskaźnik rozwodów wśród Amerykanów spadł w ostatnich dziesięcioleciach, nastąpił jednoczesny i dramatyczny wzrost liczby rozwodów dla par powyżej 50 roku życia.
ten wzrost tzw. szarych rozwodów spowodował wiele nietypowych i skomplikowanych problemów dla klientów. Podział IRA, na przykład, jest dość prosty, ale sprawa staje się znacznie bardziej skomplikowana dla kont, które mają bieżące dystrybucje 72(t).
czasami problemy z przepływami pieniężnymi – lub rzadziej wcześniejsza emerytura-mogły skłonić jednego lub obu małżonków do korzystania z aktywów IRA przed osiągnięciem wieku 59½, poprzez wykorzystanie specjalnie zaplanowanych rocznych płatności powszechnie zwanych dystrybucjami 72(T). Jeśli rachunki z takich wypłat są rozdzielane w ramach postępowania rozwodowego, mogą one zaostrzyć i tak już skomplikowaną sytuację.
w szczególności nie ma formalnych wytycznych IRS w tej sprawie, a praktycznie wszystkie dostępne nieformalne wytyczne, za pośrednictwem prywatnych orzeczeń listowych udostępnionych publicznie, są bezpośrednio sprzeczne w niektórych przypadkach z ograniczonymi formalnymi wytycznymi IRS dotyczącymi dystrybucji 72(t).
wszystko to oznacza, że doradcy, którzy pracują z klientami zbliżającymi się do emerytury i ubiegają się o rozwód, muszą zrozumieć konsekwencje tej separacji prawnej dla funduszy emerytalnych — Funduszy, które mogą cierpieć na szybkie i nagłe wyczerpanie, jeśli planowanie nie zostanie wykonane z ostrożnością.
Kongres stworzył IRA-wraz z 401(k), 403 (b) i innymi podatkowymi kontami emerytalnymi-aby rozwiązać specyficzną potrzebę oszczędzania wystarczającej ilości pieniędzy podczas lat pracy, aby móc utrzymać się podczas emerytury.
aby zachęcić ludzi do faktycznego wykorzystania tych funduszy zgodnie z ich przeznaczeniem, Kongres przywiązał sznurek do pieniędzy. W szczególności, za pośrednictwem sekcji 72(T)(1) IRC, wypłaty z IRAs podlegają nie tylko zwykłemu podatkowi dochodowemu, ale także 10% karze, chyba że istnieje jeden lub więcej WYJĄTKÓW.
pierwszy wyjątek podany przez IRC sekcja 72(t)(2)(A)(i) jest bardziej regułą, ponieważ pozwala właścicielowi IRA na pobieranie dystrybucji od ich IRA po osiągnięciu wieku 59 ½ bez kary. W oczach Kongresu był to Odpowiedni wiek, w którym można uznać kogoś za emerytowanego lub przynajmniej wystarczająco bliskiego — a tym samym móc wykorzystać swoje oszczędności IRA zgodnie z przeznaczeniem.
Kongres rozumiał również, że od czasu do czasu ludzie mogą wpłacać pieniądze na konta emerytalne i z tego czy innego powodu muszą uzyskać dostęp do niektórych lub wszystkich tych funduszy przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Stworzyli szereg innych wąskich wyjątków od ogólnej zasady-co Kongres uznał za dopuszczalne powody do zerwania Przymierza „odkładam te pieniądze na emeryturę”.
takie wąskie wyjątki od kary 10% obejmują, ale nie są ograniczone do:
- wypłaty na rzecz beneficjentów po śmierci właściciela;
- dystrybucje do właścicieli IRA, którzy są uważani za niepełnosprawnych, chociaż muszą być „niezdolni do angażowania się w jakąkolwiek znaczącą działalność zarobkową „z powodu” medycznie definiowalnego upośledzenia fizycznego lub psychicznego”, które ma trwać w nieskończoność lub skutkować śmiercią, zgodnie z definicją w sekcji 72 IRC (m)(7);
- wypłaty dokonywane z tytułu opłaty skarbowej;
- wypłaty z tytułu kosztów leczenia przekraczających 10% skorygowanego dochodu brutto właściciela IRA;
- wypłaty przeznaczone na pokrycie kosztów kwalifikowanego Szkolnictwa Wyższego właściciela IRA lub innych wykwalifikowanych osób; i
Kongres uwzględnił również szerszy wyjątek od zasady kary 10%, która pozwala jednostkom na wykorzystanie ograniczonej kwoty dolarów emerytalnych na wcześniejszą emeryturę — lub przynajmniej przyjmowanie bieżących wcześniejszych wypłat, tak jakby osoba była na wcześniejszej emeryturze.
ten wyjątek odnosi się do wypłat, które są ” częścią szeregu zasadniczo równych okresowych płatności (nie rzadziej niż rocznie) dokonywanych za życie (lub średnią długość życia) pracownika lub wspólne życie (lub wspólną długość życia) takiego pracownika i jego wyznaczonego beneficjenta.”Są one nazywane dystrybucjami 72(t) i są zwolnione z 10% kary wczesnego wycofania przez IRC sekcja 72(t) (2) (A) (iv). Oprócz IRAs, te harmonogramy dystrybucji 72(t) mogą być również ustanawiane dla planów firmy po odłączeniu się pracownika od służby.
sekcja IRC 72(t)(4) przewiduje ponadto, że w celu utrzymania bezkarnego charakteru dystrybucji 72(t) po ich rozpoczęciu, muszą one trwać bez zmian przez dłuższy okres pięciu lat lub do momentu, gdy właściciel IRA skończy 59 ½ roku życia.
jeśli modyfikacja nastąpi przed dopuszczeniem do zakończenia dystrybucji 72(T), kara przedterminowego wycofania w wysokości 10% jest z mocą wsteczną oceniana na wszystkie wcześniej wolne od kary dystrybucje 72 (t) podjęte przed osiągnięciem przez właściciela IRA wieku 59 ½ -plus późna kara odsetkowa od samych kar za niepłacenie ich w pierwotnym roku.
modyfikacje?
pomimo oczywistego znaczenia unikania modyfikacji dla osób korzystających z dystrybucji 72 (t), aby wcześniej wykorzystać fundusze emerytalne, nie ma praktycznie nic w wewnętrznym Kodeksie Skarbowym, ani w przepisach dotyczących Skarbu, które odpowiednio opisywałyby, co dokładnie stanowi zmianę. Zamiast tego większość informacji, które posiadamy na temat zmian, a nawet ogólnie przepisów 72(t), pochodzi z orzeczenia w sprawie dochodów w latach 2002-62.
Sekcja 2(.01) a), 2(.01) b) oraz 2(.01) (c) niniejszego orzeczenia stanowi, że płatności 72(t) muszą być obliczane przy użyciu jednej z trzech metod zatwierdzonych przez IRS. Agencja zezwoliła również na inne metody dystrybucji przez określonych podatników za pośrednictwem prywatnych orzeczeń listowych lub PLRs, takich jak PLR 200943044.
trzy metody przedstawione w interpretacji przychodów to stała metoda amortyzacji, stała metoda rocznej i wymagana minimalna dystrybucja, lub RMD, metoda.
Revenue Ruling 2002-62 dalej wyjaśnia, że po obliczeniu początkowej płatności 72(t)przy użyciu stałej amortyzacji lub stałej metody rocznej ” roczna płatność jest taka sama w każdym kolejnym roku.”Tak więc każda zmiana kwoty dystrybucji z jednego roku na następny będzie uważana za zmianę i spowoduje retroaktywną ocenę kary 10% dla wszystkich poprzednich dystrybucji 72 (t) dokonanych przed osiągnięciem przez właściciela konta wieku 59½.
korzystając z metody RMD, płatności 72 (t) są obliczane przy użyciu wzoru podobnego do sposobu, w jaki RMD są obliczane dla właścicieli IRA w wieku 70½, dzieląc saldo rachunku bieżącego przez średnią długość życia właściciela IRA w tym roku. W związku z tym roczne płatności ustalane przy użyciu tej metody mogą i będą się różnić, biorąc pod uwagę, że są one przeliczane co roku.
płatności określone metodą RMD, jednak nadal muszą być obliczane zgodnie z określonymi zasadami. Na przykład, jeśli był nieprawidłowy współczynnik długości życia lub nieuzasadnione saldo stosowane w obliczeniach-sekcja (.02) d) orzeczenia w sprawie dochodów z lat 2002-62 zapewnia znaczną elastyczność przy wyborze rozsądnego salda — może nastąpić zmiana, ponownie uruchamiająca z mocą wsteczną 10% kary za wypłaty sprzed 59 ½ 72(t).
ponieważ metoda RMD prawie zawsze daje najniższe łączne płatności 72 (t), rzadko, jeśli kiedykolwiek, powinna być stosowana jako początkowa metoda obliczania dystrybucji, ponieważ głównym celem jest na ogół stworzenie jak największej możliwej płatności 72(t) z najmniejszego możliwego salda konta. Orzeczenie w sprawie dochodów 2002-62 pozwala jednak na jednorazowe przejście z metody rocznej lub amortyzacji na metodę RMD. Może to być przydatne, gdy płatności 72(t) nie są już potrzebne, ale muszą być nadal podejmowane, aby uniknąć modyfikacji.
Sekcja 2(.02) e) ustawy o dochodach z lat 2002-62 zawiera dalsze wytyczne dotyczące zmian, stwierdzając:
„tak więc zmiana serii płatności nastąpi, jeśli po tej dacie nastąpi (i) jakiekolwiek dodanie do salda konta innego niż zyski lub straty, (ii) dowolne niepodlegające opodatkowaniu przeniesienie części salda konta na inny plan emerytalny lub (iii) rolowanie przez podatnika otrzymanej kwoty, powodujące, że kwota ta nie podlega opodatkowaniu.”
mówiąc prościej, po rozpoczęciu planu płatności 72(t) właściciel IRA musi przestrzegać obu tych wymagań, aby uniknąć modyfikacji:
- należy kontynuować przyjmowanie tych samych płatności rocznych — lub, w przypadku metody RMD, być prawidłowo obliczane i rozdzielane-aż do zakończenia harmonogramu 72(t); oraz
- unikać wszelkich zmian salda(sald) rachunku, na którym (- ych) obliczono płatności 72(t), innych niż zmiany wynikające z zysków lub strat w ramach rachunku oraz, oczywiście, z samych wypłat 72 (t).
i znowu, jeśli dana osoba nie spełni jednego z tych wymogów, kara 10% zostanie oceniona na wszystkie płatności 72 (t), które zostały podjęte przed osiągnięciem wieku 59½, co może skutkować bardzo wysokimi karami.
Przykład nr 1: Chris, który skończył 57 lat 10 lipca 2019 r., zaczął pobierać 10 000 USD rocznych dystrybucji 72(t) od swojego jedynego IRA w 2015 r., w wieku 53 lat. 1 sierpnia 2019 roku Dom Chrisa został uszkodzony przez powódź.
Chris, który nie miał ubezpieczenia przeciwpowodziowego ani odpowiedniej rezerwy awaryjnej na konto bez emerytury, był zmuszony wziąć dodatkowe 15,000 $od IRA, aby zapłacić za naprawy przeciwpowodziowe. Ponieważ ta dodatkowa Dystrybucja nastąpiła przed osiągnięciem przez Chrisa 59 ½ roku życia, stworzyła modyfikację harmonogramu 72(t).
W związku z tym Chris będzie oceniany z mocą wsteczną w wysokości 10 000 x 10% = 1000 $kary plus odsetki, za każdą z 72(t) płatności dokonanych w 2015, 2016, 2017, 2018 i 2019 r., oprócz 15 000 x 10% = 1500 $kary za dystrybucję podjętą w 2019 r. po powodzi, za łączną karę w wysokości 6500 $plus odsetki.
w przykładzie nr 1 powyżej, biorąc dodatkową dystrybucję poza harmonogramem 72(t), Chris nie przestrzegał zasady wymagającej od niego kontynuowania tej samej rocznej płatności, powodując karę 10% od wszystkich dokonanych płatności, ponieważ nie osiągnął jeszcze wieku 59 ½ — mimo że kontynuował przyjmowanie samych płatności. Dzieje się tak dlatego, że każda dodatkowa Dystrybucja z IRA tworząca dystrybucje 72(t) jest traktowana jako modyfikacja całego harmonogramu dystrybucji.
Przykład Nr 2: Janet, która skończyła 61 lat 2 września 2019 roku, zaczęła przyjmować 12 000 dolarów rocznych 72 (t) dystrybucji od swojej jedynej IRA w styczniu 2016 roku po utracie pracy w wieku 58 lat. W 2017 Janet znalazła nowe zatrudnienie, ale nadal prawidłowo przyjmuje dystrybucję $ 12,000 72 (t) każdego roku.
Janet przeszła na emeryturę w czerwcu 2019 r., w tym czasie zgromadziła 17 000 USD w planie 401(k) nowego pracodawcy. Chcąc uprościć swoje życie, gdy zaczęła przechodzenie na emeryturę, Janet przetoczyła saldo 401(k) do swojej IRA, tworząc modyfikację — czyli zmianę wartości konta inną niż zyski, straty lub płatności 72(T) — harmonogramu 72 (T) przed upływem pięciu lat. W związku z tym 10-procentowa kara za wczesną dystrybucję będzie oceniana na wszystkich płatnościach przed 59 ½ 72(t).
Janet zostanie z mocą wsteczną oceniona jako $12,000 x 10% = $1,200 kary, plus odsetki, za dystrybucje w styczniu 2016, 2017 i 2018, za łączną karę w wysokości $ 3,600 plus odsetki. Zauważ, że żadna kara 10% nie byłaby oceniana z mocą wsteczną za dystrybucję Janet w 2019 roku, ponieważ miała już wtedy ponad 59½.
w tym przykładzie Janet nie przestrzegała Zasady wymagającej od niej unikania zmian salda konta, gdy przewróciła swoje saldo 401(k) na konto IRA, z którego pobierała płatności 72(t). Spowodowało to, że trzy z jej czterech płatności 72(t) — tj. te podjęte przed ukończeniem 59 ½ – zostały objęte karą 10%.
gdyby Janet czekała do lutego 2021, aby przenieść swoje saldo 401 (k) do swojej IRA, lub po prostu przewróciła saldo na osobne konto IRA, nie obciążone harmonogramem płatności 72(t), uniknęła tworzenia modyfikacji i związanych z tym kar z mocą wsteczną.
podział IRA
ciekawe pytanie zaczyna się pojawiać, gdy rozważymy zasady 72(t) w kontekście rozwodu: jak podzielić konto, z którego dokonywane są płatności 72(t) bez wywołania modyfikacji?
aby w pełni docenić złożoność i praktyczne wyzwania związane z taką sytuacją, konieczne jest zrozumienie podstawowych zasad podziału IRA w przypadku rozwodu.
w przeciwieństwie do kwalifikowanych planów emerytalnych, takich jak 401(k) i programów emerytalnych o określonych świadczeniach, które muszą być podzielone poprzez kwalifikowany nakaz stosunków wewnętrznych lub QDRO, IRAs są podzielone na podstawie dekretów rozwodowych lub umów separacji małżeńskiej lub MSAs. Po zatwierdzeniu takiego dokumentu zgodnie z prawem stanowym można go przedstawić opiekunowi IRA.
stamtąd opiekun IRA przekaże dekret rozwodowy / zatwierdzoną przez MSA część salda IRA od obecnego właściciela IRA jako transfer niepodlegający opodatkowaniu na konto IRA w imieniu byłego małżonka.
były współmałżonek otrzymujący środki musi na ogół wypełniać formalności związane z nowym kontem u opiekuna, jeśli taki rachunek jeszcze nie istnieje. Następnie, jeśli otrzymujący były małżonek chce zmienić opiekuna, może wykonać transfer lub rollover środków w ramach własnego IRA.
osoby otrzymujące fundusze IRA na podstawie rozwodu powinny w pełni zrozumieć, że nie ma wyjątku od kary 10% za wypłaty z IRA z powodu rozwodu. Tak więc, podczas gdy rzeczywisty podział IRA nie powoduje nałożenia podatku lub kary, wypłaty przez współmałżonka otrzymującego z własnej IRA po przeniesieniu podlegają 10% wczesnej karze wycofania, jeśli współmałżonek otrzymujący nie ma jeszcze 59 ½ — lub chyba że stosuje się szczególny wyjątek od 10% wczesnej kary wycofania.
często jest to zaskoczeniem dla osób, zwłaszcza tych,którzy mogą również otrzymywać kwalifikowane fundusze planu zgodnie z QDRO, ponieważ takie fundusze, które są później dystrybuowane z tego samego planu-tj. Nie przeniesione do innego planu lub IRA — są zwolnione z kary 10%.
ale ponieważ jak wspomniano powyżej, IRAs nie są dzielone przez QDRO, wyjątek QDRO nigdy nie ma zastosowania do dystrybucji z IRAs.
w związku z tym, w przypadku gdy były małżonek otrzymujący pożyczkę chciałby wypłacić część lub całość nowo nabytych środków IRA ze swojego MSA lub dekretu rozwodowego bez ponoszenia kary w wysokości 10%, musi on wynosić 59 ½ lub kwalifikować się do jednego z wyjątków od kary w wysokości 10%, które mają zastosowanie do IRAs — w tym możliwość ustanowienia harmonogramu płatności w wysokości 72(t).
IRAS i 72 (T) płatności
przypominają, że gdy IRAs są podzielone na podstawie rozwodu, otrzymujący były małżonek otrzymuje swoją część salda iras poprzez przeniesienie niepodlegające opodatkowaniu od pierwotnego właściciela. A teraz rozważ, że sekcja 2(.02) (e) Z Revenue Ruling 2002-62, w nie niepewnych warunkach, stwierdza:
„… zmiana serii płatności nastąpi, jeśli po takiej dacie nastąpi (i) jakiekolwiek dodanie do salda konta inne niż zyski lub straty (ii) jakiekolwiek niepodlegające opodatkowaniu przeniesienie części salda konta do innego planu emerytalnego.”
szczerze mówiąc, to mniej więcej tyle, ile się da, jeśli chodzi o przepisy podatkowe. Ordynacja podatkowa mówi dosłownie, że każdy bezpodstawny przelew części rachunku jest modyfikacją. Oczywiście nienadające się do opodatkowania przeniesienie części salda konta byłoby sprzeczne z tą zasadą i w związku z tym spowodowałoby zmianę — prawda?
nie tak szybko.
niewiarygodnie, wydaje się, że kiedy IRS opracowała orzeczenie o dochodach 2002-62, autorzy po prostu nie rozważali, że osoba otrzymująca 72(t) płatności z konta IRA może się rozwieść i że w ramach tego rozwodu może być zobowiązana do przeniesienia części swojego salda IRA na byłego małżonka. W końcu, czy naprawdę chcieliby uruchomić wstecz 10% kary, plus odsetki, na osobę po prostu dlatego, że przestrzegali nakazanego przez sąd państwowy podziału majątku? Mało prawdopodobne.
ale kiedy orzeczenie o dochodach mówi, że jakikolwiek przelew nie podlega opodatkowaniu tworzy modyfikację i musisz dokonać takiego przelewu, a nie ma dodatkowych wskazówek, które prowadziłyby do przekonania, że istnieją jakieś wyjątki od tej reguły, co ma zrobić osoba?
orzeczenia w sprawach prywatnych
w wielu sprawach podatników odpowiedzią na pytanie, jak poradzić sobie z niepodlegającym opodatkowaniu przeniesieniem majątku IRA na byłego współmałżonka w wyniku orzeczenia rozwodu było orzeczenie w sprawach prywatnych, czyli PLR. To coś w rodzaju sprawy mini sądu podatkowego, w której podatnik argumentuje swoje stanowisko na piśmie do urzędu skarbowego, a następnie Urząd Skarbowy decyduje, jak traktować sytuację.
ponadto, w celu promowania przejrzystości, Urząd Skarbowy udostępnia publicznie swoją odpowiedź wkrótce po zapoznaniu się podatnika z ich decyzją, pomniejszając o redakcję niektórych potencjalnie osobistych informacji identyfikujących.
technicznie na PLR nie może powoływać się nikt inny niż podatnik go otrzymujący. Ale kiedy orzeczenia IRS są spójne w tej samej lub podobnej sprawie w pewnym okresie czasu, mogą być dobrym wskazaniem, w jaki sposób IRS prawdopodobnie traktować inną sprawę z podobnym zestawem faktów i okoliczności.
w idealnym świecie wszyscy poszkodowani podatnicy szukaliby własnego PLR przed wywołanym rozwodem podziałem IRA, z którego wypłacane są 72(t) płatności. Ale tak się nie stanie, ponieważ nawet jeśli otrzymanie takiego orzeczenia dałoby podatnikom ostateczną odpowiedź na to, jak Urząd Skarbowy postrzega ich sytuację, proces PLR jest zarówno czasochłonny, jak i kosztowny.
od początku do końca cały proces może trwać rok lub dłużej, a opłaty IRS za PLRs — które różnią się w zależności od rodzaju wnioskowanego orzeczenia — mogą z łatwością przekroczyć $10,000. To przed dodaniem jakichkolwiek opłat zawodowych do księgowego lub adwokata przygotowującego orzeczenie,co może podwoić koszty all-in.
nic dziwnego, że niewielu podatników jest skłonnych wydać ten rodzaj czasu i pieniędzy, szczególnie podczas rozwodu, kiedy często brakuje czasu i pieniędzy. Dobrą wiadomością jest to, że wydano wystarczająco dużo orzeczeń w tej sprawie, aby zapewnić dobrą ocenę stanowiska IRS, do tego stopnia, że wielu specjalistów podatkowych i kuratorów uważa teraz PLR za zbędne.
ponadto w odpowiedzi na wnioski PLR dotyczące traktowania podziału IRAs, z którego dokonywane są płatności 72(t), IRS jest raczej przychylny zarówno wobec przekazującego, jak i przejmującego.
tak więc o ile Revenue Ruling 2002-62 mówi bez wątpienia, że nie może być żadnych nienależnych transferów, PLR zajmujące się transferami na podstawie rozwodu konsekwentnie wysyłają inną wiadomość.
ale co powinien zrobić współmałżonek po podziale rachunku z byłym współmałżonkiem?
jak wspomniano powyżej, Urząd Skarbowy jest elastyczny. Po pierwsze, kontynuacja istniejących płatności skutecznie utrzymuje status quo harmonogramu 72 (t). Oczywiście, jeśli ktoś rozdaje dobrą część swoich pieniędzy IRA, może chcieć zmniejszyć swoje płatności 72 (t), a także, aby nie zlikwidować IRA w przyspieszonym — i potencjalnie niebezpiecznym — tempie. W tym celu wiele PLR — takich jak PLR 201030038, PLR 200052039, PLR 200717026 i PLR 200050046-umożliwiło byłemu małżonkowi przekazującemu zmniejszenie płatności proporcjonalnie do kwoty przekazanej na IRA byłego małżonka otrzymującego.
Przykład nr 3: Shira i Lance są w końcowej fazie rozwodu. Shira, 57, zaczął brać $ 14,000 roczne 72 (t) dystrybucje z jej IRA cztery lata temu, i ma 2,5 roku pozostało kontynuować dystrybucje bez modyfikacji, aż skończy 59½.
w ramach dekretu rozwodowego Shira przekaże Lance ’ owi 50% swojego aktualnego salda IRA. W związku z tym, w oparciu o wskazówki z dostępnych PLRs, byłoby uzasadnione, aby sądzić, że Shira może zmniejszyć swoje obecne roczne dystrybucje 14,000 $do 7,000 $rocznie, dopóki nie osiągnie 59½, w którym to momencie jej harmonogram 72(t) zostanie wykonany i może wziąć tyle lub tak mało, jak chce.
jeżeli były współmałżonek przekazujący chce jeszcze bardziej zmniejszyć swoje bieżące płatności w wysokości 72(t), może on również dokonać jednorazowego przejścia na metodę RMD, zgodnie z zatwierdzeniem w decyzji o dochodach 2002-62, zakładając, że nie korzystał już z metody RMD.
Wreszcie należy zauważyć, że rozwód nigdy nie jest powodem, który pozwoliłby byłemu współmałżonkowi na całkowite zaprzestanie przyjmowania rozkładów 72(t). Raczej wybór jest po prostu, czy kontynuować oryginalne dystrybucje, czy zmniejszyć je proporcjonalnie. Tak czy inaczej, wypłaty odpowiedniej kwoty muszą być kontynuowane przez dłuższy okres pięciu lat lub do momentu, gdy właściciel konta osiągnie wiek 59½, aby harmonogram 72(t) został osiągnięty.
rezygnacja
na przestrzeni lat PLRs przyznawała również byłym małżonkom otrzymującym aktywa IRA elastyczność przy określaniu, jaką kwotę, jeśli w ogóle, powinni pobrać ze swoich nowo nabytych funduszy IRA, aby zaspokoić płatności 72(t) ustanowione przez ich byłego małżonka.
dla tych osób, które chcą zachować jak najwięcej konta, najprostsza odpowiedź może być również najbardziej oczywista: Nie bierz żadnych dystrybucji, jeśli nie chcesz.
przecież były współmałżonek otrzymujący nowo podzielone konto IRA nie ustawił harmonogramu 72 (t), A były współmałżonek. W związku z tym były małżonek otrzymujący pomoc nie jest zobowiązany do dalszego otrzymywania płatności, co zostało potwierdzone przez IRS w licznych PLR, w tym PLR 200116056, PLR 200050046 i PLR 200027060.
to powiedziawszy, jeśli otrzymujący były małżonek ma mniej niż 59 ½ w momencie przeniesienia i potrzebują dochodu, aby pokryć koszty utrzymania, mogą chcieć kontynuować dystrybucję w jakiś sposób z nowej IRA. W PLR, takich jak PLR 9739044, podatnik otrzymujący wniosek zwrócił się do urzędu skarbowego z zapytaniem, czy mogą nadal pobierać część pierwotnej kwoty płatności 72(t), proporcjonalnie do kwoty otrzymanego rachunku. Urząd Skarbowy zobowiązany.
alternatywnie, inną opcją dla byłego małżonka przyjmującego jest po prostu rozpoczęcie nowego harmonogramu, rozpoczynając samodzielne płatności dystrybucyjne 72(t), wykorzystując saldo rachunku bieżącego i aktualny wiek. Korzyść z tego jest taka, że w niektórych sytuacjach — np. gdy małżonek otrzymujący jest znacznie starszy od współmałżonka przekazującego, gdy rozpoczął swój początkowy harmonogram płatności 72(t) — może to pozwolić na zwiększenie rocznej kwoty płatności.
minusem jest to, że w ten sposób otrzymujący małżonek rozpoczynałby nowy harmonogram dystrybucji, który sam musiałby trwać co najmniej pięć lat — lub do ukończenia 59½, jeśli dłużej.
kluczem jest uświadomienie sobie, że na przestrzeni lat nagromadzono znaczną ilość pozaformalnych wytycznych w postaci PLRs. I chociaż żaden z tych orzeczeń nie jest autorytatywny dla nikogo innego niż podatnik, który początkowo się o niego starał, spójność IRS w swoich decyzjach rzuciła światło na to, jak postrzega podział rachunków podczas rozwodu, z którego dokonywane są płatności 72(t).
wbrew własnym, bardziej formalnym wskazówkom w decyzji w sprawie dochodów z Lat 2002-20062 IRS wielokrotnie zezwalał podatnikom na dokonywanie nienadających się do opodatkowania transferów części ich sald na rzecz byłych małżonków, zgodnie z dekretem rozwodowym lub umową o separację. Ponadto IRS zapewniła zarówno przekazującemu, jak i otrzymującemu byłemu małżonkowi elastyczność w zakresie dostosowywania płatności, dając mu możliwość ratalnego zmniejszania płatności. Współmałżonek otrzymujący następnie otrzymuje możliwość całkowitego zaprzestania płatności, kontynuując udział w istniejących płatnościach lub rozpoczynając własny nowy harmonogram 72 (t).
najlepiej dla podatnika poszkodowanego jest zasięgnięcie w urzędzie skarbowym własnego PLR. Biorąc jednak pod uwagę czas i koszty takich orzeczeń, niewielu podatników to zrobi. To pozostawia doradcy, CPA i adwokaci w lewo próbuje zdecydować, w jakim stopniu powinni polegać na poprzednich, nieautoryzowanych wskazówek IRS oprzeć swoją taktykę i decyzje. To może wydawać się zniechęcające, ale na szczęście de facto oficjalna linia partyjna istnieje, częściej niż nie.
Jeff Levine, CPA / PFS, CFP, MSA, planowania finansowego przyczyniając pisarz, jest głównym Nerd Planowania Finansowego w Kitces.com i dyrektor zaawansowanego planowania dla Buckingham Wealth Partners.
