w tym przypadku Sąd Najwyższy zdecyduje o kilku technicznych kwestiach prawnych dotyczących różnych interpretacji wymagań Compact w Nebrasce i Kansas.
najbardziej kontrowersyjne różnice między stronami dotyczą właściwej procedury rozliczania zużycia wody w ramach Porozumienia, a także właściwego środka zaradczego dla naruszeń porozumienia. Nebraska twierdzi, że Kompaktowy powinien zostać zmieniony, aby naprawić błąd w procedurach księgowych wody, że żadna ze stron nie zamierzała, gdy Kompaktowy został sporządzony. Kansas twierdzi, że procedury księgowe muszą pozostać takie, jakie są, ponieważ proponowane przez Nebraskę zmiany niewłaściwie zmieniają Pakt bez zgody wszystkich stron porozumienia.
w kwestii właściwego środka zaradczego dla kompaktowych naruszeń Nebraski, Kansas twierdzi, że sąd powinien przyznać odszkodowanie na podstawie ilości wody uzyskanej w Nebrasce mierzonej w stosunku do ilości wody utraconej w Kansas. Nebraska twierdzi, że szkody Kansas powinny być mierzone w oparciu o konkretną wartość utraconej wody.
procedury księgowe
Zwarta definiuje „Dziewicze zaopatrzenie w wodę” zlewni jako ” zaopatrzenie w wodę w zlewni niezakłócone działalnością człowieka.”Nebraska twierdzi, że obecne procedury księgowe błędnie traktują zużycie importowanej wody w taki sam sposób, jak pierwotne zaopatrzenie w wodę, a takie traktowanie jest sprzeczne z intencją kompaktowej. Colorado zgadza się z determinacją Nebraski. Kansas twierdzi jednak, że sąd nie może zmienić wcześniej uzgodnionych procedur księgowych bez zgody wszystkich stron i że zmiany sugerowane przez Nebraskę są całkowicie nieodpowiednie. Kansas zamiast twierdzi, że Nebraska ponosi ciężar udowodnienia konkretnego błędu w procedurach księgowych, i że brak jakichkolwiek zeznań przez osobę, która uczestniczyła w opracowywaniu procedur księgowych dla Nebraski w 2002 r.stanowi brak dowodu. Specjalny Mistrz twierdzi, że jeśli przedstawiciel Nebraska uświadomił sobie w 2002 roku, że importowana woda będzie traktowana jako źródło wody z pierwszego tłoczenia, przedstawiciel podniósł kwestię jej skorygowania. Dodatkowo specjalny Mistrz utrzymuje, że nie ma dowodów na to, że przed 2007 r.Nebraska lub Kansas były świadome, że procedury księgowe będą traktować importowaną wodę jako wodę dziewiczą.
opierając się na § 155 drugiej umowy Restatement, Nebraska twierdzi, że reforma procedur księgowych Compact jest dopuszczalnym i odpowiednim środkiem zaradczym, ponieważ chociaż żadna ze stron nie zamierzała procedur księgowych traktować importowanej wody jako wody pierwotnej, procedury księgowe nadal mają ten niezamierzony skutek. Dlatego Nebraska twierdzi, że Pakt nie wyraża intencji obu stron. W opozycji Kansas wskazuje na § 154 drugiego z umów Restatement, argumentując, że w 2003 r.przedstawiciele Nebraski prawdopodobnie wiedzieli, że system wód podziemnych zawiera nieliniowe cechy. W związku z tym Kansas twierdzi, że Nebraska mogła odkryć, że traktowana woda importowana jako woda dziewicza w niektórych sytuacjach, a zatem Nebraska musi ponosić konsekwencje błędu.
Nebraska twierdzi, że nie stara się zreformować porozumienia stron, ale tylko stara się zreformować błąd na piśmie, który doprowadził do wyniku, którego strony nie zamierzały.
aby zaradzić rzekomo błędnym procedurom księgowym, Nebraska sugeruje, aby Sąd zatwierdził ich „pięciopasmowe rozwiązanie” w celu naprawienia błędu księgowego. Colorado wspiera To rozwiązanie. Nebraska twierdzi, że pięciopasmowe rozwiązanie łatwo skoryguje obecne procedury księgowe, zakładając, że Nebraska w ogóle nie importuje wody do dorzecza rzeki Czerwonej, a zatem importowana woda nie zostanie uwzględniona. Kansas twierdzi, że rozwiązanie pięciostopniowe doprowadzi do niewiarygodnych obliczeń, ponieważ wykorzystuje linię bazową, której nie można skalibrować za pomocą danych historycznych, co skutkuje błędnym obliczeniem zużycia poszczególnych stanów.
APPRROPRIATE remedium for Nebraska’ s compact VIOLATIONS
monetary RELIEF
Kansas twierdzi, że sąd powinien przyznać koszty disgorgement do Kansas, aby wziąć pod uwagę zyski wody Nebraska i Kansas ’ water loss wynikające z naruszenia Nebraska Compact. Nebraska twierdzi, że drugi raport specjalnego mistrza w poprzednim sporze między Kansas i Kolorado odrzucił wniosek Kansas o odszkodowanie za rozdegmentowanie i zmierzył szkody za pomocą odszkodowania za oczekiwanie. Obecny specjalny Mistrz sugeruje, że ponieważ celem sądu jest znalezienie sprawiedliwego środka zaradczego zgodnego z kompaktowym, mierzenie strat i zysków w celu obliczenia szkód zapewnia najlepszy proces rozpoznawania wszystkich zainteresowanych stron.
specjalny Mistrz zaleca, aby oprócz przyznania Kansas sugerowane $ 3.7 milionów reprezentujących straty Kansas, sąd powinien dostarczyć dodatkowe $ 1.8 milionów do Kansas na pokrycie kwoty, że zysk Nebraska przekracza straty Kansas. Jeśli chodzi o pomiar strat Kansas, Kansas stara się oszacować wielkość zmniejszenia zbiorów i wynikającą z tego stratę dochodów państwa. Z drugiej strony Nebraska twierdzi, że straty Kansas powinny być mierzone wartością utraconej wody. Opierając się na swojej metodzie obliczeń, Kansas szacuje, że w 2005 i 2006 roku Kansas farms i sprzedawcy stracili około 2,6 miliona dolarów i 2,5 miliona dolarów w każdym roku w wyniku kompaktowych naruszeń Nebraski. Dlatego Kansas uważa, że Nebraska powinna zapłacić sumę tych dwóch lat: ponad 5,1 miliona dolarów. Jednak Nebraska twierdzi, że na podstawie różnicy cen między nawadnianymi i nienawadnianymi gruntami w Kansas w latach 2005 i 2006, Kansas stracił tylko 3,7 miliona dolarów.
Kansas szacuje ten zysk na podstawie eksperckich obliczeń utraty wody nawadniającej, co skutkuje zmniejszeniem zysków sprzedawców i gospodarstw rolnych. Niemniej jednak Nebraska twierdzi, że „eksperci z Kansas” wadliwe wykorzystanie średnich założeń uczestnictwa, poleganie na średnich powierzchniach i poleganie na założeniu, że wszystkie niedobory wody będą równomiernie rozłożone na wszystkie uprawy sprawiają, że obliczanie szkód w Kansas jest niewiarygodne. Nebraska sugeruje zamiast tego, że bardziej rozsądne jest obliczenie zysku Nebraski, patrząc na ceny płacone za wodę w Nebrasce.
nakaz sądowy
Nebraska twierdzi, że w przyszłości Nebraska będzie w znacznej zgodności z kompaktem opartym na eksperckim modelowaniu przedstawionym na przyszłych prognozach użytkowania, które sugerują, że zużycie wody w Nebrasce będzie w granicach kompaktu. Dodatkowo, Nebraska twierdzi, że chociaż nie mógł być tak sumienny, jak to konieczne, w celu zapewnienia zgodności kompaktowej w suchą pogodę, nigdy celowo nie naruszył kompaktowej. Pomimo tych argumentów, Kansas przeciwstawia się, że nakazowe zwolnienie jest konieczne, aby zapewnić, że Nebraska spełnia Pakt w przyszłości, pomimo obecnych planów Nebraski dotyczących przyszłej zgodności. Kansas żąda nakazu zabraniającego Nebrasce dalszego naruszania kompaktowego, wymagającego zamknięcia Nebraski 302 000 akrów pompowania wód gruntowych w celu zapewnienia zgodności z przepisami i wyznaczenia mistrza rzeki w celu nałożenia sankcji. Kansas twierdzi, że nakaz jest konieczny w oparciu o przeszłą historię niezgodności Nebraski i złożoną naturę regulującej struktury regulacji wody w Nebrasce, wynikającą z braku konsensusu w całym stanie między użytkownikami wód powierzchniowych a pomperami wód podziemnych.
