Socjologia wiedzy politycznej Karla Mannheima

można stwierdzić, że specyficzna natura wiedzy politycznej, w przeciwieństwie do „dokładnych” Nauk, wynika z nierozłączności…wiedzy z zainteresowania i motywacji.
– Karl Mannheim, ideologia i Utopia (1955 , s. 190)

Węgierski socjolog Karl Mannheim (1893-1947) jest dziś uznawany za twórcę socjologii wiedzy i jednego z głównych teoretyków wczesnej socjologii. Nie mniej jednak zasługiwałby na uznanie go za innowatora w teorii politycznej, co chciałbym zaproponować poniżej. Z pewnością wkład Mannheima w teorię polityczną nie polega na pionierskich analizach kluczowych pojęć politycznych, takich jak równość, sprawiedliwość, wolność, władza i uczestnictwo. Jego osiągnięcia w tym zakresie mają być umiejscowione na innym, bardziej abstrakcyjnym poziomie: wynikają one przede wszystkim z jego świadomości, że „istnieją sposoby myślenia, których nie można właściwie zrozumieć, dopóki ich społeczne pochodzenie nie zostanie zasłonięte” (Mannheim 1955, s. 2). Gdzie można znaleźć wkład Mannheima w rozwój teorii politycznej, jednym słowem, jest właśnie to: jego Socjologia wiedzy. Ale bądźmy bardziej precyzyjni. Na czym polega Socjologia wiedzy Mannheima i jak dokładnie odnosi się do Teorii Politycznej? Co właściwie ma na myśli mówiąc, że pewne tryby myślenia muszą być rozumiane w kategoriach ich społecznego pochodzenia i dlaczego i jak to naprawdę ma znaczenie? Warto się temu bliżej przyjrzeć.

wiedza związana egzystencjalnie

według Mannheima współczesne społeczeństwo zachodnie charakteryzuje się tym, że w nim różne grupy społeczne zmagają się ze sobą o przywilej bycia w stanie wyjaśnić publiczną interpretację rzeczywistości (Mannheim 2011b, s. 404). Za każdym twierdzeniem o wiedzy w naukach społecznych twierdził, że nieświadomy element aktywistyczny był więc Ukryty, identyfikowalny z kolei z powrotem do członkostwa w różnego rodzaju grupach. W swoim eseju „konkurencja jako zjawisko kulturowe”, pierwotnie wygłoszonym w 1928 r. w niemieckim towarzystwie socjologicznym w Zurychu, Mannheim głosił ten podstawowy punkt, prawdopodobnie równie otwarcie jak kiedykolwiek, gdzie argumentował:

filozofia … może spojrzeć na tę sprawę inaczej; ale z punktu widzenia nauk społecznych, każdy historyczny, ideologiczny, Socjologiczny kawałek knowledge…is wyraźnie zakorzenione i niesione przez pragnienie władzy i uznania poszczególnych grup społecznych, które chcą uczynić swoją interpretację świata uniwersalną (Mannheim 2011b, S. 404-405).

Mannheim nazywa tę wiedzę powiązaną z członkostwem w grupie „wiedzą połączoną egzystencjalnie”(Seinsverbundenes Wissens). Do tej kategorii wiedzy uważał, że należy, jak już wskazuje powyższy cytat, myśl historyczna, myśl polityczna oraz myśl społeczna i humanistyczna (Mannheim 2011b, s. 401). (Mannheim słynnie wyłączał tzw. nauki ścisłe z tej zasady bycia zawsze pod wpływem warunków społeczno-politycznych.) Jedną z konsekwencji takiego fundamentalnego uwarunkowania społecznego wiedzy było dla niego to, że nie może istnieć neutralna wiedza o historii lub społeczeństwie, żadna wiedza, którą wszystkie grupy mogą poprzeć. Przeciwnie, ci ostatni na zawsze staną przeciwko sobie, jeśli chodzi o interpretację społeczeństwa i historii. Innymi słowy, w rozwiązywaniu takich problemów światy zawsze będą walczyć ze światami, jak to Mannheim podsumował dramatycznie (Mannheim 1986, s. 55).

Style myśli politycznej

inną centralną koncepcją w socjologii wiedzy Mannheima jest „styl myśli” (Denkstil). Mannheim nigdy w swoich pismach na temat socjologii wiedzy nie zdefiniował jednoznacznie tego pojęcia. Z jego tekstów można jednak wywnioskować, że styl myślowy jest społecznie skonstruowanym porządkiem argumentów, który można prześledzić z powrotem do określonej grupy społecznej i jej dążenia do wpływania na publiczną interpretację rzeczywistości. Pojęcie stylu myślowego jest centralne nie tylko dla wyjaśnienia, dlaczego grupy rzadko osiągają konsensus w kwestiach obciążonych politycznie: różne style myślowe odchodzą od radykalnie różnych założeń i założeń (Mannheim 1955, str. 147). Za ogólną koncepcją „myślenia” w rzeczywistości znajduje się kilka różnych sposobów myślenia, z których każdy podchodzi do rzeczywistości z własnego szczególnego punktu wyjścia; każdy styl myślowy organizuje postrzeganie rzeczywistości na różne sposoby. W eseju o konserwatyzmie z 1925 r. (Mannheim 1986) Mannheim ilustruje tę heterogeniczność myśli politycznej, pokazując, jak „konserwatywne”, „liberalne” i „socjalistyczne” style myślenia podchodzą do kwestii politycznej legitymizacji.

linia myśli preferowana przez konserwatystów, według Mannheima, umieszcza problem legitymizacji na płaszczyźnie mitycznej transcendencji. Argument z „boskiego prawa”, na przykład, czerpał z podstawowego zasobu idei opierających się na konserwatywnym sposobie myślenia. Wraz z malejącym wpływem religii, Bóg został jednak ostatecznie zastąpiony przez tradycję, naród i historię. W czasach bardziej współczesnych, to przede wszystkim historia dostarczyła usprawiedliwienia dla, na przykład, danej reguły lub formy rządu, zajmującej miejsce Boskiej transcendencji. Natomiast w myśli Liberalno-oświeceniowej to samo pytanie stawia się na płaszczyźnie jurystycznej. Legitymizacja polityczna jest następnie uzasadniona odwołaniem się do czysto teoretycznych konstrukcji, takich jak umowa społeczna. Socjaliści z mannheimu definiowali przede wszystkim problemy na płaszczyźnie ekonomii i kapitału światowego, odrzucając liberalizm i konserwatyzm jako konstrukcje ideologiczne (Mannheim 1986, s. 56-57). Głównym punktem mannheima jest jednak to, że różne style myślenia nie tylko dostarczają różnych odpowiedzi na istotne kwestie polityczne: każdy styl myślowy określa również pewną sferę rzeczywistości jako nakazującą prawidłowe myślenie. Wszystkie style myślowe zaczynają się od własnych, odrębnych przesłanek: konserwatywny styl myśli skupia się na Bogu i tradycji jako punkcie wyjścia dla myśli, liberalny styl myśli bierze swój punkt wyjścia w prawie, zwłaszcza w prawie naturalnym, a w socjalistycznym stylu materialistyczna teoria historii stanowi podstawę właściwego zrozumienia społeczeństwa (Mannheim 1986, s. 56-57).

należy jednak zauważyć, że chęć wpływania na publiczną interpretację rzeczywistości polega nie tylko na artykulacji materialnego interesu grupowego. Aby być pewnym, grupa może wyznawać pewne teorie ekonomiczne lub pewne idee polityczne tylko dlatego, że są one zgodne z interesami grupy. Niemniej, jak przypomina Mannheim, z tej samej perspektywy znacznie trudniej jest wyjaśnić grupowe preferencje estetyczne. Zjawiska takie jak moda czy ogólne preferencje estetyczne, podobnie jak ideologie polityczne, zostały rozwinięte przez niektóre grupy w wyniku czynników społeczno-historycznych, ale można je z wielką trudnością wyjaśnić tylko w kategoriach bezpośrednich interesów grupowych (Mannheim 2011a, s. 236). Rozsądne wydaje się zatem rozróżnienie dwóch różnych aspektów konkurencji grupowej we współczesnym społeczeństwie: konkurencji gospodarczo-politycznej i ogólnej konkurencji kulturowej (por. Longhurst 1989, s. 51-52). W tym drugim przypadku bardziej właściwe jest mówienie o życzeniach lub pragnieniach, a nie o interesach materialnych. Ogólny aspekt kulturowy socjologii wiedzy Mannheima wykazuje, jak słusznie zauważył Dahl (1994), wyraźny wymiar egzystencjalny. W ważnym fragmencie swojego konserwatyzmu Mannheim zwraca uwagę na to, jak konserwatyści, liberałowie i robotnicy nie dążą do zaspokojenia samych swoich interesów: chcą także żyć w świecie, w którym czują się jak w domu (Mannheim 1986, s. 55; por. Dahl 1994, s. 117). Innymi słowy, starają się stworzyć świat, który jest dla nich oczywisty i w którym potwierdzona jest ich uspołeczniona istota.

styl myśli Liberalno-oświeceniowej

Socjologia wiedzy Mannheima była ukierunkowana na konkretnego teoretycznego wroga: ideę istnienia uniwersalnego i ahistorycznego rozumu, w którym uczestniczą wszyscy ludzie i dzięki któremu jesteśmy w stanie dotrzeć do konkretnych i obiektywnych prawd o historii i społeczeństwie. Ten typ myślenia, według Mannheima, był typowy dla stylu myśli liberalnej sięgającego epoki Oświecenia. Jedną z charakterystycznych cech tego rodzaju myślenia było dla niego jednoznaczne zaprzeczenie idei, że wiedza jest egzystencjalnie powiązana, a więc jako konstrukt nierozłączna z społeczno-politycznymi aspiracjami różnych grup społecznych. Ponieważ myśl liberalna od samego początku opowiadała się za zasadniczą różnicą między myśleniem a oceną myślenia, osoby pracujące w tej tradycji zawsze odrzucały postulat egzystencjalnie powiązanej wiedzy (Mannheim 1955, s. 122; Mannheim 2011b, s. 425). Krytyka socjologii wiedzy Mannheima przez Karla Poppera w drugim tomie Społeczeństwa Otwartego i jego wrogów stanowi jeden z przykładów tego nacisku. To, co myśliciele w tradycji liberalnej wytrwale trzymali się, było w analizie Mannheima poglądem, że myśl i ważność należą do dwóch odrębnych sfer logicznych. Jednak według Mannheima rozwój współczesnego społeczeństwa sprawił, że tego rodzaju myślenie stało się już przestarzałe. Nie możemy już przymykać oka na istnienie kilku rywalizujących ze sobą grup w społeczeństwie, grup, które podchodzą i postrzegają rzeczywistość społeczną z radykalnie różnych perspektyw. Nikt, kto nie chce się dziś wycofać z koncepcji racjonalności i prawdy, nie może dziś po prostu pominąć świata i podtrzymać iluzji, że te dwie rzeczy pozostają nienaruszone aspiracjami społeczno-politycznymi. Możliwość wywierania społecznego wpływu na myśl pojawia się ponadto tylko tym, którzy akceptują ją jako fakt, że wiedza jest egzystencjalnie powiązana. Jak wyjaśnił to sam Mannheim:

oczywiście można uciec od tej sytuacji, w której różnorodność stylów myślowych stała się widoczna, a istnienie zbiorowych, nieświadomych motywacji rozpoznano po prostu ukrywając te procesy przed nami samymi. Można wejść w logikę ponadczasową i twierdzić, że prawda jako taka jest nieskazitelna i nie ma mnogości form ani żadnych powiązań z nieświadomymi motywacjami. Ale w świecie, w którym problem nie jest tylko interesującym tematem do dyskusji, ale raczej wewnętrznym zakłopotaniem, wkrótce pojawi się ktoś, kto będzie upierał się przeciwko temu poglądowi, że „naszym problemem nie jest prawda jako taka; jest to nasze myślenie, jakie znajdujemy w jego zakorzenieniu w działaniu w sytuacji społecznej, w nieświadomych motywacjach. Pokaż nam, jak możemy przejść od naszej konkretnej percepcji do Twoich absolutnych definicji. Nie mówcie o prawdzie jako takiej, ale pokażcie nam, w jaki sposób nasze wypowiedzi, wynikające z naszej społecznej egzystencji, mogą zostać przełożone na sferę, w której można przekroczyć stronniczość, fragmentaryczność ludzkiej wizji, w której społeczne pochodzenie i dominacja nieświadomości w myśleniu będą prowadzić do kontrolowanych obserwacji, a nie do chaosu”. (Mannheim 1955, p. 42)

z tonu tego fragmentu powinno wynikać, że Mannheim postrzegał te kwestie w najpilniejszy sposób. Polaryzacja stylów i grup myślowych we współczesnym społeczeństwie przemysłowym była dla niego tak daleko idąca, że groziła niemożliwością racjonalnej komunikacji między grupami społecznymi. Największym ryzykiem, z jakim się wtedy zetknęło, było przekształcenie się współczesnego społeczeństwa w krwawe pole bitwy. W swoim znanym tekście „nauka jako powołanie” Max Weber dokonał rozróżnienia między politykiem, a nauczycielem akademickim i badaczem. W przeciwieństwie do słów nauczyciela i badacza, słowa polityka nie były „lemieszami, aby rozluźnić glebę myśli kontemplacyjnej; są mieczami przeciwko wrogom: takie słowa są bronią” (Weber 2009, s. 145). Mannheim nie był tak skłonny jak Weber do tak ostrego rozróżnienia między badaczem a politykiem. Dla niego również słowa badacza były bronią przeznaczoną do obezwładniania i podporządkowywania przeciwników politycznych.

w tym właśnie kontekście Mannheim uważał jednak, że jego Socjologia wiedzy ma do spełnienia ważną rolę. Rzeczywiście, Mannheim zaproponował, że może nawet pomóc w biciu Mieczy w lemiesze (por. Kettler, Meja, Stehr 1984, S 54). Tutaj Mannheim bawił się ideą syntezy socjologii wiedzy, która mogłaby połączyć różne style myślenia, umożliwiając ogólne spojrzenie na społeczeństwo. Dzięki różnym pochodzeniom, każda grupa w tym scenariuszu wniosła swój szczególny wgląd w syntezę. Ta idea Wielkiej syntezy była wówczas próbą przywrócenia przez Mannheima koncepcji obiektywności i ważności, które (jak w powyższym cytacie) zostały utracone wraz z pojawieniem się nowoczesnego społeczeństwa. Zamiast próbować zdyskredytować rozum, o co oskarżył go Popper, Mannheim próbował zrekonstruować rozum na przesłankach socjologicznych. Gdyby jednak taka rekonstrukcja nie była możliwa, nie byłoby też dla niego żadnej obiektywnej nauki politycznej (Mannheim 1955, s. 149). Myśli mannheima w tej dziedzinie są jednak splamione wielkimi trudnościami i prawdopodobnie nie warto tu dyskutować. Co wydaje się bardziej przydatne do zrobienia, zamiast tego, jest rozważenie, jak Mannheim mówi, że style myślowe mogą być produktywnie wykorzystane dzisiaj.

radykalny styl myślowy Lewicy

jak podkreślił Mannheim, style myślowe nie są statyczne, ale raczej stale ewoluują w konkurencyjnej relacji między sobą. Na przykład Mannheim określił swój „socjalistyczny” styl myślowy jako reprezentujący pod wieloma względami mieszankę liberalnych i konserwatywnych stylów myślowych (Mannheim 1986, s. 63-70). Ponieważ Style myślowe stale się zmieniają, nie jest zaskakujące, że style myślowe, które dziś znajdują zastosowanie w dyskursie akademickim i politycznym, wyglądają nieco inaczej niż te, które sam Mannheim analizował. Jednym ze stylów myślowych, które sprawiają, że jego obecność odczuwalna jest w dzisiejszych naukach społecznych, jest to, co można nazwać „radykalną lewicą”. Styl ten charakteryzuje się przede wszystkim przepisem, że zjawisko społeczne powinno być interpretowane tylko w kategoriach strukturalnych. W niektórych dyscyplinach akademickich stało się niemal aksjomatem, że zjawiskom społecznym należy dawać Wyjaśnienie strukturalne, a nie Indywidualne. Inną cechą tego stylu myślenia jest pogląd, że pewne zjawiska społeczne i instytucje były promowane tylko po to, aby faworyzować pewne grupy („biali mężczyźni w średnim wieku”) lub marginalizować i gnębić innych (kobiety, osoby LGBTQ seksualności, imigranci itp.). Ponadto zwolennicy Radykalno-lewicowego stylu myślenia często z oburzeniem odrzucają skierowaną na niego krytykę jako coś, co jedynie Promuje perspektywę grup dominujących lub uprzywilejowanych. Problem z tymi ostatnimi, zostaje następnie utrzymany, polega na tym, że odmawiają lub w inny sposób nie są w stanie uznać swojej uprzywilejowanej sytuacji zaawansowanej poprzez przyjęte perspektywy.

przyjaciel czy wróg?

jeśli ty, który czytasz ten artykuł, uważasz się za „lewicę” lub sympatyka stanowisk reprezentowanych przez to, co prawda raczej niezręczne wyznanie, możesz już zacząć się zastanawiać, czy to, co powiedziałem o stylu myślowym radykalnej lewicy mannheimskiej, może być w rzeczywistości tylko słabo ukrytym atakiem z prawej strony, zamiast szczerej próby beznamiętnej analizy. Być może zadajesz sobie pytanie, Czy moje słowa To miecze czy lemiesze, czy też jestem politykiem czy badaczem; czy rzeczywiście jest ukryty cel w tym, co mówię? Z drugiej strony, jeśli przyjmujesz liberalne lub konserwatywne wyznanie wiary, być może przeciwnie, znajdujesz satysfakcję i zadowolenie w tym, że sposób myślenia, który uważasz za wulgarny i odpychający, jest w ten sposób poddawany analizie, a tym samym nieuchronnie pozbawiony pewnej siły. Niezależnie od tego, co musisz zrobić, to przyznać, że Mannheim ma rację, twierdząc, że myślenie w naukach społecznych jest egzystencjalnie połączone, a tym samym przyznać, że my, a przynajmniej ci z nas, którzy są szkoleni akademicko, kiedy napotykają twierdzenia o wiedzy, spontanicznie reagują na nie z politycznych punktów widzenia i stanowisk. „Ilekroć taki termin znajduje się w tekście naukowym, nie jest logicznie badany, ale natychmiast albo staje się wrogiem, albo przyjacielem”, jak trafnie ujął to Ludwik Fleck (Fleck 1979, s. 43). Co więcej, twoja reakcja dostarczy dalszych świadectw o ciągłym znaczeniu socjologii wiedzy politycznej typu Mannheima.

—

Henrik Lundberg jest adiunktem socjologii na Uniwersytecie w Göteborgu w Szwecji. Jego ostatnie publikacje Międzynarodowe to „Philosophical Thought and Its Existential Basis: the Sociologies of Philosophy of Randall Collins and Pierre Bourdieu” (2013) oraz „’Science of Science,’ Reason, and Truth: Bourdieu 's Failed Case against cognitive Relativism” (2012).

Dahl, Göran (1994). „Dokumentalne znaczenie-rozumienie czy krytyka? Wczesna Socjologia wiedzy Karla Mannheima.”Filozofia i krytyka społeczna 20: 1-2.

Fleck, Ludwik (1979 ). Pochodzenie i geneza faktu naukowego. Chicago and London: University of Chicago Press.

Kettler, David, Volker Meja, and Nico Stehr (1984). Karl Mannheim. Ellis Horwood.

Longhurst, Brian (1989). Karl Mannheim i współczesna Socjologia wiedzy. Londyn: Macmillian.

Mannheim, Karl (1955 ). Ideologia i Utopia. Wprowadzenie do socjologii wiedzy. San Diego i Nowy Jork: Harcourt.

Mannheim, Karl (1986 ). Konserwatyzm. London and New York: Routledge & Kegan Paul.

Mannheim, Karl (2011a). „The Problem of a Sociology of Knowledge,” in Kurt H. Wolff (ed.), Z Karl Mannheim, S. 187-243. New Brunswick and London: Transaction Publishers.

Mannheim, Karl (2011b ). „Konkurencja jako fenomen kulturowy”, Kurt H. Wolff (red.), Z Karl Mannheim, S. 399-437. New Brunswick and London: Transaction Publishers.

Weber, Max (2009). „Nauka jako powołanie” w H. H. Gerth i C. Wright Mills (eds), From Max Weber: Essays in Sociology, PP. 129-156. London and New York: Routledge.

dalsza lektura na temat e-Stosunków Międzynarodowych

• ciągły kryzys i polityczny Bizantynizm
• wprowadzenie 'Subaltern States’
• Decolonising The Antropocene: The Mytho-Politics of Human Mastery
• Little Do They Know. Jak (nie) teoretyzować religii i Stosunków Międzynarodowych
• Re-Worlding China: Notorious Tianxia, Critical Relationality
• International Political Sociology Contributions to International Relations