813 S. W. 2d 420 (1991)
stan Tennessee, apelacja, vs. John David TERRY, Appellee.
*421 Charles W. Burson, Atty. Gen. & Reporterka, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst.Atty. Gen., Nashville, dla apelującego.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, dla appellee.
opinia
oskarżony został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i podpalenie. Na zakończenie przesłuchania w sprawie wyroku ława przysięgłych stwierdziła, że dwie okoliczności obciążające określone w Tenn. Kod Ann. § 39-2-203 (1982) istniał: (1) że morderstwo było szczególnie ohydne, okrutne lub okrutne oraz (2) że morderstwo zostało popełnione, gdy oskarżony był zaangażowany w popełnienie kradzieży. Ława przysięgłych stwierdziła ponadto, że okoliczności łagodzące nie przeważają nad okolicznościami obciążającymi i nałożyła karę śmierci. Sąd procesowy odrzucił wniosek oskarżonego o nowy proces w sprawie winy / niewinności, ale przyznał nowe rozprawę skazującą, po ustaleniu, że błędnie oskarżył ławę przysięgłych o okoliczność obciążającą, że morderstwo zostało popełnione, gdy oskarżony był zaangażowany w popełnienie kradzieży. Przychyliliśmy się do wniosku o odwołanie wstępne, w którym Państwo twierdzi, że sąd sądowy pomylił się, przyznając oskarżonemu nową rozprawę skazującą. Nie zgadzamy się i potwierdzamy.
fakty
istotne fakty są podsumowane z opinii sędziego procesowego w następujący sposób:
oskarżony, John David Terry, był pastorem Kościoła Emmanuel Chrystusa jedności Pentacostal w Nashville, Tennessee. Na początku 1987 oskarżony zaczął sprzeniewierzać fundusze należące do kościoła i opracował skomplikowany plan przyjęcia zupełnie nowej tożsamości i zniknięcia. Wykorzystał skradzione fundusze na zakup motocykla i zgromadził znaczną ilość gotówki. Wykupił również kilka polis ubezpieczeniowych na swoje życie, uzyskał identyfikację pod przybranym nazwiskiem Jerry Milom i zakupił motocykl używając tej tożsamości.
15 czerwca 1987 roku oskarżony zaplanował wyprawę na ryby z kościelnym majstrem, Jamesem Matheneyem. Matheney i oskarżony udali się do kościoła, gdzie oskarżony zabił Matheneya strzałem w głowę. W celu ukrycia tożsamości Matheneya i przekonania władz, że ciało Matheneya było w rzeczywistości ciałem oskarżonego, oskarżony odciął głowę i jedno przedramię ofiary i usunął skórę zawierającą tatuaże z górnych ramion ofiary. Oskarżony założył własny pas na ciele, zostawił buty w pobliżu i podpalił Kościół, mając nadzieję, że władze uwierzą, że zwęglone lub zniszczone ciało było ciałem samego oskarżonego.
po podpaleniu kościoła oskarżony, teraz z przybraną tożsamością Jerry ’ ego Miloma, wsiadł na motocykl i pojechał do Memphis. Nosił ze sobą głowę ofiary i najwyraźniej zatopił ją w jeziorze Kentucky w drodze do Memphis. Głowy nigdy nie odzyskano.
nadzieja oskarżonego, że władze uwierzą, że nie żyje, i że Matheney był zabójcą, zawiodła, gdy straż pożarna szybko zareagowała na pożar kościoła. Przez przypadek, pierwsza woda umieszczona przez okno na drugim piętrze spadła na ścianę tuż nad ciałem i w związku z tym zachowała wystarczającą ilość ciała, tak że została pozytywnie zidentyfikowana jako ofiara, James Matheney, a nie oskarżony Terry. Po przybyciu do Memphis oskarżony zdał sobie sprawę, że jego misterny plan został odkryty. Wrócił do Nashville, zatrudnił adwokata i poddał się władzom.
* 422 w odniesieniu do sprzeniewierzenia funduszy kościelnych, zapis pokazuje, że w marcu 1987 roku pozwany, jako pełnomocnik kościoła, otrzymał czek na $50,000.00 wystawiony na kościół, reprezentujący wpływy ze sprzedaży nieruchomości kościelnych. Poprzez szereg transakcji, pozwany wziął znaczną kwotę tych pieniędzy na własny użytek. Pięć tysięcy dolarów ($5,000) zostało wykorzystane przez oskarżonego na zakup motocykla, aby ułatwić jego ” zniknięcie.”Piętnaście tysięcy dolarów ($15,000) zostało wzięte w gotówce przez oskarżonego, a pozostała część została pozostawiona na osobistym wspólnym koncie bankowym oskarżonego, które dzielił z żoną. Podczas gdy państwo i pozwany interpretują fakty nieco inaczej, sędzia sądowy stwierdził w swojej opinii memorandum, że ostatnią transakcją, która może być interpretowana jako sprzeniewierzenie funduszy kościelnych, był transfer oskarżonego dwóch tysięcy dolarów (2000 dolarów) z konta kościelnego na jego wspólne konto 11 czerwca 1987 roku, cztery dni przed morderstwem.
wielu świadków zeznało w imieniu oskarżonego na rozprawie skazującej, że podczas swoich lat jako pastor pomagał i opiekował się członkami swojego zgromadzenia i innymi znajomymi. Przedstawiono również dowody wskazujące, że nie był wcześniej karany i był dobrym mężem i dobrym ojcem dla dwójki swoich dzieci. Ponadto psychiatra i psycholog kliniczny zeznali, że cierpiał na znaczne upośledzenie umysłowe w czasie popełnienia morderstwa.
; Wystarczalność dowodów
po zakończeniu rozprawy sąd skazujący polecił ławie przysięgłych zgodnie z Tenn. Kod Ann. § 39-2-203(1982), który przewidywał:
(e) po zakończeniu argumentacji na rozprawie skazującej sędzia sądowy zamieszcza w swoich instrukcjach, aby ława przysięgłych rozważyła i rozważyła wszelkie okoliczności łagodzące oraz wszelkie ustawowe okoliczności obciążające określone w podpunkcie (i) niniejszej sekcji, które mogą zostać podniesione przez dowody na rozprawie w sprawie winy lub na rozprawie skazującej, lub na obu. Te instrukcje i sposób wykonania wyroku są przekazywane w formie ustnej i pisemnej ławie przysięgłych w celu ich obrady…. .i) nie nakłada się kary śmierci, lecz po jednomyślnym stwierdzeniu, jak dotychczas wskazano, istnienia jednej lub większej liczby ustawowych okoliczności obciążających, które są ograniczone do:… .(5) morderstwo było szczególnie ohydne, okrutne lub okrutne w tym, że wiązało się z torturami lub deprawacją umysłu;… .(7) morderstwo zostało popełnione, gdy oskarżony był zaangażowany w popełnienie lub był współwinny popełnienia lub usiłował popełnić, lub uciekał po popełnieniu lub próbie popełnienia jakiegokolwiek morderstwa pierwszego stopnia, podpalenia, gwałtu, rabunku, włamania, kradzieży, porwania, piractwa lotniczego lub bezprawnego rzucania, umieszczania lub zrzutu niszczącego urządzenia lub bomby;.. .
to ta ostatnia okoliczność, podpunkt (i)(7), jest przedmiotem niniejszego odwołania wstępnego.
w szczególności, sędzia procesowy polecił ławie przysięgłych, że może stwierdzić, że morderstwo zostało popełnione, gdy oskarżony był zaangażowany w popełnienie lub był współwinny popełnienia, lub próbował popełnić, lub uciekał po popełnieniu lub próbie popełnienia kradzieży. Po rozpatrzeniu wniosku oskarżonego o nowy proces i nową rozprawę skazującą, sędzia sądowy stwierdził, że ława przysięgłych była uzasadniona stwierdzeniem, że doszło do kradzieży. Niemniej jednak sędzia sądowy był zdania, że państwo nie udowodniło, że „morderstwo zostało popełnione podczas gdy oskarżony był zaangażowany w kradzież”, zgodnie z wymogami podsekcji (7). Z tego powodu sędzia procesowy uwzględnił wniosek oskarżonego o ponowne przesłuchanie.
* 423 przypadki z innych jurysdykcji omawiające kwestię wystarczalności dowodów podobnych ustawowych okoliczności obciążających, są opatrzone adnotacją na 67 A. L. R. 4th 887 (1989). Annotator stwierdza:
to, czy dowody potwierdzają stwierdzenie, że morderstwo zostało popełnione w trakcie, w trakcie lub w trakcie popełnienia innego przestępstwa, dla celów okoliczności obciążającej kara śmierci, zależy zasadniczo od analizy relacji czasowych, przestrzennych i motywacyjnych między zabójstwem kapitałowym a przestępstwem dodatkowym, a także od charakteru przestępstwa i tożsamości jego ofiary.
67 A. L. R. 4th at 892.
w swojej opinii memorandum przyznającej nową rozprawę skazującą, sędzia sądowy zacytował następujący komentarz autora obecnego Statutu kary śmierci w Tennessee:
okoliczności obciążające sześć, siedem i osiem zajmują się oskarżonymi, którzy popełniają morderstwo podczas innych przestępstw lub gdy oskarżeni są w areszcie lub uciekają z aresztu. Te okoliczności obciążające są oparte na statucie Georgia i Florida, a także wzór Kodeksu karnego. Podczas gdy siódma okoliczność obciążająca nosi podobieństwo do zasady przestępstwa morderstwa zgodnie z definicją morderstwa pierwszego stopnia, nie ma zakazu używania tego jako dalszego zaostrzenia przestępstwa. Należy zauważyć, że oskarżony w Gregg został skazany na podstawie przepisu o morderstwie, który jest znacznie szerszy w Gruzji niż w tej ustawie. Ława przysięgłych w tej sprawie uznała za okoliczność obciążającą, że morderstwo zostało popełnione w trakcie napadu z bronią w ręku i wykonano wyrok śmierci. Siódma okoliczność obciążająca służy jednak innemu celowi niż zasada morderstwa. Ten ostatni służy dostarczaniu niezbędnego zamiaru popełnienia przestępstwa lub zabicia, którego wymaga morderstwo… . Jednak siódma okoliczność obciążająca dotyczy osoby, która popełnia napad z bronią w ręku i inne podobne przestępstwa i zabija osobę pokrzywdzoną przez inne przestępstwo. Krótko mówiąc, ta obciążająca okoliczność ma na celu powstrzymanie ” zabójstw świadków.”
Raybin, New Death Penalty Statute Enacted for Tennessee, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law (May, 1977) (podkreślenie dodane).
od czasu uchwalenia aktualnej ustawy o karze śmierci w Tennessee w 1977 roku, Sąd ten zatwierdził nałożenie wyroków śmierci opartych całkowicie lub częściowo na *424 podsekcji (i)(7) okoliczności obciążające w ponad pięćdziesięciu przypadkach. Żaden z nich nie jest jednak pod względem faktycznym podobny do niniejszej sprawy. Wszystkie dotyczyły morderstw ofiar lub świadków przestępstwa wymienionych w okolicznościach obciążających (i) (7), lub funkcjonariusza policji próbującego aresztować oskarżonego. Co więcej, wszystkie zostały popełnione w bliskiej odległości czasowej od popełnienia przestępstwa obciążającego.
natomiast ofiara tutaj, James Matheney, nie był świadkiem ani ofiarą kradzieży; ani nie został zabity, ponieważ był blisko kradzieży; ani nie został zabity, ponieważ próbował udaremnić kradzież, ujawnić kradzież lub w jakikolwiek sposób ingerować w popełnienie kradzieży. Zgadzamy się z sędzią, że ” związek między dwoma przestępstwami nie jest rodzajem związku, który jest w zakresie… T. C. A. § 39-2-203(i)(7).”W związku z tym uważamy, że zarzut jury o okoliczności obciążające (i)(7) był błędny.
nieszkodliwa analiza błędów
wreszcie, Państwo twierdzi, że sąd sądowy popełnił błąd, twierdząc, że jakikolwiek błąd był szkodliwy, w przeciwieństwie do zwykłego nieszkodliwego błędu.
chociaż nie każda niedoskonałość w procesie deliberacyjnym jest wystarczająca, nawet w ważnej sprawie, do uchylenia wyroku sądu państwowego, surowość wyroku wymaga starannej kontroli w kontroli każdego kolorowego twierdzenia o błędzie.
Zant V.Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747, , 885, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).
In Clemons V.Mississippi, , 110 S. Ct. 1441, 108 L. Ed. 2D 725 (1990), po skazaniu oskarżonego za morderstwo, ława przysięgłych uznała, że dwie okoliczności obciążające przeważają nad okolicznościami łagodzącymi, i skazała oskarżonego na śmierć. Okoliczności obciążające znalezione przez przysięgłych były podobne do tych znalezionych przez przysięgłych w tym przypadku, to znaczy, że morderstwo było „szczególnie haniebne, okrutne lub okrutne” i że morderstwo zostało popełnione podczas uwieczniania innego przestępstwa. W apelacji do Sądu Najwyższego Mississippi Clemons skutecznie argumentował, że” szczególnie ohydna ” okoliczność była nieważna z powodu błędu natury konstytucyjnej. Sąd Najwyższy Mississippi potwierdził jednak wyrok śmierci Clemonsa, stwierdzając, że błąd był nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że Konstytucja Federalna nie jest naruszona przez nieszkodliwą analizę błędów Sądu Apelacyjnego, nawet jeśli jedna z dwóch okoliczności obciążających została niekonstytucyjnie przedstawiona ławie przysięgłych. „Co jest ważne … jest indywidualną determinacją na podstawie charakteru jednostki i okoliczności przestępstwa.”Id. 1450 (podkreślenie w oryginale) (cytat pominięty). Z drugiej strony, Sąd Najwyższy uznał, że ” w niektórych sytuacjach Państwowy Sąd Apelacyjny może stwierdzić, że osobliwości w danej sprawie sprawiają, że ponowne rozważenie lub nieszkodliwa analiza błędów jest skrajnie spekulacyjna lub niemożliwa.”Id. w 1451.
to jednak rzadki przypadek, w którym można by rzeczywiscie stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że orzeczenie skazujące byłoby takie samo w przypadku braku nieważnej okoliczności obciążającej. Nieszkodliwe-analiza błędów byłoby szczególnie problematyczne (jeśli nie niemożliwe)w Mississippi, gdzie jury nie jest zobowiązany do dokonania pisemnych ustaleń dotyczących okoliczności łagodzących, i gdzie jury nie musi nakładać wyrok śmierci, nawet jeśli obciążające czynniki przeważają nad tymi w łagodzeniu.
Id. at 1461, n. 23 (podkreślenie dodane) (zgoda i zdanie odrębne). Podobnie jak Statut Mississippi, Ustawa o karze śmierci Tennessee nie przewidywała wymogu, aby ława przysięgłych dokonała pisemnych ustaleń dotyczących okoliczności łagodzących. Tenn. Kod Ann. § 39-2-203 (g) (1982). W przypadku braku takich pisemnych ustaleń zgadzamy się, że szczególnie * 425 trudno jest Sądowi Apelacyjnemu stwierdzić, że nieważne stwierdzenie okoliczności obciążającej jest nieszkodliwe ponad wszelką wątpliwość.
prawdą jest, że sąd ten zastosował wcześniej nieszkodliwą analizę błędu, aby potwierdzić wyrok śmierci, w którym dowody były niewystarczające do poparcia jednej z kilku okoliczności obciążających oskarżonych przed ławą przysięgłych. W stanie v. Bobo, (Tenn. 1987), na przykład, po unieważnieniu jednej z trzech okoliczności obciążających stwierdzonych przez jury, uznaliśmy, że:
biorąc pod uwagę, że dwie inne okoliczności obciążające są w pełni poparte zapisem i że istnieje niewiele dowodów na jakiekolwiek okoliczności łagodzące,. .. biorąc pod uwagę charakter i okoliczności tego morderstwa i biorąc pod uwagę dopuszczalny zapis oskarżonego, po dokładnym rozważeniu jesteśmy zdania, że jeśli jakikolwiek błąd został popełniony przez przysięgłych, był on nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość w świetle wielu okoliczności obciążających, które są wyraźnie ustalone.
Id. W 956 (cytat pominięty). Zobacz też stan v. Workman, (Tenn. 1984); Stan v. Stożek, (Tenn. 1984); Stan v. Campbell, (Tenn. 1984).
niniejszy przypadek jest jednak znacznie bardziej analogiczny do State V.Pritchett, (Tenn. 1981), w którym ława przysięgłych stwierdziła dwie okoliczności obciążające, z których jedna nie była poparta dowodami. Przedstawiono również dowody na to, że oskarżony był w stanie emocjonalnego zamieszania w czasie zabójstwa. Sąd ten orzekł:
nie mamy możliwości dowiedzenia się i nie możemy spekulować, czy ława przysięgłych wymierzyłaby karę śmierci, gdyby jedna z dwóch okoliczności obciążających została wycofana z ich rozważań i z koniecznością rozważenia jednej z pozostałych okoliczności obciążających przeciwko okolicznościom łagodzącym.
Id. na 139. Zobacz też stan v. Williams, (Tenn. 1985); State V. Adkins, (Tenn. 1983); Stan v. Johnson, (Tenn. 1983); State v. Moore, (Tenn. 1981).
teraz jest ustalone prawo, że „kara śmierci jest jakościowo inna” od każdego innego wyroku, Woodson v. Karolina Północna,, 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (plurality opinion), I że „ta jakościowa różnica między śmiercią a innymi karami wymaga większego stopnia wiarygodności, gdy wyrok śmierci jest nakładany”, Lockett V.Ohio, 438 U. S. at 604, 98 S. Ct. at 2964 (plurality opinion).
Clemons V.Mississippi, supra, 494 U. S. at ___, 110 S. Ct. w 1461 r. (zgoda i zdanie odrębne) (podkreślenie dodane).
biorąc pod uwagę zwiększoną potrzebę wiarygodności w sprawach śmierci, obecność kilku okoliczności łagodzących i tylko jednej ważnej okoliczności obciążającej,
nie mamy pewnego sposobu, aby dowiedzieć się, czy ława przysięgłych skazałaby apelującego na śmierć, gdyby nie rozważyła .
Stan V. Teague,, 399 (Tenn . 1983). Dlatego
prawdopodobieństwo uprzedzenia wynikającego z rozpatrzenia, naszym zdaniem, wymaga odwrócenia wyroku śmierci i umorzenia sprawy … na rozprawę skazującą. Stan V. Teague,, 399 (Tenn . 1983).
Stan v. Williams,, 533 (Tenn . 1985). Zobacz też stan v. Adkins, (Tenn. 1983); Stan v. Johnson, (Tenn. 1983); State v. Moore, (Tenn. 1981); State V.Pritchett, (Tenn. 1981).
z tych powodów uważamy, że błędna Instrukcja okoliczności obciążających (i)(7) nie była nieszkodliwym błędem ponad wszelką wątpliwość. W konsekwencji potwierdza się postanowienie sędziego procesowego przyznające oskarżonemu nową rozprawę skazującą. Koszty są oceniane przez państwo.
, concur.
uwagi
Zobacz, np. stan V.Wright, (Tenn. 1988); Stan v. Harbison, 704 S. W. 2D 314 (Light. 1986); Stan przeciwko Barnesowi, (Tennessee, 1985); Stan przeciwko Smithowi, (Tennessee, 1985); Stan przeciwko Matsonowi, (Tennessee, 1984); Stan przeciwko Laney, (Tennessee, 1983); Stan przeciwko Simonowi, (Tennessee. 1982).
patrz na przykład sprawa Stan przeciwko Batesowi (Tennessee, 1991); Stan przeciwko Boydowi, (Tennessee, 1990); Stan przeciwko Teal, (Tennessee, 1990); Stan przeciwko Alley, (Tennessee, 1989); Stan przeciwko Kotern, (Tennessee, 1989); Stan przeciwko Taylor, 774 S. W. 2D 163 (światło. 1989); Stan przeciwko Thompsonowi, (Tennessee, 1989); Stan przeciwko Zachodowi, (Tennessee, 1989); Stan przeciwko Barberowi, (Light, 1988); Stan przeciwko Bellowi, (Tennessee, 1988); Stan przeciwko Hines, (Tennessee, 1988); Stan przeciwko Irick, (Light. 1988); Stan v. Johnson, (Tenn. 1988); State V.Poe, (Tenn. 1988); State V. Smith, (Tenn. 1988); State V.Bobo, (Tenn. 1987); State V. Claybrook, (Tenn. 1987); State V. House, (Tenn. 1987); State V. Sparks, (Tenn. 1987); State V.Carter, (Tenn. 1986); State V.King, (Tenn. 1986); State V.Duncan, (Tenn. 1985); Stan v. Hartman, (Tenn. 1985); State V.Johnson, 1 (Tenn. 1985); State V.King, (Tenn. 1985); Państwo v. Zagorski, (Tenn. 1985); State V. Williams, (Tenn. 1985); State V. Campbell, (Tenn. 1984); State V.Caruthers, (Tenn. 1984); State v. McKay, (Tenn. 1984); State v. Sample, (Tenn. 1984); Stan v. Workman, (Tenn. 1984); State V.Buck, (Tenn. 1984); State V. Sheffield, (Tenn. 1984); State V.Coe, (Tenn. 1983); State V. Harries, (Tenn. 1983); Stan v. Johnson, (Tenn. 1983); State V. Morris, (Tenn. 1982); Stan v. Johnson, (Tenn. 1982); State V.Coleman, (Tenn. 1981); State V. Dicks, (Tenn. 1981); State V.Strouth, (Tenn. 1981); State v. Moore, (Tenn. 1981); State V.Pritchett, (Tenn. 1981); State V.Houston, (Tenn. 1980); Stan v. Cozzolino, (Tenn. 1979).
