w ciągu ostatnich pięciu lat dziewięciu z wiodących ekspertów w dziedzinie podpaleń w kraju przeanalizowało dowody w sprawie Willinghama w trzech oddzielnych szczegółowych przeglądach i wszyscy doszli do tego samego wniosku: analiza kryminalistyczna w sprawie była błędna. „Wskaźniki”, których analitycy w sprawie Willinghama użyli do ustalenia, że pożar był podpaleniem, nie są wiarygodne i nie są poparte przez naukę – ówczesną naukę, a także obecną naukę.
1. Gerald L. Hurst, Ph. d.
, którego raport został wysłany do gubernatora przed egzekucją Willinghama, powiedział: „” nie ma nic, co sugerowałoby żadnemu rozsądnemu śledczowi ds. podpaleń, że było to podpalenie fire…It to był tylko pożar.”
.
Hurst otrzymał doktorat z chemii w Cambridge i zajmuje się badaniem pożarów od 1994 roku. Śledztwo Hursta w sprawie Willinghama zostało przedłożone gubernatorowi Teksasu Rickowi Perry ’ emu i innym urzędnikom przed egzekucją Willinghama.
2. Craig L. Beyler, Ph. D.
, stwierdził, że ” stwierdzenie podpalenia nie może być podtrzymane w oparciu o standard opieki wyrażony przez NFPA 921, lub standard opieki wyrażony przez teksty i dokumenty dochodzenia przeciwpożarowego w latach 1980-1992.”
.
Beyler był zaangażowany w sprawy związane z pożarem od 1987 roku i został zatrudniony przez komisję śledczą Teksasu w 2005 roku do zbadania sprawy Willinghama.
3-4. John DeHaan, Ph. D. a Kendall Ryland
, który przeanalizował dowody w sprawie Willinghama dla dochodzenia Chicago Tribune w 2004 roku, poinformował, że „znalezienie dowodów na płyn do zapalniczek z węglem drzewnym nie było tak złowieszcze, jak sugerowali Fogg i Vasquez. Zauważyli, że strażacy znaleźli stopione szczątki plastikowego pojemnika z płynem do zapalniczek na ganku. możliwe, że węże strażackie napędzały płyn pod progiem, gdy gasili pożar.
Ryland powiedział również, że w swoim warsztacie próbował odtworzyć warunki, które opisali oryginalni badacze pożarowi . Kiedy nie mógł, powiedział, że ” niedobrze mi się robi myśląc, że ten facet został stracony na podstawie tego śledztwa. … Zabili tego gościa i nie mają pojęcia-przynajmniej nie naukowo-czy to on podłożył ogień, czy nawet celowo.”
.
Ryland jest szefem Effie Fire Department z siedzibą w Center Point w Luizjanie i byłym instruktorem na Louisiana State University. DeHaan był kryminologiem od 1987 roku i niezależnym konsultantem sądowym od 1998 roku, zeznając w ponad 90 sprawach.
5-9. Douglas J. Carpenter, P. E., Daniel L. Churchward, John Lentini, Michael A. McKenzie, Esq. David Smith,
, który jest autorem
raportu Komisji ds. podpaleń
, powiedział: „Każdy z” wskaźników ” wymienionych przez Pana Vasqueza nie oznacza absolutnie nic, a w rzeczywistości oczekuje się, że w kontekście pożaru, który osiągnął pełne zaangażowanie pokoju, tak jak ten pożar wyraźnie to zrobił. Niskie palenie, zwęglona podłoga i palenie pod meblami to wspólne cechy w pełni zaangażowanego ognia. Nic nie znaczą w odniesieniu do pochodzenia i przyczyny pożaru i absolutnie nie popierają żadnej hipotezy, że pożar został przyspieszony przez paliwa płynne.”
.
od 2005 r. Carpenter jest certyfikowanym badaczem pożarów i eksplozji przez Krajowe Stowarzyszenie badaczy pożarów i pełnił funkcję członka Komisji Kontroli podpaleń. Churchward zajmuje się badaniem pożarów od 1971 roku, a w 1995 roku założył firmę Kodiak Enterprises. Lentini od 1978 roku jest certyfikowanym strażakiem i chemikiem, zeznawał w ponad 200 sprawach. McKenzie jest prawnikiem procesowym posiadającym licencję na praktykę prawniczą w stanie Georgia. Od 1979 koordynował dochodzenie w sprawie pożarów dla klientów i próbował osądzić około 35 domniemanych przypadków podpaleń. Smith jest kryminologiem od 1971 roku i niezależnym konsultantem sądowym od 1981 roku. Był biegłym w ponad 170 sprawach.
