Design
obecne badanie opiera się na danych zebranych w czerwcu i lipcu 2016 r.w ramach większego badania satysfakcji z życia wśród pracowników socjalnych sektora publicznego w OPT. W dochodzeniu zastosowano przekrojową konstrukcję i zastosowano dogodne techniki pobierania próbek. Projekt uzyskał wsparcie Ministerstwa Rozwoju Społecznego (MOSD; dawniej Ministry of Social Affairs) Autonomii Palestyńskiej i zatwierdzania przedmiotów ludzkich przez Institutional Review Board na dużym Uniwersytecie badawczym w północno-wschodniej części Stanów Zjednoczonych Ameryki. Jako taki uznano, że jest on zgodny ze standardami etycznymi dla badań, w tym z deklaracją Helsińską.
źródło danych
populacja docelowa składała się z pracowników socjalnych MOSD, którzy są zorganizowani w dyrekcje 12 i lokalne biura w miastach i miasteczkach na Zachodnim Brzegu, takich jak Ramallah, Jerycho, Salfit, Nablus i Hebron. Pracownicy ci zapewniają szeroki zakres bezpośrednich usług (np. pomoc ekonomiczna, profilaktyka/leczenie zdrowotne, programy edukacyjne i społeczne) różnym podmiotom: maltretowanym dzieciom, osobom niepełnosprawnym z przewlekłymi chorobami, starszym dorosłym, maltretowanym kobietom oraz rodzinom i osobom żyjącym w ubóstwie.
naukowcy współpracowali z administratorami MOSD w celu opracowania harmonogramu gromadzenia danych i wysłali ogłoszenie o dobrowolnej, bezpłatnej możliwości badań do każdego lokalnego biura. Drugi autor odwiedził dyrekcje i lokalne biura, organizując spotkania w małych grupach, aby przedstawić cel i procedurę badania oraz rozpowszechniać i przeglądać formularze zgody. Zainteresowani uczestnicy podpisali formularze zgody przed wypełnieniem ankiety. Badacz pozostał na miejscu, aby odpowiedzieć na pytania, zbierać ankiety i podsumować uczestników.
ankieta składała się z 100 pozycji zamkniętych opartych na dostosowanych wersjach znormalizowanych miar takich pojęć jak zadowolenie z życia, wsparcie organizacyjne, stres w pracy oraz dobre samopoczucie psychiczne i fizyczne. Miary zdrowia psychicznego i somatycznego znajdowały się w pierwszej jednej trzeciej pytań badania; pytania demograficzne i tła zostały zawarte w ostatniej jednej trzeciej badania. Środki zostały przetłumaczone z języka angielskiego na Współczesny arabski przez certyfikowanego w kraju instruktora języka arabskiego z prawie trzydziestoletnim doświadczeniem w nauczaniu w szkołach średnich i college ’ ach w Stanach Zjednoczonych i na Bliskim Wschodzie. Jest liderem w projektowaniu programów nauczania języka arabskiego zarówno dla kursów tradycyjnych, jak i online w USA. uczelnie i szkoły średnie i ma prawie 20-letnie doświadczenie w tłumaczeniu zawodowym, w tym standaryzowane oceny edukacyjne stanu, takie jak Michigan Educational Assessment Program.
aby promować dokładność, zastosowano standardowy protokół i techniki tłumaczenia (np. adaptacja, transpozycja, wielokrotne pozyskiwanie). Dodatkowo dwóch wykładowców Uniwersytetu Al-Quds w Jerozolimie przeprowadziło kontrole jakości całej ankiety. Obaj profesorowie mają nominacje na Wydziale języka angielskiego i literatury, posiadają stopnie doktora i mają doświadczenie badawcze w szkoleniu tłumaczy, technologii tłumaczenia i analizy dyskursu. Kontrole jakości zaowocowały licznymi wyjaśnieniami i modyfikacjami, aby zapewnić, że produkty są wyczerpujące i akceptowalne dla grupy docelowej. Naukowcy przechowywali obszerne zapisy wysiłków tłumaczeniowych w ramach szczegółowej ścieżki audytu.
środki
cierpienie psychologiczne
koncepcja ta została oceniona przy użyciu skali cierpienia psychologicznego Kesslera, miary niespecyficznego cierpienia psychologicznego w oparciu o ramy obejmujące manifestacje behawioralne, emocjonalne, poznawcze i psychofizjologiczne . Skala została stworzona przy użyciu bardzo wrażliwych elementów, które identyfikują skrajne zaburzenia psychiczne w populacji ogólnej. Wersja dziesięcioelementowa (K10) mierzy częstotliwość, z jaką respondenci odczuwali objawy w ciągu ostatniego miesiąca, w tym nerwowość, beznadziejność, smutek, bezwartościowość i zmęczenie. Wybór odpowiedzi opiera się na 5-punktowej skali typu Likert w zakresie od 1 (brak czasu) do 5 (cały czas). Odpowiedzi są sumowane, aby stworzyć całkowity wynik (zakres = 10-50) z wyższymi wynikami oznaczającymi więcej niepokoju psychicznego. Badania sugerują, że optymalnym punktem przecięcia dla zaburzenia psychicznego jest 24 . We wcześniejszych badaniach K10 miał dużą wiarygodność skali z α cronbacha większą niż 0,88 .
K6 jest skróconą, sześcioelementową wersją K10, która ocenia częstotliwość następujących objawów zdrowia psychicznego w ciągu ostatniego miesiąca: uczucie zdenerwowania, beznadziejności, niespokojności lub niepokoju, tak smutne, że nic nie mogło ich rozweselić, że wszystko było wysiłkiem i bezwartościowe. W bieżącym badaniu elementy zostały wyodrębnione z K10 i wykorzystały ten sam zestaw odpowiedzi. . Odpowiedzi zsumowano, aby uzyskać całkowity wynik (zakres = 6-30), przy czym wyższe wyniki oznaczały większy niepokój. Na podstawie poprzedniego badania, punkt odcięcia K6 dla zaburzeń psychicznych dla naszego badania wynosił 16,25. Stwierdzono, że K6 jest wiarygodny przy α Cronbacha w zakresie od 0,89 do 0,92 .
obie wagi są łatwe do zrozumienia i publicznie dostępne; wersje ankieter-Administracja i samodzielna administracja są dostępne online . Angielskie wersje K10 i K6 zostały zatwierdzone przez wcześniejsze badania.
uogólniony lęk
uogólnione zaburzenia lękowe (gad-7) to siedmioelementowa miara poziomu respondentów w ostatnim lęku . Respondentów pytano, jak często przeszkadzają im problemy (np., „nie będąc w stanie zatrzymać lub kontrolować martwienia się” lub „martwienie się zbytnio o różne rzeczy”) w ciągu ostatnich dwóch tygodni. Wybór odpowiedzi opierał się na 4-punktowej skali typu Likert w zakresie od 0 (wcale nie) do 3 (prawie codziennie). Odpowiedzi na przedmioty zostały zsumowane, aby uzyskać całkowity wynik w zakresie od 0 do 21; wyższe wyniki oznaczały większy niepokój. Wcześniejsze badania wśród pacjentów w klinikach podstawowej opieki zdrowotnej sugerowały punkt cięcia wynoszący 10 w celu identyfikacji zaburzeń lękowych .
objawy somatyczne
Skala objawów somatycznych (SSS-8) została wykorzystana do oceny stopnia nasilenia ostatnich objawów somatycznych. Wcześniejsze badania wykazały, że SSS-8 jest wiarygodnym i ważnym samodzielnym miernikiem obciążenia objawami somatycznymi . Respondenci zostali zapytani, jak często w ciągu ostatniego tygodnia byli niepokojeni przez typowe problemy, takie jak bóle głowy, ból (ramię/noga/staw), problemy z żołądkiem lub jelitami i problemy ze snem. Wybór odpowiedzi opierał się na 5-punktowej skali typu Likert, w zakresie od 0 (wcale nie) do 4 (bardzo dużo). Łączne wyniki wahały się od 0 do 32, przy czym wyższe wyniki oznaczały większe obciążenia. Sugerowane punkty cięcia dla SSS-8 są następujące: 0-3 punkty (minimalne lub bez obciążenia), 4-7 punktów (niskie), 8-11 punktów (średnie), 12-15 punktów (wysokie), powyżej 16 punktów (bardzo wysokie obciążenie).
charakterystyka tła
oceniono cechy demograficzne i tła, w tym wiek (lata), Płeć (Mężczyzna/Kobieta), stan cywilny (Żonaty, nigdy nie żonaty, inny), poziom wykształcenia (Dyplom ukończenia szkoły średniej, dyplom ukończenia studiów, tytuł licencjata, tytuł magistra lub wyższy) status uchodźcy (tak/nie), zatrudnienie w pełnym wymiarze godzin (tak/nie) i miesięczny dochód (dolary amerykańskie).
analiza danych
statystyki opisowe i testy korelacji przeprowadzono przy użyciu SPSS, wersja 24.0 . Confirmatory factor analysis-CFA) przeprowadzono przy użyciu produktu LISREL w wersji 9.1 edycja studencka . Zgodnie z zalecaną praktyką, gdy zbiór danych ma minimalne poziomy brakujących danych (tj. < 5%), zastosowano usuwanie listwise . Przypadki z brakującymi danymi na temat Zmiennych będących przedmiotem zainteresowania naszej analizy zostały usunięte, co skutkowało ostateczną wielkością próby 234. Przed zgłoszeniem univariate statistics for demographic background and mental health variables, multivariate normality was examined and confirmed for both K6 and K10 versions.
następnie jako macierz wejściową wykorzystano macierz zmienno-kowariancyjną z maksymalnym prawdopodobieństwem (ML). Zgłosiliśmy i porównaliśmy wskaźniki dopasowania modelu dla trzech modeli: modelu K10 jednoskładnikowego, modelu K6 jednoskładnikowego i modelu K6 dwuskładnikowego. χ2 statystyki i poziomy istotności zostały zgłoszone. Duży i znaczący χ2 wskazuje na słabe dopasowanie modelu . Jak zasugerował Schmitt, wyszliśmy poza globalną ocenę modelu i przeprowadziliśmy dodatkową analizę przy użyciu kilku wskaźników fit: root mean square error of approximation (RMSEA; 34 ), comparative fit index (CFI;), Akaike information criteria (AIC), Bayesian information criteria (BIC) i standaryzowany root mean square residual (SRMR;). Zastosowaliśmy sugestię Byrne ’ a, że wskaźniki fit powinny służyć jako wytyczne, które dostarczają informacji na temat braku fit modelu i powinny być używane wraz z „rozważaniami teoretycznymi, statystycznymi i praktycznymi” (str. 77). Obecne wytyczne sugerują, że wartości SPI większe lub równe 0,90 wskazują na akceptowalne Dopasowanie; wartości większe lub równe 0,95 oznaczają bardzo dobre dopasowanie . Wartości RMSEA mniejsze niż 0,05 wskazują na bliskie dopasowanie modelu, a wartości powyżej 0,10 wskazują na słabe dopasowanie . Wartości SRMR mniejsze niż 0,08 również wskazują na dobre dopasowanie .
zbadaliśmy również standaryzowane pozostałości i indywidualne szacunki parametrów dla trzech modeli. W badaniach przesiewowych chorób psychicznych wśród populacji ogólnej, Kessler et al. sugerował, że jednowymiarowy model K6 sprawdza się najlepiej. W innym badaniu, które badało populacje pod kątem niespecyficznych zaburzeń psychicznych, Kessler i współpracownicy znaleźli poparcie dla modelu pojedynczego czynnika K10. Bessaha zasugerowała, że dwuskładnikowy K6 ma lepsze dopasowanie modelu niż jednoskładnikowy K6 w badaniach przesiewowych pod kątem zaburzeń psychicznych w młodych dorosłych populacjach. Aby porównać trzy konkurencyjne modele spośród naszej próbki, zbadaliśmy każde pytanie na skali, oceniając znaki i wielkość każdego parametru.
ostatnio przeprowadziliśmy test korelacji Pearsona, aby zbadać relacje między całkowitym wynikiem K6 a jego podśrodkami. Oceniliśmy również zbieżność ważności, badając korelacje między K6 i dwiema innymi skalami mierzącymi zdrowie psychiczne: GAD-7 i SSS-8.
