od uścisków dłoni po tworzenie muzyki, taniec i sporty zespołowe, interakcje społeczne często wymagają skutecznych środków śledzenia działań innych, jednocześnie planując i realizując działania własne 1. Koszykarz, na przykład, musi monitorować i przewidywać ruchy swojego kolegi z drużyny, aby skutecznie przyczynić się do gry pick and roll.
biorąc pod uwagę szeroki zakres interakcji społecznych, w których ważne jest przewidywanie, monitorowanie i reagowanie na działania innych, nie jest zaskoczeniem,że poświęcono znaczną ilość badań na zbadanie,w jaki sposób to osiągamy2,3, 4, 5. Wpływowa idea, która pojawiła się, jest taka,że reprezentacja działań innych jest często wspierana przez własny system motoryczny,co oznacza,że reprezentacje działań innych są często funkcjonalnie równoważne reprezentacjom zaangażowanym w produkcję działania2,3, 4, 6, 7. W rezultacie obserwacja działań innych może skutkować przedstawieniami działania, które nie odróżniają wyraźnie jaźni od innych8,9,10.
rezultatem jest to, że obserwacja działań innych może spowodować reprezentacje, które zakłócają wykonywanie własnych zadań. W uderzającej ilustracji tego, Brass et al.2 stwierdził, że uczestnicy, którzy zostali poinstruowani, aby wytwarzać ruchy palców w odpowiedzi na sygnały symboliczne, zareagowali szybciej, gdy jednocześnie obserwowali nieistotne ruchy palców, które były fizycznie przystające do tych, które zostali poinstruowani, i wolniej, gdy jednocześnie obserwowali nieistotne ruchy palców, które były fizycznie sprzeczne z tymi. Te ustalenia – i inne,które na nich bazują11,12, 13 – są podejmowane w celu wskazania, że obserwując działania innych, automatycznie reprezentujemy te działania za pomocą reprezentacji motorycznych tego samego typu, co te, które stanowią podstawę produkcji działań.
to dokładnie wyjaśnia, dlaczego obserwacja działań zgodnych ułatwia wykonywanie zadań, podczas gdy obserwacja działań niezgodnych prowadzi do efektów interferencji wizuomotorycznej. Niemniej jednak wiąże się to również z wyzwaniem. Wynika to z faktu, że wiele wspólnych działań wymaga od jednostek podejmowania fizycznie niespójnych, a jednocześnie uzupełniających się działań14. Biegły koszykarz, na przykład, może potrzebować koordynować swój ruch w kierunku kosza z podaniem piłki przez kolegę z drużyny. Ale jeśli śledzenie działania jej koleżanki z drużyny wywołuje reprezentacje motoryczne, które konkurują z tymi, które stanowią podstawę działania, które ona sama musi wykonać, mogą one zakłócać jej własne przygotowanie do działania. W bardziej ogólnym ujęciu: w przypadku gdy śledzenie działań innych osób obejmuje reprezentacje motoryczne, które są funkcjonalnie równoważne z reprezentacjami leżącymi u podstaw produkcji działań, może to spowodować skutki zakłóceń i okazać się szkodliwe dla wielu przypadków wspólnego działania.
ten problem można jednak przezwyciężyć. W ostatnim artykule Sacheli, Arcangeli, & Paulesu15 uczestnicy grali wyuczone melodie z wirtualnym partnerem lub tylko u jego boku. W obu przypadkach wymagało to od nich kolejno wywoływania działań, które były albo fizycznie przystające (np. punkt-punkt) lub fizycznie nieprzystające do tych, które właśnie zostały wyprodukowane przez partnera (np. punkt-uchwyt). Kiedy uczestnicy i ich partnerzy wykonywali te działania obok siebie (tj. w stanie nieinteraktywnym), performance miał wpływ na fizyczną (in)zgodność ruchów, zgodnie z oczekiwaniami. Ale kiedy te działania były skierowane na wspólny cel działania (tj. wspólną produkcję jednej melodii w Warunkach wspólnego działania), zgodność fizyczna stała się nieistotna: Na wykonanie zadania miało wpływ odwrócenie skojarzeń ruch-uwaga, ale nie zbieżność lub niezgodność ruchów obu agentów. Nasuwa się więc pytanie: dlaczego zrobienie czegoś w kontekście wspólnego działania eliminuje zakłócenia z percepcji niespójnych ruchów, a tworzy zakłócenia z percepcji anomalnych dźwięków?
proponowana odpowiedź polega na tym, że przedstawienie wspólnego celu działania umożliwia partnerom wspólnego działania zintegrowanie reprezentacji własnych działań i działań partnerów w ramach jednego (wieloosobowego) planu motorycznego15. Jak to ujęli, ten plan motoryczny umożliwia agentowi wybór odpowiednich reakcji na działania partnera na podstawie przewidywanych rezultatów (np. produkcja nuty muzycznej). To wyjaśnia, dlaczego anomalne skojarzenia z ruchami wywołałyby zakłócenia w ich badaniach. Wydaje się jednak, że nie wyjaśnia to, dlaczego wspólne ramy działania zmniejszyłyby zakłócenia spowodowane fizycznie niespójnymi ruchami. Zasadniczo integracja reprezentacji niespójnych ruchów w ramach większego planu motorycznego mogłaby spowodować większe efekty interferencji16.
jedną z możliwości, pozostawioną otwartą przez wspomniane badanie, jest to, że wspólne ramy działania mogą prowadzić uczestników do reprezentowania działań swojego partnera w odniesieniu do bardziej odległego wspólnego celu działania (tj. ciągu nut) zamiast bliższych celów, które to przynoszą (tj. chwytanie lub wskazywanie). W przypadkach, gdy fizyczna niezgodność działań osiąga tylko poziom tych bliższych celów, może to pozwolić agentom na całkowite ominięcie reprezentacji fizycznie niespójnych ruchów ich partnerów, zmniejszając lub eliminując efekty interferencji wizuomotorycznej(patrz Rys. 1). Problem polega na tym, że zdarzają się przypadki wspólnego działania, w których nie wystarczy całkowicie ominąć reprezentację bliższego celu partnera i jedynie rozważyć bardziej odległy wynik wspólnego celu działania. Raczej, jak pokazują wyżej wspomniani koszykarze, często konieczne jest reprezentowanie bliższych celów działania partnera, aby wybrać działania, które uzupełniłyby je w odniesieniu do bardziej dystalnego wspólnego celu działania. W rzeczywistości może to dotyczyć nawet najbardziej podstawowych ruchów motorycznych. W ten sposób pozostają podstawowe pytania. Konkretnie: czy wprowadzenie dystalnego wspólnego celu działania może zmniejszyć efekty interferencji wizuomotorycznej w przypadkach, w których niespójne cele proksymalne są potencjalnie ze sobą powiązane, A Uwaga na nie jest wymagana do wyboru odpowiednich ruchów motorycznych? A jeśli tak, to jak można to osiągnąć?
dwa fizycznie niespójne działania stają się częścią większego wspólnego planu działania. Jeśli nie ma potrzeby reprezentowania niezgodnego działania drugiego partnera (tj. jeśli agent może wnieść swój wkład do wspólnego działania bez uwzględnienia zachowania partnera), może to pozwolić agentom na całkowite pominięcie reprezentacji działań partnera, co pozwala na zmniejszenie lub uniknięcie efektów interferencji. Jednakże, gdy jeden agent musi wybrać działanie na podstawie którego działanie wykonuje jego partner, jego indywidualne działanie nie może być reprezentowane tylko w kategoriach bardziej dystalnego wspólnego działania lub jego celu.
odpowiadając na to drugie pytanie, naturalnym punktem wyjścia jest obserwacja, że produkcja akcji zazwyczaj polega na jednoczesnej reprezentacji wielu, powiązanych instrumentalnie działań na wielu, powiązanych instrumentalnie poziomach abstrakcji17,18,19, 20. Na przykład reprezentujemy działanie obracania kierownicy nie tylko na poziomie porównywalnie odległego celu (obracana kierownica), ale także na poziomie stosunkowo bliższych celów, zaprojektowanych w taki sposób (np. podniesione lewe ramię; opuszczone prawe ramię). Co ważne, ta hierarchiczna struktura musi uchwycić instrumentalne relacje między tymi różnymi celami. Oczywiste jest, że bliższe cele muszą funkcjonować, aby osiągnąć cele stosunkowo odległe. Ale oprócz tego, względnie bliższe cele muszą (same) być wrażliwe na siebie nawzajem, tak aby modyfikacja jednego prowadziła innych do odpowiedniej zmiany. Na przykład, nie trzeba się przejmować poruszaniem ramionami, jeśli już nie chwyta się koła; a nawet gdy się chwyta koło, nie ma sensu podnosić lewego ramienia, jeśli jednocześnie nie obniża się prawego ramienia.
tutaj pojedynczy środek musi jednocześnie wytwarzać fizycznie niespójne ruchy (podnoszenie ramienia i opuszczanie ramienia). Ale w tym przypadku nie można uniknąć zakłóceń motorycznych, po prostu biorąc pod uwagę ruch każdego ramienia niezależnie od drugiego, lub po prostu biorąc pod uwagę bardziej dystalny wynik bramkowy, do którego oba są skierowane (obracane koło). Dzieje się tak dlatego, że wszystkie te cele są ze sobą powiązane. Tak więc wprowadzenie bardziej odległego celu musi zmienić sposób, w jaki reprezentowane są bliższe cele. W szczególności musi to prowadzić do ich reprezentacji jako wzajemnie powiązanych, a nie po prostu niezależnego wkładu w większe działanie.
stwarza to możliwość, że działania naszych wspólnych partnerów mogą być reprezentowane w odniesieniu do tej samej hierarchii działań(patrz Rys. 2). Wprowadzenie porównywalnie odległego wspólnego celu działania mogłoby w tym przypadku umożliwić przedstawienie fizycznie niespójnych ruchów jaźni i innych jako powiązanych ze sobą elementów planu realizacji wspólnego celu działania. Jeśli jest to możliwe, może to ograniczyć, a nawet wyeliminować zakłócenia wynikające z obserwacji fizycznie niespójnych ruchów partnera, nawet wtedy, gdy sukces we wspólnym działaniu wymaga selektywnej reakcji na te ruchy. Tak więc, stawiamy hipotezę, że tam, gdzie agenci przedstawiają swoje działania jako powiązane ze sobą elementy planu osiągnięcia wspólnego celu działania, ruchy każdego partnera nie zawsze muszą być reprezentowane w odniesieniu do odrębnych, niespójnych bliższych celów. Zamiast tego mogą być reprezentowane jako wzajemnie powiązane wkłady w jeden cel. Jeśli to prawda, wspólna rama działania może potencjalnie zmniejszyć lub nawet wyeliminować efekty zakłóceń wizuomotorycznych wynikające z obserwacji tego, co osoba z zewnątrz może przyjąć za fizycznie niespójne działanie.
w przypadku gdy jeden agent musi wybrać akcję w oparciu o to, jaką akcję wykonuje drugi, efekty interferencji mogą zostać zmniejszone, jeśli agent może reprezentować obie akcje jako powiązane elementy pojedynczej bramki, a nie tylko pod względem bardziej dystalnej bramki (np. podanie piłki w grze pick and roll).
aby to przetestować, dostosowaliśmy paradygmat Brass i współpracowników 12, aby włączyć wspólny cel działania, a mianowicie włączenie dwóch żarówek przez wspólne naciśnięcie przełącznika. W tym przypadku uczestnicy musieli wykonać jeden z dwóch ruchów podnoszenia palcem, w zależności od tego, który sygnał liczbowy został przedstawiony na ekranie, między palcem wskazującym i środkowym wirtualnego partnera(patrz Rys. 3). Ruchy te mogą być fizycznie przystające lub fizycznie niezgodne z ruchem wykonywanym przez wirtualnego partnera. W stanie wspólnego celu działania żarówki były włączane, gdy uczestnik i partner jednocześnie wykonywali fizycznie niespójne działania, ale nie wtedy, gdy wykonywali fizycznie zgodne działania (coś, o czym nasza hipoteza nie przewiduje). W stanie bramki indywidualnej światła nigdy nie były włączane(tzn. nie było wspólnej bramki). Uznaliśmy, że jeśli uczestnicy są w stanie wykorzystać wspólny cel działania (włączenie żarówek) do reprezentowania struktury planowania, w której ruch ich partnera stanowi komplementarny i wzajemnie powiązany wkład, wówczas fizyczna niezgodność ich i ruchu partnera powinna być mniej istotna. Generuje to prognozę, że powinniśmy obserwować zmniejszone efekty interferencji wizualnej w stanie wspólnego celu działania w porównaniu do stanu indywidualnego celu. Innymi słowy, różnica w czasie reakcji między próbami Przystającymi (w których uczestnik i partner podnoszą te same palce) a próbami niespójnymi (w których uczestnik i partner podnoszą różne palce) powinna być mniejsza w Warunkach wspólnego celu działania niż w Warunkach indywidualnego celu.
Ilustracja zadania. Uczestnicy zostali poinstruowani, aby podnieść ten sam palec co dłoń w filmie, gdy jest wyświetlona ” 1 „(warunek przystający) i podnieść drugi palec, gdy jest wyświetlona ” 2 ” (warunek niezgodny). Lewa strona ilustruje Stan indywidualnego celu, w którym światła nigdy się nie zapalają. Prawa strona ilustruje warunek wspólnego celu działania, w którym światła są włączone, gdy spełnione są dwa warunki: sygnał liczbowy („2”) wskazuje, że uczestnik powinien wykonać akcję „niezgodną”, a uczestnik robi to poprawnie.
przewidywania, wielkość próby, metody i planowane analizy zostały wstępnie zarejestrowane przed zebraniem danych i można je uzyskać pod adresem: http://aspredicted.org/blind.php?x=cr4cg2. O ile nie zaznaczono inaczej, wdrożyliśmy wszystkie kroki jako wstępnie zarejestrowane.
