członek Narodowej Akademii Nauk Kerry Emanuel z MIT napisał kilka osobistych przemyśleń w weekend 25-26 lipca, aby przekazać swoje poglądy na temat energii jądrowej, energii odnawialnej i ryzyka.
Introduction by Editor Bud Ward
Emanuel był zmotywowany do odpowiedzi na promocyjne utwory Michaela Shellenbergera do jego nowej książki oraz reakcjami na te i na samą książkę. Emanuel napisał „blurb” promujący książkę ” Apocalypse Never.”
od czasu wydania książka Shellenberger otrzymała pozytywne recenzje i rozgłos, niektóre z nich zawierają Shellenberger, od grup, które od dawna sprzeciwiają się wysiłkom na rzecz przeciwdziałania zmianom klimatycznym, takich jak Heartland Institute, strona internetowa „Watts Up with That” i niektóre konserwatywne punkty sprzedaży. Internetowy felieton Shellenberger zamieszczony na stronie Forbes został usunięty przez wydawcę, najwyraźniej z powodu obaw, że sam się gratuluje.
Emanuel mówi, że „nie żałuje poparcia” i przypisuje książkę Shellenbergera za zrobienie tego, co on, Emanuel, postrzega jako „dwa zasadnicze punkty: ekstremizm środowiskowy szkodzi przyczynie działań klimatycznych”; a sprzeciw wobec energii jądrowej „prawdopodobnie był bardziej szkodliwy na dłuższą metę niż odmowa klimatyczna.”
„gdybym myślał, że blurb kurtki sugeruje poparcie każdej rzeczy w książce, nigdy bym ich w ogóle nie napisał” – napisał Emanuel w e-mailu. Powiedział, że nie ma problemu z kwestionowaniem przez autora motywów grup (w przeciwieństwie do jednostek). Emanuel nie odniósł się do krytyki Ad hominem Shellenbergera niektórych naukowców, aktywistów i dziennikarzy o nieznanych nazwiskach jako ” zagubione dusze szukające fałszywych bogów-jednostek w uścisku religii, nie wiedząc o tym.”
Emanuel od dawna wyrażał swój własny sceptycyzm, że tylko wiatr i słońce mogą w pełni zastąpić paliwa kopalne, i powiedział, że zgadza się z odrzuceniem przez Shellenbergera „niemądrego, szkodliwego dla środowiska i finansowo niewykonalnego wezwania aktywistów do 100% odnawialnych źródeł energii.”Ale Emanuel nie zgadza się również z tym, co mówi, że shellenberger „obejmuje 100% energii jądrowej.”
Emanuel powiedział, że życzy sobie, aby książka nie nosiła ze sobą własnych ekscesów i szkodliwego bagażu.”I zauważa w swoim eseju, poniżej, że to, co nazywa” grupy negujące zmiany klimatyczne „”zawłaszczyły” książkę Shellenbergera, aby poprzeć ich pogląd, że ” nie ma poważnego ryzyka, twierdzenie, które nie ma podstaw w rzeczywistości.”(Niektórzy oczywiście uważają, że sam pozorny imprimatur Emanuela na książkowej kurtce nadaje się do” przywłaszczenia”, którego żałuje.
„szkoda, że nasza sprawa staje się spolaryzowana jak Wszystko inne dzisiaj” – lamentuje Emanuel. „Potrzebujemy spokojnych, racjonalnych rozwiązań.”
to, co Emanuel nazywa swoim „pół esejem / pół recenzją książki”, następuje w całości.
Apocalypse Maybe
Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
każdego dnia każdy z nas ma do czynienia z różnymi rodzajami ryzyka, od decydowania, czy i kiedy przekroczyć ruchliwą autostradę, po to, ile ubezpieczenia kupić na dom lub samochód. Podczas analizy każda z tych decyzji składa się z trzech elementów: oceny prawdopodobieństwa wystąpienia czegoś złego (np. potrącenie), koszt tej złej rzeczy (bycie poważnie rannym lub zabitym) oraz koszt unikania lub zmniejszania ryzyka (brak autobusu, czekając, aż będzie bezpiecznie przejść przez ulicę). Podejście do ryzyka obejmuje gamę, od lekkomyślności z diabelską troską do skrajnej, obsesyjnej ostrożności, ale większość z nas jest racjonalna w kwestii ryzyka, przez większość czasu.
musimy również zmierzyć się z ryzykiem jako członkowie społeczności. Organizacje obywatelskie, przedsiębiorstwa i podmioty polityczne (miasta, państwa i narody) muszą radzić sobie z ryzykiem i w ten sposób radzić sobie z szeregiem niechęci do ryzyka wśród swoich członków. Aktualnym przykładem jest nasza walka z COVID-19, ważenie ryzyka poważnej choroby i śmierci w stosunku do ekonomicznych i społecznych kosztów zmniejszenia ryzyka. W naszych czasach to, co mogło być racjonalną dyskusją o tym, jak najlepiej radzić sobie z ryzykiem, jest zagłuszane przez ekstremistów, takich jak ci, którzy odmawiają noszenia masek, których głosy są wzmacniane przez media społecznościowe.
czai się tuż za sceną to zmiana klimatu, 6000-kilogramowy goryl globalnego ryzyka. Jest potworem problemu ryzyka, ponieważ jest powolny, globalny, ma dużą niepewność i będzie kosztować wiele, aby zapobiec. Trudno się dziwić, że wywołała ona ożywioną debatę, zdominowaną, jak wiele kwestii, przez hałaśliwych ekstremistów. Z jednej strony mamy apokaliptyczne stwierdzenia, że świat skończy się za 12 lat, jeśli nic nie zostanie zrobione, do twierdzeń lokajów z przemysłu paliw kopalnych, dla których stawką są biliony dolarów, że nie ma się czym martwić. Spokojne, uzasadnione głosy naukowców są odrzucane w chwiejnej próbie uznania Twittera, sławy Facebooka i, oczywiście, Wszechmocnego dolara.
najnowszym wpisem do walki jest Michael Shellenberger, którego książka „Apocalypse Never” jest zdjęciem tłumu zagłady, szczycącym się zarówno pesymizmem, jak i objęciem nierealistycznych rozwiązań. Napisałem blurb do książki kurtka przeciwpyłowa, krytykując ekologów za ich przyjęcie niewykonalnych i szkodliwych dla środowiska rozwiązań, takich jak 100% energii odnawialnej i ich sprzeciw wobec energii jądrowej, które inne narody szybko przyspieszyły, a tym samym znacznie zmniejszyły emisję dwutlenku węgla.
nieuchronnie, krytyka shellenbergera wobec ekstremistów dnia zagłady została zawłaszczona przez grupy negujące klimat, aby wzmocnić ich twierdzenie, że nie ma poważnego ryzyka, twierdzenie, które w rzeczywistości nie ma podstaw. Niestety, ten wysiłek został wspomagany przez promocyjne utwory napisane przez samego Shellenbergera, które miały skutek, celowo lub nie, w znacznym stopniu bagatelizować rzeczywiste zagrożenia klimatyczne. Shellenberger składa szereg oświadczeń, których skutkiem jest przekonanie czytelnika, że nie ma żadnego ryzyka. Na przykład twierdzi, że”zmiany klimatyczne nie pogarszają klęsk żywiołowych”. Rzeczywiście, liczba ofiar śmiertelnych na mieszkańca z klęsk żywiołowych maleje od 100 lat, ze względu na dużą poprawę w zakresie ostrzegania, ewakuacji, opieki medycznej po katastrofie i innych postępów. Najwięcej możemy powiedzieć o katastrofach klimatycznych, że nie odwróciły one (jeszcze) tej tendencji. Nonsequitur shellenbergera przypomina raczej stwierdzenie, że Boeing 737 MAX nie uczynił latania bardziej niebezpiecznym, biorąc pod uwagę długoterminowy spadek liczby ofiar śmiertelnych w lotnictwie na milę pasażerską. W rzeczywistości, teoria, modele i obserwacje zdarzeń pogodowych, takich jak powodzie, fale upałów i huragany, nie pozostawiają wątpliwości, że zmiana klimatu czyni ekstremalne zdarzenia pogodowe bardziej niebezpiecznymi.
ważne jest dla nas wszystkich, aby spróbować wyjść z walki, jakkolwiek kuszące, a nawet uzależniające może to być dla naszych plemiennych impulsów i przyjrzeć się zimnemu, twardemu ryzyku zmiany klimatu. My, naukowcy zajmujący się klimatem, robimy co w naszej mocy, ale nadal istnieje duża niepewność w szacunkach zmian klimatu w ciągu tego stulecia. Na niskim końcu powinniśmy być w stanie dostosować się do zmian, w większości. Na najwyższym poziomie podejmujemy ryzyko, które może okazać się egzystencjalne dla cywilizacji. Racjonalne społeczeństwo patrzy na całe spektrum ryzyka i podejmuje mądre decyzje, które zapobiegają takiemu ryzyku, jak to tylko możliwe, bez ponoszenia niedopuszczalnych kosztów. Podobnie jak w przypadku decyzji o przekroczeniu ruchliwej autostrady, powinniśmy być gotowi wydać dużo pieniędzy, aby zapobiec śmiertelnemu wypadkowi, nawet jeśli ma to stosunkowo niskie prawdopodobieństwo.
na szczęście wiele z naszych zagrożeń klimatycznych można uniknąć dzięki innowacjom technicznym. Podczas gdy 100% energii odnawialnej nie jest obecnie pożądane ani opłacalne finansowo, połączenie źródeł energii wiatrowej i słonecznej z bardziej niezawodnymi źródłami energii, takimi jak energia wodna, jądrowa i gazowa z sekwestracją węgla ma duży sens. I nie tylko za uniknięcie ryzyka klimatycznego, ale za zmniejszenie oszałamiającej liczby ofiar śmiertelnych spowodowanych zanieczyszczeniem powietrza spowodowanym spalaniem węgla i ropy naftowej oraz za zapewnienie niedrogiej, obfitej energii do wyciągnięcia wielu społeczeństw z kluczowego ubóstwa.
ale wolne rynki nie napędzają tej innowacji technicznej wystarczająco szybko, aby zapobiec najgorszym zagrożeniom klimatycznym. Jak robiliśmy to często i produktywnie w przeszłości, musimy przyspieszyć innowacje poprzez finansowanie badań i rozwoju oraz opodatkowanie szkodliwych skutków ubocznych dominującego przemysłu (w tym przypadku paliw kopalnych). W ten sposób możemy mieć nadzieję dogonić Rosję i Chiny, które konkurują ze sobą o zdobycie 7 bilionów dolarów globalnego rynku energii poprzez produkcję i eksport technologii energii odnawialnej i energii jądrowej.
jeśli tylko możemy odłożyć na bok nasze plemienne sprzeczki, racjonalnie spojrzeć na zmiany klimatyczne i skorzystać z nowych technologii do wytwarzania energii, możemy zapobiec dużemu ryzyku klimatycznemu, a jednocześnie uczynić życie lepszym dla siebie i dla setek milionów ludzi, którzy obecnie nie mają dostępu do energii elektrycznej. Na co czekamy?
