under många år med att titta på tv-drama och filmer skulle det ha varit svårt för någon vuxen i någon av våra stater eller territorier att inte ha hört termen ”gemensam egendom”. Det ger ett intryck av att det är typiskt för en stat att vara en gemensam egendom stat när frågan är skilsmässa. Jag blir ofta frågad ” Är Pennsylvania en samhällsfastighetsstat?”, och faktum är att endast en minoritet av stater är samhällsfastighetsstater och, viktigare, Pennsylvania är inte en av dem. Fiktiva dramer använder samhällsegendom i sina manus eftersom det är så enkelt och lätt att förstå koncept: hälften av sakerna är dina och den andra hälften är min. Det är sant att några av ”sakerna”, som saker som en av parterna ägde före äktenskapet, inte är samhällsfastigheter och därför inte omfattas av 50-50-divisionen.
ett av problemen med gemenskapens egendomslagar är att de ofta inte är rättvisa. Om en make är en kirurg och den andra har varit en hemmafru och mamma för de senaste 30-plus år, Hemmafru/Mamma är mycket sannolikt kommer att behöva betydligt mer än hälften för att överleva. Dessutom har statsregeringen ett verkligt intresse för den personens ekonomiska överlevnad och det hindrar henne från att bli välfärdsmottagare.
i en Pennsylvania skilsmässa åtgärd med det exakta kirurg/Hemmafru scenariot gav domstolen fruen 65% av den kombinerade äktenskapliga egendomen. Hur domstolen beslutar att dela boet kan vara intressant och till och med kanske inte hur hemmafruen vill ta emot henne 65%. Till exempel kan äktenskapsbostaden i ett sådant fall vara extremt värdefullt, stort, tillmötesgående och till och med betalt. Hemmafruen kan älska det och vill ha det, men om domstolen tilldelade det till henne kan hon mycket väl få mindre pengar som en del av bosättningen. Skulle hon klaga på att hon vill ha huset men behöver mycket mer pengar, skulle domstolen troligen berätta för henne att hon inte kan ha det båda sätten. Huset har ett visst verkligt, verkligt värde som lätt kan fastställas som en dollarfigur. För att få mer pengar kan hon behöva lägga huset i kirurgens kolumn eller godkänna försäljningen.
den historien visar Pennsylvania egendom lag som är att equitability-rättvist, inte nödvändigtvis lika – fördela äktenskapliga tillgångar: rättvis fördelning, inte den automatiska lika uppdelning som sker i en gemensam egendom stat – eller på TV. Ja, det kan mycket väl vara Pennsylvania skilsmässa åtgärder där parets tillgångar delades ända ner i mitten. Det kan hända på ett av flera sätt. Det första skulle vara att paret helt enkelt gick med på lika uppdelning oavsett deras respektive ekonomiska behov eller önskemål. De kanske bara ville hålla det enkelt och gå vidare med sina nya liv. Om du gör det behagligt kan du också spara på advokatavgifter och förkorta skilsmässans totala tidsperiod. Den andra kan vara en situation där en part vill ha skilsmässan mycket mer än den andra med resultatet att kirurgen (som kan ta eller lämna skilsmässa) säger att han inte kommer att slåss och fördröja skilsmässan om hemmafruen kommer tillbaka till en 50-50 split. Hemmafruen (som desperat vill vara singel av ett antal möjliga skäl) går med på att acceptera 50-50 trots att lagen skulle bli mer generös mot henne. En tredje möjlighet skulle vara att domstolen bestämde 50-50 för att vara ekonomiskt rättvis.
en av de största skillnaderna mellan gemensam fastighetsfördelning och rättvis fördelning visas när Fastigheter, av en eller annan anledning, bara är i en makas namn. Med någon typ av lag är egendom (fastighet, icke-fastighetsobjekt eller pengar) som förvärvats före äktenskapet av en make och upprätthålls i den ena makens enda namn och inte används till förmån för äktenskapet inte äktenskaplig egendom och är inte föremål för uppdelning. Men om A och B gifta sedan flytta ihop som makar i ett hus som redan enbart ägs av en vilket gör det äktenskapliga bostad och det hålls i A: S enda namn, gemenskap egendom lag säger att B kommer att ha några anspråk på det i en skilsmässa. I Pennsylvania, ett rättvist distributionstillstånd, B skulle ha anspråk på en ekonomiskt rättvis andel av det belopp som fastigheten ökar i värde under äktenskapet fram till separationstidpunkten. Följaktligen, B skulle kompenseras för B: s bidrag till äktenskapet – som är mer än B: s bidrag än i bara Dollar och cent men i makar arbetsuppgifter och tjänster, inte minst som är sällskap aspekten av alla äktenskap – i Pennsylvania, men inte i en gemensam egendom stat. Därför, A kanske vill lämna äktenskapet och lämna B högt och torrt, men rättvis fördelning kan förhindra det. Det är lätt att se hur gemenskapens egendom skilsmässa lagar kan inte bara orättvist att en longtime make men kan vara hårda i det extrema.
innan vi lämnar här kommer jag att ta itu med en gemensam felaktighet. Många makar tror att eftersom han/hon var den enda (eller primära) Försörjaren, är allt som förvärvats av under äktenskapet hans / hennes, nu och när och om äktenskapet skulle sluta. Det är varje makas och Pennsylvania allmänna ordning att varje make ska bidra till och stödja äktenskapet som helhet. En make agerar inte enbart för sitt eget intresse. En make som tänker på det sättet borde helt enkelt aldrig bli make. Bara stanna singel, styra din egen domän, och dela ingenting. Äktenskapet förändras det helt, oavsett vilken typ av lagar i ditt tillstånd.
