vers 1
Joshua-boken avslutas med en högtidlig ceremoni ledd av Joshua där Israel igen ratificerade förbundet med Jehova, deras Gud, deras sanna kung och Befriare.
under de senaste två eller tre decennierna har det varit ett stort genombrott i att förstå en del av Moseböckerna och Josua som aldrig hade varit känt förrän helt nyligen, och denna nya kunskap har gjort praktiskt taget alla kommentarer som man fortfarande kan läsa i många kommentarer helt out-of-date och felaktig.
felaktiga kommentarer
snarare än att ta tid att motbevisa anklagelserna från kritiska forskare på vers-för-vers-basis, citerar vi här ett antal förklaringar som tillämpas av olika kritiker på olika verser, stycken eller till och med kapitel i Joshua, som inte längre är acceptabla:
”boken verkar vara ett medley av motsägelsefulla berättelser, varav de flesta är ohistoriska. Det fanns ett antal redaktörer för Joshua. De sista verserna lades antagligen till av den slutliga redaktören. Detta är adressen som” E ” tänkte på det.; Joshua 24:17-18, folkets svar är en utförd liturgisk enhet (senare än Joshua, förstås). Vi har erkänt Josiah regeringstid (ca 621 f. Kr.) som den mest sannolika inställningen för den första upplagan av Joshua (Femte Mosebok 1).” Osv., osv., osv.
äktheten av Joshua som en historisk och äkta berättelse som ges av Joshua själv i själva skuggan av Moses dagar är idag, av konservativa forskare, accepterad som praktiskt taget certifierad och bevisad av de arkeologiska upptäckterna för några år sedan av många register över det gamla hetitiska imperiet angående deras relationer med sina vasallstater, daterad av George E. Mendenhall i mitten av andra förkristna årtusendet (1450-1200 f.Kr.). Av mycket stor betydelse är kopior av de gamla suzerainty-fördragen, som sammanfattar de förbundsförpliktelser som den hetitiska kungen ålägger vassaler. Formen av dessa gamla förbund följs noga både i Femte Mosebok och här i Josua, och detta identifierar positivt både Moseböckerna och Josua som har skrivits i den tidiga perioden. Det finns inga exempel på den speciella formen av suzerainty-covenant traktat dokument efter år 1000 f.Kr. den stora kritiska tesen att sjunde århundradet f. Kr. präster ”producerade” stora delar av dessa tidiga böcker motbevisas av detta. Själva kunskapen om den gamla formen förlorades i årtusenden efter 1000 f. Kr., och bara under de senaste två eller tre decennierna har ”upptäckts.”Men här är det i Joshua!
således, som Kline sa om Femte Mosebok, kan vi också säga om Joshua:
”de vanliga påståenden om Femte Mosebok själv vara farväl ceremoniella adresser Moses själv till Israels barn på slätterna i Moab accepteras av nuvarande ortodoxa kristna stipendium.”
Blair hänvisade till denna nya information som ” en av de viktigaste landmärkena i den senaste studien av O. T.”Det är baserat på publiceringen av George Mendenhalls lag och förbund i Israel och det antika Nära Östern, publicerat i den bibliska arkeologen 1954.
naturligtvis är det ingen mening att hävda att Joshua rapporterade sin egen begravning. Inte heller, är det på något sätt lämpligt att hänvisa till det kontot som ett verk av någon ”redaktör.”Att någon inspirerad MAN lade till kontot är säkert, men det finns ingen anledning att kalla den okända personen en ”redaktör”, vilket innebär att han skrev hela boken eller reviderade den! Sir Isaac Newton i alla förmodligen var korrekt i hans antagande att det var profeten Samuel som lagt register över död Moses och Joshua, säger att, ”Samuel hade fritid i regeringstid Saul, att sätta dem i form av Moseböckerna och Joshua nu bevarade.”
många mycket ansedda och lärda män accepterar denna nya förståelse som ger så mycket försäkran om historicitet, noggrannhet och äkthet i dessa bibliska böcker. Woudstra citerade följande:
” kommentatorer som har tillämpat detta schema på sin tolkning av Joshua 24 inkluderar: JJ de Vault, John Rea, CF Pfeiffer, Ef Harrison, (redaktörer), Wycliffe Bible Commentary (Chicago, 1962), C. Vonk, PC Craigie (hans Femte Mosebok är helt strukturerad kring covenant-treaty-mönstret).”
till ovanstående lista kan vi också lägga till Merrill F. Unger, Hugh J. Blair och andra.
det är också viktigt att praktiskt taget alla nya liberala forskare erkänner förekomsten av dessa gamla förbund-fördragsformer och beskriver dem något fullständigt, men klamrar sig i vissa fall till de teorier som förnekas av denna information. Faktum är att vi är skuldsatta till Morton för denna goda beskrivning av ett gammalt överlägsenhet-fördrag:
sex element finns vanligtvis i hetitiska fördragstexter. Listade med varje element är motsvarande referenser från detta kapitel:
1. Identifiering av den stora kungen och författaren till förbundet (Joshua 24:2; Andra Mosebok 20:1-2).
2. Uppräkning av nådig handlingar kungen, förplikta vasall till lojalitet (Joshua 24:2-13, Andra Mosebok 20: 2).
3. Förbund skyldigheter vasall, vanligtvis kräver absolut lojalitet och uttryckligen förbjuder officiella relationer med utländska makter (Joshua 24:14,23, Andra Mosebok 20:3).
4. Instruktioner för deponering av dokumentet i helgedomen för regelbunden Offentlig läsning (Joshua 24:25,26; Femte Mosebok 31: 9-13).
5. Gudar av förbundspartier åberopas som vittnen (Joshua 24: 22); i monoteistiska Israel krävdes en anpassning (Jesaja 1:2; Mika 6: 1-2).
6. Välsignelser medföljande trohet, förbannelser till följd av brott (Joshua 24:20, 8: 34, Femte Mosebok 27-28).
ett annat mycket viktigt element som bör ingå i denna sammanfattning är bestämmelsen om att förnya förbundet från tid till annan. Detta har kallats ” det dynastiska kravet.”Vi kommer att märka det nedan.
återigen från Morton, ”från denna sammanfattning verkar det som om Joshua 24 har en tydlig relation till förbundsformerna i forntida östliga fördrag.”Morton medgav verkligen att detta indikerar” enheten och antiken i de kärntraditioner som Sikem-förbundet grundades på”, men enligt vår uppfattning går det mycket längre än så. Det indikerar antiken och enheten i Pentateuch och Joshua-boken.
” och Josua samlade alla Israels stammar till Sikem och kallade till sig de äldste i Israel och för deras huvuden och för deras domare och för deras officerare; och de presenterade sig inför Gud. Och Josua sade till allt folket: Så säger HERREN, Israels Gud: edra fäder bodde på andra sidan floden, Tera, Abrahams Fader och Nahors fader; och de tjänade andra gudar. Och jag tog din fader Abraham från andra sidan floden och förde honom över hela Kanaans land och förökade hans säd och gav honom Isak.”
omnämnandet här av alla domare och officerare i folket betonar den strikta formaliteten i denna högtidliga ceremoni. Joshua 23 och Joshua 24 båda har en adress av Joshua; och på den grunden, kritiker rusa till slutsatsen att de är separata konton samma händelse, ”men Joshua 23 är Joshua informella tal till ledarna för folket, och Joshua 24 är en formell, Offentlig förnyelse av förbundet.”Således var Josuas sista offentliga handling att leda sitt folk i en formell och ceremoniell förnyelse av förbundet i Sikem.
” Till Sikem …”(Josua 24:1). Vissa forskare undrar att denna ceremoni hölls i Sikem, i stället för Shiloh där tabernaklet var beläget, tydligen glömmer att tabernaklet var en rörlig sak. Den enkla och uppenbara sanningen är att den flyttades dit ner till Sikem just för detta tillfälle; det faktum att den inte specifikt nämns har ingen betydelse. Tabernaklet måste ha vilat på hundra olika platser i Israels historia, och ändå finns det knappast någon information som ges i Bibeln om själva gör sådana drag, ett undantag är att ta bort det till Jerusalem i Davids nya vagn! Hur vet vi att tabernaklet med dess förbundsark och alla andra heliga möbler var i Sikem? Orden ”inför Gud” i Josua 24:1 bevisar detta. Hundra platser i Exodus och Leviticus gör det uppenbart att när en tillbedjare kom inför Gud med ett offer, var det vid tabernaklet! Översättarna av Septuaginta (LXX) visste detta, men år 255 f.Kr., när Septuaginta (LXX) gjordes, var ”one place only” teorin allmänt accepterad. Så, för att överensstämma med det, flyttade de helt enkelt platsen för denna förbundsförnyelseceremoni till Shiloh (Joshua 24:1,25 i LXX), där naturligtvis tabernaklet vilade tills de flyttade ner det till Sikem för denna ceremoni. Forskare avvisar Shiloh-platsen för denna ceremoni. Den stora sannolikheten för att tabernaklet flyttas till Sikem för den händelse som beskrivs här rensar upp allt. Klausulen, ”de presenterade sig inför Gud”, kan helt enkelt inte förstås på något annat sätt. Som Boling påpekade, ” innan Gud innebär närvaron av arken.”Plummers avdrag för denna fråga är helt enkelt att” tabernaklet flyttades utan tvekan vid det stora tillfället till Sikem.”
Woudstra påpekade att vissa inte tror att” inför Gud ” nödvändigtvis hänvisar till arken eller tabernaklet; men, ” uttrycket redovisas tillräckligt av Sichems heliga föreningar som går tillbaka till patriarkala tider.”Sådana föreningar var naturligtvis mycket viktiga, och vi kommer att märka dessa under artikeln ”Sikem” nedan, men vi kan inte acceptera Jakobs uttalande efter drömmen i Betel att ”Gud är säkert på denna plats” som något bevis på att Gud hade tagit PERMANENT bosättning i Sikem!
Sikem
en annan stor förnyelse av förbundsceremonin hade redan genomförts där, som vi läser i Joshua 8. Platsen var rik på patriarkernas historia. Det var scenen för Guds första förbund med Abraham (Genesis 12:6-7). Abraham byggde ett altare här, det första byggt i Kanaan, på väg från Haran, efter Teras död. Jacob ska ha kommit hit på flyget från Esau. Det var här, med all sannolikhet att Jakob befallde sin familj att begrava sina avgudar. Jakob valde detta som sin bostad och stannade där tills våldtäkten av Dinah och den fruktansvärda hämnden mot medborgarna på den platsen av Simeon och Levi. Det var en levitisk stad och en av Tillflyktsstäderna. Jakob köpte ett fält för en grav här, och Josefs ben begravdes där. ”Sikem var en ort beräknad för att inspirera israeliterna med de djupaste känslorna.”(Se ytterligare information om Sikem i Joshua 21.)
” bortom floden …”Detta är en hänvisning till Eufrat.
” dina fäder … tjänade andra gudar.”Både Tera (Abrahams far) och Nahor, hans farbror, var avgudadyrkare, men det anges inte att Abraham var en avgudadyrkare. Det finns ingen anledning att tvivla på den judiska traditionen att, ”Abraham, medan Ur kaldeerna förföljdes för hans avsky för avgudadyrkan, och därmed kallades bort av Gud från sitt hemland.”Under hela Israels historia förblev det i många år en preferens av några av dem för avgudadyrkan. Det kommer att komma ihåg att Labans hushållsgudar stulits av Rachel, och här i detta kapitel, (Joshua 24:14), Joshua vädjade till folket: ”Lägg bort de gudar som dina fäder tjänade bortom floden.”
Blair påpekade att här i Joshua 24:1, Vi har identifieringen av förbundets skapare i ingressen. ”Detta är det vanliga mönstret i förbunden om överlägsenhet.”Ett av kännetecknen för den uråldriga förbundsformen” var nödvändigheten av dess förnyelse då och då, och det är precis vad vi har här i Sikem.”
