bokhylla

JAMES E. LOVELOCK

Launceston, Cornwall, Storbritannien

tanken att jorden lever kan vara lika gammal som mänskligheten. De gamla grekerna gav henne det kraftfulla namnet Gaia och såg på henne som en gudinna. Före nittonde århundradet var även forskare bekväma med begreppet en levande jord. Enligt historikern D. B. McIntyre (1963), James Hutton, ofta känd som geologins far, sa i en föreläsning före Royal Society of Edinburgh på 1790-talet att han tänkte på jorden som en superorganism och att dess korrekta studie skulle vara av fysiologi. Hutton fortsatte med att göra analogin mellan blodcirkulationen, upptäckt av Harvey, och cirkulationen av jordens näringsämnen och hur solljuset destillerar vatten från oceanerna så att det senare kan falla som regn och så uppdatera jorden.

denna hälsosamma syn på vår planet fortsatte inte in i nästa århundrade. Vetenskapen utvecklades snabbt och splittrades snart i en samling nästan oberoende yrken. Det blev expertens provins, och det var lite bra att säga om tvärvetenskapligt tänkande. Sådan introspektion var oundviklig. Det fanns så mycket information som skulle samlas in och sorteras. Att förstå världen var en så svår uppgift som att montera ett pussel i planetstorlek. Det var alltför lätt att glömma bilden i sökningen och sorteringen av bitarna.

när vi för några år sedan såg de första bilderna av jorden från rymden, fick vi en glimt av vad det var som vi försökte modellera. Den visionen om fantastisk skönhet; den dappled vita och blå sfären rörde oss alla, oavsett att det nu bara är en visuell clich Bisexuell. Verklighetens känsla kommer från att matcha vår personliga mentala bild av världen med den vi uppfattar av våra sinnen. Det var därför astronautens syn på jorden var så störande. Det visade oss hur långt från verkligheten vi hade avvikit.

jorden sågs också från rymden av det mer kräsna instrumentets öga, och det var denna uppfattning som bekräftade James Huttons vision om en levande planet. När det ses i infrarött ljus är jorden en konstig och underbar anomali bland solsystemets planeter. Vår atmosfär, luften vi andas, avslöjades vara skandalöst ur jämvikt i kemisk mening. Det är som blandningen av gaser som kommer in i inloppsröret hos en förbränningsmotor, d. v. s., kolväten och syre blandas, medan våra döda partners Mars och Venus har atmosfärer som gaser uttömda genom förbränning.

atmosfärens oortodoxa sammansättning utstrålar en så stark signal i det infraröda området att den kan kännas igen av en rymdfarkost långt utanför solsystemet. Den information den bär är prima facie bevis för livets närvaro. Men mer än detta, om jordens instabila atmosfär sågs kvarstå och inte bara var en chans händelse, så innebar det att planeten levde—åtminstone i den utsträckning som den delade med andra levande organismer den underbara egenskapen, homeostasen, förmågan att kontrollera sin kemiska sammansättning och hålla sig sval när miljön utanför förändras.

när jag på grundval av detta bevis återupplivade uppfattningen att vi stod på en superorganism snarare än bara en boll av sten (Lovelock, 1972; 1979), blev den inte väl mottagen. De flesta forskare ignorerade det eller kritiserade det med motiveringen att det inte var nödvändigt att förklara jordens fakta. Som geologen H. D. Holland (1984, s.539) uttryckte det, ”vi lever på en jord som är den bästa av alla möjliga världar bara för dem som är väl anpassade till dess nuvarande tillstånd.”Biologen Ford Doolittle (1981) sa att att hålla jorden i ett konstant tillstånd gynnsamt för livet skulle kräva framsyn och planering och att inget sådant tillstånd kunde utvecklas genom naturligt urval. I korthet sa forskare att tanken var teleologisk och otestbar. Två forskare tänkte emellertid annorlunda; den ena var den framstående biologen Lynn Margulis och den andra geokemisten Lars Sillen. Lynn Margulis var min första medarbetare (Margulis och Lovelock, 1974). Lars Sillen dog innan det fanns en möjlighet. Det var författaren William Golding (personlig kommunikation, 1970), som föreslog att man använde det kraftfulla namnet Gaia för hypotesen som antog att jorden skulle leva.

under de senaste 10 åren har denna kritik besvarats—delvis från nya bevis och delvis från insikten från en enkel matematisk modell som heter Daisy world. I denna modell visas den konkurrenskraftiga tillväxten av ljus – och mörkfärgade växter på en imaginär planet för att hålla planetklimatet konstant och bekvämt inför en stor förändring i värmeffekten från planetens stjärna. Denna modell är kraftfullt homeostatisk och kan motstå stora störningar inte bara av solproduktion utan också av växtpopulationen. Det beter sig som en levande organism, men ingen framsynthet eller planering behövs för dess funktion.

vetenskapliga teorier bedöms inte så mycket av huruvida de har rätt eller fel som av värdet av deras förutsägelser. Gaia-teorin har redan visat sig så fruktbar på detta sätt att det nu knappast skulle spela någon roll om det var fel. Ett exempel, taget från många sådana förutsägelser, var förslaget (Lovelock et al., 1972) att föreningen dimetylsulfid skulle syntetiseras av marina organismer i stor skala för att fungera som den naturliga bäraren av svavel från havet till landet. Det var känt vid den tiden att vissa element som är väsentliga för livet, som svavel, var rikliga i oceanerna men utarmade på landytorna. Enligt gaia-teorin behövdes en naturlig bärare och dimetylsulfid förutspåddes. Vi vet nu att denna förening verkligen är den naturliga bäraren av svavel, men vid den tidpunkt då förutsägelsen gjordes skulle det ha varit i strid med konventionell visdom att söka en så ovanlig förening i luften och havet. Det är osannolikt att dess närvaro skulle ha sökts men för stimulans av Gaia-teorin.

gaia-teorin ser biota och klipporna, luften och oceanerna som existerande som en tätt kopplad enhet. dess utveckling är en enda process och inte flera separata processer som studeras i olika universitetsbyggnader.

det har en djup betydelse för biologi. Det påverkar även Darwins stora vision, för det kan inte längre vara tillräckligt att säga att organismer som lämnar mest avkomma kommer att lyckas. Det kommer att bli nödvändigt att lägga till förbehållet att de bara kan göra det så länge de inte påverkar miljön negativt.

Gaia-teorin förstorar också teoretisk ekologi. Genom att ta arten och miljön tillsammans, något som ingen teoretisk ekolog har gjort, botas den klassiska matematiska instabiliteten hos befolkningsbiologimodeller.

för första gången har vi från dessa nya, dessa geofysiologiska modeller en teoretisk motivering för mångfald, för Rousseau-rikedomen i en fuktig tropisk skog, för Darwins trassliga bank. Dessa nya ekologiska modeller visar att när mångfalden ökar så gör stabilitet och motståndskraft. Vi kan nu rationalisera avsky vi känner överdrifter av jordbruksnäringen. Vi har äntligen en anledning till vår ilska över den tanklösa raderingen av arter och ett svar till dem som säger att det bara är sentimentalitet.

vi behöver inte längre rättfärdiga existensen av de fuktiga tropiska skogarna på den svaga grunden att de kan bära växter med droger som kan bota mänskliga sjukdomar. Gaia-teorin tvingar oss att se att de erbjuder mycket mer än detta. Genom sin förmåga att evapotranspira stora volymer vattenånga tjänar de till att hålla planeten sval genom att bära en solskydd av vita reflekterande moln. Deras ersättning med åkermark kan utlösa en katastrof som är global i skala.

ett geofysiologiskt system börjar alltid med en enskild organisms verkan. Om denna åtgärd råkar vara lokalt fördelaktig för miljön, kan den spridas tills så småningom en global altruism resulterar. Gaia arbetar alltid så här för att uppnå sin altruism. Det finns ingen förutseende eller planering inblandade. Det omvända är också sant, och alla arter som påverkar miljön ogynnsamt är dömda, men livet fortsätter.

gäller detta för människor nu? Är vi dömda att fälla ut en förändring från jordens nuvarande bekväma tillstånd till en nästan säkert ogynnsam för oss men bekväm för våra efterträdares nya biosfär? Eftersom vi är känsliga finns det alternativ, både bra och dåliga. På vissa sätt är det värre ödet för oss att bli värnpliktiga som läkare och sjuksköterskor på en geriatrisk planet med den oändliga och osynliga uppgiften att för alltid söka teknik för att hålla den lämplig för vår typ av liv—något som vi tills nyligen fick fritt som en del av Gaia.

gaia-filosofin är inte humanistisk. Men att vara farfar med åtta barnbarn måste jag vara optimistisk. Jag ser världen som en levande organism som vi är en del av; inte ägaren eller hyresgästen, inte ens en passagerare. Att utnyttja en sådan värld på den skala vi gör är lika dumt som det skulle vara att betrakta våra hjärnor högsta och cellerna i andra organ som är förbrukade. Skulle vi bryta våra lever för näringsämnen för någon kortsiktig fördel?

eftersom vi är stadsbor är vi besatta av mänskliga problem. Även miljöaktivister verkar mer bekymrade över förlusten av ett år eller så av livsförväntningar genom cancer än de handlar om nedbrytningen av den naturliga världen genom avskogning eller växthusgaser—något som kan orsaka våra barnbarns död. Vi är så alienerade från naturens värld att få av oss kan namnge de vilda blommorna och insekterna i vår ort eller märka hur snabbt deras utrotning är.

Gaia verkar från en handling av en enskild organism som utvecklas till global altruism. Det handlar om åtgärder på en personlig nivå. Du kan väl fråga, så vad kan jag göra? När jag försöker agera personligen till förmån för Gaia genom måttlighet, tycker jag att det är bra att tänka på de tre dödliga Cs: förbränning, nötkreatur och motorsågar. Det måste finnas många andra.

en sak du kan göra, och det är bara ett exempel, är att äta mindre nötkött. Om du gör det, och om klinikerna har rätt, kan det vara till personlig nytta för din hälsa; samtidigt kan det minska trycket på skogarna i de fuktiga tropikerna.

att vara självisk är mänskligt och naturligt. Men om vi väljer att vara själviska på rätt sätt, kan livet vara rikt men ändå överensstämma med en värld som passar våra barnbarn såväl som våra partners i Gaia.