Ian Morris, professor i klassiker och historia vid Stanford, har återupplivat hypotesen att krig är en viktig faktor bakom ekonomisk tillväxt i sin senaste bok, ”krig! Vad är det bra för? Konflikt och civilisationens framsteg från primater till robotar.”Morris överväger ett brett utbud av fall, inklusive det romerska riket, den europeiska staten under renässansen och det samtida USA. I varje fall finns det goda bevis för att viljan att förbereda sig för krig stimulerade teknisk uppfinning och också medförde en högre grad av intern social ordning.
en annan ny bok, Kwasi Kwartengs ”krig och guld: en 500-årig historia av imperier, äventyr och skuld”, gör ett liknande argument men fokuserar på kapitalmarknaderna. Kwarteng, en konservativ medlem av det brittiska parlamentet, hävdar att behovet av att finansiera krig ledde regeringar att hjälpa till att utveckla monetära och finansiella institutioner, vilket möjliggjorde västens uppkomst. Han oroar sig dock för att många regeringar idag missbrukar dessa institutioner och använder dem för att ta på sig för mycket skuld. (Både Mr. Kwarteng och Mr.Morris utökar teman från Azar Gats 820-sidiga magnum opus, ”krig i mänsklig civilisation”, publicerad 2006.)
ännu en undersökning av hypotesen visas i ett nyligen publicerat arbetsdokument av ekonomerna Chiu Yu Ko, Mark Koyama och Tuan-Hwee Sng. Papperet hävdar att Europa utvecklades som mer politiskt fragmenterat än Kina eftersom Kinas risk för erövring från dess västra flank ledde den mot politisk centralisering för försvar. Denna centralisering var till en början användbar men så småningom höll Kina tillbaka. De europeiska länderna investerade mer i teknik och modernisering, just för att de var rädda för att bli övertagna av sina närliggande rivaler.
men här är fångsten: oavsett de ekonomiska fördelarna med potentiell konflikt kan ha varit, är kalkylen annorlunda idag. Teknik har blivit mycket mer destruktiv, och så skulle ett storskaligt krig vara en större katastrof än tidigare. Det gör många krig mindre troliga, vilket är bra, men det gör också ekonomisk stagnation lättare att möta.
det finns en mer optimistisk läsning för allt detta än vad som först kan visas. Förmodligen handlar den samtida världen en viss tillväxt i materiell levnadsstandard för fred — en relativ brist på krigsdöd och skador, även med en slags associerad latskap.
vi kan föredra högre nivåer av ekonomisk tillväxt och framsteg, även om vi erkänner att de senaste G. D. P.-siffrorna inte tillräckligt mäter alla de vinster vi har haft. Förutom mer fred har vi också en renare miljö (längs de flesta men inte alla dimensioner), mer fritid och en högre grad av social tolerans för minoriteter och tidigare förföljda grupper. Vår mer fredliga och — ja-mer slacker-orienterade värld är faktiskt bättre än våra ekonomiska åtgärder erkänner.
bor i en i stort sett fredlig värld med 2 procent G. D. P. tillväxt har några stora fördelar som du inte får med 4 procent tillväxt och många fler krigsdöd. Ekonomisk stasis kanske inte känns väldigt imponerande, men det är något som våra förfäder aldrig lyckades dra av. De verkliga frågorna är om vi kan göra något bättre, och om den senaste tidens förekomst av fred bara är en tillfällig bubbla som bara väntar på att sprängas.
