när jag tittade på och skrev om Kendra Colemans kamp för att behålla sin plats på Oklahoma County District Court-bänken slog det mig hur hennes liv hade blivit utsatt för allmänheten på ett sätt som få av oss någonsin kommer att uthärda.
efter en tre veckors rättegång inför åtta meddomare och en advokat som tjänstgör som jury, Coleman avlägsnades från sin ställning som state district court judge September. 18 av domstolen om rättsväsendet för tjänstefel.
oavsett om hon hade rätt eller fel, om hon förtjänade borttagning eller om anklagelserna mot henne var rasmotiverade i det som helt klart är ett oroligt Oklahoma County Courthouse, lade rättegången mycket av Kendra Colemans privatliv för observatörer att granska som beskyddare på en lördag morgon gårdsförsäljning.
Coleman var på rättegång i en sällsynt förfarande live-strömmas på internet börjar varje morgon på 8: 30 A. M. Det fanns inga reklamfilmer.
hade vi inte sett denna rättegång, skulle vi inte ha vetat mycket om denna första domare som hade avsatt en sittande under valet 2018. Hur skulle vi veta om Kendra Coleman, kyrkoflickan? Om barnet till en predikant vars frukostar och luncher var i kapellet? Om prisstudenten på Star Spencer High School? Eller hemlängtan college kid på en långt borta campus väntar på sin far att komma och hämta henne?
och sedan, efter att ha klappat sig igenom college och lagskola och hittat framgång vid en lagpraxis på ett litet kontor på 23rd Street, drog Colemans ambition henne att springa för offentligt kontor, för att söka en distriktsdomstol som innehas av en sittande, inte mindre.
kanske bränslet för hennes ambition var hennes orubbliga engagemang för hennes samhälle. Och till hennes ärlighet. En före detta delstat Högsta domstolen slutligen vittnade hon var oförmögen att dubbelspel.
”hon är en öppen och ärlig person, och vad du ser är vad du får”, säger Dan Boudreau, den tidigare rättvisa som Högsta domstolen beställde för att mentorera Coleman efter att domstolen hade reprimandat henne för missförhållanden i December.
Boudreaus observation kan vara sant. Men bakom hennes leende-ett varumärke som erkänts av även de som stod vittne mot henne — var ett dolt liv av ekonomiska problem.
under hennes uppenbara framgång som advokat — och skyddad av en dyr bil och $500 skor — satt en skatteskuld som överträffade sexsiffrigt märke. För att vara exakt var Coleman skyldig 100 683 dollar i federala skatter och 17 616,39 dollar i statliga skatter, samt ett mindre belopp för företags fastighetsskatt till Oklahoma County. Trots detta sprang hon för jobbet som distriktsdomare, med en årslön på 134 756 dollar och vann.
på vägen hade hon oskyldigt accepterat hjälp av andra advokater fängslade av hennes personlighet och hennes drivkraft och grunden för stöd i ”hennes samhälle”, en övervägande svart befolkning i nordöstra Oklahoma County som inkluderar hennes hemstad Spencer.
vid den tiden visste hon inte att en kampanjinsamling senare skulle leda till ett krossande hot från en av de mäktigaste männen i samhället, en distriktsadvokat vars inflytande vid länsdomstolen skulle börja en kaskad av juridiska problem för första gången domare.
pengar, det är en gas
innan allt detta — och innan George Floyd dog vid knäet av en polis och protesterna från Black Lives Matter såg Oklahoma City officers brand tårgas upp Shartel Avenue — Kendra Coleman blev 2019 den enda svarta distriktsdomaren som tilldelades brottmål i metropolitan Oklahoma City.
det var en viktig händelse, med tanke på att det svarta samhället utgjorde 10 procent av befolkningen men stod för nästan hälften av arresteringarna och fängelserna. Coleman hade sagt under sin kampanj att hon skulle bli domaren för att representera ”hennes samhälle.”
Coleman skulle ge ett annat perspektiv, men hennes roll i att leta efter ras orättvisa från bänken skulle sluta i September 2019 när ordförande domare Tom Prince överförde henne från den kriminella docket mitt i tryck från distriktsadvokat David Prater.
Prater krävde att hon skulle ta bort sig från alla brottmål (det som blev känt som en ”filtrecusal”, för vilken det inte finns något rättsligt prejudikat och ingen tydlig rättslig myndighet) när hennes bevisbeslut hindrade åklagare från att presentera grymma brottsplatsfotografier i en mordförsök över en äldre kvinnas fasansfulla pit bull-attack.
Prater fann att en av Colemans kampanjetiska rapporter som skulle ha avslöjat kampanjbidrag från försvarsråd inte hade lämnats in. Det var åtta månader sent.
många advokater bidrar till domarnas kampanjer och kombinerar ofta för att ge majoriteten av finansieringen för rättsliga raser. Det tenderar inte att få favörer från bänken, även om det kan se dåligt ut för allmänheten. Coleman sa senare att hon visste att försvarsadvokaten som representerade pit bull-ägaren hade varit värd för insamlingen, men hon sa att hon inte visste vad om något dollarbidrag han hade gjort. Åklagarna sa att det var $ 500, men vittnesmål visade senare att det visade sig vara $1000.
ett vittne under Colemans avlägsnande rättegång sa att hon quipped vid den tiden: ”Jag har skor värda mer än $ 500.”Medan Colemans ord utan tvekan var avsedda att illustrera hur hon inte skulle vara partisk över ett bidrag på 500 dollar, skulle kommentaren senare bli betydande när bevis på hennes stora skatteskuld uppstod.
Hur kan en domare vara så cavalier om hennes ekonomi? Och vilken potentiell hävstång kan dåliga skådespelare vinna över en domare som är skyldig mer än 118 000 dollar?
grov tingshus miljö
Colemans avlägsnande rättegång avslöjade också störande beteende från andra domare vid Oklahoma County Courthouse, av vilka några tidigare tjänstgjorde som assistenter i distriktsadvokatens kontor.
distriktsdomare Aletia Timmons, den enda andra svarta tingsrättens domare i Oklahoma County (det finns tre svarta specialdomare), vittnade om att andra domare hade spridit falskt och ”rasistiskt” skvaller om Coleman. Hennes vittnesbörd var en bomb av smutsig tvätt som delades till allmänheten.
men bilden av en grov miljö bland domarna hade redan målats innan Timmons vittnade.
distriktsdomare Cindy Truong vittnade om att en domstolstjänsteman hade gått in i Colemans privata kamrar och fotograferade sitt utkast till svar på Praters återkallande rörelse — ett svar som aldrig lämnades in offentligt — och textade det till Truongs mobiltelefon utan Colemans vetskap.
istället för att göra den ärade saken och ge råd till Coleman om detta förtroendebrott, textade Truong istället dokumentet till Prater, som hade varit Truongs chef på DA: s kontor innan hon valdes till domare. Prater förblindade Coleman med dokumentet i en rekusal utfrågning. Fram till dess, sa Coleman, hon var omedveten om att hennes skrivande hade tagits från hennes skrivbord.
Prater gjorde det tvivelaktiga argumentet att utkastet till svar var det han kallade ”direkta bevis” för Colemans oetiska beteende att döma sin rörelse att återkomma före förhandlingen. Prater, faktiskt, hade redan haft två In-chambers hörsel i frågan.
Pre-döma eller inte, hade Coleman inte samlat och skrivit ner sina egna tankar och juridisk forskning om Praters oöverträffade begäran om ”filt” recusal skulle hon ha blivit offer för sin egen försumlighet. Prater hade hotat att åtala henne.
säkerligen rättegångsjuryerna vid domstolen på rättsväsendet-varav åtta var domare – blev bedövade när Prater försökte rättfärdiga sina handlingar. Visst hade alla någon gång förberett sina egna anteckningar och memoranda om juridisk forskning efter att ha mottagit ett förslag och före en utfrågning.
om Prater var berättigad att använda så kallade bevis som lyfts av en domstolsanställd från domarens kamrar, vilket prejudikat skulle det sätta i sina egna tingshus om en distriktsadvokat kom efter dem som sökte återkallelse?
försvarsadvokat Joe White attackerade Prater för sin roll i vad White föreslog var en rasmotiverad kampanj för att bli av med Coleman och som han sa ledde till en orättvis och partisk utredning av statsrådet om rättsliga klagomål.
men Prater var inte på rättegång. Och domare, även de på en jury, tenderar att fokusera på de juridiska frågorna framför dem.
de juridiska frågorna här betraktade Colemans handlingar, som inkluderade hennes misslyckande med att i rätt tid lämna in en statlig kampanjetisk rapport, hennes misslyckande med att betala sina skatter och hennes uppenbara misslyckande med att behandla alla tvister och advokater respektfullt i hennes rättssal (uppförande som rådet om rättsliga klagomål sade utgjorde ”förtryck i tjänst.”)
det fanns också bevis som ifrågasatte kostnaden för kosmetika och ett spa under Colemans valkampanj. Hon sa att det inte var personliga utgifter utan snarare legitima utgifter för kampanjfotografier och framträdanden.
då var det problemet med att hon fick kontantkampanjbidrag större än $50. Coleman konverterade dessa kontantbetalningar till postanvisningar så att det skulle finnas ett register över det.
om Coleman var ärlig mot ett fel, var det i detta fall att ärlighet var ett bevis på att hon hade tagit kontantkampanjbidrag och brutit mot lagen som förbjöd det.
en gräns för attityd latitud
mycket av rättegången förbrukades av vittnen som sa att Coleman misshandlade offer för våld i hemmet och deras förespråkare som förekommer i victim protection order (VPO) docket. Andra vittnen sa att hon inte gjorde det.
domstolen hörde också vittnesmål om att vissa advokater var krigförande mot henne, och Praters in-chambers hörsel om hans förslag till återkallelse målade en spänd bild. Ljudinspelningen av förhandlingen spelades under borttagningsförsöket. I det anklagade Prater Coleman för att bryta mot statliga etiska lagar i en tonfall som lät som en skolchef som skällde på ett barn som hade uppfört sig felaktigt.
ärligt talat, jag hade aldrig hört en advokat tala med en distriktsdomare på det sättet i min 35 år praktiserande lag. Kanske kommer domare att berätta för mig annars, och kanske händer det oftare i gruffer criminal court arena (där jag inte övar). Men hela konversationen var chockerande.
i inspelningarna lät Coleman artigt först. Men sedan vände hon sig för att kritisera en biträdande distriktsadvokat i närvaro, frågar honom ”Varför är du här?”och sedan beordra honom att inte prata.
i rättvisa är det en vanlig regel för domare att endast en advokat kan argumentera för en klient vid en utfrågning, och så är det möjligt att Coleman trodde att åklagarna samarbetade mot henne. Kanske en känsla av att hennes värdighet att vara domare utmanades förklarar några av Colemans senare beteende från bänken som åklagarvittnen beskrev som missbrukande.
jag tolkade det vittnesbördet som att beskriva en domare som trodde att hon var tvungen att hävda sig för att bevisa för alla att hon var domaren. En domstolsfogde målade en bild av en rättssal full av respektlösa advokater och en domare som upprepade gånger måste etablera sin auktoritet.
genom att göra det gick Coleman ibland överbord. Det fanns bevis för att hon påstås ha kränkt de konstitutionella rättigheterna för besökare som hålls i förakt för att vara störande i hennes rättssal. Hon hade inte planerat utfrågningar för dem att förklara sina handlingar och representeras av en advokat innan du placerar dem i fängelse. Men det fanns också vittnesbörd om att andra domare tidigare hade gjort detsamma.
några av de kontroversiella händelserna med Coleman verkade vara misstag som gjordes av en domare som saknade den erfarenhet och utbildning som behövdes för att undvika de fällor och fallgropar som en nyvald ung domare kan stöta på.
tidigare utbildades nya domare vid National Judicial College i Reno, Nevada. Men den utbildningen blev ett offer för budgetnedskärningar till det statliga domstolssystemet för länge sedan. Annat än en kort orientering, nyvalda Oklahoma domare slog nu marken, oavsett om de vet på vilken väg deras rättssal resa kommer att leda.
taget individuellt var varje incident av Colemans tvivelaktiga beteende från bänken inte tillräckligt för att ta bort henne från kontoret, och fungerande åklagare Tracy Schumacher erbjöd ingen ”rökpistol” bevis. Men som en observatör noterade blev Colemans bortgång ”död med tusen nedskärningar”. Den kollektiva vikten av ärendet mot Coleman växte med varje ny anklagelse och klagomål som Schumacher lade till högen.
en avvikande jurymedlem / domare skrev senare att Colemans försvar hade motverkat varje påstående om kränkande beteende med motstridiga vittnesmål och att åtalet hade misslyckats med att bevisa sitt fall genom sin börda av tydliga och övertygande bevis.
men en sak jag har lärt mig att försvara kunder är att ju mer man måste förklara bort, desto svårare är det att vinna. Eller, som min kemilärarfader skulle ha sagt, Coleman-borttagningsförsöket blev en övning i kvantitativ analys snarare än kvalitativ analys.
skatteproblem tippade skalorna
i slutändan fanns det ett bevis som kan ha tippat rättvisans skalor mot Coleman.
och det hade varit där hela tiden-innan hon ens sprang till kontoret. Det var hur mycket hon var skyldig i skatter.
Coleman står inför rättegång i November på en felonyavgift för statlig inkomstskatteflykt som Prater väckte. Hennes skuld eller oskuld av den straffrättsliga anklagelsen bestämdes inte av juryn för borttagning, men förekomsten av hennes enorma utestående skatteskuld övervägdes för att avgöra om hon var lämplig att stanna kvar i sitt ämbete.
relaterad
Läs tidigare täckning av Kendra Coleman removal trial av Michael Duncan
för att ta itu med det presenterade Colemans advokater vittnesbörd om att hon verkligen hade lämnat in sina skattedeklarationer, en var sen men så småningom inlämnad. Och viktigast av allt hade hon ingått en överenskommen betalningsplan med Oklahoma Tax Commission.
fortfarande, på grund av alla dessa pengar i skatter orsakade säkert jurymedlemmarna paus. Schumacher förstod särskilt att det var en fråga som skulle vara betydelsefull för just denna jury. Efter att ha varit distriktsdomare själv i Cleveland County i sex år visste Schumacher vad som skulle resonera med åtta andra distriktsdomare. I årtionden har betydande skatteskuld varit en diskvalificerare för kandidater som söker utnämning till rättsliga positioner.
Coleman valdes till sin tjänst som domare, men hennes lediga tjänst kommer att fyllas av en utnämning från guvernören från en lista med tre personer som rekommenderas av den rättsliga Nomineringskommissionen. JNC kommer att ta ansökningar och genomföra bakgrundskontroller, inklusive om någon sökande har skatteskuld. JNC har visat att det inte kommer att vidarebefordra ett namn till guvernören för en sökande med betydande skattefrågor, som Coleman hade.
det finns goda skäl att undvika domare med skatteproblem. Om en domare är ekonomiskt komprometterad kan det påverka deras objektivitet på jobbet och öka deras chans att bli otillbörligt påverkad av aktörer istället för lagen. Också, om en domare inte kan behålla sina egna personliga ekonomiska angelägenheter, hur kan de förväntas fatta bra beslut som påverkar tribunernas välbefinnande i deras rättssal?
och så kan juryn i Colemans avlägsnande rättegång ha ställts inför den frågan: var det bra att hålla denna domare i tjänst när, under andra omständigheter, en annan person i liknande skatteproblem skulle diskvalificeras från utnämningen?
jag har lärt mig att försöka juryrättegångar att det kan vara lite dumt att förutsäga vad juryer kommer att göra och varför. De är ofta oförutsägbara, och det är sant även när juryerna består av domare, som i det här fallet.
men jag vet också att ibland ett objekt — en bit av bevis som juryn kan relatera-kan knuffa en eller två jurymedlemmar utanför staketet och ge de nödvändiga rösterna för att nå en dom.
tagen med alla andra bevis, Colemans skatteproblem — en personlig fråga som blev offentlig i denna rättegång-kan väl ha varit att en sak som denna jury fann tillräckligt stor för att bestämma att hon skulle tas bort från kontoret.
Coleman-domen var 5-4 för borttagning. En majoritet var allt som behövdes. Sex jurymedlemmar fann att hon hade brutit mot den rättsliga uppförandekoden och begått förtryck i sitt ämbete. Domen uppgav dock att hon inte skulle diskvalificeras från framtida rättsliga kontor.
Coleman och hennes advokater måste bestämma denna vecka om hon kommer att lämna in ett meddelande om överklagande i borttagningsdomen.
vaka en lugn före domen
inför Coleman-rättegångens avslutande argument samlades cirka 180 anhängare av Coleman med henne utanför högsta domstolens byggnad där hennes rättegång genomfördes i en bönvakt och rally.
domstolstjänstemän var ursprungligen oroliga för att rallyet skulle bli våldsamt eller att domarna skulle bli otillbörligt konfronterade när de lämnade byggnaden. Rallyarrangörerna gick med på att vänta till 7 pm när alla domare-jurymedlemmar var borta för dagen.
det fanns inget våld eller konfrontation. Det fanns ministrar som ledde bön, gospelsångare som sjöng och församlingsbor, många från Colemans egen kyrka, som visade sina goda önskningar för Coleman. Detta var ingen synlig visning av ilska. Det var en show av stöd för en av sina egna.
många sa att de trodde att Praters beteende och den fulhet som hade avslöjats under denna rättegång var symboliskt för orättvisa och rasism, trots litany av klagomål, reprimander och suspensioner Coleman hade fått. Få närvarande trodde att dessa klagomål om Coleman skulle ha kommit så långt var ras inte en faktor, men fokus för rally och vaka var att berätta för Coleman att de var där för henne.
gruppen bildade en mänsklig cirkel runt domstolsbyggnaden och bad för domstolen på rättsväsendet att behandla henne rättvist.
Colemans liv hade visats för främlingar som tittade på internet i tre veckor. Men de som var närvarande vid vaka visste redan allt de behövde veta om henne.
Coleman övervinnades av visningen. Hennes tårar och kramar väl wishers stod ut för mig som bevis för att oavsett vad domen skulle vara följande dag, hon skulle uthärda eftersom de hade henne tillbaka.
för denna gemenskap, oavsett resultatet av denna rättegång, Kendra Coleman var deras kyrka flicka från Spencer, och ingenting skulle ändra på det.
