Klicka här för hela serien av ”den digitala I humaniora.”
under åtminstone det senaste decenniet har termen ”digital humaniora” (DH) fångat fantasin och ilskan hos forskare över amerikanska universitet. Supporters of the field, som smälter datavetenskap med hermeneutik, mästar det som det välbehövliga sättet att skaka upp och utöka metoder för traditionell litterär Tolkning; för de flesta frispråkiga kritiker är det en ny modefluga som symboliserar den nyliberala bönräkningen som förstör amerikansk högre utbildning. Någonstans i mitten av dessa två ytterligheter ligger en stor och varierad mängd arbete som använder och kritiskt undersöker digitala verktyg i strävan efter humanistisk studie. Detta fält är stort och alltmer obestämbart även av dem i dess mitt. Faktiskt,” digital humaniora ” verkar förbluffande olämpligt för ett studieområde som omfattar, å ena sidan, beräkningsforskning, digital läsning och skrivning plattformar, digital pedagogik, open-access publicering, augmented texter, och litterära databaser, och å andra sidan, media arkeologi och teorier om nätverk, spel, och varor både hårda och mjuka. Som Franco Moretti sa till mig i den första av dessa intervjuer: ””Digital humaniora” betyder ingenting.”
för Jessica Marie Johnson, biträdande professor i Africana-studier och historia vid Johns Hopkins University, erbjuder digital humaniora akademin och allmänheten möjlighet att proaktivt arbeta för social rättvisa. Faktum är att för Johnson, ungefär som för den tidigare intervjuade, George Masons Sharon Leon, som arbetar i DH, ger nya sätt att interagera och engagera sig med lokala samhällen och befolkningar som finns utanför Akademins elfenbenstorn. Men för Johnson är behovet av akademin att engagera sig i samhällets ”marginaliserade eller diskriminerade” mer brådskande. Under hela vårt samtal finns det en känsla av att, för Johnson, arbetar kritiskt i DH är besläktad med en uppmaning till handling, en som om det görs på rätt sätt kommer att ta på allvar humaniora större syfte — en som är i hennes ord otillräckligt uppfyllda — som en ”social rättvisa aktör för olika samhällen.”När hon talar om allt från svart historia och liv, till den konfedererade flaggan, till debatten kring kön och badrumsanvändning, formulerar hon behovet av digitala och humaniora att engagera sig i dessa större samhällsfrågor och diskrimineringspraxis. Johnson tänjer på gränserna för denna serie för att tala mer specifikt om behovet av allmänhetens engagemang i DH. På så sätt artikulerar hon” beyond ”- delen av” the Digital in the Humanities”, som syftar till att utforska de överraskande överlappningslinjerna samt direkt oenighet i DH.
men Johnson vill också driva gränserna för vad akademin förstår som ”digital humaniora” arbete. Fältet består inte enbart av programmering och beräkning, vilket hon säger är bara ett annat sätt som akademin försöker ”begränsa vem som har tillgång” till DH-etiketten och konversationen. Istället är Johnsons arbete i det digitala, som härrör från hennes forskning om historier om ras och kön, och i slaveristudier, av nödvändighet replikerbar av dem med färre institutionella resurser. Således inkluderar hennes nuvarande digitala projekt Afrikansk Diaspora, Ph.D. och Diaspora Hypertext, bloggen; de relaterade Tumblrs, Twitter och Facebook spaces; och samarbeten på LatiNegrxs-projektet, Queering Slavery Working Group och Black Code Studies. Hennes arbete med korsningen mellan ras, social rättvisa och det digitala har också dykt upp i skillnader (2014), Uri McMillans förkroppsligade avatarer: Genealogier av svart feministisk konst och prestanda, Den svarta forskaren (2015) och debatter i Digital humaniora (2016). Johnsons intresse för sociala medier och arkiv som förbisedda utrymmen för digital kultur i diskussioner om digital humaniora är i huvudsak knuten till hennes forskning om och återhämtning av förlorade berättelser om marginaliserade människor. Och om dessa berättelser och digitalt arbete inte räknas som” digital humaniora ”så är vi, som hon med rätta hävdar i slutet,” att ha en felaktig konversation.”
¤
MELISSA DINSMAN: Hur kom du först in i det jag i stort sett kommer att kalla det” digitala ” fältet?
JESSICA M. JOHNSON: Jag började först göra digitala saker genom radical media work: radical black feminist blogging. Jag var ursprungligen arbetar under pseudonymen — vad blev ett slags digital prestanda och identitet-Kismet nu Ubiez, och skrev bloggen nu Ubiez dotter i en gemenskap av folk inklusive: Alexis Pauline Gumbs, Moya Bailey, Sydette Harry, I ’Nasah Crockett, Maegan” La Mala ” Ortiz, BFP, Bianca Laureano, Renina Jarmon; folk runt Allied Media Conference, hetsa! Kvinnor av färg mot våld; många, många fler, här och borta. Detta radikala mediearbete ledde till en artikel för den svarta forskaren som heter ”Alter Egos and Infinite Literacies, Part III”, som är tredje av en trilogi om detta arbete och ämnen av digital performativitet, avatarer och digital feminism. Så det var så jag först gick in i det. Jag började med att göra den typen av radikala medier, vad blev sociala medier senare, och digitala konversationer och skriva och arbeta online.
Vad är då den nuvarande rollen för det digitala i ditt humanistiska arbete? Tror du att detta kvalificerar sig som”digital humaniora”? Bryr du dig?
jag är en lärd av slaveri, och det digitala arbetet jag gör handlar om slaveri och förslavade kvinnor och fria kvinnor av färg i den Atlantiska afrikanska diasporan. Så USA, Karibien, Västafrika, vissa skulle säga Europa, definitivt Brasilien, från slaveriperioden fram till frigörelse, som i Brasilien är omkring 1888. Ett av mina första bloggprojekt, som jag startade 2008, är en blogg som fortfarande körs som heter African Diaspora, Ph. D. Det är en slags radikal bibliografi som sammanför texter och stipendium om dessa ämnen i ett utrymme som ett projekt. När jag började fanns det inga utrymmen som verkligen sammanställde dessa på ett riktat sätt och de gjorde dem verkligen inte offentliga. Till exempel körde tidskriften Slavery & Abolition en slags bibliografikomponent till sin tidskrift varje år, men det var inte offentligt; det var inte tillgängligt för människor bortom akademin eller dyra prenumerationer. Det var mitt första projekt, och det projektet gifte sig bokstavligen med det arbete jag gjorde i radikala medier, som bloggade offentligt och ur perspektivet av historier om ras, kön och sexualitet, och det arbete jag gjorde då som doktorand och som jag nu gör som professor. Så i den meningen tror jag att det digitala är relaterat till och skär med det faktiska arbetet och forskningen jag gör på marken.
men jag tror ännu viktigare, hur jag förstår hur jag gör humaniora arbete och hur jag närmar mig historia är djupt informerad av vad jag förstår för att vara min digitala värld och det digitala landskapet som jag engagerar mig med. Det digitala påverkar hur jag närmar mig arkivet; min förståelse för hur man läser källor och hur människor i det förflutna och nutid är engagerade med varandra; och hur man läser in saker som är mer efemära, som de ögonblick där vi skrattar, där språket förändras och de stenografi språk som vi använder bland varandra som definierar vem som är släkt, vän eller fiende. De stunder eller utrymmen som är mer efemära är båda analoga med mig av sociala medier och även av de sätt och stunder som diasporic black folk har spelat i arkivfragmenten.
kvalificerar detta som digital humaniora? Ja, jag tror att sociala medier kvalificerar, och i den meningen bryr jag mig om att jag tycker att sociala medier är ett arbete som blir kort i maktens övre echelons i akademin.
så tror du att sociala medier är ett digitalt underfält som ger mest nytta för humaniora? Eller finns det ett annat undersökningsområde som du tycker att humanister borde ägna mer uppmärksamhet åt?
jag skulle lägga fram tre. Jag skulle definitivt säga att sociala medier måste förstås och uppskattas bättre som ett underfält i sig. Jag tror att det blir en brorson till många andra områden eller projekt som händer, till exempel textbrytning eller nätverksanalys. Men jag tror att det finns sätt att sociala medier, som ett slags arbete och sätt att organisera kunskap, faktiskt är ett intressant delfält som inte har varit fullt engagerat. Jag tänker på arbete av Aleia Brown och Joshua Crutchfield runt #BlkTwitterstorians och Twitter-chattarna de håller varje månad; hashtag-kursplanerna skapade av African American Intellectual History Society bloggare; och arbeta av Bergis Jules och Ed Summers och deras team på att dokumentera nu som arkiverar tweets som förekommer kring dödandet av Mike Brown, #SayHerName organisering och Baltimore-upproret. Jag hittar ärligt fler människor som gör denna typ av arbete utanför akademin, folk som Mikki Kendall som skapade # FastTailedGirls hashtag, Ahmad Greene som hjälpte till att organisera #FergusonFridays och # BlackChurchSex twitterchats; organisationer som Dream Defenders, Black Youth Project, Black Lives Matter arrangörer; alla typer av andra människor som gör digitalt svart Feministiskt arbete online, digital organisering. Det finns samtal som händer som sociala medier kan provocera eftersom du måste vara social och hantera andra människor. Det betyder frågor om skillnad, hierarki, hur vi relaterar till varandra på ett riktigt sätt, blir riktigt framträdande och mycket offentliga. Och jag tror att det finns något väldigt radikalt där som vi inte utnyttjar förutom att ”undersöka” det, och det är bara exploaterande.
jag tror att ett annat underfält är arkivarbete, och detta skär med sociala medier snyggt. Arkivister använder sociala medier på särskilda sätt för att generera kunskap kring polisvåld, fängelseavskaffande, social rättvisa etc. Vårt jobb som forskare är a) att investeras och involveras i den organiseringspraxis och b) att tänka på hur de digitala verktygen vi har och metoderna bakom dessa verktyg också finner användning här. Jag tror att människor som arbetar i arkiv verkligen är på marken och gör riktigt bra arbete med att tänka igenom dessa tankar.
det sista underfältet skulle vara i historier om atlantiska slaveri folk som har varit i framkant för att göra digital humaniora och digital historia arbete. Jag tänker på William Thomas i Nebraska På inbördeskriget, eller projekt kring digitala arkiv av runaway slave ads, Vincent Browns karta över slave revolt i Jamaica och Jerome handlers databas över slaveribilder. Så när folk säger att digitala arkiv bara är ett sätt att dela upp kunskap, spottar jag på det, för det sätt som slaveriforskare har närmat sig digitala verktyg är att avlägsna dessa fantastiska arkiv av material och använda det för att konfrontera ideer som fortfarande är vanliga om vilket förhållande svarta människor måste slaveri och vilka relationer plantager hade till svart liv. Det här är debatter som vi fortfarande har nu, som du kan se med den konfedererade flaggdebatten. Så tanken att det här bara är arkiv är dumt för mig och det talar om viktigt arbete som görs på detta område.
människor talar ofta om digitalt arbete (och oftare digital humaniora) som ett sätt att göra humaniora relevant i 21-talets universitet. Tror du att detta uttalande är en rättvis bedömning av digitalt arbete och dess syfte? Tycker du att det är rättvist för humaniora?
jag tror att det finns en spänning i hur humaniora ser sig själv och förstås inom ramen för 21-talets universitet. Jag tror inte att digital humaniora är eller inte är svaret på den spänningen. Jag tror att det finns frågor som humaniora har kämpat med och för mig är dessa frågor relaterade till ansvarsfrågor: är vi ansvariga för studenter? Är vi ansvariga för de samhällen våra universitet är i? Är vi ansvariga inför alla våra elever? Är vi ansvariga för transgenderstudenter som vill använda olika badrum? På ytan verkar de som saker som är bortsett från humaniora arbete och stipendium. Men jag tror att det humaniora brottas med är hur man ska vara relevant för en föränderlig demografisk och föränderliga samhällen, både på universitetsnivå och inom de samhällen där universiteten är belägna. Jag tror inte att digitalt arbete är eller inte kommer att vara nyckeln till att svara på dessa frågor. Jag tror att humaniora har en rättvisa som inte helt har uppfyllts som ett uppdrag (även när individer fortsätter att arbeta och driva det). Jag menar, vad är ditt universitets investering i svarta studier, i etniska studier, i kvinnor, kön och sexualitetsstudier? Hur odlas de som utrymmen som tjänar studenter, samhällen, på produktiva sätt? Vilken typ av stipendium stöds och om vem, av vem? Så jag tror att 21-talets universitet har många kampar och spänningar som inte handlar om det digitala är det nya snygga verktyget, men handlar faktiskt om i vilken utsträckning universitetet är eller inte är ansvarigt för alltmer olika och stratifierade samhällen.
i ett C21-inlägg med titeln” The Dark Side of Digital Humanities ”drar medieforskaren Richard Grusin kopplingar mellan uppkomsten av DH och den ökade” nyliberalismen och korporatiseringen av högre utbildning.”Tror du att en sådan jämförelse har förtjänst? Finns det något med den digitala humanistans önskan att producera som skapar en anpassning till nyliberalt tänkande?
först och främst tycker jag att ”den mörka sidan av Digital humaniora” är en riktigt bra bit. Jag tror också att det finns människor som har engagerat sig i denna kritik på mer intressanta och generativa sätt än de flesta som pratar om det just nu. Jag tänker specifikt på folket på # TransformDH och HASTAC; folk vid demonteringen av Elfenbenstornets Nätverkssamling vid AMC förra året; som människor som har utmanat nyliberaliseringen och korporatiseringen av digital humaniora och akademin. Jag tror att den digitala humaniora är bara lågt hängande frukt. Detta är inte att säga att den digitala humaniora inte är en del av nyliberalisering och korporatisering av universitetet, men jag tror att många saker är en del av detta. Och det som varit intressant med DH är att det har skapat denna möjlighet för människor som arbetar i radikala medier att också erbjuda sin egen typ av kritik av akademin som ett projekt.
jag tror att ”dark side” – konversationer måste hållas. Men jag tror att när de går för långt, förlorar vi faktiskt poängen, som är att fortsätta att tänka systemiskt om vad som är universitetet, men inte förlora kraften och potentialen hos människor som gör arbetet som använder digitala verktyg och, ännu viktigare, tänker på förändring i världen från digitala och radikala medel. Jag tror att den digitala ger oss möjlighet att röra sig i flera olika riktningar på en gång — det är motsägelsen, rätt, eftersom det är binär kod men det är inte en binär; det är inte bara en vänster-till-höger läsning mönster. Det digitala gör att vi kan gå in i projekt och webbplatser vid olika tillfällen och vi får alla vara en del av hur det fungerar. Den ”mörka sidan” är att det finns platser vi inte ser, skjuter ut, missbrukar, raderar. Så vi måste uppskatta att det finns dessa utrymmen, men också att det finns utrymmen som huggas för kritik, kreativitet, fantasi och möjlighet.
för att sätta ihop en solid forskargrupp inom digital humaniora krävs en hel del finansiering. Hur uppnås denna finansiering vanligtvis? Är universiteten villiga att betala för DH-projekt trots massiva nedskärningar någon annanstans, eller kommer finansiering sannolikt att hittas från externa källor?
att vara på MSU var fantastiskt eftersom vi hade MATRIX . Dean Rehberger, regissören, har alltid stött en hel rad projekt. Till exempel, Jag kör, tillsammans med Vanessa Holden, Queering Slavery Working Group, som är en gemenskap av forskare runt om i landet som arbetar med kopplingar mellan queer studier och historia av slaveri, och som samlas med hjälp av digitala verktyg som Skype, Google Hangouts, Twitter, och Tumblr. MATRIX stöder också stora projekt från arkiv till textbrytning. Jag var också baserad på historiaavdelningen där det fanns ett digitalt historiklabb och en studio för podcasts. Så MSU hade riktigt bra stöd, både institutionellt och strukturellt eftersom det också fanns stort stöd när det gäller besittningskrav för DH. Jag tror att det finns speciella platser som MSU, inklusive Nebraska, George Mason University, MITH vid University of Maryland och Scholars’ Lab vid University of Virginia, där du har en infrastruktur som har byggts till en kostnad och genom många strider, men som ett resultat finns det nu laboratorier, IT-support, utrustning och människor som hjälper dig att tänka på projekt. Och ja, det kräver finansiering från en mängd platser, inklusive federala bidrag och bidrag som kommer ut ur universitetskassan och från stödjande avdelningar. För mig har det blivit riktigt viktigt att göra projekt på ett sätt som kan replikeras med få resurser. Till exempel bloggar och Tumblrs som jag kör är alla på gratis plattformar — det betyder inte att de inte är företag — men de är fortfarande gratis och det är målmedvetet. Det här är projekt som du kan ta och återskapa för dina egna samhällen och syften.
det verkar som om du tänker på ett brett spektrum av digitala projekt, några som kräver kodning och några som inte gör det. tidigare har kodning lagts fram som ett villkor för DH. Tror du att fullt engagemang med digital humaniora kräver programmeringsförmåga och i så fall bör programmering bli ett krav för humanistiska studenter?
Nej, Jag tror inte att DH kräver programmeringsförmåga. Jag tycker att dessa färdigheter är mycket viktiga och användbara, men jag tror inte att de borde vara ett krav. Jag tror att de digitala humaniora är rika och breda nog för kodare och icke-kodare. När våra doktorander börjar skapa sina projekt bestämmer de tillsammans med sina rådgivare vilka metoder som passar bäst för sina projekt. Jag tror att utmaningen digital arbete ger är att ompröva vad vi anser vara vetenskaplig input och output eftersom om vi bara kommer att överväga en analog avhandling — inbunden, alfanumerisk text, och i dina händer — som det enda sättet att få en doktorsexamen, då vi redan begränsar vilka typer av alternativ som finns tillgängliga. Det är också där denna programmeringsfråga kommer in. Jag tror att programmering och kvantitativt arbete kastas in där som ett sätt att begränsa vem som har tillgång till etiketten ”digital humanist” eller att kontrollera konversationen som händer i digital humaniora och jag tror inte att det är vetenskapligt eller rigoröst och jag tror verkligen inte att det är korrekt eller bara.
på tal om utestängande praxis hör vi också en hel del om den betydande underrepresentationen av kvinnor och minoriteter inom digitala områden, inklusive digital humaniora. Finns det ett botemedel mot detta? Hur har ditt eget arbete försökt utmana denna brist?
svaret är uppenbarligen ja; det finns en underrepresentation av kvinnor, av människor av färg, av människor som inte identifierar sig med en heteronormativ kategori i digital humaniora som den erkänns av akademin. Det som är intressant är att det finns en överrepresentation av samma människor som gör digitala saker. Jag tror att det måste finnas en konversation om rättvisa inom akademin, inte bara om digitala saker, utan om hur folk som är människor av färg eller queer människor av färg organiserar och skapar kunskap i det 21: a århundradet, och hur akademin kan stödja dem i det avseendet. Jag tror att det innebär att förändra vårt sätt att undervisa, de typer av saker vi lägger på våra kursplaner; jag tror att det innebär att uppskatta saker som inte betraktas som digitala verktyg som digitala verktyg, som sociala medier som läskunnighet, som också vetenskaplig produktion, skydda och kompensera intellektuellt arbete innan det migrerar från Tumblr och in i våra klassrum. Jag tror att det innebär att göra universitetet ansvarigt för att se till att människor har tillgång till digitala verktyg.
det handlar också om att se till att projekt som föreslagits av grund-och doktorander som kanske är olika i ämne eller form erkänns för de lysande projekt som de är. Jag tror att avdelningar vill spela det säkert och vill känna igen de projekt som de tror kommer att komma igenom. Men den” modiga sidan ” av de digitala humaniora, för att använda Fiona Barnetts frasering, kräver att vi är lite mer äventyrliga om det kommer att bli en slags förändring. Jag tror att vi måste titta på vem som får stipendier som doktorander, som blir mentorerade oavsett om deras projekt är digitalt eller inte, och vem som får tenure-track jobb. Alla dessa saker är knutna till frågan om uteslutning. Vi måste titta på vad vi gör fel och hur och var vi känner igen digital produktion som skicklighet och arbete.
mycket av samtalet kring det digitala inom humaniora idag handlar också om fysisk plats-nämligen ligger framtiden för digitalt arbete i enskilda avdelningar eller bibliotek? Har du en åsikt om den bästa fysiska platsen för digitalt stipendium, och vad säger detta om dess framtida roll i universitetet?
jag är partisk mot både bibliotek och centra. Om vi ska gå med universitetsstrukturen tror jag att bibliotek och centra har ett sätt att ses över alla aspekter av universitetet och avdelningar har inte nödvändigtvis samma incitament eller avgift. Centers är ansvariga mycket bredare och jag har funnit att mycket riktigt bra arbete har kommit ut ur platser som MATRIX eller MITH i Maryland eller Center Of New Media på George Mason. Dessa har varit riktigt produktiva platser som har kunnat samla människor från olika delar av universitetet och bortom, och vara extremt tvärvetenskapliga i praktiken och i syfte på sätt som avdelningar kan kämpa med. Jag tror att Bibliotek gör samma sak, och bibliotekarier har bara varit så fantastiska om att verkligen driva gränserna för hur man får tillgång till digitala verktyg, eftersom deras laddning, ännu mer än centra, är att få människor att använda sina Material. Så bibliotekarier är glada och entusiastiska över allt som får människor i dörren, använder källorna, använder biblioteket som ett utrymme, och det har varit riktigt fantastiskt. Några av de bästa digitala evenemangen kommer också från centra och bibliotek.
du har talat om spänningen mellan ett mer offentligt digitalt arbete och akademiorienterat DH hela tiden, men hur tror du att allmänheten förstår termen ”digital humaniora” eller, mer allmänt, det digitala arbetet som görs inom humaniora (om alls)?
jag tror att allmänheten inte är så intresserad av digital humaniora. Jag tror inte att digital humaniora är en fras som resonerar. Faktum är att jag tror att det kan vara en fras som stänger av människor eftersom det känns för tungt med stipendium och Elfenbenstornet. Jag tror att allmänheten kan hitta DH intressant för en tid, men jag tror inte att det är en riktig modeord. Men jag tror att det digitala arbetet som görs resonerar riktigt bra. Ett exempel är Schomburg på New York Public Library. Jag tror inte att de som hänger i Harlem förstår Schomburg Center som att göra ”digital humaniora”, även om det är vad de gör och de har gjort det i flera år. De har online utställningar, live-streamade händelser, Twitter chattar, och en vacker digital arkiv. Men människor som upplever det arbetet kommer inte nödvändigtvis att kalla det DH. Men det digitala arbetet inom offentlig humaniora är oerhört viktigt, och (särskilt i slaveri och Afrikansk diasporahistoria) har varit centralt för hur människor engagerar sig i det förflutna och nutiden just nu.
i en tid som har sett en nedgång i den offentliga intellektuella (som Nicholas Kristof menade i New York Times), vilken roll, om någon, tror du att digitalt arbete spelar? Kan digital humaniora (eller digital i humaniora) vara en välbehövlig bro mellan akademin och allmänheten, eller förväntar det sig kanske för mycket av en disciplin?
jag skulle definitivt säga att det fortfarande finns utrymme för den offentliga intellektuella. Jag tänker på folk som Brittney Cooper, Melissa Harris-Perry och Ta-Nehisi Coates. Jag tror också att de digitala humaniora spelar en roll för att göra intellektuella tillgängliga, vilket inte är samma sak som att vara en offentlig intellektuell. Det finns fler verktyg där ute, oavsett om det är live-strömmar eller bloggar eller Twitter-chattar, för forskare att ha samtal om sitt arbete med allmänheten. Så ja, det finns fortfarande offentliga intellektuella (särskilt arbetar i social rättvisa, svart historia, svart arbete, svart liv och svarta framtider) och det finns något att säga för digitala verktyg och tekniker som gör dessa samtal mer tillgängliga och kopplar intellektuella närmare till samhällen utanför universitetet. Jag tror att detta är av särskild betydelse för akademiker som förstår sig själva som marginaliserade i samhället och potentiellt inom universitetet själv. Så för kvinnor i färg, queer folks, och forskare i Karibien, den globala södern, jag tror att det finns en särskild roll digitala verktyg spelar; de har gett oss möjlighet att vara tillgängliga på ett sätt som vi finner viktigt, delvis, eftersom vi har en gemenskap långt bortom vårt universitet vi känner ansvar för.
min sista fråga kommer att fråga att du ser bakåt och talar till vad du tror att det digitala inom humaniora har åstadkommit hittills.
jag tror att det digitala inom humaniora har åstadkommit en hel del hittills. Och jag tror, igen, det beror på om du talar från Elfenbenstornet, DH: S ”stora tält”, samhällen på marken, eller, som Stefano Harney och Fred Moten beskriver det, ”undercommons.”Det digitala-gör digitalt arbete – har skapat och underlättat skapande av upprorisk och rödbrun kunskap inom Elfenbenstornet. Det är ofullkomligt och det är problematiskt – och vi är alla ofullkomliga och problematiska. Men i den meningen tror jag att digital humaniora, eller gör digital arbetsperiod, har hjälpt människor att skapa rödbruna, svarta, befriande, radikala utrymmen i akademin. Jag känner att det finns en spänning mellan att tänka på digital humaniora som en akademisk konstruktion och tänka på vad människor gör med dessa verktyg och digitala sätt att tänka. DH har erbjudit människor medel och möjlighet att skapa nya samhällen. Och denna typ av samhällsbyggnad bör inte förbises; det har bokstavligen räddat liv så långt jag är orolig. Människor — de som har känt sig ensamma eller skadade eller de som har marginaliserats eller diskriminerats eller mobbats-har använt digitala verktyg för att överleva och leva. Det är inte akademiskt. Om det inte finns plats för denna typ av arbete inom det vi pratar om som digitala humaniora, tror jag att vi har en felaktig konversation.
