Kahoot är många lärare fan favorit. Den prickiga grafiken och den flytande designen gör lärandet ”roligt.”Det är mycket bättre än att sätta upp en Powerpoint och ställa flervalsfrågor. Jag har använt Kahoot och liknande program i klassrummet, ofta tro att de var engagerande granskningsverktyg. Många elever är glada att spela Kahoot — trots allt bryter det monotonin på standardskoldagen. Men som jag har reflekterat och analyserat Kahoot har jag sett vad det egentligen är: en trivia-maskin. För vissa elever är detta ett sätt att snabbt återkalla information som de kan behöva veta, men det är inte motiverat för hela klassgranskningen där de flesta Kahoot-sessioner äger rum.
Timing och Pacing
för det första är Kahoot inte rättvis praxis. Eleverna visar sina kunskaper på olika sätt. Kahoot betonar vikten av snabb återkallelse. Även om instruktören konfigurerar tidsförlängningar finns det fortfarande poäng att tjäna på att vara korrekt snabbare. Det finns en tävling för att kringgå andra genom att läsa och svara snabbt. Det här är inte djupa frågor, de måste nästan vara enkla, och som ett resultat är de sällan värda ansträngningen att memorera.
memorering av praktisk information sker genom användning. Jag tar inte flervalsprov, och jag memorerar inte heller nyckeltermer för att göra någonting i verkligheten. Istället, Jag gör bara saker och övertid jag vet vad dessa termer betyder.
vidare är Kahoots flervalskaraktär orättvist. Varje lärare känner till den noggranna processen att göra en ”rättvis” flervalsfråga. Är flera alternativ lika varandra? Är hur frågan formuleras förvirrande? Ger frågan tillräckligt med detaljer? Finns det bättre svar? Är svaren för specifika, för breda? Den bättre frågan är naturligtvis varför använder vi ett flervalstest för att mäta kunskap? Jag kan inte komma ihåg hur många gånger jag har känt mig intellektuellt otillräcklig genom att få en ”enkel” flervalsfråga fel. Men om man skulle översätta samma fråga till något jag kunde tillämpa, skulle jag lätt kunna lösa det. Den senare betonar praktisk användning och är mycket mer användbar för läraren: kan de använda denna information eller är de bara bra på att svara på flervalsfrågor?
studenter som kämpar med att läsa, förstår inte vad frågan ställer, överanalyserar frågan, stressas i konkurrenskraftiga miljöer eller helt enkelt inte förstår innehållet uppmuntras inte av denna process. Även om eleverna som lyckas kan njuta av spelet, drabbas de som är kvar med en spärr av red X, ett demotiverande och ohållbart sätt att lära sig.
”kunskap” och datainsamling
Kahoot har förvandlats till ett sätt att snabbt bedöma och mata in data i frågesportkategorin i en betygsbok. Lärare värdesätter ett enkelt sätt att se hur deras klass förstår information. Vanligtvis, detta innebär att en majoritet av klassen hade rätt svar och de går vidare. Och tyvärr betyder det att vissa elever är kvar. Det är sannolikt inte möjligt att lära varje elev allt till behärskning — alla har ämnen de kämpar i — men genom att minska vår recension till siffror på ett stapeldiagram engagerar vi inte längre en-mot-en i ett lärande samhälle. Om du är den som ständigt får svaret fel, är du kvar på sidan medan majoriteten imponerar på lärarens förmåga att kommunicera rotebaserad kunskap.
det förstärker en falsk ekvivalens av kunskap och memorisering. Vi kämpar redan i en kultur som tror att veta en hel del slumpmässiga fakta gör en intelligent. Vi tenderar att devalvera dem som utmärker sig i praktiska verktyg eller applikationer — alla som inte är en ”akademisk.”Kahoot får en att tro att intelligens är knuten till trivial kunskap. Även de som uppnår är desillusionerade att tro att de är tillräckligt beredda att tillämpa det de har memorerat.
Motivation och lärande
lärande kan demonstreras på många sätt och vi har skyldighet att hitta vilka sätt som fungerar bäst för studenter. Enkelt uttryckt kommer alla konkurrenskraftiga bedömningsmedel att leda till ojämlikhet. Det kommer alltid att finnas vinnare och förlorare i en konkurrensutsatt miljö. Vissa lärare tror att detta är bra för samhället — någon som är beredd på den ”verkliga världen” måste vänja sig att förlora om de inte förstår, inte är beredda etc. Jag skulle dock vilja tro att vårt mål är att uppmuntra varje elev att lyckas. Genom att rangordna och arkivera studenter när de bara försöker lära sig innehåll ger vi dem aldrig den möjligheten.
forskning stöder dessa påståenden. Ett brett urval av studier om kooperativt lärande visar sina fördelar jämfört med konkurrenskraftigt lärande. Detta framhävs i Alfie Kohns artikel, är konkurrensen någonsin lämplig i ett kooperativt klassrum?:
”det är inte bara förlorarna som lider av dessa metoder. Även de som framträder triumferande kommer att se sig själva som värdefulla i förhållande till deras vinst/förlustrekord, lära sig att se andra som rivaler snarare än medarbetare och är handikappade när det gäller lärande…
det andra påståendet är att barn tycker om att tävla. Men sådana preferensuttryck kan förväxlas av antalet och kvaliteten på deras tidigare exponeringar för samarbete. Medan individuella skillnader naturligtvis spelar en roll, kan det vara så att de som säger att de tycker om konkurrenskraftiga spel, till exempel, aldrig har haft möjlighet att prova kooperativa former av rekreation.”
eleverna förlorar motivation när de ser sig själva som ”förlorare.”Precis som när de graderas, när de mäts förlorar de sin känsla av lärande. Flera studier belyser detta, från Richard Ryan och Edward Decis arbete med inneboende motivation, till Ruth Butlers studier om feedback och betygsättning, till arbete av David och Roger Johnson om kooperativt lärande. Det finns hundratals studier som stöder dessa tankar, väl dokumenterade i Alfie Kohns bok, Ingen tävling.
när vi ställer elever mot varandra, vilka värderingar lär vi dem? Istället för att hjälpa dem som kämpar, lämnar vi dem i dammet. Istället för att lära oss tillsammans betonar vi att de som gör det bra är de enda som förtjänar att lyckas. Förstärkning av det individualistiska begreppet lärande leder till universella problem som reverberate i vårt samhälle: ojämlika stadsdelar, brist på vård för de fattiga eller en allmän ignorering för dem som kämpar.
det kanske inte är vår avsikt, men varje gång vi använder en Kahoot förstärker vi dessa påståenden. Den dolda läroplanen för konkurrenskraftiga granskningsspel uppmuntrar eleverna att gå vidare på andras bekostnad. Naturligtvis gäller detta för alla konkurrenskraftiga granskningsspel. Hur många gånger har du lett en lagrecension, bara för att få en studentleverans svar för ett annat kämpande lag? Vanligtvis, deras lagkamrater blir frustrerade över att de ” ger bort det!”eller” låta dem vinna!”- istället för att vi inser att studenten visar medkänsla att andra behöver hjälp.
vad är alternativet?
Detta är inte att säga att Kahoot aldrig är lämpligt. Det är farligt att hantera absolutes (fråga bara Sith.) Om en grupp studenter vill granska innehåll i Kahoot och det fungerar för dem, borde de kunna. Om en hel klass enhälligt älskar tanken och de har att göra med grundläggande information, varför inte prova det? Men jag tror att detta är ett mycket sällsynt scenario. Och mer-så, lärare beväpnade med kunskap om motivation och forskning om kooperativt lärande bör betona alternativa sätt att granska.
det finns möjligheter att använda spel för granskning, men det vi granskar kommer att förändras. Kahoot är bra på att mäta bredd, inte djup kunskap. Om vi vill ha meningsfullt lärande måste vi täcka innehåll på ett sätt där trivial kunskap inte är vad som utvärderas. Detta innebär att eleverna kommer att lära sig genom olika vägar och demonstrera sitt lärande på olika sätt. (Projektbaserat lärande, när det görs bra, exemplifierar denna praxis. Vi råkar ha en översikt över det!)
kanske hela klassrecensionen avser vår besatthet med höga insatser, en-och-klar bedömning. Om alla förväntas vara på samma punkt i sitt lärande, är det vettigt att organisera massgranskning och ”driva framåt.”Att utveckla alternativa utvärderingsåtgärder, såsom portföljer eller projekt som presenteras för samhället, kommer helt och hållet att eliminera behovet av konkurrenskraftiga granskningsspel.
med det sagt betyder det inte att studenter inte kan uppmuntras att granska. Att använda självbedömning-ingen konkurrens, inget tryck, inga betyg — är ett giltigt verktyg för att memorera information som kan vara användbar i framtiden, särskilt i en högskola eller karriärmiljö med licensieringstestning. Att utbilda studenter om hur man använder Quizizz eller StudyBlue är en livslång färdighet som är tillämplig på flera ämnesområden.
när vi granskar ämne som en klass hjälper kooperativa spel oss att lära av varandra. Det passande namnet Cooperative Games educator ’ s hub är ett bra ställe att börja. Att förstå Do ’s och Don’ s of cooperative gaming hjälper mig att navigera i mina mönster:
vidare fungerar det bra att uppfylla mål som klass. Genom att skapa ett gemensamt mål, till exempel att alla genererar en lista med frågor och sedan turas om att svara, kan vi utveckla ett samhällsinlärning tillsammans.
detta kan vara i skarp kontrast till den spännande karaktären av ”the game winning play”, men det är verkligen inte vårt mål. Till skillnad från sport eller videospel, när vi vinner eller förlorar kommer vi fortfarande att fortsätta spela samma spel om och om igen för att uppnå. Det finns en giltig färdighet i att förlora graciöst eller ha sportsmanship. Det handlar inte om att ge alla en pokal eller se till att ett barn aldrig misslyckas med någonting. Ett recensionsspel har inget att göra med konkurrens på detta sätt — vi spelar inte samma Kahoot varje vecka, vi binder inte som ett klubbrecensionsteam, vi går inte hem och övar vår trivia kunskap, och inte alla av oss registrerar oss för att vi älskar spelet. Det handlar om lärande, något helt annat, och alla elever bör drivas för att uppnå genom våra samordnade ansträngningar med hela samhället ombord.
* tack till Nick Covington för prodding frågor och redigering.
