även om den sammanlagda skilsmässa bland amerikaner har fallit under de senaste decennierna har det skett en samtidig och dramatisk ökning av antalet skilsmässor för par över 50 år.
denna ökning av så kallade grå skilsmässor har skapat ett antal ovanliga och komplexa problem för kunder. Att dela en IRA är till exempel ganska enkelt, men saken blir mycket mer komplicerad för konton som har pågående 72(t) distributioner.
ibland kan kassaflödesproblem — eller mindre vanligt en förtidspension — ha lett en eller båda makarna att utnyttja IRA-tillgångar innan de når 59 års ålder, genom användning av speciellt planerade årliga betalningar som vanligtvis kallas 72(t) distributioner. Om konton från sådana utdelningar som tas delas upp som en del av äktenskapsskillnad, de kan förvärra en redan komplicerad situation.
i synnerhet finns det ingen formell vägledning från IRS i frågan, och praktiskt taget all den informella vägledning som finns tillgänglig, via privata brevbeslut som görs offentligt tillgängliga, strider i vissa fall direkt mot IRS: s begränsade formella vägledning om 72(t) distributioner.
allt detta är att säga, Det åligger rådgivare som arbetar med kunder närmar pension och bedriver skilsmässa för att förstå konsekvenserna av denna hemskillnad på pensionsfonder — fonder som kan drabbas av en snabb och plötslig utarmning om planeringen inte görs med omsorg.
kongressen skapade IRA — tillsammans med 401(k), 403(b) och andra skattefavoriterade pensionskonton-för att ta itu med det specifika behovet av att spara tillräckligt med pengar under sina arbetsår för att kunna försörja sig under pensionen.
för att uppmuntra människor att faktiskt använda dessa medel för sitt avsedda syfte bifogade kongressen en sträng till pengarna. Mer specifikt, via IRC avsnitt 72(t)(1), är utdelningar från IRA inte bara föremål för den vanliga inkomstskatten utan också till 10% straff, såvida inte ett eller flera undantag finns.
det första undantaget från IRC avsnitt 72(t)(2)(A)(i) är mer så regeln, eftersom det tillåter en IRA-ägare att ta utdelningar från sin IRA efter att ha fyllt 59 år utan straff. I kongressens ögon var detta en lämplig ålder för att överväga någon pensionär eller åtminstone tillräckligt nära — och därmed kunna använda sina IRA-besparingar för sitt avsedda syfte.
kongressen förstod också att från tid till annan kan människor lägga pengar på pensionskonton och av en eller annan anledning behöva få tillgång till några eller alla dessa medel innan de når pensionsåldern. De skapade ett antal andra smala undantag från den allmänna regeln — vilken kongress ansåg tillåtna skäl att bryta ”jag lägger bort dessa pengar för pensionering” – förbundet.
sådana smala undantag från 10% straff inkluderar, men är inte begränsade till:
- utdelningar till förmånstagare efter ägarens död;
- distributioner till IRA-ägare som anses vara funktionshindrade, även om de måste vara ”oförmögna att delta i någon väsentlig förvärvsverksamhet” på grund av en ”medicinskt bestämbar fysisk eller psykisk nedsättning” som förväntas vara obestämd eller leda till dödsfall, enligt definitionen i IRC avsnitt 72 (m)(7);
- utdelningar gjorda på grund av en IRS-avgift;
- utdelningar för sjukvårdskostnader över 10% av IRA-ägarens justerade bruttoinkomst;
- utdelningar som används för att betala kvalificerade högre utbildningskostnader för IRA-ägaren eller andra kvalificerade individer; och
- distributioner upp till $10,000, som används mot första gången köp av ett hem.
kongressen inkluderade också ett bredare undantag från 10% straffregel som tillåter individer att använda en begränsad mängd pensionsdollar för en förtidspensionering — eller åtminstone ta pågående tidiga uttag som om individen var i förtidspension.
detta undantag avser utdelningar som är ” en del av en serie väsentligen lika periodiska betalningar (inte mindre ofta än årligen) för arbetstagarens liv (eller livslängd) eller den anställdes och hans utsedda förmånstagares gemensamma liv (eller gemensamma livslängder).”Dessa kallas 72(t) fördelningar, och är undantagna från 10% tidigt tillbakadragande straff av IRC avsnitt 72(t) (2) (a) (iv). Förutom IRA: er kan dessa 72(t) distributionsscheman också upprättas för företagsplaner efter att en anställd har separerat sig från tjänsten.
IRC avsnitt 72(t)(4) föreskriver vidare att för att upprätthålla den strafffria karaktären hos 72(t) fördelningar när de börjar, måste de fortsätta utan modifiering under längre tid på fem år eller tills IRA-ägaren fyller 59 kg.
om en ändring inträffar innan 72(t) utdelningar får avslutas, 10% tidigt tillbakadragande påföljd retroaktivt bedömas på alla tidigare strafffria 72 (t) utdelningar som tagits före IRA ägarens uppnåendet av ålder 59 GHz-plus en sen ränta straff på påföljderna själva för att inte ha betalat dem i det ursprungliga året.
ändringar?
trots den uppenbara vikten av att undvika en modifiering för dem som använder 72(t) utdelningar för att utnyttja pensionsfonder tidigt, finns det nästan ingenting i Internal Revenue Code eller Treasury Regulations, som på ett adekvat sätt beskriver vad som exakt utgör en modifiering. Istället kommer de flesta uppgifter vi har om ändringar, och faktiskt 72(t) reglerna i allmänhet, från Intäktsregeringen 2002-62.
avsnitt 2 (.01) a, 2 (.01) b) och 2(.01) (c) i denna dom föreskriver att 72 (t) betalningar i allmänhet måste beräknas med hjälp av en av tre metoder som godkänts av IRS. Byrån har också godkänt andra distributionsmetoder av specifika skattebetalare via privata Brevbeslut eller PLR, såsom PLR 200943044.
de tre metoder som beskrivs i revenue dom är fast amorteringsmetod, fast annuization metod och krävs minsta fördelning, eller RMD, metod.
Revenue Ruling 2002-62 förklarar vidare att när en initial 72(t) betalning beräknas med antingen fast amortering eller fast annuitization metod, ”den årliga betalningen är samma belopp i varje efterföljande år.”Således skulle varje förändring i distributionsbeloppet från ett år till nästa betraktas som en ändring och skulle utlösa den retroaktiva bedömningen av 10% – straffet till alla tidigare 72(t) – utdelningar som gjordes innan kontoägaren nådde 59 års ålder.
vid användning av RMD-metoden beräknas 72(t) betalningar med en formel som liknar det sätt på vilket RMD beräknas för IRA-ägare vid 70 års ålder, genom att dividera bytesbalansen med IRA-ägarens livslängd det året. Som sådan kan årliga betalningar som bestäms med denna metod, och i allmänhet kommer, variera, med tanke på att de omräknas varje år.
betalningar som bestäms av RMD-metoden måste dock fortfarande beräknas i enlighet med de föreskrivna reglerna. Till exempel, om det fanns en felaktig livslängd faktor eller en orimlig balans som används i beräkningsavsnittet (.02) (D) I Revenue dom 2002-62 ger betydande flexibilitet när man väljer ett rimligt saldo — en ändring kan inträffa, återigen utlösa retroaktiva 10% påföljder på pre-59 72 (T) utdelningar.
eftersom RMD-metoden nästan alltid ger de lägsta kumulativa 72(t) betalningarna, bör den sällan eller någonsin användas som den ursprungliga metoden för beräkning av utdelningar, eftersom det primära målet i allmänhet är att skapa största möjliga 72 (t) betalning från minsta möjliga kontosaldo. Revenue Ruling 2002-62 tillåter emellertid en engångsbyte från antingen annuitisering eller amorteringsmetod till RMD-metoden. Detta kan vara användbart när 72 (t) betalningar inte längre behövs, men måste fortsätta att vidtas för att undvika ändringar.
avsnitt 2 (.02) (e) i Revenue Ruling 2002-62 ger ytterligare vägledning om ändringar, med angivande av:
” således kommer en ändring av betalningsserien att ske om, efter ett sådant datum, det finns (i) något tillägg till kontosaldot annat än vinster eller förluster, (ii) någon icke skattepliktig överföring av en del av kontosaldot till en annan pensionsplan, eller (iii) en överföring av skattebetalaren av det mottagna beloppet vilket resulterar i att sådant belopp inte är beskattningsbart.”
i enklare termer, när en 72 (t) betalningsplan har börjat, måste en IRA-ägare följa båda dessa krav för att undvika modifiering:
- fortsätt att ta samma årliga betalningar-eller i fallet med RMD-metoden, beräknas och distribueras korrekt — tills 72(t) schemat har slutförts; och
- undvik eventuella ändringar i kontosaldot(erna) som 72(t) betalningarna beräknades på, förutom förändringar via vinster eller förluster inom kontot och naturligtvis av 72(t) utdelningarna själva.
och igen, om en individ inte uppfyller något av dessa krav, kommer 10% – straffet att bedömas på alla 72(t) betalningar som togs innan individen når 59 års ålder, vilket kan leda till några mycket branta påföljder.
exempel nr 1: Chris, som blev 57 år gammal den 10 juli 2019, började ta $10 000 årliga 72(t) distributioner från sin enda IRA 2015, vid 53 års ålder. Den 1 augusti 2019 skadades Chris hem av en översvämning.
Chris, som inte hade översvämningsförsäkring eller en adekvat nödreserv för icke-pensionskonto, tvingades ta ytterligare 15 000 dollar från sin IRA för att betala för översvämningsreparationer. Eftersom denna ytterligare fördelning inträffade innan Chris uppnådde 59 års ålder, skapade den en ändring av 72 (t) schemat.
som ett resultat kommer 10% tidig distribution straff att retroaktivt bedömas på alla Chris ’ s pre-59 72(T) betalningar för 72 (T). Således kommer Chris att bedömas retroaktivt a $10,000 x 10% = $1,000 straff plus ränta, för var och en av de 72(T) betalningarna som tagits i 2015, 2016, 2017, 2018 och 2019, förutom $15,000 x 10% = $1,500 straff för distributionen som tagits i 2019 efter översvämningen, för en total straff på $ 6,500 plus ränta.
I exempel nr. 1 ovan, genom att ta en extra distribution utanför 72(t) schemat, Chris misslyckades med att följa regeln som kräver honom att fortsätta att ta samma årliga betalning, utlöser 10% straff på alla betalningar som tagits eftersom han ännu inte hade nått ålder 59 GHz — även om han fortsatte att ta betalningarna själva. Det beror på att någon ytterligare distribution från en IRA som gör 72(t) distributioner behandlas som en modifiering av hela distributionsschemat.
Exempel Nr 2: Janet, som blev 61 den 2 September 2019, började ta $12,000 årliga 72(t) distributioner från hennes enda IRA i januari 2016 efter att ha förlorat sitt jobb vid 58 års ålder. I 2017 Janet hittade ny anställning men har fortsatt att korrekt ta henne $12,000 72(t) distribution varje år.
Janet gick i pension i juni 2019, då hon hade samlat 17 000 dollar i sin nya arbetsgivares 401(k) plan. Janet ville förenkla sitt liv när hon började gå i pension och rullade 401(k) — balansen i sin IRA och skapade en modifiering — det vill säga en förändring av kontovärdet annat än via vinster, förluster eller 72(T) betalningar-av 72 (t) schemat före fem års övergång. Följaktligen kommer straffet på 10% för tidig distribution att bedömas på alla Janets betalningar före 59 72(t) av 72 (T).
Janet kommer att retroaktivt bedömas en $12,000 x 10% = $1,200 straff, plus ränta, för hennes januari 2016, 2017 och 2018 utdelningar, för en total straff på $3,600 plus ränta. Observera att ingen straffavgift på 10% skulle bedömas retroaktivt för Janets 2019-distribution, eftersom hon redan var över 59 GHz vid den tiden.
i det här exemplet misslyckades Janet med att följa regeln som krävde att hon skulle undvika kontosaldoförändringar när hon rullade över sin 401(k) balans till IRA-kontot från vilket hon tog 72(T) betalningar. Detta resulterade i att tre av hennes fyra 72(t) betalningar — det vill säga de som togs innan hon fyllde 59 år — skulle bli föremål för 10% straff.
hade Janet väntat till februari 2021 för att överföra sitt 401(k) saldo till hennes IRA, eller helt enkelt rullade över saldot till ett separat IRA-konto som inte belastades av ett 72(T) betalningsschema, skulle hon ha undvikit att skapa en modifiering och tillhörande retroaktiva påföljder.
dela en IRA
en intressant fråga börjar dyka upp när vi överväger 72(T) reglerna i samband med skilsmässa: hur delar du ett konto från vilket 72 (t) betalningar görs utan att utlösa en ändring?
för att till fullo uppskatta komplexiteten och praktiska utmaningar som en sådan situation, är det nödvändigt att förstå de grundläggande reglerna för att dela en IRA i skilsmässa i första hand.
till skillnad från kvalificerade pensionsplaner som 401(k) och förmånsbestämda pensionsplaner som måste delas upp via en kvalificerad inhemsk relationsorder, eller QDRO, delas Ira i enlighet med skilsmässedekret eller äktenskapsskillnad eller MSA. När ett sådant dokument har godkänts i enlighet med statlig lag kan det presenteras för IRA-vårdnadshavaren.
därifrån kommer IRA-vårdnadshavaren att överföra skilsmässedekretet/MSA-godkänd del av IRA-saldot från den nuvarande IRA-ägaren som en icke-skattepliktig överföring till ett IRA-konto i ex-makens namn.
den ex-make som tar emot pengarna måste i allmänhet fylla i nytt kontopapper med vårdnadshavaren som delar upp IRA-kontot, om ett sådant konto inte redan finns. Efteråt, om den mottagande ex-makan vill byta vårdnadshavare, kan de genomföra en överföring eller överföring av medlen inom sin egen IRA.
individer som får IRA-medel enligt en skilsmässa bör fullt ut förstå att det inte finns något undantag från 10% straff för utdelningar från en IRA på grund av skilsmässa. Således, medan den faktiska uppdelningen av IRA inte resulterar i införandet av en skatt eller ett straff, utdelningar av den mottagande maken från sin egen IRA efter överföringen sker är föremål för 10% förtida tillbakadragande straff om den mottagande maken är ännu inte 59 kg — eller om inte ett särskilt undantag från 10% förtida tillbakadragande straff gäller.
ofta kommer detta som en överraskning för individer, särskilt de som också kan få kvalificerade planfonder enligt en QDRO, eftersom sådana medel som senare distribueras från samma plan — dvs inte rullas över till en annan plan eller IRA — är undantagna från 10% straff.
men eftersom som nämnts ovan att IRA inte delas via en QDRO, gäller QDRO-undantaget aldrig distributioner från IRA.
således, om en mottagande ex-make skulle vilja ta en fördelning av några eller alla sina nyförvärvade IRA medel från deras MSA eller äktenskapsskillnad utan att ådra sig 10% straff, de måste antingen vara 59 kg eller kvalificera sig för ett av undantagen från 10% straff som gäller för IRA — inklusive möjligheten att inrätta en 72(t) betalningsplan.
IRAS och 72(T) betalningar
minns att när IRAs delas i enlighet med en skilsmässa, får den mottagande ex-makan sin del av IRA-saldot via en icke skattepliktig överföring från den ursprungliga ägaren. Och nu anser att Avsnitt 2 (.02) (e) i Revenue Ruling 2002-62, i otvetydiga ordalag, anges:
”… en ändring av serien av betalningar kommer att inträffa om, efter ett sådant datum, det finns (i) något tillägg till kontosaldot annat än vinster eller förluster (ii) någon icke skattepliktig överföring av en del av kontosaldot till en annan pensionsplan.”
ärligt talat, det är ungefär så klippt och torrt som det blir när det gäller skatteregler. Intäktsdomstolen säger bokstavligen att varje icke-beskattningsbar överföring av en del av kontot är en modifiering. Det är uppenbart att en icke — beskattningsbar överföring av en del av ett kontosaldo skulle strida mot den regeln och skulle därför utlösa en ändring-rätt?
inte så snabbt.
otroligt verkar det som om IRS utarbetade Intäktsdomstol 2002-62, författarna helt enkelt inte övervägde att en person som fick 72(T) betalningar från ett IRA-konto kan bli skild och att de som en del av den skilsmässan kan behöva överföra en del av deras IRA-balans till sin ex-make. Trots allt, skulle de verkligen vilja utlösa retroaktiva 10% straffbelopp, plus ränta, på en individ helt enkelt för att de överensstämde med en statlig domstolsbeställd uppdelning av tillgångar? Osannolik.
men när en intäktsdomstol säger att någon icke-skattebar överföring skapar en modifiering och du måste göra en sådan överföring, och det finns ingen ytterligare vägledning som skulle leda dig att tro att det finns några undantag från denna regel, vad ska en person göra?
privata BREVBESLUT
i ett antal skattebetalares fall slutade svaret på hur man hanterar en icke-skattepliktig överföring av IRA-tillgångar till en ex-make på grund av en skilsmässabeslut att bli ett privat brev, eller PLR. Dessa är ungefär som en mini skatt rättsfall, där en skattskyldig hävdar sin ställning skriftligen till IRS, och sedan IRS bestämmer hur man ska behandla situationen.
dessutom, i ett försök att främja öppenhet, gör IRS sitt svar offentligt tillgängligt strax efter att skattebetalaren har fått kännedom om sitt beslut, mindre redaktionen av vissa potentiellt identifierande personuppgifter.
tekniskt sett kan en PLR inte åberopas av någon annan än den skattebetalare som tar emot den. Men när IRS-avgöranden är konsekventa i samma eller liknande fråga under en tidsperiod kan de vara en bra indikation på hur IRS sannolikt skulle behandla en annan fråga med en liknande uppsättning fakta och omständigheter.
i en perfekt värld skulle alla drabbade skattebetalare söka sin egen PLR före skilsmässa-utlöst uppdelning av en IRA från vilken 72(t) betalningar görs. Men det kommer inte att hända, eftersom även om mottagandet av en sådan dom skulle ge skattebetalarna ett definitivt svar på hur IRS skulle se deras situation, är PLR-processen både tidskrävande och dyr.
från början till slut kan hela processen vara ett år eller längre, och IRS — avgifterna för PLRs — som varierar beroende på vilken typ av beslut som begärs-kan lätt överstiga $10,000. Det är innan du lägger till några professionella avgifter till en revisor eller advokat som förbereder beslutet, vilket kan fördubbla all-in-kostnaden.
inte överraskande få skattebetalare är villiga att spendera den typen av tid och pengar, särskilt under en skilsmässa, när tid och pengar ofta är bristfälliga. Den goda nyheten är att det har funnits tillräckligt med domar i frågan för att ge en bra mätare av IRS: s ställning, i den utsträckning som många skattepersonal och vårdnadshavare nu anser att en PLR är onödig.
som svar på PLR-förfrågningar som involverar behandlingen av uppdelningen av IRA från vilken 72(t) betalningar görs, har IRS varit ganska tillmötesgående mot både överlåtaren och förvärvaren.
så medan Revenue Ruling 2002-62 säger utan tvekan att det inte kan finnas några icke-skattepliktiga överföringar, har PLR: er som hanterar överföringar enligt skilsmässa konsekvent skickat ett annat meddelande.
minska betalningsbelopp
men vad ska den överlåtande makan göra när kontot är uppdelat med sin ex-make?
som nämnts ovan har IRS varit flexibel. Till att börja med upprätthåller fortsatta befintliga betalningar effektivt status quo i 72(t) schemat. Naturligtvis, om någon ger bort en bra bit av sina IRA — pengar, kanske de vill minska sina 72(t) betalningar också för att inte avveckla IRA i en snabbare och potentiellt farlig takt. För detta ändamål har många PLR — som PLR 201030038, PLR 200052039, PLR 200717026 och PLR 200050046 — gjort det möjligt för överlåtaren ex-make att minska betalningarna i proportion till det belopp som överförts till den mottagande ex-makens IRA.
exempel nr 3: Shira och Lance är i de sista faserna av en skilsmässa. Shira, 57, började ta $ 14,000 årliga 72(t) distributioner från hennes IRA för fyra år sedan, och har 2.5 år kvar för att fortsätta distributionerna utan modifiering tills hon fyller 59 xnumx.
som en del av skilsmässedekretet kommer Shira att överföra 50% av hennes nuvarande IRA-balans till Lance. Därför, baserat på vägledning från tillgängliga PLR: er, skulle det vara rimligt att tro att Shira skulle kunna minska hennes nuvarande $14,000 årliga utdelningar till $7,000 per år tills hon når 59 GHz, vid vilken tidpunkt hennes 72(t) schema skulle göras och hon kunde ta så mycket eller så lite som hon vill.
om en överlåtare ex-make vill minska sina pågående 72 (t) betalningar ytterligare, kan de också göra en engångsbyte till RMD-metoden, som godkänts av Revenue Ruling 2002-62, förutsatt att de inte redan använde RMD-metoden.
slutligen bör det noteras att skilsmässa aldrig är en anledning som skulle göra det möjligt för överlåtaren att sluta ta 72(t) fördelningar helt och hållet. Snarare är valet helt enkelt om man ska fortsätta de ursprungliga distributionerna eller minska dem pro-rata. Hur som helst måste utdelningar av något lämpligt belopp fortsätta under längre tid av fem år, eller tills kontoägaren fyller 59 år, för att 72(t) schemat ska ha uppnåtts.
OPTING OUT
under åren har PLR också beviljat ex-makar som får IRA-tillgångarna flexibilitet när de bestämmer vilket belopp, om något, de ska ta från sina nyförvärvade IRA-medel för att tillfredsställa 72(T) betalningar som fastställts av deras ex-make.
för de individer som vill bevara så mycket av kontot som möjligt kan det enklaste svaret också vara det mest uppenbara: Ta inga distributioner om du inte vill.
trots allt, den ex-make som fick det nyligen delade IRA-kontot satte inte upp 72 (t) schemat, överföraren ex-make gjorde. Således är den mottagande ex-maken inte skyldig att fortsätta ta emot betalningar, ett faktum som bekräftats av IRS i många PLR, inklusive PLR 200116056, PLR 200050046 och PLR 200027060.
med det sagt, om den mottagande ex-makan är under 59 SEK vid tidpunkten för överföringen och de behöver Inkomst för att möta sina levnadskostnader, kanske de vill fortsätta att ta utdelningar på något sätt från den nya IRA. I PLR som PLR 9739044 frågade den mottagande skattebetalaren IRS om de kunde fortsätta att ta sin andel av det ursprungliga 72(t) betalningsbeloppet, i proportion till beloppet för det konto de fick. IRS skyldig.
alternativt är ett annat alternativ för den mottagande ex-makan att helt enkelt starta ett nytt schema genom att starta egna fristående 72(t) distributionsbetalningar, med hjälp av deras nuvarande kontosaldo och deras nuvarande ålder. Fördelen med att göra det är att i vissa situationer — t.ex. att den mottagande makan är mycket äldre än den överlåtande makan när de började sin ursprungliga 72(t) betalningsplan — kan det möjliggöra en ökning av det årliga betalningsbeloppet.
nackdelen är att genom att göra så, den mottagande maken skulle starta en ny distributionsschema, som själv skulle då behöva pågå i minst fem år — eller tills de vände 59 SEK, om längre.
nyckeln är att inse att under åren har det ackumulerats en betydande volym icke-formell vägledning i form av PLR. Och medan ingen av dessa avgöranden är auktoritativa för någon annan än den skattebetalare som ursprungligen sökte det, har IRS-konsistensen i sina beslut belyst hur den ser på uppdelningen av konton under en skilsmässa från vilken 72(T) betalningar görs.
i motsats till sin egen, mer formella vägledning i Revenue Ruling 2002-62 har IRS upprepade gånger auktoriserat skattebetalare att göra icke-skattepliktiga överföringar av en del av deras kontosaldon till ex-makar, enligt ett skilsmässedekret eller separationsavtal. Dessutom har IRS gett både överlåtaren och mottagande ex-makar flexibilitet när det gäller att justera betalningar, genom att ge överlåtaren möjlighet att ratably minska betalningarna. Den mottagande makan får sedan möjlighet att stoppa betalningarna helt och hållet, fortsätta med en del av de befintliga betalningarna eller starta ett nytt 72(t) eget schema.
det bästa för den drabbade skattebetalaren är att söka sin egen PLR från IRS. Men med tanke på tiden och kostnaden för sådana beslut kommer få skattebetalare att göra det. Det lämnar rådgivare, CPA och advokater kvar och försöker bestämma i vilken utsträckning de borde förlita sig på tidigare, icke-auktoritativa IRS-vägledning för att basera sin taktik och beslut. Det kan verka skrämmande, men lyckligtvis finns de facto officiella partilinjen, oftare än inte.
Jeff Levine, CPA/ PFS, CFP, MSA, en finansiell planering bidragande författare, är den ledande finansiell planering nörd på Kitces.com, och chef för avancerad planering för Buckingham Wealth Partners.
