Dog Bite ansvar: Indiana stadgar och rättspraxis

våra Indiana dog bite advokater lita på följande Indiana stadgar och rättspraxis för att förstå nyanserna i dog bite lag i Indiana. Att förstå denna information kan vara mycket viktigt för ditt fall.

Indiana-kod 15-20-1-3

denna stadga definierar de element som ålägger hundbettansvar för hundägare. Ansvar åläggs när en hund, utan provokation, biter en person, som agerar fredligt och som befinner sig på en plats där hundägaren har en vårdplikt. Indiana-stadgan säger vidare att en hundägare är ansvarig i Indiana även om hunden aldrig tidigare har uppträtt på ett ondskefullt sätt. Det förklaras i stadgans kommentarer, att en hundägare åläggs en absolut skyldighet att förhindra någon annans skada genom hundbett om offret är lagligt på sin egendom eller om hunden biter personen på en allmän plats. Dessutom är en hundägare skyldig en inkräktare en skyldighet att inte vara försumlig i att begränsa sin hund inom sin egendom.

Plesha v. Edmonds, 717 N. E. 2d 981 (Ind. Ct. App. 1999)

detta fall illustrerar den skyldighet som en hundägare är skyldig till en inkräktare. I det här fallet skär stadsbarn rutinmässigt över Pleashas egendom för att komma till ett softballfält i grannskapet. Pleashas var medvetna om detta och fortsatte att tillåta det. En länsförordning krävde att hundar antingen var i koppel, kedja eller begränsade i ett staket på hundägarens egendom. Pleshas hade inte ett staket, men tillät sin hund att ströva fritt i sin egendom. När ett av grannbarnen blev biten av Pleshas hund medan han skar igenom till softballfältet, hölls Pleshas ansvariga för barnets skador. Detta fall gör det klart att om en lokal förordning reglerar inneslutning av en hund, och att förordningen kränks vilket resulterar i skada, domstolen kommer sannolikt att hitta hundägaren försumlig.

Stewart v. staden Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. Ct. App. 2003)

detta fall diskuterar vad en fastighetsägare måste göra för att begränsa sin hund ordentligt. I det här fallet höll Stewarts sin hund i sitt garage med dörren knappt knäckt så att luft kunde strömma. Ett barn från grannskapet försökte krypa under den spruckna garageport och var lite av Stewarts hund. Staden Indianapolis stämde Stewarts påstod brott mot en lokal förordning som reglerade inneslutning av hundar. Domstolen såg till den bokstavliga definitionen av ordet ”begränsa” och fann att Stewartsna faktiskt hade begränsat sin hund ordentligt eftersom hunden inte kunde fly från sin egendom.

Kessel v. Statliga Automobile ömsesidiga Ins. Co., 871 N. E. 2d 335 (Ind. Ct. App. 2007)

detta fall behandlar vad som bestämmer vem som ska betala för ett hundbitoffers skador. I de fall där en hundägare har försäkring, kommer försäkringen att betala för skadorna. En domstol kan dock beordra en individ att betala för skador på ett hundbitoffer. Problemet med att beställa en individ att betala, är att om de inte har några pengar eller tillgångar, det kan vara månader eller år innan den skadelidande någonsin betalas.

vanligtvis kommer hundägarens försäkringsbolag att försöka hitta kryphål i sin policy så att de inte behöver betala. I det här fallet använde ansvarsförsäkringsbäraren det finstilta i sin policy för att hävda att de inte var ansvariga eftersom bettet hade inträffat ”i samband med ett företag på fastigheten.”Detta språk, i kombination med de unika omständigheterna i ärendet, ledde domstolen att finna att försäkringsbolaget inte var ansvarig.

Baker v. Väder ex rel. Väder, 714 N. E. 2d 740 (Ind. Ct. App. 1999)

ibland kan en person som skadats av en hundbit återhämta sig från hyresvärden vars hyresgästs hund orsakade skadan. Detta fall illustrerar vad den skadade måste visa för att bevisa att hyresvärden är ansvarig. För att hyresvärden ska hållas ansvarig måste den skadelidande visa att (1) hyresvärden utövade kontroll över fastigheten och (2) hyresvärden kände till hundens onda benägenhet. I det här fallet visste hyresvärden att hunden ofta flydde och jagade människor, men han var inte medveten om Något ondskefullt beteende. Detta fall är viktigt eftersom domstolen definierade termen ”ondskefullt beteende” som ”en benägenhet eller tendens hos ett djur att göra någon handling som kan äventyra säkerheten för person eller egendom i en given situation.”Djurets handling, inte djurets sinne, bestämmer farlig benägenhet.