och med goda skäl: deras författare är delvis desamma som de som publicerade den berömda studien om hydroxiklorokin som drogs tillbaka på våren från den brittiska vetenskapliga tidskriften The Lancet. De använder medicinska data från det mystiska och kontroversiella Surgisphere-företaget, som aldrig har velat förklara var dess sjukhusdata kom ifrån.
en grupp amerikanska läkare …
på senare tid har två saker också bidragit till Ivermectin-konversationen.
dess effektivitet presenteras regelbundet som bevisat av en grupp läkare som kallas ”Front line COVID-19 Critical Care Alliance” (FLCCC).
dess figurhuvud är Dr. Pierre Kory, som beskrev den 8 December inför en amerikansk Senatutskott ivermectin som ett ”mirakelläkemedel” mot Covid-19.
i synnerhet hävdar han att nya studier ”ger avgörande data om den djupa effektiviteten” av ivermektin ”i alla stadier av sjukdomen”.
… och en brittisk forskare
några pressartiklar (i Sydafrika, Dominikanska Republiken eller Storbritannien …) har också nyligen vidarebefordrat en ”studie” av en forskare vid University of Liverpool, Andrew Hill, med hänvisning till uppenbarligen imponerande siffror, inklusive en 83% minskning av dödligheten tack vare ivermektin.
det är faktiskt mycket mer komplicerat.
dessa element kommer från en presentation av denna brittiska forskare som gjordes under en online-workshop tillägnad ”potentialen” av Ivermectin mot Covid-19, organiserad av det franska läkemedelsföretaget Medincell, som arbetar med en injicerbar version av Ivermectin.
den 17 December utfärdade det ett pressmeddelande om säkerheten för ivermektininjektion.
bland de många talarna på denna ”workshop” hittar vi också Dr.Pierre Kory, som nämnts tidigare i denna artikel, och som upprepar hur ivermectin enligt hans åsikt har bevisat sin ”otroliga effektivitet”.
i sin presentation presenterar Andrew Hill de preliminära resultaten av en metaanalys på ivermektin, det vill säga en översyn av den vetenskapliga litteraturen som redan finns tillgänglig, i detta fall inklusive arbete som ännu inte publicerats i en vetenskaplig tidskrift.
logotyperna vid University of Liverpool, liksom ACTaccelerator och UNITAID, en internationell partnerorganisation för FN som ansvarar för inköp av läkemedel för fattiga länder, noteras längst ner i sina presentationsdokument.
skärmdump av Medincell-webbplatsen gjord i Januari 12, 2021 ”University of Liverpool, med stöd av UNITAID, undersöker de data som för närvarande kommer från pågående studier som utvärderar potentialen för ivermektin mot Covid-19,” förklarade en talesman för UNITAID i ett e-postmeddelande till AFP den 7 januari 2021.
” detta tjänar till att mata arbetet med ACT-Accelerator Therapeutics Pillar program, som identifierar nya eller redan befintliga läkemedel mot Covid-19, för att förutse möjliga utmaningar för att göra dem tillgängliga i stor skala, om de rekommenderas ” mot coronavirus, tillade han.
”de preliminära uppgifterna är lovande men vi måste vänta på resultaten från andra försök innan vi går vidare”, sa han.
organisationen publicerade igen ett uttalande, liknande i sak, skickat till AFP den 2 februari,” för att undvika felinformation ” om ämnet.
” Ivermektin, liksom andra ompositionerade produkter, har nämnts som en potentiell behandling för Covid-19, baserat på lovande preliminära element. Ytterligare data behövs för att utveckla en definitiv rekommendation för eller emot dess användning i samband med Covid,” skrev UNITAID.
” under de kommande veckorna förväntas resultaten av nya studier i andra länder och en grundlig analys kommer att utföras av WHO för att bestämma nästa steg, inklusive det eventuella behovet av nya riktade kliniska prövningar, ” det specificeras vidare.
intervjuad av AFP hade Andrew Hill skriftligen bekräftat den 12 januari att detta arbete ”finansierades av UNITAID, som en del av ACT Accelerator-programmet för COVID-19-behandlingar”, och att Medincell å andra sidan inte hade finansierat det.
denna presentation var inte avsedd att offentliggöras, förklarade en talesman för Medincell den 12 januari i ett e-postmeddelande till AFP och specificerade att onlineverkstaden var ”öppen endast för yrkesverksamma (180 personer deltog: forskare, utövare, icke-statliga organisationer och stiftelser)”.
videon av presentationen finns på Medincell-webbplatsen som de andra presentationerna av workshopen. Trots omnämnandet på webbplatsen ”publicera inte utan tillstånd från företaget” delades Andrew Hills version ändå på YouTube, till exempel via det här kontot: den här versionen har samlat mer än 80 000 visningar sedan 27 December.
i sin presentation citerar Andrew Hill resultat från ett dussin försök med cirka 1 500 patienter. Det var från fyra försök som genomfördes i Bangladesh, Egypten, Iran och Irak att han beräknade en genomsnittlig förbättring av dödligheten på ”83%” eftersom 8 av 573 patienter dog i grupperna på ivermektin (5%) och 44 av 510 (17%) i kontrollgrupperna.
skärmdump av Medincell-webbplatsen gjord den 13 januari 2021 förutom att som vi ser i denna tabell över Metaevidence-gruppen vid universitetet och CHU de Lyon, som sammanfattar det vetenskapliga arbetet med behandlingar och identifierar begränsningarna för varje studie, har försöken aggregerade av Andrew mycket starka begränsningar.
till exempel är den irakiska Hashim-studien en prepublicering med ”ofullständiga” resultat eftersom resultaten inte var statistiskt signifikanta.
skärmdump av Metaevidence-webbplatsen.org genomfördes den 13 januari 2021 ett annat exempel, det iranska Niaee-testet ”antyder” (och inte ”demonstrerar”) en minskning av dödligheten med 86% men ”med låg grad av säkerhet” på grund av det stora antalet fördomar.
skärmdump av Metaevidence-webbplatsen.org genomfördes den 13 januari 2021 dessutom, om Andrew Hill tror att han i allmänhet har sett uppmuntrande resultat genom att undersöka olika studier på ivermektin, säger han själv i slutet av videon (11’18) att ”vi behöver fler kliniska prövningar för att bekräfta de kliniska fördelarna som observerats i de 11 randomiserade studierna”.
han listar själv under begränsningarna för de tillgängliga försöken och svårigheten att jämföra dem eftersom de är för olika (doser och olika varaktigheter till exempel).
skärmdump av Metaevidence-webbplatsen.org genomförde den 13 januari 2021 Andrew Hill berättade för AFP att han ”under de kommande dagarna” skulle offentliggöra en ”mer detaljerad” analys av tillgängliga data.
han offentliggjorde sitt arbete den 19 januari på en online-förpubliceringsplattform. I det indikerar han att baserat på 18 försök med 2 282 patienter är ivermektin ”associerat” med gynnsamma data när det gäller att minska inflammationsmarkörer, virusbelastning och sjukhusvistelse. Han beräknade också, från 6 olika försök, en 75% minskning av dödligheten.
ändå påpekar han upprepade gånger i sin text gränserna för sin metaanalys, särskilt för att de studerade uppsatserna saknar ”jämförbarhet”.
” många av de inkluderade studierna har inte granskats och metaanalyser är benägna att problem med variabel förvirring. Ivermektin bör valideras i större randomiserade och korrekt kontrollerade studier innan resultaten är tillräckliga för att de ska skickas till tillsynsmyndigheter,” skriver forskaren.
dessutom, vilket framgår av det nya unitaid-pressmeddelandet av den 2 februari som nämnts ovan, har tillgången till detta arbete ännu inte ändrat UNITAIDS ställning.
Medincell anser för sin del att ” arbete och studier ackumuleras angående en potentiell aktivitet av ivermektin. Många pågående eller avslutade studier är beroende av tvivelaktiga protokoll. Men deras slutsatser tenderar alla att validera molekylens effektivitet, särskilt profylaktisk” (i förebyggande), ”även om ingen definitiv slutsats är möjlig hittills”.
försök och studier av ”låg kvalitet” som inte tillåter att dra slutsatsen
”de flesta av de kliniska studier som nyligen publicerats om ämnet är ofullständiga, de allra flesta är antingen opublikationer som inte validerats av sina kamrater eller, när de publiceras, studier med metodologiska fördomar som gör resultaten svåra att tolka och inte tillåter slutsatser att dras”, sammanfattar SFPT.
” till exempel studien av Radji et al. publicerad i CHEST, det finns en lägre dödlighet hos patienter med SARS-CoV-2 och behandlas med ivermektin jämfört med obehandlade ämnen ” men det finns ”ingen likhet mellan de två grupperna” när det gäller den mottagna behandlingen och datumet för inkludering i studien, fortsätter organisationen.
TPFS noterar också att andra metaanalyser, som den här, har hittat ”mycket låga” nivåer av bevis för resultaten av studierna.
detta förklarades också för AFP via telefon den 7 januari 2021, Professor Kim Woo-joo, professor vid Institutionen för infektionssjukdomar vid Korea University Hospital i Seoul.
” om du vill vara 100% säker på effektiviteten av ett läkemedel behöver du mer storskaliga randomiserade kontrollerade studier”, sa han.
” Ivermektin är ett antiparasitiskt läkemedel som för närvarande inte är godkänt för behandling av någon virusinfektion, inklusive SARS-CoV-2-infektion. Frågan om dess effektiva dos löses inte, liksom dess terapeutiska och/eller profylaktiska positionering. Hittills rekommenderas därför ivermektin ännu inte för behandling eller förebyggande av Covid-19 utanför ramen för en klinisk prövning. Flera försök pågår för att svara på alla dessa frågor,” avslutar Inserm.
Sammanfattningsvis är det vilseledande att konstatera att Ivermektin är effektivt mot Covid eftersom uppgifterna inte fastställer det hittills.
Mise à jour 22/01/2021: ajoute la mise en ligne de la méta-analyse d'Andrew Hill ainsi que les recommandations des National Institutes of Health aux Etats-UnisMise à jour 26/01/2021: ajoute les éléments de l'Inserm Mise à jour le 02/02/2021: ajoute nouvelle déclaration de UNITAID
