Kraepelin meddelade att han hade hittat ett nytt sätt att se på psykisk sjukdom, med hänvisning till den traditionella uppfattningen som ”symptomatisk” och till hans syn som ”klinisk”. Detta visade sig vara hans paradigm-inställning syntes av hundratals psykiska störningar klassificeras av 19th century, gruppera sjukdomar tillsammans baserat på klassificering av syndrom—vanliga mönster av symptom över tiden—snarare än genom enkel likhet av stora symptom på samma sätt som hans föregångare.
Kraepelin beskrev sitt arbete i den 5: e upplagan av sin lärobok som ett ”avgörande steg från en symptomatisk till en klinisk syn på vansinne. . . . Betydelsen av externa kliniska tecken har . . . varit underordnad hänsyn till ursprungsvillkoren, kursen och terminalen som härrör från enskilda störningar. Således har alla rent symptomatiska kategorier försvunnit från nosologin”.
psykos och moodEdit
Kraepelin krediteras specifikt klassificeringen av vad som tidigare ansågs vara ett enhetligt begrepp av psykos, i två distinkta former (känd som Kraepelinian dichotomy):
- manisk depression (nu ses som innefattande en rad humörstörningar såsom återkommande egentlig depression och bipolär sjukdom), och
- demens praecox.
med utgångspunkt i sin långsiktiga forskning och med hjälp av kriterierna för naturligtvis resultat och prognos utvecklade han begreppet demens praecox, som han definierade som ”subakut utveckling av ett märkligt enkelt tillstånd av mental svaghet som uppträder vid en ungdomlig ålder”. När han först introducerade detta koncept som en diagnostisk enhet i den fjärde tyska upplagan av hans Lehrbuch der Psychiatrie 1893 placerades den bland degenerativa störningar bredvid, men separat från, katatoni och demensparanoider. Vid den tiden motsvarade konceptet i stort sett Ewald Heckers hebefreni. I den sjätte upplagan av Lehrbuch 1899 behandlas alla dessa tre kliniska typer som olika uttryck för en sjukdom, demens praecox.
en av huvudprinciperna för hans metod var erkännandet att ett givet symptom kan förekomma i praktiskt taget vilken som helst av dessa störningar; t.ex. finns det nästan inget enda symptom som förekommer i demens praecox som ibland inte kan hittas i manisk depression. Det som skiljer varje sjukdom symptomatiskt (i motsats till den underliggande patologin) är inte något särskilt (patognomoniskt) symptom eller symtom, utan ett specifikt symtommönster. I avsaknad av ett direkt fysiologiskt eller genetiskt test eller markör för varje sjukdom är det endast möjligt att skilja dem genom deras specifika symtommönster. Således är Kraepelins system en metod för mönsterigenkänning, inte gruppering av vanliga symtom.
det har hävdats att Kraepelin också visade specifika mönster i genetiken för dessa störningar och mönster i deras kurs och resultat, men inga specifika biomarkörer har ännu identifierats. Generellt sett tenderar det att finnas fler schizofrener bland släktingarna till schizofrena patienter än i den allmänna befolkningen, medan manisk depression är vanligare hos släktingarna till maniska depressiva. Även om detta naturligtvis inte visar genetisk koppling, eftersom det också kan vara en socio-miljöfaktor.
han rapporterade också ett mönster till kursen och resultatet av dessa förhållanden. Kraepelin trodde att schizofreni hade en försämrad kurs där mental funktion kontinuerligt (även om det kanske är oregelbundet) minskar, medan manisk-depressiva patienter upplevde en sjukdomsförlopp som var intermittent, där patienterna var relativt symptomfria under de intervaller som separerar akuta episoder. Detta ledde Kraepelin att namnge vad vi nu vet som schizofreni, demens praecox (demensdelen som betyder den irreversibla mentala nedgången). Det blev senare klart att demens praecox inte nödvändigtvis ledde till mental nedgång och döptes därmed till schizofreni av Eugen Bleuler för att korrigera Kraepelins felaktiga benämning.
dessutom, som Kraepelin accepterade 1920, ”blir det alltmer uppenbart att vi inte på ett tillfredsställande sätt kan skilja dessa två sjukdomar”; men han hävdade att ”å ena sidan hittar vi de patienter med irreversibel demens och allvarliga kortikala skador. Å andra sidan är de patienter vars personlighet förblir intakt”. Ändå har överlappning mellan diagnoserna och neurologiska abnormiteter (när de hittats) fortsatt, och i själva verket skulle en diagnostisk kategori av schizoaffektiv sjukdom föras in för att täcka mellanliggande fall.
Kraepelin ägnade mycket få sidor till sina spekulationer om etiologin av hans två stora vansinne, demens praecox och manisk-depressiv vansinne. Men från 1896 till sin död 1926 höll han sig till spekulationen att dessa vansinne (särskilt demens praecox) en dag troligen skulle befinnas orsakas av en gradvis systemisk eller ”helkropps” sjukdomsprocess, troligen metabolisk, som påverkade många av organen och nerverna i kroppen men påverkade hjärnan i en slutlig, avgörande kaskad.
psykopatiska personligheterredigera
i den första till sjätte upplagan av Kraepelins inflytelserika psykiatriska lärobok fanns ett avsnitt om moralisk vansinne, vilket då innebar en störning av känslor eller moralisk känsla utan uppenbara vanföreställningar eller hallucinationer, och som Kraepelin definierade som ”brist eller svaghet i de känslor som motverkar den hänsynslösa tillfredsställelsen av egoism”. Han tillskrev detta främst degeneration. Detta har beskrivits som en psykiatrisk omdefiniering av Cesare Lombrosos teorier om den ”födda brottslingen”, konceptualiserad som en ”moralisk defekt”, även om Kraepelin betonade att det ännu inte var möjligt att känna igen dem med fysiska egenskaper.
i själva verket från 1904 ändrade Kraepelin avsnittsrubriken till” The born criminal ”och flyttade den från under” Congenital feeble-mindedness ”till ett nytt kapitel om”psykopatiska personligheter”. De behandlades under en teori om degeneration. Fyra typer utmärkte sig: födda brottslingar (medfödda brottslingar), patologiska lögnare, querulous personer och Triebmenschen (personer som drivs av en grundläggande tvång, inklusive vagabonds, spendthrifts och dipsomaniacs).
begreppet ”psykopatiska inferioriteter” hade nyligen populariserats i Tyskland av Julius Ludwig August Koch, som föreslog medfödda och förvärvade typer. Kraepelin hade inga bevis eller förklaring som tyder på en medfödd orsak, och hans antagande verkar därför ha varit enkel ”biologism”. Andra, som Gustav Aschaffenburg, argumenterade för en varierande kombination av orsaker. Kraepelins antagande om en moralisk defekt snarare än en positiv drivkraft mot brott har också ifrågasatts, eftersom det innebär att den moraliska känslan på något sätt är medfödd och oföränderlig, men det var känt att variera beroende på tid och plats, och Kraepelin ansåg aldrig att den moraliska känslan bara kunde vara annorlunda.
Kurt Schneider kritiserade Kraepelins nosologi om ämnen som Haltlose för att han verkade vara en lista över beteenden som han ansåg oönskade, snarare än medicinska tillstånd, även om Schneiders alternativa version också har kritiserats på samma grund. Ändå infördes många väsentliga delar av dessa diagnostiska System i diagnossystemen, och anmärkningsvärda likheter kvarstår i DSM-V och ICD-10. Frågorna skulle idag huvudsakligen övervägas under kategorin personlighetsstörningar, eller när det gäller Kraepelins fokus på psykopati.
Kraepelin hade hänvisat till psykopatiska tillstånd (eller ”stater”) i sin utgåva från 1896, inklusive tvångsmässig galenskap, impulsiv galenskap, homosexualitet och humörstörningar. Från 1904 kallade han emellertid istället dessa ” ursprungliga sjukdomstillstånd och introducerade den nya alternativa kategorin psykopatiska personligheter. I den åttonde upplagan från 1909 skulle den kategorin, förutom en separat ”dissocial” typ, inkludera den spännande, den instabila, Triebmenschen-drivna personer, excentriker, lögnare och bedragare och grälsjuk. Det har beskrivits som anmärkningsvärt att Kraepelin Nu ansåg humörstörningar inte vara en del av samma kategori, utan endast försvagade (mildare) faser av manisk depressiv sjukdom; detta motsvarar nuvarande klassificeringssystem.
Alzheimers sjukdomredigera
Kraepelin postulerade att det finns en specifik hjärna eller annan biologisk patologi som ligger bakom var och en av de större psykiatriska störningarna. Som kollega till Alois Alzheimer var han en medupptäckare av Alzheimers sjukdom, och hans laboratorium upptäckte dess patologiska grund. Kraepelin var övertygad om att det en dag skulle vara möjligt att identifiera den patologiska grunden för var och en av de stora psykiatriska störningarna.
Eugenikredigera
efter att ha flyttat till Professor i klinisk psykiatri vid universitetet i Munich 1903 skrev Kraepelin alltmer om socialpolitiska frågor. Han var en stark och inflytelserik förespråkare för eugenik och rashygien. Hans publikationer inkluderade fokus på alkoholism, brottslighet, degeneration och hysteri.
Kraepelin var övertygad om att sådana institutioner som utbildningssystemet och välfärdsstaten, på grund av deras trend att bryta processerna för naturligt urval, undergrävde tyskarnas biologiska ”kamp för överlevnad”. Han var orolig för att bevara och förbättra det tyska folket, Volk, i betydelsen nation eller ras. Han verkar ha haft Lamarckian evolutionskoncept, så att kulturell försämring kan ärvas. Han var en stark allierad och främjare av arbetet med medpsykiater (och elev och senare efterträdare som chef för kliniken) Ernst r Otusdin för att klargöra mekanismerna för genetiskt arv för att göra en så kallad ”empirisk genetisk prognos”.
Martin Brune har påpekat att Kraepelin och R Sacoridin också verkar ha varit ivriga förespråkare för en självdomestiseringsteori, en version av social Darwinism som hävdade att modern kultur inte tillät människor att rensas ut, vilket resulterade i mer psykisk störning och försämring av genpoolen. Kraepelin såg ett antal ” symtom ”på detta, såsom ”försvagning av livskraft och motstånd, minskad fertilitet, proletarisering och moralisk skada på grund av” penning up people”. Han skrev också att”antalet idioter, epileptiker, psykopater, brottslingar, prostituerade och luffare som härstammar från alkoholistiska och syfilitiska föräldrar och som överför sin underlägsenhet till sina avkommor, är oöverskådligt”. Han kände att ”judarnas välkända exempel, med sin starka disposition gentemot nervösa och psykiska störningar, lär oss att deras utomordentligt avancerade domesticering så småningom kan avtrycka tydliga märken på loppet”. Brune säger att Kraepelins nosologiska system ”till stor del byggdes på degenerationsparadigmet”.
